Инновационные сферы в России в современных рыночных условиях

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..3

ГЛАВА1. ИННОВАЦИОННЫЕ СФЕРЫ В РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ…………………………….6

1.1. Стратегия инновационного развития России…………………….. 6

1.2. Человеческий потенциал…………………………………….………13

1.3. Научная деятельность………………………………………………18

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННЫХ СТРУКТУР………. 23

2.1 Инновационный характер образования…………………………..23

2.2 Обучение инновационному предпринимательству. Формирование культуры инноваций…………………………………………………………..34

2.3 Инновационная среда……………………………………………….37

ГЛАВА 3. ИННОВАЦИОННОЕ  ГОСУДАРСТВО………………..42

3.1 Внедрение инноваций в системе государственного управления…. 42

3.2. Инновации в общественном секторе, инфраструктурных отраслях и социальной сфере………………………………………………………………..45

3.3 Инновационная политика  на региональном уровне……………….49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….…55

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………..….59

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы исследования. На современном этапе функционирования национального хозяйства актуальной задачей является переход от сырьевой модели развития экономики к инновационо–ориентированной. В «Стратегии развития России до 2020 года» в этой связи указано: «Россия ставит перед собой амбициозные, но достижимые цели долгосрочного развития – обеспечение высокого уровня благосостояния населения, закрепление геополитической роли страны как одного из глобальных лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня. Единственным возможным способом достижения этих целей является переход экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития» . В соответствии с этим уже в 2005 году были приняты «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года», в 2006 году – «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года». В рамках реализации этих программ и стратегий заложены основы действующей национальной инновационной системы, предприняты существенные усилия по развитию сектора исследований и разработок, формированию инновационной инфраструктуры, модернизации экономики на основе технологических инноваций.

Цель курсовой работы заключается в выявлении тенденций развития инновационных сфер в России. Цель определила следующие задачи:

1. Изучение инновационных сфер в России в современных рыночных условиях
2. Проанализировав развитие инновационных структур
3. Рассмотрев инновации в государстве

Объектом исследования курсовой работы является Российская Федерация.

Предмет исследования - развитие инновационных сфер Российской Федерации.

Теоретической основой курсовой работы являются фундаментальные научные cтатьи и пpикладные pазpаботки отечеcтвенных и заpубежных ученых, занимающихcя теоpетичеcкими и пpактичеcкими аcпектами обеспечения инновационного развития экономики; исследования отечественных авторов по проблемам развития сферы инноваций; разработки в сфере формулирования и реализации комплексной государственной экономической политики, в том числе инновационной; разработки в сфере стимулирования и активизации инновационной деятельности, в том числе коммерциализации инноваций.

Основы содержательной теории инноваций представлены в трудах зарубежных исследователей: Т.Брайана, Н.Мончева, Э.Мэнсфилда, Ф. Никсона, И.Перлаки, Э.Роджерса, Б. Санто, Б.Твиста, Р.Фостера, В.Хартман, а так же в трудах современных российских ученых: И.Л. Балабанова, А.Б.Борисова, Ф.Валенты, Л.Волдачека, Д.М.Гвишиани, Г.Я.Гольд-штейна, С.Д. Ильенковой, Л.В.Канторовича, В.Г.Медынского, Т.Г.Новиковой, В.Раппопорта, Р.А. Фатхутдинова и др. Однако, существование большого количества подходов к определению содержания инноваций и, как следствие, появление разночтений в данной сфере, препятствуют развитию целостности теории инноваций и требуют дальнейшего развития ее содержания.

Методологическую  основу  составляют труды В.М. Аньшина, Н.В.Арзамасцева, В.П.Багова, И.В.Бойко, В.А.Денисюк, В.А.Иванова, С.А.Ищук, В.В.Козлова, Л.Г.Кудинова, В.М.Кудрова, С.А. Кузнецовой, А.Г.Кусраева, А.В.Малиновского, В.Д.Марковой, М.А. Марушкиной, А.Н.Савина, Б.Г.Салтыкова, А.Ф. Суховей, А.И. Татаркина, Д.В.Трофимова, В.В.Фадеевой, Д.Е. Швецова, Н.В. Шелюбской, П.Г.Щедровицкого и других.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе рассматривается  инновационная сфера в России в современных рыночных условиях, которая включает в себя стратегию  развития России, человеческий потенциал  и научную деятельность.

Вторая глава посвящена  развитию инновационных структур.

Третья глава рассматривает  инновации в государстве, включая  региональный уровень.

В заключении данной работы нами подведены итоги, сделаны определенные выводы по развитию инновационных сфер в России.

Тем самым можно сказать, что актуальность инноваций в  России имеет большую значимость.

ГЛАВА I. ИННОВАЦИОННЫЕ СФЕРЫ В РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ

1. Стратегия инновационного развития России

Данная стратегия –  продолжение проводившейся на протяжении последнего десятилетия политики стимулирования инновационной активности. В 2005 году были приняты основные направления  политики Российской Федерации в  области развития инновационной  системы на период до 2010 года, в 2006 году – Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года. В рамках реализации этих программ и стратегий заложены основы действующей национальной инновационной системы, предприняты существенные усилия по развитию сектора исследований и разработок, формирования развитой инновационной инфраструктуры, модернизации экономики на основе технологических инноваций. [30]

Прежде всего, за последние  годы значительно увеличено финансирование науки за счет средств государства – как в части фундаментальной науки (в 1,6 раза за период 2008-2010 гг.), так и в части прикладных разработок, в том числе через механизм федеральных целевых программ, через государственные фонды финансирования науки. Создана современная система институтов развития в сфере инноваций, включающая институты предпосевного и посевного финансирования, венчурные фонды с государственным участием (через ОАО «Российская венчурная компания»), Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Государственную корпорацию «Роснанотех», поддерживающую проекты в сфере нанотехнологий.

 Значительные усилия предприняты в стимулировании исследовательской деятельности и инновационного развития в высшем образовании. Реализована финансовая поддержка инновационных программ 57 вузов (в 2009-2011 гг. на эти цели было выделено 30 млрд. рублей), почти трем десяткам университетов на конкурсной основе был присвоен статус национальных исследовательских университетов, получателям которого выделены средства на реализацию программ развития, включая создание инновационной инфраструктуры, развитие исследовательской деятельности (в 2010-2011 годах на все программы развития было выделено 8,42 млрд. рублей, всего на данный момент статусом НИУ обладают 29 ведущих российских вузов). Реализуются меры по привлечению к исследовательской работе в российских вузах ученых с мировым именем, по поддержке кооперации вузов с предприятиями, дальнейшему развитию вузовской инновационной инфраструктуры (на эти цели из федерального бюджета в течение трех лет с 2010 по 2012 годы будет выделено 90 млрд. рублей).

Начата работа по формированию национальных исследовательских центров (на базе Курчатовского института создан первый такой центр). Сформирована инфраструктура поддержки инновационной деятельности – технико-внедренческие особые экономические зоны, предусматривающие значительные льготы инновационным компаниям, технопарки, бизнес-инкубаторы при вузах, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования уникальным оборудованием и др. Начата на конкурсной основе поддержка создания и развития инновационных кластеров.

Создается система софинансирования государством инновационных проектов частных компаний – через управляющую организацию проекта Сколково, а также, в перспективе, через Российский фонд технологического развития после его реорганизации. В отношении компаний с государственным участием формируется система поддержки разработки и реализации ими программ инновационного развития.

Проведена значительная работа по совершенствованию правового  режима инновационной деятельности – уже введены и продолжают вводиться необходимые налоговые льготы. Принят закон, разрешающий бюджетным учреждениям образования и науки создавать малые инновационные предприятия, за первый год его применения уже создано около 600 малых инновационных предприятий при вузах и научных организациях. Совершенствуется таможенное регулирование экспорта инновационной продукции.

Важно и то, что в последние  два-три года вопросы стимулирования инноваций вынесены на самый высокий политический уровень. Создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию, в рамках которой определены государственные научно-технологические приоритеты, начато финансирование конкретных проектов в рамках этих приоритетов. Повышен статус Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям.

В то же время, из запланированных  в Стратегии развития науки и  инноваций в Российской Федерации до 2015 года результатов на I этапе (2008-2009 г.) достигнуто лишь менее трети от запланированных показателей. При этом, большинство показателей оказались ниже предусмотренных инерционным сценарием (не учитывающим мероприятия, проводимые в рамках Стратегии), а некоторые демонстрировали негативную динамику.[2]

Мировой экономический кризис 2008-2009 годов серьезно усложнил для  России выход на траекторию инновационного развития. Ухудшилось финансовое состояние предприятий, что препятствует наращиванию доли негосударственного финансирования сектора исследований и разработок. В условиях сокращения доходов бюджета более жесткой стала бюджетная политика, что ограничивает возможности использования государством финансовых стимулов для наращивания инновационной активности. Необходимость поддержания достигнутого уровня социальной защиты населения, пенсионного обеспечения в условиях снизившихся доходов бюджета, негативных демографических трендов, связанных со значительным сокращением численности экономически активного населения, обусловила определенный рост нагрузки на бизнес в части социальных платежей. Это дополнительно ограничивает для бизнеса возможность инвестирования в инновационное развитие.[4]

На втором этапе (2009-2010 гг.) выполнения Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года средний уровень достижения запланированных показателей составил около 40 процентов, а большинство показателей по-прежнему не достигают даже уровня, предусмотренного инерционным сценарием, по отдельным ключевым показателям сохраняется негативная динамика.[3]

В целом, не удалость переломить ряд значимых для инновационного развития тенденций. Не удалость кардинально повысить инновационную активность и эффективность работы компаний, в том числе государственных, создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций. Еще многое нужно сделать для налаживания взаимодействия науки и бизнеса, повышения уровня коммерциализации научных разработок в России до уровня развитых стран ОЭСР. Государственные средства, выделяемые на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в большинстве секторов экономики расходуются недостаточно эффективно. Не удалось решить проблему старения научных кадров, хотя для улучшения ситуация государство предприняло значительные усилия.

Ключевой проблемой является в целом низкий спрос на инновации  в российской экономике, а также его неэффективная структура – избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок.

Ни частный, ни государственный  сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран-лидеров в этой сфере.

Восприимчивость бизнеса  к инновациям технологического характера  остается низкой, в 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Ирландии (56.7%), Бельгии (59,6%), Эстонии (55,1%), Чехии (36,6%). Мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий (11,8%). Низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические инновации, составляющая в России 1,9% (аналогичный показатель в Швеции 5,5%, в Германии – 4,7%).[7]

Слабо используются предприятиями  современные информационные технологии. Доля предприятий использующих сеть Интернет для размещения заказов, в 2010 г. составила в России 25% по сравнению с 55-72% в Финляндии, Германии, Великобритании, Швеции. Доля предприятий, имевших собственный Интернет- сайт в 2009 г. составила в России 27% по сравнению с 76% в Финляндии, Германии, Великобритании, Швеции. [7]

В целом расходы российских компаний на НИОКР (в процентах к  ВВП) значительно ниже и чем в странах – инновационных лидерах, и чем в странах «второго эшелона», и составляют 1,04% в России по сравнению с 2,5-4,5% в среднем в странах- инновационных лидерах и 1,5-2,5% в странах «второго эшелона».

При этом кроме «количественного»  отставания российских компаний по уровню инновационной активности, есть еще и значительные структурные проблемы в организации управления инновациями на уровне фирм.

Абсолютное доминирование  наименее передовых типов инновационного поведения (заимствование готовых технологий и т.д.) характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий. Россия демонстрирует минимальную среди стран ОЭСР долю передовых инноваторов – таких среди российских инновационно-активных предприятий насчитывается лишь 16% по сравнению с 35% в Японии и Германии, 41-43% в Бельгии, Франции, Австрии, 51-55% в Дании и Финляндии. При этом наиболее многочисленный в России (34,3%) тип пассивных технологических заимствований оказывается исчезающе редок в экономически развитых странах Европы (порядка 5-8%).

Серьезно отличается от зарубежных компаний и структура расходов на технологические инновации на уровне компаний. В России доля затрат на исследования и разработки, выполненные собственными силами организаций, в 2010 г. составила 16,4% общего объема затрат на технологические инновации (сторонними организациями – 10,9%). При этом на приобретение машин и оборудования компании направляют 51,2%, всех инновационных затрат, на обновление программных средств – 1,3%. Подобная стратегия распределения расходов на инновационную деятельность характерна для стран с низким научным потенциалом, например, Болгарии, Польши, Словакии, Эстонии, Кипра. Западноевропейские страны демонстрируют разительно отличающуюся структуру затрат на инновации, в которой до 80% тратится на исследования и разработки. Так, в Нидерландах доля исследований и разработок, выполненных собственными силами, составляет 62,5% (сторонними организациями – 17,6%), на приобретение машин и оборудования и программных средств приходится 19% общих затрат на инновации. Схожие пропорции характерны для Дании, Бельгии, Швеции и целого ряда других стран ЕС.[7]

Очень скромно выглядят российские компании и на мировых рынках. В 2009 г. доля произведенных ими товаров и услуг в общемировых объемах экспорта высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,25%, что несравнимо меньше доли таких стран, как Китай (16,3%), США (13,5%), Германия (7,6%) и др. Стабильно слабые позиции российские предприятия-экспортеры занимают в таких областях как офисное и компьютерное оборудование (0,05% мирового экспорта), электронные компоненты и телекоммуникационное оборудование (0,1%) и фармацевтическая продукция (0,09%), т.е. в сегментах, рассчитанных на массового конечного потребителя. Наибольшая же активность сосредоточена в узких специфических направлениях: неэлектрические машины (2,02%), химическая продукция (0,77%, преимущественно – радиоактивные материалы), авиакосмическая техника (0,39%), измерительные приборы (0,33%).

Российские компании тратят на инновации значительно меньше своих

зарубежных конкурентов  в соответствующих секторах. В  рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только 3 российские компании: Газпром (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на них в выручке – 0,6%), Автоваз (758-е место, 0,8%), ОАО «Ситроникс» (868-е место, 2,6%).

Для сравнения, доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний-лидеров мировой автомобильной индустрии более чем в 6 раз выше, чем у российского автопроизводителя: у General Motors (2-е место в рейтинге по объему затрат на исследования и разработки) она составляет 4,4% от выручки, у Toyota (4-е место в рейтинге) - 3,9%. Для ведущих мировых телекоммуникационных компаний соответствующий показатель в десять раз выше, чем в российского лидера: так, у компании у Qualcomm (США, 43-е место в рейтинге) он составляет 20,6% от выручки.

Несмотря на то, что в  условиях кризиса доля инновационно активных

предприятий в России даже несколько выросла (с 8,0% в 2008 году до 9,4% в 2009), в целом ситуация остается неблагоприятной. Большинство предприятий, столкнувшись с необходимостью жесткой оптимизации издержек, в первую очередь, экономят на развитии, откладывая на неопределенное будущее инновационные проекты, расходы на НИОКР и перевооружение.[4]

2. Человеческий потенциал

Одно из важнейших сохраняющихся  у России конкурентных преимуществ  России с точки зрения инновационного развития – человеческий капитал. Охват всего населения базовым образованием, одно из первых мест в мире по доле населения с высшим образованием (23,4% от численности занятых в экономике, что соответствует уровню ряда ведущих зарубежных стран, таких как Великобритания, Швеция, Япония, и опережает уровень таких стран, как Германия, Италия, Франция), высокий уровень высшего образования по естественнонаучным и инженерно-техническим специальностям – все это создает основу для выстраивания эффективной инновационной системы. В то же время, ситуация в этой сфере характеризуется рядом негативных тенденций, которые в перспективе могут фактически девальвировать это конкурентное преимущество.

Во-первых, продолжает снижаться  качество образования на всех уровнях  – от базового, начального и среднего профессионального образования до вузовского и поствузовского.

На этом фоне важным исключением  является резкий рывок в качестве чтения и понимания текста в начальной школе – по результатам PIRLS-2006 (Progress in International Reading Literacy Study) Россия заняла первое место (вместе с Сингапуром и Гонконгом. Базовое образование следующих уровней эти преимущества фактически нивелирует. Так, российские школьники более старших классов уступают своим зарубежным сверстникам из развитых стран по большинству показателей уровня знаний – математике (34-е место из 57 стран), тем же навыкам работы с текстом (39 из 56), знаниям в области точных наук (35 из 57).

В отличие от ряда развитых стран (США), где недостатки базового образования в определенной части «выправляются» в системе высшего образования, в России и в вузовском образовании до последнего времени наблюдались тенденции деградации. Согласно международным рейтингам (Times Higher Education, Shanghai Jiao Tong ARWU, рейтинг результативности научных работ вузов HEEACT), российские вузы не попадают в первые две сотни.

Во-вторых, кроме качества образования значительную роль для  будущего инновационного развития играют и формируемые у человека жизненные установки, модели поведения, которые либо способствуют распространению инноваций в экономике и общественной жизни, либо препятствуют ему.

В этом плане ситуация в  России неоднозначна. С одной стороны, данные по уровню проникновения мобильной связи (1406 абонентов сотовых мобильных сетей на тысячу населения в 2010 г., что превышает уровень большинства развитых стран), частоте смены телефонных аппаратов и вниманию к современным «опциям» телефонов (по опросам различных международных организаций в сфере телекоммуникаций), которые могут быть использованы в качестве характеристики восприимчивости к инновационному потреблению в России находятся на сравнительно высоком уровне. Здесь мы опережаем большую часть развитых стран.

С другой стороны, по такому показателю, как готовность потребителей приобретать инновационные товары взамен используемых (Special Eurobarometer 236 “Population Innovation Readiness”) Россия – одна из самых консервативных стран. Недостаточно высокий уровень проникновения интернет (данные в 2009 г.: Россия - 46%, Германия - 76%, Великобритания - 80%), при том, что в последние годы и компьютер и интернет стали финансово доступны самым широким слоям населения, также показывает определенную консервативность населения по отношению к технологическим новациям.[7]

Ключевые для инновационного предпринимательства личностные качества – мобильность, желание обучаться в течение всей жизни, склонность к предпринимательству и принятию риска также не являются пока характерными особенностями хотя бы значимой части населения страны.

Ключевая задача инновационного развития, сопоставимая по важности масштабности с суммой всех остальных – создание условий для формирования у граждан компетенций инновационной деятельности, иначе говоря – компетенции «инновационного человека» как субъекта всех инновационных преобразований «Инновационный человек» – не синоним «инновационного предпринимателя» .

Для успешного решения  задач по формированию компетенций  «инновационного человека» требуется модернизация реализуемой государством политики в области образования по ряду ключевых направлений.

Первое. Система образования на всех своих этапах, начиная с дошкольного, должна и в части содержания, и в части методов и технологий обучения/преподавания быть ориентирована на формирование и развитие названных выше навыков и компетенций, необходимых для инновационной деятельности. Одна из важнейших задач в этой сфере - формирование глобально конкурентоспособных преподавателей, исследователей и управленцев. При этом высшее образование в перспективе должно быть интегрировано с научной деятельностью. К 2020 году большинство студентов, получающих образование по магистерским программам, должно участвовать в научных исследованиях, направленных на решение перспективных задач инновационного развития, а все вузы, где есть магистерские программы, должны иметь соответствующий научный потенциал и налаженные связи с инновационными организациями и высокотехнологичными предприятиями. Для этого предстоит последовательно развивать механизмы поддержки кооперации вузов с компаниями инновационного сектора, направляя на соответствующие программы не менее 10% от объемов бюджетного финансирования высшего профессионального образования.

Ключевой задачей в  сфере образования станет развитие системы непрерывного образования, создание эффективной системы стимулов и условий (инфраструктуры) для постоянной переподготовки и повышения квалификации для всего экономически активного населения. В современных условиях не только резко ускоряются процессы технологического развития, что обесценивает полученные знания вскоре после их получения, но также меняется и отраслевая структура экономики. Эти процессы резко повышают ценность компетенций по быстрому анализу, критическому осмыслению больших объемов новой информации, компетенций по «переключению» человека с одного вида деятельности на другой. Чтобы быть успешным, человеку нужно быть готовым к смене нескольких профессий и видов деятельности в течение жизни.

С точки зрения механизмов государственного регулирования это  означает, что программы повышения квалификации персонала как в сфере деятельности государственных предприятий, так и в сфере служб занятости, должны быть направлены, в том числе, на освоение гражданами инструментов инновационной деятельности. Значительное внимание в рамках таких программ должно уделяться освоению навыков коммерциализации научных разработок, ведения предпринимательской деятельности, пользования современными финансовыми инструментами. Предстоит также на конкурсной основе поддержать наиболее удачные программы обучения взрослого населения, на основе которых до 2020 года создать систему ежегодного повышения квалификации не менее чем 15-20% работающих граждан.

Второе. Стимулирование получения навыков инновационного предпринимательства той частью населения, которая к этому наиболее приспособлена и готова – выпускниками вузов по техническим и естественнонаучным специальностям посредством различных полидисциплинарных образовательных программ и проектной деятельности. Программы государственной поддержки инноваций будут также содержать образовательный компонент, в том числе в области предпринимательской деятельности, коммерциализации разработок.

Третье. Формирование системы стимулирования инновационной активности молодежи, в том числе, посредством проведения конкурсов, форумов, слётов, олимпиад, а также очно-заочных школ, проектно-исследовательских практик и курсов при ведущих вузах с применением современных сетевых форм коммуникации. Здесь предстоит развивать деятельность школ для одарённых ребят при вузах не только по естественно- научному профилю и направлениям точных наук, но также и по другим направлениям подготовки. В каждом из ведущих, федеральных университетов и не менее чем в половине исследовательских вузов будут созданы такие школы, обеспечивающие как очное, так и дистанционное образование. Не менее чем 10% сельских школьников старших классов будут получать дополнительное образование в таких образовательных учреждениях.

Четвертое. Формирование культуры инноваций в обществе и повышение престижа инновационной деятельности. Это наиболее важное направление следует развивать, исходя из соображений привлекательности инновационной деятельности с учётом традиций отечественных и мировых научных школ, престижности поиска и коммерциализации новых идей. В самое ближайшее время предстоит заняться восстановлением интереса к научной фантастике с использованием самых современных средств медийного и просвещенческого продвижения информации.

Необходимо также обновление систем социального обслуживания населения - инновационные музеи-эксплуаториумы, современные кинотеатры, различного рода интерактивные сервисы, модернизация инфраструктуры образования (создание «умной школы»: обновление соответствующих норм строительства, дизайна и оснащения зданий, внедрение простых и доступных автоматизированных электронных технологий сбора и получения информации и др.). В целях поддержания соответствующей культуры инноваций предстоит продолжить создание различного рода просвещенческих телепередач, интеллектуальных теле-шоу; ежегодно создавать не менее пяти кинофильмов в лучших традициях отечественной и мировой научной фантастики; поддержать предпринимателей, ведущих бизнес в сфере инновационного сервиса и услуг.

Успешное решение данных задач возможно при условии максимально  тесного сотрудничества государства, научного и образовательного сообщества, бизнеса, институтов гражданского общества. Ключевыми механизмами реализации мер по данному направлению станут государственная программа «Образование», а также президентская инициатива «Наша новая школа».

3. Научная деятельность

По абсолютным масштабам  своего исследовательского сектора Россия по-прежнему занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, США и Японии. Однако по числу исследователей на 1000 занятых в экономике Россия уступает более чем двадцати государствам, в том числе Финляндии, Франции, Германии, США Японии и др. Рост общих объемов финансирования, с одной стороны, и сокращение численности исследователей, с другой, способствовали заметному повышению уровня внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в России, достигших уже к 2009 г. 60,1 тыс. долл. США (по ППС). По этому показателю наметилось сокращение отставания России от ведущих стран мира, хотя оно остается значительным: от Китая – в 1,3 раза, от Франции – в 3,3 раза, от США – в 4,4 раза).

Несмотря на выдающиеся успехи отдельных российских ученых, Россия все хуже представлена в мировой науке. Так, уже в 2008 г. на Россию приходилось всего 2,48% научных статей (публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science), тогда как на Францию – 5,5%, Германию – 7,5%, Китай – 9,7%. По своему удельному весу в общем объеме научных публикаций Россия находилась между Бразилией (2,59%) и Нидерландами (2,46%). Низкими остаются и удельные показатели научной результативности. Так, в Сингапуре на одну статью в международно признанных изданиях приходится 3,6 активных исследователя, в Германии и Франции - 3,5 исследователей, в Аргентине - 5,8, в Японии – 9,2. В России этот показатель составляет 16,4 (в Китае, для сравнения, 13,2).[7]