Институт компенсации морального вреда и проблематика, имеющая место в применении норм о компенсации морального вреда.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1. Понятие морального вреда 6
1. История формирования нормы права о моральном вреде 6
2. Моральный вред в современном российском праве 10
2. Проблемы возмещения морального вреда 18
1. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественных прав 18
2. Проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации 22
3. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов 27

Заключение 29

Библиографический список 31

ВВЕДЕНИЕ

Каждое демократическое государство устанавливает в своих основных законах право каждого гражданина на судебную защиту. Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.1 Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласив себя правовым государством должна соответствовать этим критериям.

Очевидно, что основные законы европейских государств исходят из п.1 ст. 6 Конвенции Совета Европы от 4 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод», закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях.

Одним из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с различными неправомерными действиями (бездействием). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.2 Таким образом, о наличии морального вреда можно говорить, если последствия действий правонарушителя осознаются потерпевшим как негативные изменения в душевно-эмоциональном, психическом или физическом состоянии или он претерпевает физические страдания.

Актуальность темы обусловлена тем, что институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве сравнительно недавно, однако сейчас едва ли не каждый знает, что компенсации морального вреда можно требовать в судебном порядке. Данный правовой институт является востребованным обществом. Каждый вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Предметом исследования является институт компенсации морального вреда, проблематика имеющая место в применении норм о компенсации морального вреда.

Целью исследования является изучение возникновения нормы права о моральном вреде, раскрытие понятия «моральный вред», формирование представления об институте компенсации морального вреда.

Задачи работы:

1. Изучение истории возникновения нормы права о моральном вреде;
2. Раскрыть понятие «моральный вред»;
3. Очертить круг субъектов имеющих право на компенсацию морального вреда;
4. Выявить основания возникновения права на компенсацию;

При раскрытии темы курсовой работы использовались историко-правовой метод и метод анализа.

При рассмотрении вопроса компенсации морального вреда будет рассмотрена следующая проблематика:

1. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественных прав
2. Проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации
3. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов

В своей работе я использую нормативно-правовые акты, учебную литературу, судебную практику по данной теме. 
          1 Понятие морального вреда

1.1 История формирования нормы права о моральном вреде

Прежде чем перейти к рассмотрению понятия «моральный вред», хотелось бы проследить, как формировалась данная норма в российском праве.

Анализ научной литературы на эту тему показывает, что, как правило, предлагалось три точки зрения на данную категорию:

• Полное отрицание морального (неимущественного) вреда, и соответственно его возмещения;
• Наличие морального вреда, условия и оснований его возмещения во всех без исключения случаях;
• Наличие морального вреда, а также оснований и условий его возмещения, лишь в случаях определенных законом.

История государства и права нашей страны, показывает, что данная

проблема в разные периоды развития общества решалась по-разному. Нормы права о возмещении морального вреда берут свое начало еще в ранних памятниках славян – договорах Руси с Византией (911, 944, 971 гг.).

Анализ текста русско-византийского договора 911 г. показывает, что наряду с другими нормами материального права в нем содержатся нормы, которые фиксируют правовое положение потерпевшего в случае нарушения его неимущественных прав. Согласно указанному договору «если ударит кто мечом или будет бить каким-либо другим орудием, то за этот удар или битье пусть даст 5 литр серебра по закону русскому; если же совершивший этот поступок неимущий, то пусть даст, сколько может, так, что пусть снимет с себя и те самые одежды, в которых ходит, а об оставшейся неуплаченной сумме пусть клянется по своей вере, что никто не может помочь ему, и пусть не взыскивается с него этот остаток. Если украдет что русский у христианина или, напротив, христианин у русского, и пойман будет вор пострадавшим в то самое время, когда совершает кражу, либо если приготовится вор красть и будет убит, то не взыщется смерть его ни от христиан, ни от русских; но пусть пострадавший возьмет то свое, что потерял. Если же добровольно отдастся вор, то пусть будет взят тем, у кого он украл, и отдаст то, что украл, в тройном размере».3

Как видно, возмещение вреда производилось не в казну государства, а непосредственно потерпевшему, размер возмещаемой суммы значительно превышал размер причиненного вреда. Из этого можно сделать вывод, что денежная сумма направлялась потерпевшему не только как эквивалент утраченного или нарушенного личного неимущественного блага, но и для сглаживания негативных изменений в психической сфере личности.

Русская Правда (конец XI – XII вв.) не содержит конкретного определения понятия «Моральный вред». В содержании трех основных ее редакций - Краткой, Пространной и Сокращенной - конкретно не указывается на существование этого вида вреда. Но проанализировав нормы данного источника можно сделать вывод, что в некоторых случаях имело место возмещение морального (неимущественного) вреда, близкое к современному правоприменению.

Главной целью наказания в Русской Правде становится уже не принцип талиона, а возмещение ущерба не только материального, но и морального. Это усматривается из ст. 2 Краткой правды: «… оже ли себе не может мьстити, то взята ему за обиду 3 гривне, а летцю мъязда».4 Денежное взыскание в три гривны представляется здесь как возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного оскорблением.

И.А. Исаев признавал возмещение морального (неимущественного) вреда по нормам Русской Правды. Он указывал, что «обида» - это: «… причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. И то, что главной целью наказания в этом источнике древнерусского права становится возмещение ущерба».5

Полагаю, что наиболее близкими к современному правоприменению  источниками формирования нормы о моральном вреде были «Судебники» 1497 и 1550 гг., «Соборное уложение» 1646 г., «Литовские статуты» 1529, 1566, 1588 гг., сборник законов «Права, по которым судится малороссийский народ» 1743г. и т.д. В них отражалось возмещение вреда за «обиду», «бесчестье». Исследуя правовые источники российского права, профессор С.А. Беляцкий утверждал: «… и прошлое России не дает основания думать, что будто частные лица могли домогаться в суде возмещения одного лишь имущественного ущерба». Далее он указывает в комментируемых актах постановлений о: «…взыскании «бесчестья», т.е. денежной суммы в пользу обиженного.6

В Своде законов 1842 г. раскрывалось определение понятия «бесчестье». В ч. 1 т. X сказано: «… подъ безчестiемъ следует понимать вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составляющую так же вредъ, хотя и неимущественный, а нравственный». 7

В законодательстве Российской империи отсутствовало определение понятия морального вреда, несмотря на попытки раскрытия его в юридической литературе того времени. Встречались суждения, полностью отрицавшие обязательства по возмещению неимущественного вреда. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался аналогичный правовой институт, Г.Ф. Шершевич отмечал: «закон наш, рядом с уголовным удовлетворение, представляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей».8

Революция 1917г. в значительной мере изменила менталитет российского общества, но отрицательное отношение к компенсации морального вреда осталось прежним. В гражданском законодательстве послереволюционной России до 1990г. не предусматривалось ни понятия морального вреда, ни возможности его возмещения. Преобладало мнение о недопустимости компенсации морального вреда.9 Принцип возмещения морально вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию.10 Считалось, что достоинство советского человека невозможно измерить в деньгах. Сторонники возмещения морального вреда выдвигали идею, что правонарушитель обязан совершить действия имущественного характера, направленные на сглаживание вызванных переживаний. Деньги рассматривались как источник положительных эмоций, которые способны полностью или частично погасить негативный эффект, причиненной психике человека в результате нарушения его прав.11

Примерно с 60-х гг. в литературе начинает преобладать точка зрения о необходимости возмещения морального вреда. Наиболее широко этот вопрос был поставлен в работах А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой. Эти авторы полагали необходимым создания института компенсации морального вреда, потому что гражданско-правовое регулирование охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные права.

         1.2 Моральный вред в современном российском праве

До того как перейти к общему анализу понятия «моральный вред» необходимо отметить, что под вредом в гражданском законодательстве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан во второй главе Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституции подчеркивается (п.1 ст. 55)12, что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые права имеют абсолютный характер.13

Понятие морального вреда можно сформулировать исходя из статьи 151 ГК РФ. «Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право на авторство и др.), либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.)»14. Законодатель применяет слово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах отражаются либо в форме ощущений (физические страдания), либо в форме представлений (нравственные страдания). Наиболее близко к понятию «нравственные страдания» - понятие «переживания», содержанием которых может быть страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что понятия «вред здоровью» и «страдания» совпадают по своему содержанию, так как претерпевание страданий означает утрату психического благополучия.15

Наиболее полное определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2): «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.16

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Эрделевский в своей работе говорит о необходимости четкой терминологии для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения. Так, хотя Верховный Суд РФ не дает общего определения страданий, из приведенного текста следует, что речь идет о нравственных страданиях, под которыми понимаются переживания человека. «Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда»17. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания. Эрделевский отмечает, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» и «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ). В то же время физический вред представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному «биологическому функционированию». Это с медицинской точки зрения есть нормальное протекание всех психофизиологических процессов в организме человека. Физический вред – это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Негативные изменения, происходящие в организме (т.е. в материальной сфере потерпевшего), могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.  «Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере -  в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный».18

Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение телесного вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос об их разграничении.

Трудность этого разграничения состоит именно в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобрести необходимые конкретному лицу блага. 

Эрделевский формулирует принцип разграничения следующим образом: «опосредованное через возмещение телесного вреда направлено на устранение или ослабление самих телесных дисфункций или их внешних проявлений, в то же время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телесного вреда». Поскольку моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать понятие «психический вред».  Таким образом, « вред» как общее понятие подразделялось бы на «имущественный, телесный или психический вред».

Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, в связи с чем возникает большое количество теоретических и правоприменительных проблем. Одной из них является субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда. Определение морального вреда дается в ст. 151 ГК, где под моральным вредом понимаются «физические и нравственные страдания». При этом ст. 151 ГК регулирует компенсацию морального вреда, причиненного гражданину. Такая же ситуация имеет место и в отношении параграфа 4 «Компенсация морального вреда» главы 59 ГК. Содержание этих норм предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как претерпевание юридическим лицом физических или нравственных страданий несовместимо с правовой природой юридического лица, как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний.19 Таким образом, институт компенсации морального вреда не может применяться в отношении юридических лиц.

Изложенная позиция находит свое подтверждение и в судебных решениях    по    конкретным   делам. Так,  Савеловским   районным  судом  г. Москвы был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации. Предметом иска являлось требование страховой компании об опровержении сведений порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующей лицензии), сопряженное с требованием  о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении сведений и возмещении убытков, и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда: «… Поскольку закон предусматривает возмещение морального вреда лишь гражданину, определив моральный вред как физические или нравственные страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требований юридического лица о возмещении морального вреда»20.

Но распространение порочащих деловую репутацию юридического лица сведений может, в зависимости от характера сведений, причинить вред и другому объекту – чести, достоинству или деловой репутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица.

Отношения гражданина или граждан, чьи честь, достоинство и деловая репутация косвенно опорочены распространенными сведениями, и действия распространителей таких сведений подпадают под действие ст. 152 ГК, если эти граждане в достаточной степени персонифицируемы (узнаваемы) в глазах других лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведений. Вопрос о персонифицируемости должен исследоваться судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, и возмещения убытков, и соответствующий гражданин – компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. К требованию гражданина о компенсации морального вреда в этих случаях должны применяться правила ст. 151 ГК и параграф 4 главы 59 ГК21.

Таким образом, ГК предусматривает в качестве средства защиты прав гражданина возмещение не только имущественного, но и морального вреда, понимая под морального вредом физические и нравственные страдания. Возмещение морального вреда – денежная компенсация физических и нравственных страданий. Такой способ применим только для защиты прав гражданина.22

2 Проблемы возмещения морального вреда

2.1 Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых  имущественных прав

Нарушение закона о защите прав потребителей. Одним из видов компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав человека, является компенсация, предусмотренная  Законом РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
        В настоящее время накоплена богатая судебная практика по данным делам.  Изначально при рассмотрении этой категории дел суды имели тенденция уравнивать размер компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара, работы или услуги. Так же согласно разъяснениям данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.23

В п. 3 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Анализ судебной практики показал, что практически по всем делам потребителями предъявлялись требования о компенсации морального вреда.

При принятии решений о взыскании денежной компенсации морального вреда суды и мировые судьи должны учитывать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выясняли, какие виды страданий перенес истец, и в чем они конкретно выражались, и, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определяли размер данной компенсации.

Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Примеры из судебной практики:  М.В.Е. обратился в суд с иском к ООО «В.» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 03 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года приобрел у ответчика кирпич, который был получен частично. Кирпич на сумму 114393 руб. 60 коп. ответчик передать отказался, чем, по мнению истца, нарушил его права как потребителя услуг. Обратившись с претензией к ответчику, ответ на нее не получил, поэтому просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости оплаченного и недополученного кирпича, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением городского суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «В.» в пользу М.В.Е. взыскано 114393 руб. 60 коп. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; неустойка в размере 82935 руб. 36 коп.; компенсация морального вреда – 15000 руб.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывались следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, степень вины причинителя вреда, нуждаемость потребителя в товаре, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя, материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. соответствует характеру, объему нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Однако не всегда обоснованно судами удовлетворялись требования о взыскании компенсации морального вреда.

Пример: Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Защита автопотребителей» обратилась в суд в интересах МД.В. с иском к импортеру ООО «Ф.» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ф.» в пользу М.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «Ф.» в доход бюджета МО «Город Саратов», в пользу СРОО «Защита автопотребителей» взыскан штраф в размере по 1250 руб. каждому, а также государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось наличие в товаре недостатков производственного характера, которые устранялись в рамках гарантии, а само наличие в товаре недостатков свидетельствует о нарушении прав потребителя, ответственность за которое несет, в том числе, и импортер.

Судебная коллегия не согласилась с вышеназванными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права.