Институт необходимой обороны, выявление его теоретических и юридических аспектов

Введение 

     . Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Борьба с преступностью – одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи. Однако, большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы. Привлечению населения к активной борьбе с преступностью мешают случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно обороняющихся от общественно опасного посягательства.

     Правильное  применение законодательства о необходимой  обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с  преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения  к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебной практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения. Интересы укрепления законности и правопорядка требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому существует необходимость совершенствования гарантий права на необходимую оборону, чему должна способствовать наука уголовного права.

     Актуальность  данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что необходимая оборона является важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.

     Объектом  данного исследования являются вопросы  уголовно- правового регулирования  общественных отношений, защищающих высшее естественное право человека - право  на жизнь.

     Предметом исследования является институт необходимой обороны в РФ как результат многолетнего развития.

     Цель  исследования - изучение института  необходимой обороны, выявление  его теоретических и юридических  аспектов.

     Исходя из вышеизложенной цели, были поставлены следующие задачи:

     1.  рассмотреть историю развития института необходимой обороны;

     2. определить понятие необходимой обороны;

     3.  провести анализ условий правомерности необходимой обороны;

     4. рассмотреть проблему уголовно - правовой квалификации необходимой обороны;

     5. проанализировать правоприменительную практику по делам о необходимой обороне;

     6.  определить ответственность за превышение пределов необходимой обороны;

      Теоретическую основу исследования составили труды  следующих отечественных ученых: А.Ю. Абова, Е.И. Бахтеева, Б. Владимирова, А.А. Горемыкина, Н.Д. Дурманова, А.А. Жилина, И.Звечаровского, А.Ф. Кони, О.О. Крысанова, М.П. Михайлова, В.В. Орехова, Н. Соколова, И. Чупаленова, Ю.М. Ткачевского, С.В. Пархоменко и др.

      Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также нормы действующих и утративших силу к настоящему времени нормативно-правовых актов РФ.

Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны

1.1.  История развития  института необходимой  обороны 

     Необходимая оборона – это правовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера. Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально-политического строя.

     История развития института необходимой обороны состоит из нескольких этапов:

     1. Зарождение правового института необходимой обороны (X – XVII вв.).

     Впервые  об этом правовом явлении упоминается  в договоре Олега с Византией 911 года. Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного самостоятельного института.¹ Поэтому данный период характеризуется самоуправством, возникавшие конфликты решались зачастую при помощи физических способов. Не допускалось причинение преступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство.

     Г. С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие  мести и, следовательно, при таких  условиях вообще не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института.²

     Русская  Правда в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные  положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института.³ В других древнейших памятниках законодательства постановления о необходимой обороне не встречаются вплоть до середины XVII века. По мнению Г. С. Фельдштейна, процесс обособления необходимой обороны как уголовно – правового института закончился в основном только ко времени Соборного уложения 1649 года.⁴

     2. Развитие института необходимой обороны в рамках понимания его как естественного права человека (середина XVII -  начало XVIII вв.)

     В Соборном уложении 1649 года необходимая  оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению с Русской Правдой). Однако, как и во всех остальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного института отдельного раздела – положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости.

       Правомерной стала считаться  защита интересов других лиц, причем эта защита вменялась в обязанность (ст. 59 гл. 21 Уложения). За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом». Уложение оставалось на позициях рассмотрения необходимой обороны как естественного права, предоставляя обороняющемуся довольно широкие права, вместе с тем уже достаточно четко отграничивало оборону от мести, не допуская самосуда и излишней жестокости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития.

     3. Формирование более четкой законодательной регламентации с одновременным ограничением объема реализации права на необходимую оборону (начало XVIII - XX вв.).

     На  данном этапе развития государство видит уже  в необходимой обороне посягательство на свои права, попытку ограничения государственной власти, поэтому допускает ее в весьма узких рамках. В 1715 году появился Воинский Устав, а в 1720 году – Устав Морской, которые впоследствии стали именовать Воинскими Артикулами Петра I. В этих Артикулах впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве. Пункт 3 ст. 157 Воинского Устава гласит: «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен  есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет». Морской Устав 1720 года содержал указание на превышение пределов «нужного оборонения»: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот еже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет»⁵.

     По  сути, Воинские Артикулы значительно  ограничивали право обороны, понимая ее не как оправдывающее обстоятельство, а как невменяемое, ненаказуемое убийство нападающего. Был резко сужен круг объектов обороны (жизнь и здоровье), причем оборона в Артикулах предстает исключительно в виде самозащиты. Устанавливались условия правомерности необходимой обороны, такие как: своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения. В Своде законов 1832 г. достаточно много внимания уделялось необходимой обороне. В основном положения о необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону. Была предпринята попытка воссоединить систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов. Право необходимой обороны  продолжает оставаться субсидиарным и довольно ограниченным.

     4. Возврат к пониманию обороны как естественного права (начало XX века, дореволюционный период).

     В этот период происходит Уголовное уложение 1903 г., подробно регламентирует институт необходимой обороны. Данный институт выступает не только как  обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния. В ст. 45 Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следующим образом:  «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица». Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалось чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом.⁶

     5. Понимание в первых законодательных актах института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния. (советский период).

     Впервые упоминается о необходимой обороне  в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. В ст. 15, необходимая  оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое при наличии упомянутых условий не влекло наказание. Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц.⁷

     Дальнейшее  развитие институт необходимой обороны  получил в  Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.  К основным достижениям Основ 1958 года можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Это положение отличалось от положения Основ 1924 года и УК РСФСР 1926 года, где указывалось, что эти действия приравнивались к преступлению, однако не подлежали наказанию. Весомым достижением Основ 1958 года явилось введение в законодательство понятия превышения пределов необходимой обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону. Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято в УК РСФСР 1960 года.

     6. Необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ и уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера (постсоветский период, с 1991 года и по настоящее время).

     Федеральным законом от 1 июля 1994 года в ст.13 УК РСФСР 1960 года были внесены существенные изменения.⁸ Так в ч. 2 ст .13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны считались умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства. При принятии уголовного кодекса 1996 года законодатель вернулся к первоначальной редакции статьи, данной в Основах 1958 года  и соответственно, в УК РСФСР 1960 года.

     14 марта 2002 года федеральным законом  в ст. 37 УК РФ были внесены  новые изменения, по своему  содержанию близкие к редакции  ст. 13 УК РСФСР, сформулированной Федеральным законом от 1 июля 1994 года.  Отличие Закона 2002 года от Закона 1994 года  состоит в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство». Федеральным законом от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в  в ч. 2 ст.37 УК РФ. В частности была добавлена ч. 2.1., в которой законодатель закрепил, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».⁹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Понятие необходимой  обороны 
 

     Для того, чтобы понять, что именно представляет собой институт необходимой обороны в современном законодательстве, необходимо, прежде всего, обратиться к Уголовному Кодексу РФ.  В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статья 37 УК РФ гласит «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства»¹⁰.

      Т.Ш. Зиястова писала: «Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом».¹¹Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. «Наиболее часто действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и иные, деяния подпадающие под обстоятельства, исключающие его преступность, применяются лицами на практике, когда они уверены, что не понесут наказания за совершенные ими действия, разрешенные уголовным законом»¹². О том, какие действия лица, и при каких условиях не являются преступными, гласят ст. 37-42 УК РФ. В этой связи важную роль играет изучение действующего законодательства, регламентирующего систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Знание закона определяет его правильное применение, а также способствует созданию рекомендаций по его дальнейшему совершенствованию.

      Статья 37 УК РФ о необходимой обороне  за последние годы менялась неоднократно. После внесения в нее изменений  Федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 08 декабря 2003 г. № 162- ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ данная норма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать соразмерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. «Реализация субъективного права необходимой обороны служит одним из средств борьбы с преступностью.

      Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны»¹³. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ Федеральными законами от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»¹⁴ и от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹⁵.

      В новой редакции ч. 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно  опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему  любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. «При этом, - пишут А.Ю. Абова и Р.И. Крамин, - посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины»¹⁶.

      Таким образом, «под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему»¹⁷.

      Для определения признаков необходимой обороны В.В. Орехов приводит систему разграничения таких уголовно - правовых институтов как необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление:¹⁸

      1) Основанием правомерного причинения  вреда является:

      а) при необходимой обороне –  общественно опасное нападение,

      б) при крайней необходимости –  наличие реальной опасности любого происхождения,

      в) при задержании преступника –  совершение задерживаемым в прошлом  преступления.

      2) Моментом возникновения права на причинение вреда является:

      а) при необходимой обороне –  момент восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно  опасного посягательства,

      б) при крайней необходимости –  возникновение наличной и реальной опасности,

      в) при задержании преступника –  после фактического окончания преступного  посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим  от лица обстоятельствам.

      3) Спектр охраняемых интересов при необходимой обороне и крайней необходимости не ограничен.

      4) Объектом причинения вреда являются:

      а) при необходимой обороне –  блага и интересы нападающего  лица,

      б) при крайней необходимости –  блага и интересы неограниченного  круга лиц,

      в) при задержании лица, совершившего преступление - блага и интересы очевидного преступника.

      5) Характер причиненного вреда: 

      а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и  степени общественной опасности  посягательства, его интенсивности  и способу,

      б) при крайней необходимости причиненный вред должен быть строго меньше вреда предотвращенного,

      в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.

      6) Цель:

      а) при необходимой обороне –  отразить нападение,

      б) при крайней необходимости –  устранить опасность,

      в) при задержании преступника –  доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

      7) Содержание:

      а) при необходимой обороне –  причинение вреда нападающему,

      б) при крайней необходимости - коллизия благ, «размен» блага менее ценного  на благо более ценное,

      в) при задержании преступника – кратковременное лишение его свободы.

      8) Наличие отлагательных условий:

      а) при необходимой обороне они  отсутствуют,

      б) при крайней необходимости –  без причинения вреда устранить  опасность не представляется возможным, т.е. если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда – причинять вред недопустимо,

      в) при задержании преступника –  осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.

      9) Требование минимизации вреда:  при необходимой обороне и  крайней необходимости отсутствует, при задержании преступника – обязательное условие.

      Социально-правовая природа необходимой обороны  раскрывается исходя из социально-ценностного  и государственно-правового аспектов данного института. Ткачевский Ю.М. отмечает: «необходимая оборона по своей социальной сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности, составляющее гарантию обеспечения безопасности человека».¹⁹ Ценностное предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве.

      В государственно-правовом аспекте необходимая  оборона - действие правомерное, так  как оно провозглашено Конституцией РФ и регламентировано в действующем  законодательстве. Исходя из данного аспекта социальная сущность института необходимой обороны выражается в том, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.3. Условия правомерности  необходимой обороны 

      Кони А.Ф. утверждает, что закрепление института необходимой обороны именно в уголовном законодательстве обусловлено его спецификой и особенностями реализации, в контексте неотъемлемого субъективного права граждан на оборону, предполагающего фактическое причинение вреда той или иной тяжести, вплоть до лишения жизни, другим гражданам, посягнувшим на охраняемые законом интересы.²⁰ Выход за рамки условий, определяющих правомерность акта обороны, приводит к превышению пределов необходимой обороны, результатом которого является наличие общественно опасных и уголовно-противоправных действий, влекущих за собой наказание.

      В силу естественного и нормативно-правового  признания, человек, находясь в состоянии  необходимой обороны, вправе причинить  нападающему вред, который объективно относится к сфере запретов уголовного права. «Праву на необходимую оборону как субъективному праву гражданина, если выполнены все условия правомерности его реализации, корреспондирует обязанность государства, установленная в законе, не привлекать к уголовной ответственности лицо, реализовавшее это право. При этом лицо, посягавшее на обороняющегося, сознательно переступив рубеж дозволенного, привлекается к ответственности за содеянное»²¹.

      Предоставление  законом права на необходимую  оборону имеет и важную социально-профилактическую составляющую. Это обстоятельство, с одной стороны, является фактором предупреждения и пресечения преступлений. С другой стороны, вовлекая граждан в борьбу с общественно опасными посягательствами, оно несет в себе и воспитательную функцию - нетерпимости к нарушениям правопорядка, результатом которых может быть риск для жизни и здоровья обороняющегося. В связи с чем закон не возлагает на граждан обязанности по осуществлению необходимой обороны.

      «Необходимая  оборона по своей сущности представляет собой единство двух взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу причинения вреда, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности»²². Оценка условий и пределов правомерности необходимой обороны требует установления соответствия между данными составляющими. «В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на две группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий по защите нарушенного блага»²³.