Институт уголовной ответственности, как института уголовного права

СОДЕРЖАНИЕ. 

ВВЕДЕНИЕ…………………………..…………………………............................3                                                                                                                

  1.ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ………..….………..........6 

  1.1Историческое развитие понятия «Уголовная ответственность» …….……6              

 1.2.Уголовная ответственность как вид юридической ответственности … …9        

 1.3.Основание уголовной ответственности. Состав преступления ……...….14              

2.ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТИ……………………………………………………...…….21 

2.1.Осуждение виновного лица в обвинительном приговоре как форма реализации уголовной ответственности    ……………...……..……………….22                                                           

 2.2.Наказание и уголовная ответственность   …………..………….………....24                                                  

 2.3.Судимость и уголовная ответственность   ………….………….…………29                                                  

3. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ……………………………………….....……………....37                                                                                                  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………….…..…………………..47                                                                                                            

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………....49                                                                                              

ВВЕДЕНИЕ

      В русском языке под «ответственностью» понимается обязанность, необходимость давать отчет в своих действиях, поступках и отвечать за их возможные последствия, за результат чего-либо. Таким образом, этимологически ответственность означает обязанность лица держать ответ за свое поведение, за последствия своих действий. Но «при отсутствии выбора  
у человека нет смысла говорить о его ответственности, поскольку основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля и только 
при ее наличии можно требовать от человека отчета в его поступках»¹.

   В этом заключается один из главных постулатов ответственности человека за свои деяния (и в философии, и в праве) - право выбора поведения в ситуации, когда нужно решить: становиться лицом, виновным  
в совершении общественно-опасного деяния, и как следствие всему  
этому – принять на себя ношу, в виде уголовной ответственности, зачастую сопровождающуюся наказанием. Или же, в соответствии  
с законодательством, поступить должным образом (как этого требует закон, общество, и государство).

   Интересен и тот факт, что институт «уголовной ответственности», «прошел» очень долгий и трудный путь, если брать в расчет лишь отечественную историю (ведь в мировой истории права, он появился немного раньше, и эволюционировал соответственно, раньше). Этот путь можно разделить на два этапа: коммунистическое и демократическое представления, с одной лишь одной разницей - советские ученые излагали свои идеи  
в соответствии с марксистко-ленинским учением, а современные ученые исходят из всемирного опыта. Однако и те, и другие придерживаются мнения, что, «если человек не властен, сам определить линию своего поведения, если она определяется помимо него, он не может нести ответственности за то, что он делает-значит «все дозволено»².

  Ответственность человека обосновывается тем, что линия поведения человека определяется не «помимо него», а, проходя через его волю и разум (внешние причины действуют через внутренние условия).

   «Ответственность наступает только в том случае, когда имеется возможность выбора, т. е. когда объективно существует более чем один вариант поведения, и из них субъект может выбирать желательный ему вариант. При отсутствии выбора воля и разум человека не принимают участия в детерминации конкретного события» ³.

   В целом данный институт является фундаментальным  в уголовном праве, и его значение не оспоримо. Увы, и здесь находятся те «но», из-за которых ответственность с точки зрения науки уголовного права не до конца изученный «конгломерат» правовых отношений. В частности, таким  
«но» становится само понятие «уголовная ответственность», которого нет 
ни в одном законодательном акте, попросту оно не закреплено, что вызывает нарекание со стороны многих ученых, хотя оно и появилось совсем недавно, а закрепление получило (конечно же, косвенное), лишь в действующем уголовном законодательстве.

   Объектом дипломной работы является институт уголовной ответственности.

   Предметом исследования стали результаты теоретических исследований института уголовной ответственности и нормы права, устанавливающие основание уголовной ответственности, которые применяются как формы реализации и содержания совершенного преступления.

   Актуальность темы дипломной работы вызвана потребностью определения и формулирования более полного понятия  
«уголовная ответственность».

   Целью работы стало всестороннее изучение и рассмотрение данного института уголовной ответственности как института уголовного права.

   Задачи, исходя из всего выше сказанного, следует  выделить   следующие:

   -рассмотреть историю развития понятия «уголовная ответственность»,

   -определить уголовную ответственность как вид юридической ответственности,

   -выделить составные элементы преступления и основания уголовной ответственности,

   -изучить  такую форму уголовной ответственности  как осуждение виновного лица  в обвинительном приговоре, 

   -определить соотношение понятий уголовная ответственность, наказание, судимость,

   -исследовать  вопросы дифференциации и индивидуализации  уголовной ответственности

     В данной работе использованы следующие методы исследования: дедуктивный, сравнительный, сравнительно-правовой, общенаучный метод всеобщего познания, историко-правовой и другие.

   Данным  правовым вопросам посвящены работы следующих авторов: 
А. В. Василевского, Л. Л. Кругликов, С. В. Максимова, Ю. Б. Мельниковой, П. П. Осипова, В. Г. Павлова, В.М. Романова, Э.С. Тенчова и др.  Изучены Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ,  
Конституция РФ и т.д.

   Структура работы обусловлена вышеперечисленными задачами, состоит из введения, 3 глав, содержащих 6 параграфов, заключения и списка литературы.

               1.ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
 

1. Историческое  развитие понятия  «уголовная ответственность»

  Само  по себе понятие ответственность  появилось довольно давно,  
хотя о нем и говорилось с различной «интонацией», и неоднозначной оценкой, как самого понятия, так и его места в уголовном праве.  
Так, более двухсот лет назад знаменитый итальянец Чезаре Беккариа, сформулировал мысль, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний,  
а в их неизбежности...» ⁴. Именно с этого времени можно вести отсчет возникновения ответственности (но, увы, еще пока лишь в качестве придатка наказания), как понятия. И по сути именно с этой фразой нужно связать появление ответственности как части наказания на территории России.                                              

  Во-первых, знаменитую фразу Ч. Беккариа, что не могло остаться незамеченным советской уголовно-правовой доктриной, вынужденной опираться на труды классиков марксизма-ленинизма абсолютно  
во всех своих научных изысканиях.

   Во-вторых, советское уголовное право всегда отличалось крайней жесткостью, считая (особенно в начальный период) уголовную  репрессию важным средством подавления контрреволюции в любых ее проявлениях. Дух этого своеобразного уголовно-правового ригоризма, нашедшего отражение даже в чеканной формуле «неотвратимость ответственности», сохранился и тогда, когда опасность контрреволюции,  
казалось бы, миновала. Наконец, в-третьих, в нашем праве не было процессуальных препятствий для появления материально-правовой концепции неотвратимости ответственности.

      Только  в течение очень непродолжительного времени, а именно после принятия Закона «О внесении изменений в УПК РСФСР» от 9 февраля 1925 г., дополнившего текст УПК РСФСР ст. 4-а, и до исключения из УПК РСФСР данной статьи в связи с введением в действие УК РСФСР 1926 г., процессуальный механизм возбуждения уголовных дел и производства  
по ним был построен у нас на принципе целесообразности. С 1926 г. и по сей день в российском уголовном процессе закреплено начало законности.

   Сложно  сказать, какая из названных причин сыграла решающую роль,  
но в отечественном уголовном праве (в отличие от иностранного) был провозглашен принцип неотвратимости наказания. На первых порах речь шла именно о неотвратимости наказания, а ни ответственности,  
т.к. «преступление и наказание - это два понятия, неразрывно между собой связанные» ⁵.

   Первый  удар по данной концепции был нанесен на рубеже 50-60-х годов нашего столетия, когда «внимание советской юридической науки привлек вопрос о строгой дифференциации ответственности и о наказаниях,  
в особенности об освобождении от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд или с передачей виновного на поруки. Этот новый вопрос требовал обстоятельной разработки. В кодекс были включены соответствующие статьи»⁶. В то время известный криминалист Б.С. Утевский

справедливо заметил, что новый институт освобождения от уголовной ответственности «колеблет традиционное представление о неизбежности наказания за совершение преступления. Станет возможным преступление  
без наказания, вместо которого будут применяться меры общественного воздействия» ⁷.  

      В таких условиях надо было либо совсем отказаться  
от принципа неотвратимости наказания, либо существенно  
его модифицировать, приспосабливая к новым направлениям развития советского уголовного права, в частности, к институту освобождения  
от уголовной ответственности.

      Отечественная доктрина пошла по второму пути. Так появился уголовно-правовой принцип неотвратимости ответственности, а вместе с ним и само понятие ответственности как элемента уголовного права.

   Определить  его попытались составители теоретической модели Общей части Уголовного кодекса: «Всякое лицо, в действиях или бездействии которого установлен состав преступления, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным уголовным законом»⁸.  
В чем же отличие ответственности от наказания? Прежде всего, в том,  
что уголовная ответственность перестала сводиться исключительно  
к наказанию - появились и иные ее формы, скажем, условное осуждение, применение принудительных мер воспитательного характера и т.д.  
Кроме того, в науке получила развитие идея о том, что юридическим последствием преступления может быть не только уголовная, но и так называемая «общественная» ответственность в виде, например, освобождения от уголовной ответственности с передачей дела  
в товарищеский суд (ст. 51 УК РСФСР 1960 г.). Хотя концепцию общественной ответственности нельзя признать бесспорной в нашей доктрине: тот факт, что никто не писал  
о «неотвратимости уголовной ответственности», используя менее определенное понятие – «неотвратимость ответственности», достаточно показателен. Строго говоря, только такой подход, когда наряду с уголовной выделяются иные формы ответственности за совершение наказуемого деяния, позволял более или менее логично связать институт освобождения  
от уголовной ответственности с самим понятием уголовной ответственности.

   Но, как не странно, пройдя столь долгий путь эволюции, данное понятие, не нашло  отражения в действующем уголовном законодательстве.  
Тот факт, что законодатель, не смог дать материального закрепления этому понятию, ни менее странен, сколько и не логичен, ведь именно на данном понятии построено почти все уголовное законодательство России. 

  1.2 Уголовная ответственность как вид юридической        ответственности 

  Уголовная ответственность - один из основных уголовно-правовых институтов. Уголовное законодательство неоднократно ссылается на данный институт права. В частности, в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) говорится о законах, предусматривающих уголовную ответственность (ст. 1), лицах, подлежащих (не подлежащих) уголовной ответственности (ст.ст. 4, 5, 11 и др.), основании уголовной ответственности (ст. 8), субъектах, которые могут (не могут) нести уголовную ответственность (ст.ст. 6, 12, 17 и др.), деяниях, которые влекут уголовную ответственность (ст.ст. 38, 39), привлечении к уголовной ответственности (ст.ст. 13, 299), освобождении от уголовной ответственности (ст.ст. 75—78, 338 и др.) и т.д.

  «Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юридической триады: «преступление - уголовная ответственность - наказание», в которой, по сути дела, выражается смысл всего уголовного законодательства. Однако законодатель, многократно используя термин «уголовная ответственность»  
в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, не дает ему легального определения. Поэтому содержание этого понятия вызывает в теории права значительные расхождения» ⁹

Группа  криминалистов понимает уголовную  ответственность  
как «основанную на нормах права обязанность лица, виновного  
в совершении преступления, подлежать действию уголовного закона»¹⁰,  
как «обязанностьтакого лица подвергнуться за это наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия»¹¹.

    Другие ученые подчеркивают, что  ответственность - «это не просто наличная обязанность претерпеть отрицательные последствия противоправного поведения, но и реальное их претерпевание»¹².

    По  мнению значительной, части исследователей, «уголовная ответственность означает выраженную в приговоре суда отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) общественно опасного деяния  
и порицание лица, его совершившего»¹³.

    Некоторыми  учеными уголовная ответственность, «по сути, отождествляется с государственно-принудительным воздействием»¹⁴.  
При этом делается ссылка на статью 49 Конституции РФ, в соответствии  
с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в законном порядке  
и установлена вступившим в силу приговором суда. Такая ссылка является некорректной, поскольку указанная статья устанавливает лишь процедуру, т.е. процессуальный порядок признания лица виновным в совершении преступления, и не касается сущности уголовной ответственности. Между тем ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство  
не связывают привлечение к уголовной ответственности с вынесением приговора суда. По всеобщему признанию, субъектом привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) являются следователь либо дознаватель, а момент окончания этого преступления связывается с вынесением в соответствии со статьей 171 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Поэтому отрицать наступление уголовной ответственности лица, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, и в то же время обвинять следователя или дознавателя в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности - значит вступать в противоречие с законами логики.

   Большинство авторов, таких как В.И. Радченко, А.С. Михлина,  
А.П. Зрелин, в учебных изданиях не акцентируют внимание на определении уголовной ответственности, и предоставляют его, следующим образом: «уголовная ответственность - необходимость в соответствии с уголовным законом претерпеть меры государственного принуждения лицом, совершившим преступление» или «уголовная ответственность - это обязанность лица, признанного виновным в совершении преступления, претерпеть предусмотренные законом лишения», что, по логике, равносильно.

   По  сути, выше приведенные определения до конца не отражают сущность уголовной ответственности, поэтому, мы полагаем, что наиболее правильным будет придерживаться следующего определения (конечно, до того момента, пока законодатель не даст своей официальной оценки уголовной ответственности как таковой):

   «Уголовная  ответственность - это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую  
из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения  
с отбыванием назначенного наказания»¹⁵.

   Уголовная ответственность может существовать и реализоваться только  
в рамках уголовно-правового отношения. Это признается практически всеми учеными. Однако соотношение между уголовной ответственностью  
и уголовно-правовым отношением понимается по-разному. Одни ученые,  
по существу, «отождествляют эти понятия»¹⁶, другие полагают, что уголовная ответственность означает «реализацию не только уголовно-правовых,  
но также уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений»¹⁷, третьи рассматривают уголовную ответственность как часть содержания уголовно-правовых отношений. Но в доводах каждого прослеживается «сквозная» идея о том, что уголовная ответственность есть не что иное, как юридическая ответственность. И действительно,  
под уголовно-правовыми отношениями следует понимать вытекающие  
из факта совершения преступления и регулируемые нормами уголовного права общественные отношения между лицом, совершившим преступление, и государством, направленные на реализацию взаимных прав и обязанностей этих субъектов в связи с применением уголовного закона по факту совершения данного преступления.

   По  сути, юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно-правового отношения, является совершение конкретным лицом уголовно наказуемого деяния. Именно в этот момент возникает уголовно-правовое отношение (хотя некоторыми учеными высказывается мнение о том,  
что «момент возникновения уголовно-правового отношения связан  
с провозглашением обвинительного приговора суда»¹⁸), хотя не во всех случаях оно реализуется, т.е. наполняется фактическим содержанием (этого не происходит, например, если факт преступления не зафиксирован правоохранительными органами или если не установлено лицо, совершившее преступление).

   Субъектами  уголовно-правового отношения, как видно из его определения, являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление,  
а с другой стороны - государство, которое выступает в лице уполномоченного им органа (суда).

   Фактически, установление наличия преступления и лица совершившего его, порождает юридическую ответственность этого лица с вытекающими последствиями как для правонарушителя (в виде наказания), так и для государства (в виде официального признания лица преступником).

   Несомненно, что право и обязанность государства потребовать  
от правонарушителя отчета и подвергнуть его осуждению и принуждению составляет сущность уголовной ответственности, хотя и не обеспечивает  
ее реализацию. Не охватывается понятием уголовной ответственности  
и право лица, совершившего преступление, отвечать лишь в ограниченных рамках, поскольку оно лишь обеспечивает определение объема уголовной ответственности. Сущность же уголовной ответственности  
как неблагоприятных для виновного правовых последствий совершения преступления выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом. Следовательно, уголовная ответственность составляет лишь часть содержания  
уголовно-правового отношения, необходимый, более того, центральный элемент.

   Неразрывная связь уголовной ответственности  и уголовно-правового отношения  проявляется в том, что они  порождаются одним и тем же юридическим фактом (совершением  преступления), возникают в одно  
и то же время (с момента совершения преступления) и прекращаются одновременно (с момента полной реализации уголовной ответственности  
или с момента освобождения виновного от уголовной ответственности). Уголовно-правовое отношение является, с одной стороны, формой существования уголовной ответственности, а с другой стороны, способом определения ее объема и реализации.

   Подводя итог изложенному отметим и тот факт, что с точки зрения философии, ответственность лица за совершенное им деяние отражается,  
в первую очередь, внутренним переживанием, отношением лица  
к содеянному. Т.е. не имеет значения факт привлечения лица  
к ответственности органами государственного принуждения, важно лишь отношение самого правонарушителя к содеянному, выраженное в виде порицания, а скорее самоосуждения вытекающего из взаимоотношений последнего с обществом и его представлениями о правильности  
(а скорее, неправильности) содеянного.

   В этом заложено основное различие между уголовной (юридической) ответственностью и социальной (если, так можно сказать, философской) ответственностью. Первая, официальная, закрепленная в законе, позиция общества, выраженная государством через его правовые акты. Вторая  
же является неофициальной частью мнения общественности, и может влиять на решение лишь в пользу виновного, т.е., «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства,  
не предусмотренные частью первой соответствующей статьи»¹⁹.

   Таким образом, приведенные положения  позволяют сделать вывод  
о уголовной ответственности как вида юридической ответственности. 
 
 
 

1.3. Основание уголовной ответственности. Состав преступления 
 

   Как уже отмечалось ранее, российское уголовное  право вышло  
из советского, что, конечно же, не могло не оставить свой «след»  
на нынешнем положении дел.

  «Основы уголовного законодательства Союза ССР и уголовные кодексы союзных республик устанавливают, что «уголовной ответственности  
и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние» (ст. 3 УК РФ)»²⁰.

  Статья 8 УК РФ определяет основание уголовной ответственности  
как совокупность двух наличных частей: фактической  
«совершение деяния» и юридической – «признаки состава преступления»  
в данном деянии.

    В учебной и научной литературе авторы придерживаются мнения о том, что, основание уголовной ответственности следует рассматривать в двух аспектах - философском и юридическом.

   Философский аспект проблемы заключается в решении вопроса,  
почему человек должен нести ответственность за свои поступки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества  
и государства, однако он такой возможностью пренебрег и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом.

      Если  человек не располагал свободой выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.

  Юридический аспект проблемы основания любой правовой, в том числе  
и уголовно-правовой, ответственности означает выяснение вопроса, за что,  
т.е. за какое именно поведение, может наступить ответственность.

  По  вопросу о том, что является основанием уголовной ответственности,  
в юридической литературе высказывались различные точки зрения. В качестве такого основания назывались: вина, факт совершения преступления, наличие состава преступления в совершенном деянии и пр. Действующее законодательство положило конец этим дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности, как совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

  И тут возникает вопрос о том, что  же следует понимать под составом преступления.

    Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

    Понятие преступления и состав преступления - два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующие одно и то же явление - уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, понятием преступления характеризуется главным образом социальная сущность уголовно наказуемого деяния, а состав преступления раскрывает его юридическую структуру, его необходимые характеристики (свойства, качества). Следовательно, понятием преступления характеризуется реальное явление,  
а состав преступления выступает как юридическое понятие об этом явлении.