Институционализм

План  

Введение

1.     Зарождение институционализма.

2.     Характеристика институционализма и его основных положений.

2.1.  Т. Веблен как основоположник институционализма. Важнейшие признаки учения.

2.2.  Специфика институционализма. Социально-экономические институты и характерные черты институционализма.

Заключение

Список использованной литературы

Введение   

В начале XX в. в  США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили  Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли  Митчелл.

Методология институционалистов предусматривала: 1) широкое использование описательно–статистического метода; 2)историко-генетический метод; 3) как исходное – категорию института (совокупность правовых норм, обычаев, привычек).

В рамках этого  течения были образованы социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (Митчелл) направления.

Веблен является основоположником институционализма. Он связал основу экономики с действием  психологического фактора. Коммонс  основной упор делал на правовые категории, юридические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие экономики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнктуроведения. Её ведущий теоретик Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис был заменён рецессией — плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма. Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов.

Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

Другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов. 

1. Зарождение институционализма.  

Институционализм  в американской политэкономии заявил о себе в конце XIX -начале XX века. Обострение противоречий рыночной экономики и  вопиющие формы проявления власти монополистического капитала вызвали оппозиционную  волну в экономической науке. В основе лежала идея о возможности преодоления  пороков капитализма посредством реформ.

В этот период интенсивно шёл процесс концентрации производства и капитала, монополизировались важнейшие  отрасли промышленности, происходила  гигантская централизация банковского капитала в американской экономике.

Монополистическая перестройка экономики сопровождалась социальными сдвигами. Появилась  оппозиция засилью монополистических  трестов. Наряду с этим выдвинулась  проблема рабочего и социального  законодательства, демократизации экономики и общественной жизни.

Быстрый рост новых  средних слоёв (инженеры, преподаватели, учёные, служащие, лица свободных профессий) был одним из важных проявлений сдвигов  в социальной структуре общества, связанных с переходом капитализма  в монополистическую стадию.

Рост армии  лиц умственного труда, значительная социальная дифференциация широкой  массы образованных людей обусловливали  противоречивые тенденции в их социальном сознании. Социальная неоднородность интеллигенции, объективная противоречивость её положения в капиталистической системе служили почвой для формирования реформистской идеологии.

В политэкономии  на почве обострения противоречий капитализма  и глубокого разочарования части  экономистов в тех результатах, к которым на практике приводит неограниченный рыночный механизм, возникла оппозиция традиционной экономической философии и рыночным неоклассическим концепциям.

Нарождающаяся новая политэкономия была изначально связана с развитием демократической  мысли и демократического движения, в которых находили определённое отражение изменения представления      о желательном общественном устройстве, в частности с идеологией прогрессизма.

В прогрессистской  идеологии ключевыми были антимонополистические  мотивы, а в целом - тема ослабления засилья монополий, демократизации экономической и политической системы американского общества во имя его стабилизации и предотвращения революции.

Термин институционализм стал собирательным понятием применительно  к экономистам, объединяемым общностью  философской ориентации, общим видением противоречий общественной системы и широким культурологическим подходом к изучению экономики. Институционалисты стремились разработать теорию, которая могла бы стать действенным инструментом решения общественных проблем. Для этого она должна быть “реалистической”, то есть строиться на основе изучения конкретно-исторических условий.

Сам термин “институционализм” возник в США и относится, прежде всего, к определённому течению  в американской буржуазной политэкономии, несущему в себе черты специфики американского исторического опыта, национальных условий, традиций. Однако ключевые черты институционализма, говорят о тесном родстве этого течения с аналогичными течениями в социально-экономической мысли, возникшими в основных капиталистических странах в последних десятилетиях XIX - начале XX века. Поэтому понятие “институционализм” в области политэкономии используется не только применительно к США, но и ко всему течению в целом.

Институционалисты, обратившись на рубеже XIX - XX веков  к изучению противоречий капиталистической экономики и ограниченности рыночного механизма регулирования, привлекли в буржуазной политэкономии внимание к вопросу о необходимости корректировать рыночный механизм, дополнив его внерыночными формами координации экономической деятельности и распределения ресурсов посредством политики государства. Уже в ранних работах институционалистов содержались идеи о необходимости государственного воздействия на наиболее явные, бьющие в глаза “дефекты” рыночного механизма, связанные с капиталистической монополией, резким социальным неравенством, экономическими кризисами, расхождением частных и общественных интересов.

Ключевой у  институционалистов была идея создания достаточно надёжного механизма  социального контроля, который мог  бы обеспечить стабильность экономики и управляемое развитие общества.

Институционализм  возник на стыке политэкономии и  социологии, что нашло отражение  как в проблематике, так и методологии  институциональных исследований. На рубеже XIX - XX веков всё больше внимания привлекали к себе проблемы власти, давления, социальных конфликтов, роли государства и механизма формирования его политики.

Необходимо так  же отметить, что, по мнению многих исследователей, институционализм имеет много общего с исторической школой Германии.

Поскольку уровень  развития американской политэкономии  на рубеже XIX - XX веков резко отставал по сравнению с европейским, импорт теоретических идей играл важную роль в США.

Многие американские экономисты (так же как социологи  и историки) учились в Германии и могли “из первых рук” знакомиться с буржуазно-реформистскими теориями. Это воздействие признают и сами институционалисты.

В Германии экономисты-историки занимали главенствующие позиции в  буржуазной политэкономии, что и  определило особую роль немецкой исторической школы в развитии и распространении эволюционистских концепций.

Однако надо отметить, что историзм и учёт факторов социальной среды для обоснования  путей экономического роста, хотя и  свидетельствует о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означает полной и безоговорочной преемственности традиций последней.

Прежде всего, это касается отношения к государственной  власти. Институционалистов в целом,  отличает приверженность идее государственного регулирования. Все, кто был под влиянием немецкой исторической школы, склонялись к признанию необходимости большего вмешательства государства в экономику и организации государственного контроля над частным бизнесом. При этом позицию американских институционалистов неизменно отличает не только отсутствие культа государства, но и явно настороженное отношение к росту могущества государства. Сторонников государственного регулирования всегда в большей или меньшей мере заботили вопросы о природе и характере деятельности реально существующей государственной власти, а также о том, каков должен быть в идеале механизм общественного контроля над государством, реализацией его экономических и политических функций.

Особенности сложившейся  в США “исторической среды” обусловили и другое отличие идеологии и теоретических позиций институционалистов. Идеология институционалистов отличалась определённой демократической окраской и несла в себе традиции гуманистического социального критицизма, развивавшиеся среди части радикальной американской интеллигенции с 30-ых годов XIX века.

Также большое  влияние на формирование институционализма  США оказала английская традиция реформистской социально-экономической  мысли. Формирование идеологических и  теоретических основ английского  либерального реформизма связано с именем английского философа и экономиста Дж. С. Милля.

Американских  институционалистов привлекал умеренный  критицизм в отношении капиталистической  системы в сочетании с общей  реформистской ориентацией и  поисками практических средств совершенствования существующей общественной системы. Особенно привлекательной представлялась идея прагматического, экспериментального подхода к решению политических проблем.

2. Характеристика институционализма.   

2.1. Т. Веблен как  основоположник институционализма. Важнейшие признаки учения.

Основоположником  институционализма принято считать  Т.Веблена (1857-1929). Это был философ, экономист, социолог, антрополог и психолог. Его интерес ко всем этим областям знания проявился в связи с  основной комплексной темой, привлекавшей Веблена, - теорией общественной эволюции. Сам термин “институционализм” получил широкое распространение после выхода монографии Т. Веблена “Теория праздного класса”.

На протяжении всей истории институционализма  важнейшим признаком этого течения служит критическое отношение к неоклассической рыночной концепции (теории стоимости и цен, теории фирмы, потребительского спроса, экономической теории благосостояния) и к методологии, на которой она базируется.

Институционалисты критикуют неоклассическую школу за её ограниченность, проявляющуюся по их мнению:

во-первых, в  том, что они игнорировали роль социологических, политических, социально-психологических  факторов в функционировании экономического механизма;

во-вторых, в  игнорировании важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики;

в-третьих, в  идеологической “предвзятости” неоклассической теории, где за претензией на нейтральный экономический анализ скрывается определённая социальная философия с присущей ей системой ценностей.

Обратившись к  изучению реальностей экономической  жизни на стадии “позднего капитализма”,  институционалисты сосредоточились на проблемах экономической власти, связанных, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы.

Институционалистов, как экономистов-социологов, привлекали проблемы экономической власти в  различных её аспектах - источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической  системе в целом, связь экономической и политической власти.

2.2. Специфика институционализма.  Социально-экономические  институты и характерные  черты институционализма.

Специфика институционализма  заключается в том, что они  рассматривали институциональный  разрез экономической системы. Институционалисты полагали, что движущей силой общественного развития являются институты.

Под этим термином они понимали или социальные явления, такие, как семья, государство, монополии, профсоюзы и т.п., или проявление общественной психологии, мотивы поведения и способ мышления, ставшие привычными для определённой группы людей или всего народа, - обычай, традиции, привычки, а также правовые, этические и другие проявления.

Согласно определению  Т.Веблена, социально-экономические  институты - это “привычные способы осуществления процесса общественной жизни в её связи с материальным окружением, в котором живёт общество” (“Теория праздного класса”).

Само понятие  “экономический институт”, как видно, имеет чрезвычайно широкий смысл. Оно включает наряду с конкретными формами организации производства, обмена, распределения и потребления сложившиеся юридические нормы, обычаи, характер мышления и “идеологии” экономических субъектов, правила поведения, мотивы и стимулы, воплощённые в структуре и функциональных особенностях институциональной системы.

Институты, с  одной стороны, выступают в качестве факторов, формирующих поведение  экономических субъектов. С другой стороны, институты представляют собой  объект преобразующей деятельности людей, инструменты,  подлежащие изменениям через “коллективные социальные действия”.

Основными методологическими  принципами институционалистов являются междисциплинарный подход и принцип  историзма.

“Многодисциплинарный” подход является одной из основных характеристик институционализма. Рассмотрение проблем экономического развития через призму экономических институтов предполагает выход за пределы собственно экономических наук, необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.

Междисциплинарность предопределяется у институционалистов исходной идеей системности, согласно которой общество есть многоплановый ( состоящий из различных подсистем) и многоуровневый целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии “чисто экономического анализа”, предполагающего возможность выводить свойства экономической системы в целом из свойств отдельных её элементов и при рассмотрении экономических вопросов не учитывать социологические и другие аспекты.

Междисциплинарный подход к анализу экономики как  действующему и изменяющемуся организму  вовсе не означает “преодоления границ”  между различными общественными  дисциплинами. Смысл его, прежде всего  в том, что экономические проблемы рассматриваются на междисциплинарной основе. Однако во многих работах институционалистов проблемы политэкономии растворяются в культурной антропологии, социальной философии и социологии.

Принцип историзма  выражается в генетическом подходе  к изучению реальных экономических структур, стремление к выявлению движущих сил и факторов развития основных тенденций общественной эволюции, в обосновании необходимости целенаправленного воздействия на перспективы развития.

В отличие от неоклассической теории, где экономика  рассматривается сквозь призму общего равновесия, и идея восстановления равновесия служит базовым методологическим принципом институционалисты стремились к разработке концепции развития. Исторический подход у институционалистов неотделим от эволюционной концепции общественного прогресса. Общественный организм и экономическая система как его часть рассматриваются в развитии, ставится задача выяснения факторов и механизма эволюции, её долговременных тенденций и перспектив.

Ещё один методологический приём, ставший наиболее характерной чертой мышления институционалистов, состоит в “дихотомизации” системы общественного производства и превращении её в два более или менее самостоятельных объекта изучения взаимодействующих друг с другом. Первый - это “технология”, то есть достигнутый уровень научно-технических знаний и интеллектуального опыта, воплощённые в индустриальной технике, квалификации работников, управлении производством. Второй объект составляют “институты” - те реальные формы организации поведения экономических субъектов, которые сложились в данном обществе.

В результате этого  принципа институционалисты выдвигают  в качестве причины всех противоречий капитализма отставание перестройки  институциональной сферы в соответствии с уровнем и потребностями  развития “технологии”.

Ещё одной из характерных черт институционального подхода состоит в том, что  экономические отношения рассматриваются  и воспринимаются в терминах права или юридических норм, то есть в той оболочке, в какую они облачены в реальной действительности.

В качестве основных институтов экономистов институционального течения привлекали, во-первых, сам  рыночный механизм, его специфика  на определённом этапе развития общества и степень эффективности с  точки  зрения “общественного интереса”; во-вторых, крупная корпорация как ключевое звено экономической системы; в-третьих, государство с его социально-экономическими  функциями.

Государство предстало  как важнейший элемент институциональной  системы.

Институционалисты противопоставили неоклассической  рыночной теории, где рынок предстаёт как универсальный и нейтральный механизм распределения ограниченных экономических ресурсов между альтернативными возможностями их использования, свои исследования рыночного механизма как социального института, характер функционирования которого отражает особенности экономической системы и который сам претерпевает изменения в ходе эволюции общества.

Характер экономики  и направление её развития определяются, как подчёркивали институционалисты, начиная с Веблена, не рынком, а  господствующей системой ценностей, характеризующей то общество, в рамках которого находится экономика.

С этих позиций  институционалисты выступили против маржиналистской теории стоимости  и цен, выявляя неправомерность  исходных утверждений о внесоциальном, “рациональном экономическом человеке”, который всецело руководствуется принципом максимизации удовлетворения при минимизации “тягот”, чьи рыночные потребительские предпочтения полностью автономны и не зависят от социальных факторов.

Институционалисты делают вывод о том, что капитализм на “коллективистской” ступени развития имеет существенные отличия от капитализма свободной конкуренции. Отличия состоят в том, что:

во-первых, доминирующим низовым звеном экономики стала  крупная корпорация;

во-вторых, произошла  основательная перестройка рыночных структур на отраслевом уровне;

в-третьих, ключевые позиции в масштабах национального  хозяйства сосредоточил большой  бизнес-сектор, характеризующийся определёнными  особенностями функционирования и  развития по сравнению с традиционной экономикой управляемой рыночным механизмом;

в-четвёртых, наряду с этим сектором продолжает существовать численно преобладающая масса мелких и средних компаний.

Выводы об ограниченности рыночного регулирующего механизма  и изменении характера рыночной системы на стадии “позднего капитализма” не равнозначны у институционалистов утверждению тезиса о разрушении рыночного механизма и необходимости замены его другим. Институционалисты стремятся найти способ дополнить рыночный механизм механизмом формирования и проведения в жизнь коллективных экономических решений. Обосновывая принцип сочетания рыночной и управляемой экономики, институционалисты подчёркивали, что дело идёт не о выборе между “свободной” и “контролируемой” экономикой, а о противопоставлении частному контролю (со стороны крупнейших корпораций и их объединений) общественного контроля, организацию которого они связывали с государством.

Неоклассической “чистой” экономической теории благосостояния институционалисты противопоставляют  социальную и общую теорию благосостояния.

Исходная идея неоклассической теории благосостояния принцип суверенитета потребителя. Каждый индивидуум - высший судья своим  потребностям и предпочтениям. Макроэкономические явления и процессы (структура  общественного продукта, занятости, характер использования национального дохода) выводятся из сферы микроэкономики как совокупный результат взаимодействия отдельных экономических субъектов (потребителей, производителей, владельцев различных факторов производства). Проблема экономического оптимума предстаёт как задача достижения равновесия спроса и предложения в каждом отдельном звене и в масштабах всей экономики на базе конкретный равновесных цен. Состояние общего равновесия отождествляется с максимизацией общественного благосостояния (оптимумом).

Заключение   

Термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители  институционализма считают движущей силой общественного развития институты.

Институционалисты всегда выступали с критикой неоклассической теории благосостояния, выдвигая такие ракурсы проблематики общественного благосостояния, которые связаны с конфликтностью целей, противоречиями между частными и общественными, текущими и долговременными интересами. С рассмотрением социальных издержек материального прогресса.

Развитие социальной теории благосостояния связано с  утверждением принципа междисциплинарного подхода к проблемам благосостояния, разработкой комплексных критериев  эффективности экономической системы, то есть критериев, позволяющих всесторонне судить о характере и результативности использования экономических ресурсов общества.

Отвергнув исходную посылку неоклассической теории о внесоциальном, “рациональном  экономическом человеке”, чьи потребительские  запросы полностью автономны и не зависят от воздействия социальных факторов, Веблен показал, что формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса - это социальный процесс, отражающий характер распределения доходов социальные привычки влияние социального окружения, давление рекламы.

Особое внимание на протяжении всей истории институционализма  экономисты этого направления уделяли  проблеме “неделимых” общественных потребностей, которые могут удовлетворяться  только как коллективные на  внерыночной основе, а также тем, которые не могут быть отданы на откуп рыночному механизму и должны обеспечиваться за счёт развития сферы социально-культурных услуг. На каждом очередном историческом этапе общественного развития проблема коллективных потребностей как часть проблемы общественного благосостояния приобретала новые контуры и новые измерения.