Источники права: понятие, виды

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное  государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего  профессионального  образования

«Алтайский  государственный университет»

ЮРИДИЧЕСКИЙ   ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра  теории государства и права

Курсовая работа

по теории государства и права

ТЕМА: ИСТОЧНИКИ  ПРАВА: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ

Выполнил(а) студент(ка)

1 курса 322-з_группы

заочного отделения  ЮФ

Аипов Тимур

Барнаул  2013

Содержание

.

План курсовой работы:

Источники права: понятие, виды:

1.​ Понятие источника права. Соотношение источника и формы права.

2.​ Правовой обычай: общая характеристика.

3.​ Нормативно-правовой договор: общая характеристика.

4.​ Нормативно-правовой акт: понятие и виды.

Введение

«Развитие теории государства  и права в нашей стране требует  критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права»».¹

На сегодняшний день одна из фундаментальных задач теории государства и права – формулирование научных понятий, которые послужили бы инструментом научного познания государственно-правовых явлений, смогли бы помочь российскому правоведению выявить и раскрыть факторы, влияющие на социальную эффективность права, и создать условия для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов. Для того чтобы выполнить такую роль, научное понятие должно точно отражать реальную правовую действительность в ее взаимосвязях, взаимопереходах, изменениях и развитии, представлять ее в форме наибольшей, предельной общности; в этом случае научное понятие явится действительной основой научного познания рассматриваемого правового явления и позволит раскрыть его во всех связях и отношениях.

Поэтому для правовой науки познавательное и практическое значение имеет вопрос о понятиях источника права и формы права, которые, как отмечает М.Н. Марченко, служат предпосылкой для столь же четкого представления о таких неразрывно связанных с ними понятиях и категориях, как характер и содержание права, система права, отрасль и институт права, норма права и другие правовые явления.

Целью данной курсовой работы является исследование и анализ различных  подходов к пониманию категории  «источник права», ее соотношение  с категорией «форма права», характеристика основных форм права, рассматривая их через призму правовых систем, выявление ключевых источников российского права, в частности, анализ системы нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

– рассмотреть различные  подходы к определению категории  «источник права»;

– соотнести ее с категорией «форма права»;

– проанализировать основные формы права;

– в рамках вопроса  «основные формы права» охарактеризовать источники российского права;

– подвергнуть анализу  иерархическую соподчиненность  нормативных правовых актов в Российской Федерации;

– на основании изученных  материалов выработать собственное  мнение относительно данной проблемы.

Методологической основой  стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей курсовой работы. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовой метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования и другие.

Указанными задачами и логикой исследования определяется структура работы. Она состоит из введения, трех глав, которые включают в себе девять параграфов; заключения, а также списка используемых источников и литературы.

1. Понятие источника  права

1.1. Соотношение понятий «источник права» и «форма права»

Известный русский ученый конца ХIХ – начала ХХ века Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности  термина «источник права «в виду своей многозначности». Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм», замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти.

Однако и при употреблении категории «форма права» возникают споры относительно ее общего определения. Как отмечает М.Н. Марченко², при выработке универсального определения формы права следует учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе, в отрыве от ее социальной сущности и содержания, по законам формальной логики «форма» права выступает парной категорией по отношению к «содержанию» права, форма права является постоянно развивающимся, динамическим правовым явлением.

Категории «источник  права» и «форма права» тесно связаны  между собой, зачастую оба понятия  либо отождествляются, либо категорично  разграничиваются. Традиционно в научной литературе существует три варианта разрешения рассматриваемой проблемы.

Суть первого варианта заключается в полном слиянии  понятий, т.е. в сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права – к источнику. Примером такого понимания вопроса может послужить указанное выше определение С.С. Алексеева и позиция М.И. Байтина, которые считают равнозначными термины, обозначающие рассматриваемые понятия. «Под формой (источником) права, – пишет Байтин, – понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».

Сторонники второго  подхода к решению проблемы соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом. Безусловно, в этом варианте признается тесная связь данных понятий, но их тождество напрочь отрицается: если «форма права показывает, как организованно и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».

Со стороны третей позиции, сторонником которой является М.Н. Марченко³, совершенно отрицается решение данного вопроса формулой «или – или», подчеркивается односторонность и несоответствие действительности первых двух точек зрения. Третий вариант базируется на разностороннем изучении понятия и содержания источника и формы права. Суть его заключается в том, что в одних отношениях они могут совпадать друг с другом, в то же время в других значительно отличаться друг от друга.

«Совпадение формы и  источника права имеет место  тогда, когда речь идет о вторичных, формально юридических источниках права.» Последние часто именуются просто формальными источниками права. Таким образом, выделяют их идентичность, где форма указывает на то, как организованно и выражено вовне юридическое содержание, а источник – на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и её содержание.

Что касается первичных  источников права, то здесь никаких  совпадений с понятием форма права нет и не может быть. Обусловлено это прежде всего тем, что данные источники, материальные, социальные и иные, находятся на разных уровнях. Они относятся к разным реальным сторонам жизни. Форма же права неизменно соотносится с формальными сферами жизни общества, а именно, с формально–юридическими аспектами материальной, социальной и других реальных сфер жизни общества.

Таким образом, можно  вывести обособленное понятие формы  права, как источника права в формально–юридическом смысле: это государственно–официальные способы выражения и закрепления права, способы придания общим правилам поведения общеобязательного юридического значения.

На основе рассмотренных  и проанализированных позиций, можно  сделать следующий вывод. Понятие «источник права» само по себе очень масштабно, имеет разные аспекты выражения. Форма же права это лишь одно из выражений и видов источника права, т.е. понятие «форма права» входит в более широкое понятие «источник права», поэтому как таковой знак «равно» между ними ставить невозможно. Но следует также помнить, что источник права имеет три уровня значения: материальный, идеальный и формально–юридический – и на последнем уровне тождество понятий «источника права» и «формы права» неопровержимо.

2. Основные  формы права

После анализа терминологического аспекта проблемы источников права  следует обратить внимание на их классификацию и видовую характеристику. Рассмотрим основные виды форм права.

2.1. Правовой обычай

Наиболее древней формой выражения права является правовой обычай – правило поведения, ставшее  юридической нормой вследствие его  общего значения и длительного фактического применения.

Обычай как таковой ничем и нигде не закреплен, и его нарушение не влечет наступления юридической ответственности, оно лишь вызывает общественное порицание. Обычай существовал задолго до возникновения правовых форм общественного бытия и с появлением последней не исчез, а вошел в них органической частью, путем появления правового обычая как источника права.

В самом начале правовой обычай не имел материальной фиксации, что осложняло его применение необходимостью прежде доказать в суде, что данный правовой обычай существует. На определенном этапе развития правовой обычай начал письменно закрепляться, модернизируясь в нормативно–правовой акт.

Правовой обычай представляет собой обычай, санкционированный  государством, соблюдение которого гарантировано государственным аппаратом принуждения⁴. Древние государства чаще всего принимали и составляли сборники обычаев действующих в обществе, т.е. это были не законы в полном смысле слова, так как они не создавались государством, существовали задолго до его появления. Примерами подобных трансформаций обычаев в правовые обычаи являются древние памятники права – Русская Правда, Салическая Правда, Законы Ману, Законы XII таблиц, Законы Хаммурапи, Законы Драконта и другие.

Такое превращение, по мнению ученых, происходит на определенном этапе развития общества, когда общественное мнение теряет свою силу, и люди перестают следовать тому, что принято. Так формируется «обычное право – система регулирования активности людей, в которой то, что ранее было просто принято, теперь охраняется реальной властью. В Средние века в Европе именно обычаи регулировали наследственные, семейно брачные отношения, территориальные споры, имущественные владения, военные конфликты и т.д.». Такое право часто называют «живым правом», так как оно формируется в общественном сознание и воплощает в себе его понимание регулирования тех или иных отношений.

Сегодня обычное право  в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например в государствах Африки, Азии, Латинской Америки, продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где правовой обычай является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей.

Отдельные обычаи, вошедшие в древние законы того или иного  государства, действуют без изменений. Например, в Таиланде по сей день бытует закон, определяющий условия развода супругов, выработанные еще в процессе формирования обычаев. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают по свече одинаковых размеров. Тот из супругов, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества. В то же время в Кении в настоящее время параллельно существует нормы английского права в семейно–брачной сфере, оставшиеся со времён колонии, и древние родоплеменные обычаи, действующие в этой же сфере правовых отношений. И, если возникают конфликты между этими двумя правовыми системами, какие нормы применить, а какие нет, решает суд.

Иногда бывает чрезвычайно  сложно сказать, является тот или  иной обычай правовым. Например, обычай «кровной мести» – принцип талиона – «зуб за зуб», «око за око в последнее время ни одним государством не поддерживается, вместе с тем он существует у многих народов. В прошлые столетия был распространенным обычай – вызов на дуэль за унижение чести и достоинства личности. Этот обычай существовал долгое время, пока общество и государство не убедились в том, что он приносит большой вред, поэтому данный обычай был запрещен в царской России и в других странах мира.

В нашей стране правовые обычаи были очень распространены, начиная с древних времен. В XX столетии они нашли свое проявление в период казацкой республики на Запорожье. Эти правовые обычаи касались организации проведения казацкой рады, выборов кошевого атамана, Гетмана, определения наказаний казакам, которые нарушали войсковую дисциплину, занимались кражами или не отдавали долга.

В годы Советской власти правовые обычаи были заменены системой писаного права – нормативно–правовыми актами.

Развитие права России вряд ли должно идти по пути официально–силового  исключения из системы источников обычаев. Видимо, вскоре следует ожидать появления новых рыночных обычаев, которые будут регулировать отношения до и вместе с юридическими нормами.

В статье 5 Гражданского кодекса РФ установлено понятие  – «обычаи делового оборота», под которыми понимаются сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы они в каком-либо документе или нет. В статье 134 Кодекса торгового мореплавания говорится, что для каждого морского порта испокон веков установлены свои обычаи. Сегодня обычаи складываются и в сфере управления. Они связаны со спонтанно установленной практикой работы с документами и их оформлением. Это обычаи – деловые обыкновения. В международном праве в форме обычая выступает дипломатический этикет, например, «встречи без галстуков». Обычаи есть и в парламентской практике – заседание Государственной Думы РФ открывает самый старший из депутатов.

Таким образом, отечественное законодательство допускает использование в юридической практике обычаев, санкционируя лишь те обычаи, которые не противоречат, согласуются с политикой государства, с нравственными основами сложившегося образа жизни.

Можно сделать вывод  о том, что правовой обычай существует как формальный источник права, заполняя собой пробелы законодательства, и тем самым, обеспечивая регулирование общественных отношений.

2.2. Нормативный договор

Признание высшей ценности прав и свобод человека выдвигает  на передний план задачу не только связать законом деятельность государства, но и обеспечить возможность взаимовыгодного согласования интересов индивида с государством и индивидов между собой. Наиболее эффективным элементом такого согласования является диалог, правовой формой которого выступает договор.

Широко применяемый  и теоретически обоснованный в советский  период лишь как источник международного права, нормативный договор был  впервые признан Конституцией Российской Федерации 1993 года полноценным источником права внутригосударственного. Однако, уровень разработки теории нормативного договора в отраслевых юридических науках, изучающих государственно-правовое регулирование в национальной системе права, существенно "отстает" от уровня развития теории нормативного договора в науке международного права.

Изменения в правовой жизни России последних лет привели  к трансформации современного правопонимания, что повлекло за собой востребованность теоретико-правового осмысления проблем источников права. Правовые реформы затронули весь механизм правового регулирования, глубинные пласты правового сознания. В условиях изменения господствующего типа правового регулирования, когда на смену императивному, разрешительному механизму приходит диспозитивная, дозволительная модель, в системе источников права все большую роль играют формы права, которые в недавнем прошлом, по существу, были вытеснены лишь одной из ее форм – нормативными правовыми актами. Расширение сферы усмотрения граждан в их инициативном правомерном поведении, принятие в качестве приоритетных общепризнанных принципов и норм международного права, внедрение международных договоров в правовую систему Российской Федерации позволяют по – новому взглянуть на такую форму российского права, как нормативный договор.

Договор – правовое явление, степень изученности которого, в целом, достаточно высока, но внимание ученых-юристов к различным видам договоров распределено непропорционально. При изучении нормативного договора следует различать понятия "источник права" и "форма права" как явления, характеризующие различные его стороны. Нормативный договор как "форма права" – это его внешнее проявление, договор-документ. Нормативный договор как "источник права" – это его внутренние, сущностные характеристики, договор-соглашение.

Нормативный договор как форму права можно определить как акт согласования индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений публичных субъектов, сформированный в процессе особого договорного правотворчества, цель которого – на эквивалентной основе установить, изменить или отменить предписание, имеющее силу нормы права.

Для публичного права  наибольшую значимость имеют характеристики договора-документа, для частного права – договора-соглашения, однако любой договорный акт сочетает в себе признаки договора-документа и договора-соглашения, несмотря на то, применяется он в публичном или частном праве, устанавливает норму права или индивидуальное предписание.

Изучение договора как  общеправовой категории следует  проводить через выявление его  содержательных (договор-соглашение) и формальных (договор-документ) признаков. К первым мы относим: свободу волеизъявления сторон, согласование индивидуальных волеизъявлений сторон, равенство волеизъявлений сторон, наличие юридической цели, эквивалентность (взаимность прав и обязанностей сторон). К формальным признакам договора, договора-документа мы относим способы внешнего выражения, закрепления и передачи договорной информации.

К универсальным признакам  нормативных договоров относятся  следующие:

- это надлежаще оформленный  договорный акт;

- это добровольно заключенный акт;

- это универсальный  правовой акт;

- это самостоятельно  существующий правовой акт;

- договорные нормы  всегда рассчитаны на длительное  действие и неоднократное применение.

Специальные признаки нормативного договора состоят в:

- установлении норм-самобязательств  для участников соглашения;

- установлении правовых  норм для неопределенного круга  лиц;

- том, что нормативные  договоры заключаются в публичных  интересах, их целевая направленность – это достижение правового регулирования определенных общественных отношений;

- специфике сторон, в  качестве которых чаще всего  выступают носители публичных интересов (государство и его органы, межгосударственные, общественные объединения и т.п.).

- порождении (в виде  нормативного следствия) подзаконных актов и субдоговоров между конкретными юридическими и физическими лицами. Подобно другим источникам права, нормативный договор является основой для издания отдельных категорий нормативных правовых актов; актов применения, содержащихся в нем норм права;

Выделяются следующие  юридические признаки нормативного договора, присущие ему независимо от вида и отраслевой принадлежности:

- обособленность как  субъектов договора, так и их  волеизъявлений;

- согласование интересов  субъектов договоров (собственно, согласие – consensus);

- предполагаемое обязательное  исполнение договорных условий;

- равенство субъектов;

- эластичность договорной  свободы;

- эквивалентный, возмездный  характер;

- законодательное обеспечение  договоров, придающих им юридическую  силу.

Нормативный договор как форму права можно признать особой разновидностью нормативного акта, поскольку их формальные признаки схожи, различие же заключается в содержательном характере нормативного договора. Одной из важнейших существующих классификаций нормативных договоров следует признать деление их на координационные договоры, заключаемые между субъектами, имеющими формально равный статус и субординационные договоры, заключаемые между субъектами, имеющими формально различный статус.

К первой группе относятся: международные договоры Российской Федерации; договоры и соглашения о международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации; договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации; договоры и соглашения между органами местного самоуправления; межведомственные договоры и соглашения,

Ко второй группе относятся: договоры о разграничении полномочий и соглашения о передаче осуществления части полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; договоры и соглашения в области социально-трудовых отношений; договоры и соглашения органов власти с коммерческими и некоммерческими организациями.

Ценность нормативного договора как источника права  определяется тем, что это свободная форма права, ибо она основана на добровольном принятии норм сторонами, участвующими в правотворческой деятельности

Среди классификаций  по данному аспекту можно выделить наиболее часто употребляемые в  юридической литературе. Среди них  деление нормативных договоров на договоры-источники права, заключаемые между субъектами, которым присвоена нормативная власть, и договоры-предисточники права, приобретающие значение источников при условии государственной санкции; на договоры внутриаппаратные, заключенные между субъектами, имеющими государственно-властные полномочия, и внешние, заключенные уполномоченными субъектами государственной власти с гражданами, организациями; на договоры общего действия (универсального характера) и специальные (по определенным вопросам); на равностатусные (координационные договоры) и разностатусные (субординационные).

К координационным следует  отнести международные договоры Российской Федерации, договоры и соглашения о международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации, договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации (межрегиональные), договоры и соглашения между органами местного самоуправления (межмуниципальные), межведомственные договоры и соглашения.

К субординационным следует  отнести договоры о разграничении полномочий и соглашения о передаче осуществления части полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (внутрифедеральные договоры), договоры и соглашения в области социально-трудовых отношений, договоры и соглашения органов власти с коммерческими и некоммерческими организациями.

2.3. Нормативный правовой акт

Среди многочисленных форм права важное место занимают нормативные правовые акты – изданные в особом порядке официальные акты – документы компетентного правотворческого органа по установлению или признанию норм права, входящие, изменяющие или отменяющие правила общего характера.

К сожалению, некоторые  авторы считают, что нормативные  правовые акты создаются «только государственными органами». На мой взгляд, это грубейшая ошибка, так как НПА могут приниматься не только государственными органами, но и органами местного самоуправления, институтами прямой демократии (референдумом), предприятиями, организациями, т.е. уполномоченными на то субъектами. В зависимости от того, какой субъект издал нормативный правовой акт, определяется его юридическая сила, место в иерархичной системе нормативных актов и круг лиц, на которых он распространяется. Наиболее подробно соподчиненность НПА будет рассмотрена в главе 3 данной работы.

Нормативные правовые акты являются наиболее распространенной формой права во всем мире. Их большой удельный вес по сравнению с другими формами права связан прежде всего с повышением роли государства в регулировании общественно значимых отношений. В большей степени они характерны для стран континентальной правовой системы (Германия, Испания, Италия, Франция и других в частности России). Но, следует отметить, рост роли нормативных правовых актов в англосаксонской системе, который особенно очевиден в Великобритании после Второй мировой войны, когда происходит интенсивное развитие законодательства, появление законов, модифицирующих старое право.

Широкому использованию  нормативных правовых актов способствуют такие их качества, как способность централизовано регулировать различные общественные отношения, быстро реагировать на изменения потребностей общественного развития, четкость и доступность изложения выраженных в нем испытаний. Документально–письменная форма нормативных правовых актов позволяет непосредственно и оперативно знакомить с их содержанием население.

Нормативные правовые акты принимаются в рамках специальной  процедуры, для большинства из них в законодательном порядке установлено наименование.