Кадровый потенциал российской науки

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………………………3

1. Особенности формирования 

    кадрового потенциала российской науки…………………………………………….5

2. Современное состояние научного кадрового потенциала в России….9

3. Основные проблемы кадрового потенциала российской науки,

    их причины и возможные пути решения…………………………………………….12

4. Инвестиции в кадровый потенциал науки

    как основная мера борьбы с существующими проблемами………………27

Заключение………………………………………………………………………………………………….36

Список использованной литературы

Введение

Для курсовой работы я  выбрала тему о кадровом потенциале российской науки. Эта тема мне интересна по ряду причин. Ведь большинством открытий, методик и разработок научная сфера обязана молодым специалистам. Россия богата выпускниками высших учебных заведений, которые представляют источник инноваций и будущую опору всех сфер общественной жизни. И вроде государство должно непрерывно развиваться, имея в наличии такой богатый источник трудовых ресурсов. Такую молодую, перспективную машину генерации сверхновых идей и разработок. Однако можно наблюдать лишь беспокоящий спад. Главнейшей причиной которого является отсутствие специалистов, желающих трудиться в данной сфере. К тому же всем известен такой процесс, как «утечка мозгов». То есть утечка готовых кадров зарубеж, при всем при том, что государство осуществило особые затраты на продготовку специалистов, которые работают на чужую экономику. Но и их винить не в чем, ведь, не смотря на закрепленное в конституции желание государственных органов обеспечить достойный уровень жизни населения, в жестокой реальности это «достойно» приобретает не самые приятные формы. Команда КВН ТГУ «НИИ» заявила на одном из своих выступлений: «Мало кто знает, что, проходя мимо здания нашего НИИ, можно увидеть закат… Закат российской науки!» И всем было очень смешно, хотя, если подумать, как, имея в стране такие проблемы в научной сфере, мы можем претендовать на звание граждан развитой во всех смыслах страны? Поиском возможностей решения этого вопроса я и занялась в своей курсовой. Моими целями являются, во-первых, изучение понятия научного кадрового потенциала, особенности его формирования, состояние современной научно-образовательной сферы в России, во-вторых существующие проблемы и, в-третьих, пути их решения.

Согласно устоявшимся  в научно-исследовательской среде  представлениям, кадровый потенциал является одной из важнейших составляющих различного рода потенциалов, имеющих социальное происхождение. Таким образом, именно наличием кадров прежде всего и обусловливается высокая продуктивность и эффективность функционирования той или иной организационно-структурной единицы общественного производства.

С точки зрения традиционного  рассмотрения, кадровый потенциал научно-образовательной  системы любой страны предстает в виде численности занятых в этой системе работников, и, в первую очередь, специалистов различного уровня соответствующей профессиональной и квалификационной подготовки. При этом роль генератора фундаментальных научных исследований обычно отводится академиям наук.

Особенности формирования

кадрового потенциала российской науки

Карьера – важнейший узловой элемент научной системы, который связывает интересы отдельного ученого, относящиеся к его творческой самореализации и профессиональной эволюции, с интересами эффективного функционирования всей системы. Происходящие в настоящее время институциональные изменения в сфере подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров (возвращение института магистратуры, передача функций ВАК Министерству общего и профессионального образования и др.) дают повод более подробно проанализировать квалификационную составляющую карьеры в отечественной науке и ее “диссертационную” модель.

Рис. 1. Основная квалификацикационная шкала для  научных кадров

Стержнем квалификационного  роста научных кадров служит вертикаль, представленная на Рис. 1. Согласно действующему положению, присуждение ученой степени кандидата и доктора наук требует защиты диссертации, причем допускается защита докторской диссертации соискателем, не имеющим ученой степени кандидата наук. Ученое звание “профессора по специальности” присваивается докторам наук, которые, помимо прочих нормативных требований, должны иметь научный стаж не менее 5 лет и, как правило, не менее 5 учеников, которым присуждены ученые степени. Число людей разных поколений, избравших профессиональную карьеру ученого, позволяет оценить следующий показатель: количество дипломов о присуждении ученых степеней и званий (кандидата и доктора наук, старшего научного сотрудника, доцента и профессора), выданных ВАК СССР (ВАК России) с момента его учреждения в 1933 г., составляет около 1.5 млн. 

Согласно средним оценкам, сложилась следующая временная  цепочка для квалификационной составляющей карьеры ученого: начинающему ученому требуется около 10.5 лет для подготовки и защиты кандидатской диссертации, 16 лет, чтобы стать доктором наук, и еще 8 лет для достижения профессорского звания. Подобная растянутость во времени квалификационного роста специалиста весьма негативно отражается на других показателях карьеры в науке. Кроме того, повышение квалификационного статуса слабо связано с известными в наукометрии пиками творческой продуктивности ученого. Так, в 1996-1997 гг. средний возраст, в котором ученый защитил докторскую диссертацию, равнялся 49, медианный – 48 годам. Это означает, что среди соискателей данной ученой степени высока доля тех, для кого, согласно наукометрическим данным, вскоре будет пройден или уже пройден второй, менее ярко выраженный, пик возрастной продуктивности, после чего следует ее монотонное убывание.

Длительный путь к  защите докторской диссертации (содержание которой должно быть, как правило, выдержано в рамках одного научного направления или темы) не способствует профессиональной мобильности ученых, т.е. периодической смене направлений исследования, что в конечном счете приводит к тематическому консерватизму. На это последнее обстоятельство влияет уже отмеченное сокращение соотношения между количеством защищаемых кандидатских и докторских диссертаций, поскольку именно первые чаще всего ориентированы на более современную научную проблематику.

Интересен следующий  социально-исторический феномен. Как в царской России, так и в новые времена ученые степени использовались в качестве одного из регуляторов карьеры государственного служащего. Однако если в царской России они имели в основном чинопроизводственный статус (так, при поступлении на государственную службу магистр получал чин титулярного советника, доктор – коллежского асессора), то теперь степени приобрели притягательность уже в процессе или даже на вершине карьеры в государственном аппарате. Иначе чем объяснить, что в 1991 г. ученая степень доктора наук была присуждена трем соискателям, занимающим посты действующих министров, и шести заместителям министров. Трое соискателей данной ученой степени находились в ранге президентов независимых государств – бывших советских республик.

В последние годы традиция “остепенения” значительно распространилась в среде высокопоставленных государственных служащих, политических лидеров и т.д. Исследование, выполненное в 1991 г., показало, что и в самой науке (особенно в научно-производственном секторе) весьма распространены случаи, когда ученая степень служит неким дополнением к занимаемому должностному статусу ее соискателя, а не ступенью в его научной карьере. В последнее время количество таких примеров стало пополняться за счет представителей коммерческих структур. Все это вносит искажения в мотивационный механизм научной карьеры, порождает “засоренность” научных кадров номинальным и учеными, вызывает необходимость в выделении их профессионального ядра.

Контингент соискателей ученой степени кандидата/доктора наук на 2/3 формируется следующими должностными категориями: (младшие научные сотрудники + аспиранты + ассистенты + научные сотрудники + преподаватели)/(доценты + старшие научные сотрудники + заведующие лабораторией + заведующие кафедрой). Интересно, что эти же должностные категории сотрудников наиболее представлены и среди участников исследовательских проектов, финансируемых РФФИ. Старшие научные сотрудники и доценты составляют около 49% от общего числа соискателей ученой степени доктора наук и около 35% от общего числа ученых, выполняющих проекты РФФИ. Таким образом, исследовательский персонал среднего и младшего должностного звена, работающий в НИИ и ВУЗах, - основной источник формирования и развития кадрового потенциала российской науки.

В отличие от науки  “высших достижений”, науке как  массовому виду деятельности присущи  определенные статистические закономерности. Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов о научно-аттестационной системе и характере карьеры в отечественной науке с опорой на достаточно представительные данные. К числу наиболее важных из них относится чрезмерная временная растянутость процесса квалификационного роста среднестатистического специалиста и порождаемые ею негативные моменты: ограничение профессиональной мобильности ученых, особенно на этапе подготовки докторской диссертации, предпенсионный характер присвоения ученого звания “профессор по специальности” и др.

К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее  время отсутствуют объективные условия, а также достаточные мотивирующие возможности для омоложения контингента квалифицированных научных кадров (исключение составляет, пожалуй, лишь деятельность научных фондов). Данное обстоятельство, а также наметившиеся структурные изменения в подготовке новых кандидатов и докторов наук (снижение доли естественных и технических наук в отраслевом профиле, ухудшение соотношения между количеством защищаемых кандидатских и докторских диссертаций и пр.) способны весьма неблагоприятно отразиться на перспективах формирования научно-кадрового потенциала страны.

Современное состояние  научного кадрового потенциала в  России

Кадровый потенциал  отечественной науки существенно  снизился. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась в 2,3 раза за период 1990-1998 гг. и составляет сейчас менее 1 млн. чел.

В 1998 году в России на 10000 человек населения приходилось 67 чел., занятых исследованиями и  разработками (в том числе 33 исследователя). Эта величина в настоящее время уступает уровню ведущих индустриальных государств, где она достигла 72 чел. в среднем по странам ОЭСР. Благодаря, прежде всего, усилиям РАН и отраслевых академий, удалось как то сохранить основной потенциал - фундаментальную науку. Потери прикладной науки много более значительны. Государству в отсутствии заказа промышленности пришлось взять на себя поддержку наиболее крупных прикладных НИИ, получивших статус государственных научных центров.

Наука потеряла половину своей численности, в основном из-за внутренней «утечки мозгов», т.е. перехода научных сотрудников и вспомогательного персонала в другие, более престижные и высокооплачиваемые сферы трудовой деятельности. В начале 90-х годов ученые, научные коллективы и целые направления столкнулись с проблемой финансирования и выживания в новых условиях. То, как решалась эта проблема, определило современную структуру научного сообщества авторов разработок, руководителей проектов, имеющих потенциал их дальнейшей коммерциализации.

Одним из источников значительного  количества новых перспективных идей и разработок являются группы коллективов или даже институтов, активно развивающие научные направления. Этим коллективам удалось найти достойное финансирование, в основном, в виде крупных международных грантов, прямых инвестиций, в том числе зарубежных. Однако разработки ученых этой группы уже имеют своего юридического адресата.

Серьезный потенциал  освоения новых технологий имеют  также научные коллективы, разработки которых еще не заинтересовали потенциальных инвесторов, но уже близко подошли к этому рубежу. Как правило, эти научные коллективы серьезно ограничены в средствах, их работа поддерживается небольшими, или эпизодическими грантами, а работа строится, в основном, на энтузиазме.

Продолжают работать и патентовать свои разработки ученые и изобретатели, которые по разным причинам выбыли из процесса организованной научной деятельности.

И наконец среди ученых и специалистов уже негосударственного сектора нужно отметить коллективы, которые прошли трудный путь коммерциализации своих разработок и ныне представляют свои небольшие фирмы. Их разработки высокотехнологичны и имеют потенциал дальнейшего коммерческого продвижения. Однако частный сектор НИОКР России только формируется Этот процесс идет в двух направлениях. Первое - это эволюция научно-исследовательских подразделений в составе крупных ныне акционерных компаний, многие из которых пока остаются квазигосударственными, рассчитывая на государственный заказ как по основной производственной деятельности, так и в части научных исследований. Лишь небольшая часть приватизированных предприятий, справившаяся с современными экономическими трудностями, способна поддерживать за свой счет НИОКР в значительных масштабах. Второе направление - возникновение новых, как правило небольших, наукоемких компаний, создаваемых для обслуживания быстрорастущих сегментов внутреннего рынка, в основном информационного и финансового. Этот сектор невелик, и в значительной мере ориентирован не столько на проведение НИОКР, сколько на оказание научно-инженерных услуг.

Важно отметить, что в силу исторической запутанности структуры российской науки очень трудно найти, в каком учреждении и какой группой ведутся интересующие инвестора исследования. Почти любой крупный институт, независимо от его научной направленности, имеет в своем составе массу разнородных лабораторий, которые могут заниматься всем.Так и интересные разработки могут встретиться в самых неожиданных местах.

В рамках выполнения Постановлений  Правительства РФ государственным предприятием Институтом промышленного развития выполняются работы по формированию банка данных и созданию реестра научных организаций гражданских отраслей промышленности. Создана информационная система «Отраслевая наука», состоящая из информационно-поисковых баз «Аккредитация», «Отраслевая наука», «Реестр научных организаций». База «Реестр научных организаций» позволяет сформировать реестры научных организаций, подавших документы на Государственную аккредитацию и получивших свидетельство. Эта база является информационно-поисковой системой для информационного обеспечения конкурсного отбора по НИР и НИОКР. Свои базы данных научных организаций, ученых имеет и РФФИ.

Основные проблемы кадрового потенциала российской науки,

их  причины и возможные пути решения

Кадровый потенциал  российской науки через пять-шесть лет может истощиться, считает замдиректора департамента научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Михаил Стриханов.

"Через пять-шесть лет в  российской науке может произойти  истощение кадрового потенциала. Это касается как российских вузов, так и институтов Российской академии наук. В частности, от этого очень может пострадать сектор высоких технологий. Приток молодых специалистов в науку в России, к сожалению, сегодня маленький", — сказал Стриханов. По его словам, главной причиной отсутствия необходимого количества молодых специалистов в российской науке является низкая зарплата.

Стриханов добавил, что выделяемые талантливой молодежи президентские гранты в размере 30 тысяч и 60 тысяч рублей могут, в частности, способствовать повышению интеллектуального и научного потенциала в России. (08.11.2006 РИА "Новости")

Рассмотрим подробнее последствия  существующих проблем и причины, их порождающие (помимо недостаточной заработной платы).

Во всех институтах Российской Академии наук работают около 100 тыс. сотрудников (вместе с обслуживающим персоналом). Основная же часть научных сотрудников, около 800 тыс. человек, трудится в различных НИИ и вузах. Следует отметить, что в США в 1998 году в науке было занято 12,5 млн. человек, причем, это число из года в год продолжает расти. В России же в течение последнего десятилетия наблюдается обратный процесс. По данным официальной статистики, в российской науке в 1990 году было занято 1 миллион 943 тыс. человек, а в 2000 году — всего 890 тыс. человек. Как видим, за последние десять лет данный количественный показатель кадрового потенциала науки в масштабах России сократился более чем в два раза. Безусловно, процесс сокращения численности работников научной сферы детерминирован характером осуществляемых в стране реформ, которые направлены прежде всего на преодоление экономического кризиса путем интенсификации и повышения эффективности труда. На фоне такого содержания социального бытия стало невозможным дальнейшее экстенсивное развитие науки. Однако, сокращение численности занятых в науке обусловлено и иного рода причинами. В частности, немалая часть научных работников поменяла сферу своей деятельности из-за неудовлетворенности оплатой труда, а определенное количество ученых эмигрировало из страны. Правда, по мнению некоторых науковедов, в результате этой эмиграции российских ученых зарубежная наука не оказалась в большом выигрыше. Например, среди занятых в науке США в 1998 году выходцев из СНГ, в том числе и из России, было не более 5 процентов. Причем, многие из них учились и получили степень в этой стране. Следовательно, на долю наших, российских высококвалифицированных эмигрантов с научными степенями приходится не более 3 процентов от общей численности работающих в научной сфере США (около 40 тыс. человек). К тому же за последние 10 лет ни один из числа этих ученых не приобрел всемирную известность благодаря выдающемуся научному открытию.

Таким образом, проблема в основном заключается не в утечке кадрового потенциала российской науки и научно-интеллектуального потенциала страны за границу, а в кардинальном изменении отношения к финансированию науки и управлению ею. Процесс этот находит свое отражение и на региональном уровне. До 2000 года наблюдалось снижение общей численности работников научных учреждений Академии наук Республики Башкортостан, Уфимского научного центра Российской Академии наук. При этом наиболее существенно сократилась численность лиц, выполняющих научные исследования и разработки. Если в 1991 году научными исследованиями занимались 31210 человек, то в 1995 году — всего 13961 человек, а в 2000 году — чуть более 10 тыс. человек. Как видим, в данном регионе значение рассматриваемого показателя кадрового потенциала научно-образовательной системы уменьшилось в течение последних 10 лет в 3 раза. В условиях элементарного выживания науки в отмеченный период наблюдался активный отток кадров из этой сферы деятельности. Утечка кадров шла в основном по двум каналам: либо в виде увольнений по собственному желанию, либо в форме сокращения штатов. Если количество организаций, выполнявших научные исследования и разработки, за период с 1991 по 1995 год сократилось на 15 процентов, то количество работников, выполнявших научные исследования и разработки, уменьшилось на 55 с лишним процентов, то есть из этой сферы деятельности ушел более чем каждый второй работник. Это был самый активный период количественного (экстенсивного) снижения кадрового потенциала науки Башкортостана. В последующие три года сокращение численности рассматриваемой категории занятых составляло ежегодно около одной тысячи человек, и к 1998 году количество лиц, выполнявших научные исследования и разработки, равнялось 10435. В течение лишь 2000 года этот показатель изменился в сторону увеличения и вырос на 250 человек. Любопытно при этом отметить, что в общей численности работников, выполнявших научные исследования и разработки, вспомогательный персонал составлял в 1991 году 32, а в 2000 году 27,5 процента. Таким образом, сокращение численности данной категории занятых в научной сфере шло более интенсивно.

В организациях, относящихся к отрасли  «Наука и научное обслуживание», наиболее активное сокращение численности работников наблюдалось также в период с 1991 по 1995 год (на 48 процентов). В течение последующих трех лет, наоборот, в них имело место некоторое увеличение количества занятых: с 8496 до 9767 человек. Однако, в последние годы эта отрасль вновь характеризуется, хотя и незначительным, но стабильным оттоком кадров.

Если говорить отдельно о категории  исследователей и техников, то их численность  с 1991-го по 1995 год сократилась в Республике Башкортостан на 62 процента. В результате дальнейшего уменьшения их количества к 2000 году по этим специальностям работало всего 5326 человек, в то время как в 1991 году таковых насчитывалось до 15998 человек. В 2000 году число исследователей и техников несколько увеличилось и составило 5554 человека.

Процесс сокращения численности работников, выполнявших научные исследования и разработки, протекал с некоторыми особенностями по различным секторам и отраслям науки. В республиканском государственном секторе науки за период с 1995-го по 2000 год число рассматриваемого контингента лиц уменьшилось с 2701 до 2227, то есть на 18 процентов. В предпринимательском же секторе наблюдалась более интенсивная утечка этих кадров. Из 10266 специалистов, занятых здесь в 1995 году научными исследованиями и разработками, к 2000 году осталось 7324. Таким образом, в данном секторе науки их численность сократилась на 21 процент. Однако, в процентном отношении наибольший отток работников этой категории произошел из сектора образования, где их число за те же годы стало меньше на 26 процентов и составило к 2000 году 739 человек против 994 в 1995 году. При этом любопытно отметить, что в государственном секторе науки в результате сокращения численности работников, выполнявших научные исследования и разработки, количество исследователей и техников уменьшилось лишь на 2 процента. Следовательно, здесь имело место относительно более интенсивное увольнение вспомогательного персонала и прочих категорий занятых. В предпринимательском же секторе и секторе образования, наоборот, активнее увольнялись исследователи и техники, численность которых сократилась соответственно на 28 и 27 процентов.

Специфика научно-отраслевого распределения  республиканского корпуса исследователей в 2000 году заключалась в том, что наибольшее их количество было занято в области химии и фармацевтической химии. Немного меньшее число таких специалистов трудилось в геолого-минералогической области и в области биологии и психологии. Следующие позиции в этом отношении занимали математика и механика, физика и астрономия. Необходимо отметить, что основная часть исследователей специализировалась по техническим и естественным наукам. Причем, если в области естественных наук в 2000 году, как и в 1996, было занято более 1400 исследователей, то в сфере технических наук за указанный период их численность сократилась более чем на 500 единиц и составила 2557 человек. Следующую позицию по рассматриваемому показателю занимали в 2000 году медицинские науки, где исследовательский персонал насчитывал 240 человек. Примечательно, что здесь их количество за последнее пятилетие из года в год возрастало. Сельскохозяйственные же науки в течение отмеченного периода существенно растратили свой исследовательский корпус. Из 224 специалистов, занятых в 1996 году научными исследованиями в области сельского хозяйства, к 2000 году осталось лишь 158. Сокращение численности исследователей в данный период наблюдалось и в системе гуманитарных наук, к которой статистики относят философию, историю, филологию, искусствоведение, теорию и историю архитектуры. Количество данной категории научно-исследовательских работников уменьшилось за указанный отрезок времени со 170 до 123 человек. Сравнительно благоприятная тенденция наметилась в этом отношении в области общественных наук, исследовательский корпус которых возрос с 79 до 102 человек, причем преимущественно за счет активизации научно-поисковой деятельности в сфере экономики и правоведения.

Анализ количественных показателей  сохранности и востребованности исследовательского корпуса различных отраслей науки республики позволяет утверждать, что в Башкортостане в сфере научных исследований и разработок просматриваются некоторые позитивные тенденции. С одной стороны, под воздействием рычагов рыночной экономики развитие науки стало более тесно согласовываться с приоритетами экономического развития региона, с другой – выросла активность исследовательского поиска в области наиболее быстро развивающихся секторов и самых важных и перспективных направлений современной науки.

С точки зрения характеристики уровня квалификации исследователей, занятых научной деятельностью в различных отраслях науки Республики Башкортостан, сложилась несколько иная ситуация, и иерархия этих отраслей по данному показателю выглядит следующим образом. Наиболее благополучной оказалась область гуманитарных наук, где среди исследователей ученую степень доктора или кандидата наук к 2000 году имели соответственно 10 и 45 процентов. Из общего числа специалистов, занимавшихся в том же году исследованиями по естественным наукам, докторами наук являлись 8 процентов, а кандидатами — 34 процента. Последующие позиции по доле профессионалов высшей квалификации в исследовательском корпусе заняли медицинские (9 процентов докторов и 29 процентов кандидатов наук), общественные (10 процентов и 24 процента), сельскохозяйственные (4 процента и 32 процента) и технические (1,9 процента и 9 процентов) науки.

Количество исследователей и техников, имеющих ученую степень доктора наук, в течение последнего десятилетия в республике стабильно увеличивалось. За период с 1991-го по 1995 год их число возросло со 119 до 141, а к 2000 году составило 212 человек. Однако, среди этой категории специалистов существенно сократилась численность кандидатов наук. Если в 1991 году таковых было 1414 человек, то к 1996 году их осталось лишь 1035, то есть каждый четвертый кандидат наук покинул сферу научно-исследовательской деятельности. Более того, текучесть этих кадров продолжалась и в дальнейшем. В результате, к концу 2000 года кандидатов наук среди исследователей и техников насчитывалось только 949 человек. Причем, по оперативным статистическим данным, некоторое сокращение их численности наблюдается до сих пор. Безусловно, в плане характеристики состояния науки более значимыми являются показатели не динамики численности занятых в ней специалистов, а повышения результативности научной деятельности. В этом отношении (по числу патентов, особенно зарегистрированных за рубежом; по количеству лицензий, проданных за рубеж; по числу научных статей, особенно опубликованных в престижных международных изданиях) Россия в целом и ее регионы в отдельности уступают развитым постиндустриальным странам в десятки, а то и в сотни раз. И все же, учитывая то обстоятельство, что специалисты с ученой степенью кандидата наук формально являются наиболее вероятными претендентами на дальнейшее повышение своей научной квалификации, то есть потенциальными докторами наук, и предстают в качестве кадрового резерва для докторантуры, можно с уверенностью утверждать, что процесс снижения численности кандидатов наук среди исследователей и техников, наблюдаемый в Башкортостане, должен рассматриваться, по большому счету, как негативное явление.

Разумеется, определенная часть сокращения численности исследователей и техников высшей квалификации может характеризоваться как вполне неизбежная и даже оправданная с личностной или общественной точки зрения. Но главная проблема заключается в том, что в условиях кардинальных преобразований в обществе этот процесс обычно протекает стихийно. Поэтому важно сделать его управляемым и придать ему такое содержание, благодаря которому была бы исключена любая возможность общественно неоправданного растрачивания кадрового потенциала научно-образовательной системы региона. При этом реализация данной задачи должна носить разноплановый и, в то же время, конкретно направленный характер, так как кандидаты и доктора наук осуществляют свою профессиональную деятельность в различных секторах науки. В частности, необходимо учесть, что к 2000 году в государственном секторе было занято 538 докторов и 512 кандидатов наук, в предпринимательском, соответственно, 60 и 345, а в исследовательском секторе высшего образования — 14 и 91. В связи с этим, в ходе решения проблемы сохранения и приумножения численности научных кадров высшей квалификации следует особое внимание уделять анализу специфики труда в различных секторах науки.

Наряду с работниками, выполняющими научные исследования и разработки, фактически сформировавшаяся и наиболее учитываемая статистами часть кадровой составляющей научно-образовательного потенциала (НОП) представлена и специалистами системы образования и повышения квалификации, осуществляющими профессиональную и научную подготовку. Причем, следует отметить, что среди них немало и тех, кто по совместительству или самостоятельно занимается и научно-поисковой деятельностью. К данному контингенту кадровой составляющей НОП относятся преподавательские коллективы среднеспециальных и высших учебных заведений, а также учреждений профессионального дополнительного образования. В 2000 году основной профессорско-преподавательский состав только государственных вузов России насчитывал 265 тысяч человек, что на 29 процентов больше, чем в 1985 году. Среди них докторов наук было 28 тысяч (10,6 процента), кандидатов наук — 125 тысяч (47 процентов) человек. Любопытно отметить, что в 1990 году в вузах страны насчитывалось около 9 тысяч докторов наук. Однако, несмотря на то, что из года в год количество профессорско-преподавательского состава растет, и при этом повышаются показатели уровня квалификации рассматриваемых специалистов, система образования не вносит существенного вклада в развитие науки. По данным некоторых исследований (в частности, проведенных томскими учеными) довольно малоэффективной является не только научная, но и профессиональная деятельность достаточно солидной части профессорско-преподавательского состава (ППС) вузов. Основными причинами, отрицательно сказывающимися на результатах труда преподавателей, являются отсутствие в достаточном количестве современных технических средств обучения, невозможность обеспечения всему ППС свободного доступа к техническим системам, на которых могут быть установлены и использованы современные программно-информационные комплексы, слабое материальное и финансовое стимулирование процесса освоения этими специалистами современных информационных технологий. Отчасти, рассматриваемая проблема усугубляется тем, что некоторым преподавателям присущ довольно низкий уровень не только компьютерной или специальной, но и общей подготовки. Наличие таких кадров в преподавательских коллективах и терпимое отношение к ним руководства учебных заведений объясняется, прежде всего, отсутствием притока молодых специалистов и относительно меньшей их притязательностью. Если учесть, что определенная часть стареющего преподавательского состава не в состоянии интенсивно осваивать на достаточно высоком уровне постоянно совершенствующиеся программные продукты и технологические новшества в области профессиональной и научной подготовки, затрачивая на это очень много сил, времени и средств, то становится очевидным, что необходимо предпринять серьезные усилия для того, чтобы активизировать комплектацию ППС молодыми перспективными специалистами и исключить тем самым возможность кадрового дефолта. Некоторой соответствующей корректировки требуют в этом отношении и программы исследований, проводимых в вузах за счет как госбюджетных, так и хозрасчетных средств, которые на сегодняшний день редко носят фундаментальный характер и мало ориентированы на решение задач формирования кадрового потенциала научно-образовательной системы, на стимулирование исследовательской деятельности молодых ученых.