Конституционная модель разделения властей в современной Беларуси

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

Глава 1 Эволюция теории разделения властей 

 1.1 Исторические процессы теории разделения властей

 1.2 Теоретические учения о теории разделения властей

Глава 2 Современное понимание разделения властей 

2.1 Модели разделения властей

2.2 Характеристика моделей  разделения властей

Глава 3 Конституционная модель разделения властей в

современной Беларуси

3.1 Роль Конституции в  теории разделения властей

3.2 Другие нормативные  акты регулирующие принцип разделения  властей

Заключение

Список использованных источников

 

Содержание оформлено не верно. Что вы исправляли?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Принцип разделения властей является одним из основных принципов организации государственной власти и одним из основополагающих принципов организации и функционирования демократического, конституционного, правового государства.

В современном мире разделение властей – характерная черта, признанный атрибут правового демократического государства. Сама же теория разделения властей – итог многовекового развития государственности, поиска наиболее действенных механизмов, предохраняющих общество от деспотизма.

Политическое обоснование принципа разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать государственно-властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти или должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Три независимые «ветви власти» - законодательная, исполнительная и судебная - могут сдерживать, уравновешивать, контролировать друг друга, не допуская нарушения законов, это так называемая «система сдержек и противовесов».

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и злоупотреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человечества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредоточивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. На этом фоне и велись поиски путей преодоления тенденций такого рода.

Предмет исследования - построение и функционирование государственной власти на основе принципа разделения властей

Объект исследования - принцип разделения властей и правовые отношения, осуществляемые в связи с закреплением и осуществлением принципа разделения властей в Республике Беларусь.

 

 Целью курсовой работы является показать сущность, значение принципа разделения властей, показать, как функционирует конституционная модель разделения властей в Республике Беларусь.

Основными задачами курсовой работы является:

1. Раскрыть понятие принципа  разделения властей на основе  различных теоретических подходов  к этому вопросу;

2. Проанализировать правовой  опыт реализации принципа разделения  властей в современных условиях;

3. Изучить развитие принципа  разделения властей в современном  белорусском государстве. 

В данной курсовой работе используются следующие универсальные и специальные юридические методы исследования:

- логический;

- сравнительно-исторический;

- историко-реконструктивный. Допишите методологию

Степень разработанности темы другими авторами Какими авторами?

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

 

1.1 Исторические  процессы теории разделения властей

 

Разделение властей — это одна из основных черт современного  правового государства. Институт разделения властей, как и институт самого  права  стал зарождаться с древнейших времен. Если  не  учитывать  общество  при  военной демократии, то уже и в Афинской и в Римской республиках граждане  стремились не допустить концентрации власти в одних руках [1, с. 32].

Так в Греции существовало несколько политических  институтов,  которые не должны были позволить сосредоточения власти в одних руках. Таким  образом, после реформ Солона, Клисфена, Эфиальта  и  Перикла  в  стране  образовались следующие  взаимодействующие  друг  с  другом  органы.  Народное   собрание, обладающее законодательной инициативой. За ним следил суд Гелиэя, который  к тому же обладал правом  толкования  законов.  Исполнительную  власть  делили совет 500 и  две  коллегии  —  стратегов  и  архонотов.  Контроль  за  всеми органами  власти  осуществляло  так  называемое  особое  народное  собрание, которое собиралось раз в месяц и занималось проверкой  деятельности  властей и была ли эта деятельность правильной.

В Римской республике положение было очень схоже  с  Афинской.  Главным государственным органом в  Риме  были  сенат,  обладающий  правом  толковать законы, а также накладывать вето на некоторые  решения  народного  собрания.

Ко всему прочему из числа  сенаторов  выбирались  народным  собранием  лица, которые должны были занимать государственные  должности  (консулы,  преторы, наместники, эдилы и т.д.). Не будучи судебным органом, сенат  мог  назначать судебные коллегии и давать указания о производстве расследования. Второй  по значимости  государственный  орган  в  Римской  республике  —  это  народное собрание. Перед народным собранием  отвечали  все  государственные  служащие(кроме   диктаторов).   Народные   собрания   избирали   коллегии,   которые осуществляли правительственную власть.  Народное  собрание  обладало  правом принятия законов. Особое положение занимали плебейские  (народные)  трибуны.

Они  имели  право  запрещать  исполнение  любых  приказов  (за   исключением приказов диктаторов). Они  могли  налагать  вето  на  постановления  сената[1, с. 33].

Помимо того, трибун был наделен правом арестовывать любое лицо и  подвергать его публичному допросу. Судебные функции в Риме были возложены на  восьмерых преторов, избираемых сенатом.  Помимо  трибун  каждые  пять  лет  из  бывших консулов избирались  два  цензора  сроком  на  18  месяцев.  Они  занимались проверкой списка сената и исключали из него недостойных.

В средние века роль противовеса неограниченной власти монарха частично выполняла церковь. Будучи духовным учреждением, церковь  нередко  вмешивалась в светские дела. Клятвы, обязательства, обещания, которые  монарх  давал  на кресте нередко обязывали его к обязательному выполнению их. И  как   бы  там ни было, принимая какое либо решение, монарх должен был обращать внимание  на церковные правила. Так же церковные нормы нередко регулировали  отношения  ив обыденной жизни. Церковные труды являлись одно время источником  права  (ав мусульманских странах это чуть ли не единственный источник права и по  сей день). Ко всему прочему в некоторых странах главы  церквей  обладали  правом печалования (отмена  смертного приговора, утвержденного  государем).  Позже, конечно, церковь утратила свое значение, но в  определенное  время  развития истории влияние церкви и церковных догм было велико[2, с. 88].

Помимо церкви ограничить власть правителя  пытались  и  его  подданные того или иного государства. В результате таких попыток в Англии, а  позже  и во  Франции  появились  сословно-представительные  институты.  (В  Англии  —парламент; во Франции —  генеральные штаты).

Как в Англии, так и во Франции главной целью  парламента  (во  Франции генеральных  штатов)   первоначально   было   взятие   под   свой   контроль распоряжение  финансами.  Единственное   же,   что   смогли   получить   они первоначально, это контроль за налогами.  Таким  образом,  они  могли  всего лишь одобрять новые налоги, либо не одобрять.  Но  в  последствие  из  этого права вырос полноценный законодательный орган.

В полной мере принцип разделения  властей  был  впервые  реализован  в Соединенных Штатах Америки, после принятия конституции 1787 года[3, с. 5].

Так впервые за всю историю  человечества  теория  разделения  властей, которая долгое время развивалась  в  Европе,  была  осуществлена  на  другом континенте. В так называемом «Новом свете» появилось «новое» по  своей  сути государство.

 

 

 

1.2 Теоретические  учения о теории разделения  властей

 

 

Помимо просто объективных исторических процессов, которые вели  народы к   реализации   принципов    демократического,    правового    государства, существовали  также  и  теоретические  учения  о  том,  каким  должно   быть государство,  как  оно  должно  строиться  и  как   управляться.   Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить  связи  и взаимодействия  между  правом  и   государственной   властью,   которые   бы обеспечивали гармоничное  функционирования  общества  той  или  иной  эпохи.

Ученые древности  считали,  что  наиболее  разумна  и  справедлива  лишь  та политическая  форма  жизни,  при  которой  закон  общеобязателен,  как   для граждан, так и для самого государства.

В своей книге «Политика» Аристотель (389-328 гг. до н.э.) писал: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя».  А вот  слова  Аристотеля  относительно  демократического  строя:   «Демократия пользуется большей в сравнении с  олигархиями  безопасностью;  существование их более долговечно...» [4, с. 224].

Государственно-правовые  институты  древней  Греции  и  Рима   оказали заметное влияние на  становление  и  развитие  более  поздних  прогрессивных учений о правовом государстве.

В период разложения феодализма  идеи  правового  государства  изложили мыслители того времени: Н. Маккиавелли и  Ж.  Боден.  В  своих  работах  они доказывали  преимущество  республики  перед  другими  формами   государства.

Главной задачей государства они  провозглашают  обеспечение  прав  и  свобод граждан [3, с. 6].

В период ранних буржуазных революций в  развитии  концепции  правового государства значительный вклад внесли Г. Гроций, Б.  Спиноза,      Г.  Гобс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Т. Джефферсон.

Идеи  правового  государства  нашли  широкое  отражение  и  в  русской политической   мысли.   Они   излагались   в   трудах   Писарева,   Герцена, Чернышевского, Радищева (один из приверженцев  теории  Монтескье),  Пестеля, Муравьева.

Теоретическую завершенность русская  концепция  правового  государства получила в произведениях  видных  правоведов  и  философов  предоктябрьского периода:  Котлярского,  Новгородцева,   Муромцева,   Гессена,   Шерминевича, Чичерина, Бердяева.

Все вышеперечисленные ученые внесли большой вклад в развитие учения  о правовом   государстве.   Однако   интересующее   нас   разделения   властей затрагивали лишь некоторые из них.

Первой научной работой, в  которой  говорилось  о  разделение  властей можно считать работу Дж. Локка (1632-1704). Локк в своих взглядах во  многом придерживался позиции  Гоббса,  сторонника  теории  общественного  договора [5, с. 269].

Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все  же  должна быть ограничена народным  представительством  и  четко  определена  законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха.  Главная  угроза  свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее  сосредоточение  в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и  принуждает  к их исполнению.

«Абсолютная деспотическая  власть  или  управление  без  установленных постоянных  законов  не  могут  ни  в  коей   мере   соответствовать   мерам правительства», — констатирует Дж. Локк. Он пишет также о  том,  что  власть по принятию законов и власть по их  исполнению  должны  быть  разделены.  На первое место  Дж.  Локк  выдвигает  законодательную  власть.  Именно  она  и образует «первую ветвь власти»[5, с. 274].

Развил до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель Ш.-Л. Монтескье (1689-1755). Еще в 1721 году в  своих  «Персидских письмах» он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во  Франции и писал  о  необходимости  ее  ограничения.  В  1748  году  Ш.-Л.  Монтескье публикует свой знаменитый труд «О духе  законов»  (работа  над  которым  шла около 20 лет), в которой помимо  критики  абсолютизма  он  противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей [6, с. 473].

Он  делит  власть  на  три  ветви:  законодательная,  исполнительная, судебная. По теории Монтескье все  три  власти  должны  были,  уравновешивая друг-друга, не дать осуществлять  бесконтрольные  действия  в  рамках  своей компетенции. «Что бы не было возможности злоупотреблять  властью,  необходим такой  порядок  вещей,  при  котором  различные  власти  могли  бы   взаимно сдерживать друг-друга». Монтескье считает недопустимым объединением хотя  бы двух ветвей власти в  одни  руках  (Дж.  Локк  считал,  что  в  обязательном порядке отделена должна быть только законодательная  власть).  «Если  власть законодательная  и  исполнительная  будут  соединены  в   одном   лице   или учреждении, то свободы не будет, т.к. можно опасаться, что монарх или  сенат будет создавать тиранические законы для  того,   чтобы  так  же  тиранически применять их». «Не будет свободы..., если судебная  не  отделена  от  власти законодательной и  исполнительной.  Если  она  соединена  с  законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо  судья будет законодателем. Если судебная власть  соединена  с  исполнительной,  то судья  получает  возможность  стать   угнетателем».   Если   же   произойдет соединение  трех  ветвей  власти,  то,  как  считает  Монтескье,   неизбежно установление жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш.-Л.  Монтескье,  не  ограничивается  вычленением трех ветвей власти и показом опасности  их  соединения  в  одних  руках.  Не менее важно и то, что  Монтескье  также  пишет  об  опасности,  связанной  с чрезмерной независимостью этих властей и к чему это может привести [6, с. 478].

Многие  положения,  закрепленные  в  работе  Монтескье,   нашли   свое отражение  в  закреплении  в  конституционных  актах,  многие   из   которых действуют и по сегодняшний день.

Таким образом, разделение власти - неизбежное условие и основной механизм функционирования всех видов власти (политической, неполитической). Разделение любой власти возникает из «свойства власти быть отношениями между субъектом (первым, или активным), от которого исходит волевой импульс, пробуждение к действию, и субъектом (вторым, или пассивным), который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, становится носителем власти, ее исполнителем».

Разделение властей - это одновременно политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти любого демократического государства. Они оставлены нам в наследие эпохой великих освободительных революций и войн XVII — XVIII веков в Европе и Северной Америке. Именно в этот период сложилось большинство либерально-демократических государств, которые и поныне относят принцип разделения властей к основам своего конституционного строя.

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

 

2.1 Модели разделения  властей

 

Мировой государственно-правовой практике известна разная глубина разделения властей и соответственно разное «дозирование» полномочий высших органов государственной власти.

В зависимости от формы правления, а также руководствуясь данным подходом, мы выделяем следующие модели реализации принципа разделения властей:

1. разделение власти, характерное  для президентских республик («жесткое» разделение власти);

2. разделение власти, характерное  для парламентских монархий и республик («мягкое» разделение власти);

3. «смешанные» варианты  разделения власти;

4. отсутствие разделения  власти [7, с. 2078].

Из указанных моделей наиболее последовательно принцип разделения властей воплощен в условиях президентской республики. Данная модель имеет несколько видов, которые отличаются полномочиями президента, характером его взаимоотношений с представительным органом, особенностями партийной системы и политического режима и др. Можно выделить следующие виды:

а) американская — механизм взаимодействия ветвей власти построен таким образом, что без согласованного их функционирования невозможно добиться значимых перемен во внутренней и внешней политике США;

б) латиноамериканская — президент доминирует над остальными органами государственной власти;

в) афро-азиатская — президенты не только объединяют в своих руках функции главы государства и правительства, но и являются лидерами правящих партий, господствующих в политической системе этих стран, для них характерен режим личной власти и несменяемость.

«Как это ни парадоксально,— считает большинство ученых-юристов,— но полное разделение властей абсурдно, ибо вступает в противоречие с перспективой выживания государства и сохранения политической системы. Но это говорит не против разделения властей, а в пользу осторожного и мудрого осуществления этого принципа без всяких нажимов и крайностей» [1, с. 34]. В противном случае, добавим, исчезают необходимые взаимосвязи и взаимодействия между ветвями власти, нарушается единство государственной власти.

Принцип «разделения властей» не противостоит (не должен противостоять) единству государственной власти, как полагают некоторые авторы [8, с. 21]. Он не отрицает «единство власти», но отрицает «единовластие». Смысл принципа «разделение властей» состоит не в разграничении функций, а в недопущении средоточия всей власти в одной из ее ветвей, установления ее «единовластия», то есть диктатуры. Принцип «разделение властей» не действует автоматически: он нуждается в средствах обеспечения в виде определенных правовых гарантий и механизмов — в системе сдержек и противовесов. Таким образом, принцип «разделение властей» по предназначению есть заслон, преграждающий путь к превышению власти, произволу и авторитаризму. Таковой остается его суть в настоящее время. Только при этом значении «разделение властей» представляет собой демократический принцип, обеспечивающий действительное единство государственной власти и нормальное (цивилизованное) разделение и взаимодействие всех трех ее ветвей.

Разделение властей преследует и другую цель — определение функций каждой из ветвей власти, проведение их разграничения, а также определение полномочий и компетенции образующих их органов власти. Это дополнительная цель разделения властей, хотя крайне важная. Поэтому вряд ли можно рассматривать проведение разделения властей, как только организационно-техническую операцию.

 

2.2 Характеристика  моделей разделения властей

 

От формы правления зависит способ формирования органов исполнительной власти, субъект назначения и смещения министров, а также ряда других должностных лиц. Так, конституции всех парламентарных республик наделяют главу государства правом участия в формировании правительства. В итальянской Конституции статья 92 гласит: «Президент республики назначает председателя совета министров и по его предложению министров» [9, с. 24]. Еще категоричнее говорит об этом Конституция Дании: «Король назначает и увольняет премьер-министра и других министров [10, с. 11]. Он определяет их число и обязанности» (параграф 14). В Конституции Королевства Нидерландов (редакция 1983 г.) указано: «Премьер-министр и другие министры назначаются и смещаются Королевским Указом» (ст. 43). [11, с. 62]. Аналогично трактуют этот вопрос конституции других парламентарных республик. На практике роль главы государства в формировании правительства носит чисто номинальный характер. Он может назначить премьером лишь лидера победившей партии или главу партийной коалиции. Из этого правила есть исключения. Например, в КНР правительство образуется высшим органом народного представительства, а в Румынии для назначения министров требуется вотум доверия, выраженный парламентом.

От формы правления также зависит объем собственных полномочий органов исполнительной власти и их взаимоотношение с главами государств и парламентами. Например, глава государства часто наделяется правом издания различных нормативных и ненормативных актов (декретов, ордонансов, указов и др.).

В парламентарных монархиях и республиках реальная власть главы государства ограничена правилом министерской скрепы (контрассигнатуры), согласно которой акты главы государства имеют силу при условии, что они скреплены подписями министров. На практике это правило приводит к тому, что глава государства при осуществлении полномочий, предоставленных ему конституцией, оказывается обязанным следовать указаниям («советам») министров. Ответственность за этот акт несет не глава государства, а подписавший его министр. Конституция Австрии гласит: «Все акты президента Союза нуждаются для своей действительности в контрассигновании канцлера Союза или соответствующего министра, поскольку иное не установлено конституционным порядком» (ст. 67.2) [12, с. 96]. Аналогичные положения содержатся в Конституции Бельгии: «Ни один акт короля не может иметь силу, если он не контрассигнован министром, который лишь в силу этого является ответственным за данный акт» (ст. 64); Конституции Италии: «Никакой акт президента республики не действителен, если он не контрассигнован предложившими его министрами, которые за этот акт ответственны. Акты, имеющие силу закона, и другие, указанные в законе, скрепляются подписью также председателя совета министров» (ст. 89). [9, с. 34].

Институт контрассигнатуры, по нашему мнению, является юридическим оформлением бессилия главы государства в пользу исполнительной власти. В Греции, особенно во Франции, конституции, стремясь усилить личную власть президента, ввели некоторые изъятие из правила контрассигнатуры, то есть предоставили главе государства право при решении некоторых вопросов действовать по собственному усмотрению, не скрепляя акты по этим вопросам подписями министров [13, с. 28].

Влияние и сила исполнительной власти, как указывалось, зависят от того, является ли глава государства (президент) главой исполнительной власти или нет. Место президента в организации государственной власти, объем его полномочий зависит от модели республики: президентской, полупрезидентской или парламентарной. Характеристика полномочий президента в президентской, полупрезидентской и парламентарной республиках подробно исследованы в российской и зарубежной юридической литературе. Большинством авторов помимо деления на эти традиционные виды республик выделяются две модели их внутренней организации, американская и европейская.

Американская модель президентства представлена, прежде всего, одноименной американской республикой, а также созданными на ее основе латиноамериканским и афро-азиатским республиками, построенными на принципе сильной президентской власти.

Европейская модель представлена преимущественно полупрезидентскими и парламентарными республиками, наделяющими президента менее широкими и разнообразными полномочиями, а часто превращающими его в номинального главу государства, осуществляющего чисто представительские функции [7 с. 2080].

Но даже в президентских республиках глава государства действует лишь в пределах федеральной исполнительной власти и в силу конституционного принципа разделения властей не может единолично управлять всем государственным аппаратом. Его полноправными партнерами и противовесами в этой сфере выступают независимый от президента Конгресс и не менее независимый Верховный Суд. При всей силе своей власти, как показывает практика, ни один президент США не смог добиться сколько-нибудь значительных перемен во внутренней и внешней политике американского государства без поддержки высшего законодательного органа страны. Политическая система США позволяет президенту сосредоточить в своих руках огромную власть только при одном условии: его должно поддерживать большинство членов Конгресса. В этой тесной зависимости президентской политики от позиций и действий парламента — одно из важнейших отличий американской модели президентства от авторитарных моделей президентского правления.

В силу достаточно надежных ограничителей и противовесов президентская власть в США, независимо от субъективных желаний того или иного президента, не может превратиться в режим личной власти. Любые стремления президента нарушить баланс властей в свою пользу получают эффективный отпор.

Американская модель президентства отличается своей рациональностью: в ней отсутствует присущий ряду других стран дуализм исполнительной власти, при котором президент и премьер-министр часто соперничают за преобладающее влияние на правительственную политику. Кроме того, эта модель доказала свою высокую степень устойчивости с точки зрения преемственности президентской власти. Она не допускает возникновения двоевластия в политической системе США, когда президент проводит свою политику, а Конгресс осуществляет свой курс. Система разделения и баланса властей даже в условиях, когда президент представляет одну партию, а большинство в Конгрессе принадлежит оппозиционной партии, обеспечивает единство государственной политики. Специфика политической культуры в США такова, что американцы привыкли рассматривать своего президента не как всемогущего «отца нации», единолично правящего страной и отвечающего за все, что в ней происходит. Президент воспринимается в Соединенных Штатах как глава федеральной исполнительной власти, который должен быть ведущим общенациональным политическим лидером, проявлять инициативу в осуществлении государственной политики и обеспечивать эффективное руководство правительством [14, с. 156].

Президент формирует правительство, имеет право назначать на высшие должности в аппарате исполнительной власти, но персональный состав правительства утверждается Сенатом, и ни одно из назначенных президентом должностных лиц (за исключением сотрудников его личного аппарата) не может вступить в свою должность без утверждения Сенатом его кандидатуры [14, с. 157].

Президент — полномочный глава всей федеральной исполнительной власти; кабинет министров имеет лишь совещательный статус при главе государства и правительства. Однако у Конгресса есть контрольная функция над деятельностью исполнительной власти по исполнению законов и расходованию ассигнованных Конгрессом средств. Президент может уволить в отставку только члена своей администрации и не вправе увольнять в отставку высших лиц исполнительной власти штата или местных органов власти, избранных населением.

Модель президентства, сформировавшаяся в США, во многих своих атрибутах была внедрена в ряде стран Латинской Америки. Однако в этих моделях институт президентства явно доминирует над остальными. Главы латиноамериканских государств по собственному усмотрению формируют кабинеты правительства, имеют узаконенную возможность вмешиваться в дела субъектов Федерации, вплоть до смещения губернаторов штатов, чего не вправе делать президент США. В сфере экономической политики государства полномочия у латиноамериканских президентов гораздо шире, что обусловлено наличием большого количества государственных компаний, находящихся под прямым контролем правительств, возглавляемых президентами.

Правительства в афро-азиатской модели президентства зависят в большинстве от президента: премьер назначается президентом из особо доверенных ему лиц и подотчетен только ему, а не парламенту. Любой другой член правительства, как и каждый государственный чиновник, может быть в любой момент уволен президентом с должности.

В Западной Европе модель государственной власти сформировалась сугубо в форме полупрезидентской или парламентарной республики. Обе эти модели предполагают менее обширные полномочия президента, чем в американской, латиноамериканской и афро-азиатской моделях президентской власти. В полупрезидентских республиках президент не является главой правительства. В то же время он располагает рядом важных полномочий, позволяющих ему воздействовать на политику правительства.

Полномочия президента в полупрезидентской модели в отношениях с исполнительной властью, правительством весьма обширны. Глава государства разделяет высшую исполнительную власть с главой правительства; правительство ответственно перед парламентом и частично перед президентом; президент не отвечает за действия правительства, он назначает главу правительства, как правило, из числа лидеров наиболее влиятельных партийных политических фракций в парламенте, по рекомендации главы правительством назначает других членов правительства; президент может освободить главу правительства от должности при определенных условиях; по рекомендации главы правительства президент освобождает от должности членов правительства; президент имеет право: председательствовать на заседаниях правительства, созывать заседание для рассмотрения того вопроса, который глава государства считает первоочередным, утверждать декреты и постановления, принятые правительством, вернуть эти декреты и постановления на повторное рассмотрение правительства [14, с. 158].