Крайняя необходимость. 9

ВВЕДЕНИЕ

В Уголовном праве, существуют такие обстоятельства, при которых, лицо, совершившее общественно-опасное  деяние, освобождается от уголовной  ответственности, хотя его деяние содержало  признаки какого-либо состава преступления и формально это деяние подпадает  под признаки одного из преступлений предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Данные обстоятельства называются «обстоятельствами, исключающими преступность деяния».

К одному из этих обстоятельств  относится крайняя необходимость. По действующему законодательству если лицо действовало в состоянии  крайней необходимости при соблюдении условий ее правомерности, то в данном случае это деяние не будет считаться  преступным.

Состояние крайней необходимости порождается  коллизией двух правоохраняемых интересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.

Например, для спасения людей и имущества  от наводнения самовольно захватывается  речное транспортное средство.

Действия  эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необходимости.

Таким образом, действия (а иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.

Вопрос, касающийся «крайней необходимости», является одним из самых актуальных, так как возникают большие  трудности с квалификацией преступления. При крайней необходимости очень  трудно понять, находилось ли лицо в  момент совершения деяния в состоянии  «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения. При крайней необходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

Действия, связанные с устранением опасности  охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все  без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например, для работников полиции, работников пожарной охраны, спасательных служб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

Поскольку действия, связанные с устранением  грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом  общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки. Чтобы  понять сущность понятия «крайней необходимости» и в широком, и в узком толковании, необходимо поставить конкретную цель и задачи.

Актуальность курсовой работы связана в первую очередь с  тем, что в УК РФ 1996 г. место крайней  необходимости среди иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является более существенным, чем может показаться на первый взгляд. Это обусловлено тем, что преодолимое физическое принуждение и психическое принуждение, несмотря на наличие самостоятельной нормы, отнесены законодателем к варианту крайней необходимости (см. ч. 2 ст. 40 УК РФ). Помимо этого при определенных условиях приказ, по обоснованному мнению некоторых авторов, может характеризоваться наличием психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. Думается, что исполнение приказа в таком случае также должно рассматриваться по правилам крайней необходимости с учетом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицом правоохраняемым интересам.

Основной целью данной работы является рассмотрение понятия  крайняя необходимость, отличие  ее от иных обстоятельств, исключающих  преступность деяния, а также условия  ее правомерности.

Из поставленной цели уже можно выявить конкретные задачи, посредством которых будет  достигнута цель:

1. изучение исторической эволюции крайней необходимости в отечественном уголовном праве;
2. осуществление анализа юридической природы, исключающих преступность деяния;
3. изучение понятия «крайняя необходимость» в уголовном праве;
4. детальное изучение всех необходимых условий правомерности причинения вреда;
5. понять различия между крайней необходимостью и необходимой обороной;
6. изучить ответственность при превышении условий крайней необходимости;

Для сравнительной  характеристики наличности опасности  можно рассматривать их с точки  зрения ученых. Так, по мнению С. А. Домахина «состояние крайней необходимости  возникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения». По мнению Баулина представляется, что это состояние, равно, как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимость этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, по их мнению, возникновения одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость.

Многие  ученые внесли существенный вклад в  разработку концептуальных основ понимания  юридических природы крайней  необходимости как традиционного  для отечественного уголовного права  обстоятельства, исключающего преступность деяния (Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, Р.Р. Галиакбаров, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, М.П.Журавлев, С.Г.Келина, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козак, А.В.Лохвицкий, А.В.Наумов, И.И. Слуцкий, Н.С.Таганцев, М.Д.Шаргородский, М.И.Якубович и другие).

Нормативную базу исследования составили Конституция  РФ, Уголовный кодекс 1996 года (в действующей  редакции), уголовное законодательство России, ряд федеральных законов  Российской Федерации (Уголовно-процессуальный кодекс, Закон о полиции, о прокуратуре  и другие), подзаконные акты, уголовное  законодательство ряда зарубежных стран (Великобритании, США, Германии, Польши)

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ  КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И УСЛОВИЯ ЕЁ ПРАВОМЕРНОСТИ

1.1. Понятие, значение и история  крайней необходимости как уголовно-правового  института

Институт  крайней необходимости — один из старейших институтов уголовного права. «Упоминание о нем в  отечественном законодательстве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: "а будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити"»¹.

«В дальнейшем институт крайней необходимости получил развитие в Воинском Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отражение в артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артикуле 180 указывалось: "тако и с теми таким же образом поступать надлежит, когда у подданных дворы, бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится»².

Данной  нормой предусматривалась ответственность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась "необходимая нужда в этом", то есть когда существует в этом крайняя необходимость.

В условиях крайней необходимости (крайней  голодной нужды) признавались в артикуле 195 Воинского Устава Петра I действия, образующие кражу продуктов, если она была малозначительной.

Наказание воровства обыкновенно умаляется  или весьма отставляется ежели кто  из крайней голодной нужды (которую  он доказать имеет) съестные или питейные, или иное, что не великой цены украдет.

В более  поздние годы, «анализируя в своих  трудах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих законодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопределенны и противоречивы»³. На наш взгляд, более прогрессивными и отвечающими потребностям практики являлись положения о крайней необходимости, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что "не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.

«Проводя  сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г. в аспекте  положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, "то "Уложение 1845 года упоминало только о защите жизни, а действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага. Система Уложения и с теоретической и с практической точки зрения представляется более целесообразной»⁴.

Институт  крайней необходимости подвергался  изменениям и в советский период развития уголовного законодательства. Впервые нормы крайней необходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что "меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно-опасные действия, если судом будет признано, что эти действия были совершены или в состоянии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Меры  социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются, когда те же действия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.

Фактически, законодатель признавал действия, совершенные  в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общественно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу указания на это в законодательстве.

Такая формулировка закона существенным образом снижала социальную активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в защите охраняемых законодательством общественных отношений от грозящей опасности.

«Н.А. Беляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при необходимой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости), причиненный при отражении посягательства или иной угрозе, рассматривается государством как опасный для общества»⁵.

В такой  редакции указанная норма просуществовала 34 года и только принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить социально-позитивным содержанием. По своей правовой сущности действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, признавались непреступными и исключающими уголовную ответственность. По социальной значимости они были отнесены к общественно-полезным действиям, одобряемым и поощряемым государством. Таким образом, закрепление в законодательстве правовых и социальных оснований для обоснования действий, совершаемых в условиях крайней необходимости, предоставляло гражданам широкую возможность принимать участие в предотвращении вреда правоохраняемым интересам.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в  современной доктрине уголовного права. В соответствии со ст. 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Существенной  новацией является дополнение нормы  о крайней необходимости указанием  на превышение ее пределов (эксцесс крайней необходимости), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Следует отметить, что многие ученые-криминалисты, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием "превышение". Еще ранее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая законодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необходимости и надлежащую правовую оценку действия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу социально оправданных мотивов их совершения, представляющих меньшую общественную опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весьма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.

Говоря  о социально-правовой природе института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, — будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность. Вместе с тем, такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на которых возложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

Работники пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих обязанностей при тушению пожара и спасении людей, ссылаясь на невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается  и на других лиц: военнослужащих, медицинских  работников, сотрудников различных спасательных служб.

Таким образом, учитывая то, что институт крайней необходимости обладает исключительно важными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг конституционного права.

Исходя  из изложенного, можно заключить, что  крайняя необходимость является специфическим способом защиты более  ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК РФ) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

1. 2. Признаки крайней необходимости

Состояние крайней необходимости характеризуется  столкновением двух интересов, из которых  один – менее значительный –  приносится в жертву другому –  более важному. Субъективное право  на крайнюю необходимость обусловлено  тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в  случае опасности для одних интересов  пренебречь иными, менее значительными  интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности  и уголовной противоправности, а  в ряде случаев носит общественно  полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

Крайняя необходимость исключает преступность деяния при наличии ряда признаков.

Первый  признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы. Но он может быть причинен и тому, кто создал опасность, например в  случаях, когда при тушении в  дому пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым  в целях предупреждения распространения  огня на соседние домостроения разобрать  крыши надворных построек виновного. Аналогичное положение создается  и в случаях возникновения  опасности сельскому хозяйству, безопасности движения и другим интересам  домашними и дикими животными, оказавшимися в соответствующей обстановке по вине лиц, владеющих ими на праве  личной собственности.

Владельцы льва, принимавшего участие в съемке кинофильма «Приключения итальянцев в  России», ненадежно закрыли его  в клетке, в связи с чем он свободно вышел в сад. Там он схватил мужчину и стал с ним «играть». Вызванный на место происшествия милиционер застрелил льва, причинив его хозяевам крупный имущественный ущерб. Работник милиции действовал в условиях крайней необходимости.

При крайней  необходимости вред может быть причинен не только жизни, здоровью и частной  собственности граждан, но и природе, общественному порядку, безопасности движения, сельскому хозяйству. Например, при тушении лесных пожаров путем  создания встречного потока огня или  лесоповала либо при тушении пожаров  посевов хлеба путем перепахивания  их части.

Второй  признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность, т.е. совершение соответствующих действий в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения.

Третий  признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Именно это обстоятельство делает оправданным причинение вреда иным благам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается.

Водитель  автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно выбежавшего на дорогу подростка, сделал крутой поворот вправо, выехал на тротуар и сбил проходившего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд не нашел в данном случае состояния  крайней необходимости, так как  у С. Была возможность избежать наезда путем поворота на левую, в то время  свободную часть дороги.

Четвертый признак непреступности действий по устранению угроза заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условие вытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могут быть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результате которых посредством причинения меньшего вреда предотвращается вред более тяжкий. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный – имущественным или иным. Но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного, т.е. тот же критерий, который лежит в основе разграничения преступлений разных групп и оценки их общественной опасности.

Пятый признак  непреступности действий в состоянии крайней необходимости состоит в требовании, чтобы они не превышали ее пределов.

Превышением пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки:

1. причиненный вред должен быть больше предотвращенного;
2. причиненный вред может быть равным предотвращенному;
3. обстоятельства предотвращения вреда явно, т.е. заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

Примером  превышения пределов крайней необходимости  может служить следующий случай. Водитель грузовой автомашины Л. На улице  стал объезжать стоявший автобус  и выехал на левую часть дороги, преградив этим путь встречной автомашине, управляемой М. Во избежание столкновения М. повернул руль вправо, выскочил на обочину, где сбил двух граждан, один из которых  на месте умер. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Л. Объезжал автобус на небольшой скорости, а И. имел возможность путем торможения снизить скорость автомобиля, смягчить удар при столкновении, не допустить причинения тяжкого вреда потерпевшим. Возникшие последствия суд признал более тяжкими, чем те, которые могли бы наступить при столкновении автомашин. На этом основании суд отклонил ссылку М. на состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. При этом оно на основании ст. 61 УК РФ считается обстоятельством, смягчающим ответственность.

При решении  вопроса о наличии вины следует  иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие  события развиваются быстро и  в сложной обстановке, например, при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости  вследствие скоротечности событий  и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать  правильное решение. В таких случаях  можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое  не влечет ответственности лица.

Можно также  рассмотреть как признаки крайней  необходимости и ее состав:

Субъект крайней необходимости. В ст. 39 УК РФ отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта рассматриваемых действий. Поэтому им является общий субъект права, т.е. лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16, а в отдельных случаях – 14 лет. Положения ст. 37 УК РФ не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью. Субъектом крайней необходимости может быть как одно лицо, так и группа лиц.

Объектом  действий субъекта при крайней необходимости  являются те правоохраняемые интересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имущества объектом действия вступает собственность; при нанесении телесных повреждений или лишении свободы – соответственно здоровье и личная свобода гражданина и т.д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам «третьих лиц», т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно на связаны с созданием этой опасности. Типичным примером является дело, когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самой опасности. Представляется, что подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, «перенесения» или «перевода» вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций.

Объективная сторона крайней необходимости  характеризуется следующими элементами: 1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) определенным вредом, причиненным объектам уголовно-правовой охраны; 3) причинной связью между  действием и указанным вредом.

Субъективная  сторона характеризуется интеллектуальным и волевым моментом, когда субъект  адекватно отражает в своем сознании объективные процессы, связанные  с совершением действий и их основаниями, предвидит результат своего поведения  и желает его наступления.

Но нельзя не учитывать эмоционального состояния  данного лица, его психофизиологические возможности воспрепятствованию опасности  и оценке обстановки. Часто в связи  с этим допускаются фактические  ошибки, наиболее распространенными  из которых являются:

1. в наличии и оценке характера опасности;
2. в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение вреда;
3. в своевременности совершения действий;
4. в размерах и значимости причиняемого вреда.

Ответственность за причинение вреда по ошибке зависит  от их вида, была ли она извинительной  или нет.

Виновность  в совершении преступления достаточно сложно устанавливается по делам  данной категории, поскольку это  обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильно  оценить происходящее и, что не менее  важно, определить соотношение характера  и величины защищаемого и нарушаемого  интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в  конкретной экстремальной обстановке.

В этой связи  необходимо учитывать физические и  психические особенности, обусловленные  целым рядом факторов, включая  образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность, медицинские показатели и др. При  возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом  имевшей место ситуации или способности  адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью  педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события  – метеорологические условия, время  суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые  могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.

Мотив действий при крайней необходимости в  законе не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости.

Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой  по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может  вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладеет чужим  автомобилем в целях доставления  раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы и т.п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.