Крайняя необходимость. 10

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1 Понятие крайней необходимости и условия её правомерности……...6

1. Понятие крайней необходимости…………………………………..6
2. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности…………………………………………………7
3. Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие защиту от грозящей опасности……………….11

Глава 2 Источники  опасности при крайней необходимости………………….17

Глава 3 Правовые последствия действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости………………………………………………………………...…21

Заключение……………………………………………………………………….24

Библиографический список……………………………………………………..25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    Охрана  интересов личности, общества и государства  является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно-правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ.¹ Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс внес в этот институт ряд изменений и новшеств, которые требуют теоретического и практического осмысления. Тем более на практике – при квалификации преступлений – происходит разнобой при толковании данного института. Данные вопросы требуют более четкого толкования, так как именно это обстоятельство, исключающее преступность деяния, влияет на принятие решения судом. Исходя из этого, темой работы является «Особенности квалификации крайней необходимости».

    Целью настоящей работы является изучение объективной и субъективной стороны  института крайней необходимости.

    Для достижения поставленной цели нами были поставлены следующие задачи:

1. Изучить субъектный состав института крайней необходимости.
2. Выяснить, при каких обстоятельствах правомерно применение крайней необходимости.
3. Определить перечень источников опасности при крайней необходимости.
4. Определить правовые пределы применения крайней необходимости.
5. Отобразить в своей работе практику применения законодательства, регламентирующую правовой статус института крайней необходимости на разных стадиях уголовного судопроизводства.

     В основу настоящей работы положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы познания. Одним из главных методов исследования является метод системного анализа и синтеза. Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил обосновать крайнюю необходимость в качестве составляющего элемента единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, определить место крайней необходимости в системе и соотнести ее с родственными нормами, а также проследить связь теории и практики. При решении поставленных задач использовались и частнонаучные методы познания: социологический, сравнительно-правовой. С помощью сравнительно-правового метода удалось выявить своеобразие правовых дефиниций и специфику законодательного регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния.

    Данный  институт требует глубокого и  тщательного изучения. Поэтому этими  вопросами интересуются многие ученые-юристы, а также специалисты в области  уголовного права. Так, Плотников Александр Иванович в своем научном труде «Теоретические основы квалификации преступлений» раскрыл основное понятие крайней необходимости, источники опасности при крайней необходимости, а так же затронул вопросы, касающиеся превышения пределов крайней необходимости. Изучением данного института занимались также  В.П. Ревин, А.И. Чучаев, Н.С. Таганцев, И.П. Портнов, В.Ф. Антонов, А.А. Арямов, Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, В.Н. Винокуров, Э.Р. Гафурова, А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Л. Зуев, Н.Г. Кадников, Г. Келина, В.Н. Козак, Н.В. Лысак, В.В. Меркурьев, Ф. Милюков, В.И. Морозов, В.В. Орехов, Т.В. Орешкина, Н.Н. Розин, И.И. Слуцкий, Р.Д. Шарапов, и др.

        Содержание работы определило её структуру. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1

Понятие крайней необходимости и условия её правомерности.

1. Понятие крайней необходимости.

Necessitas legem поп habet

«Необходимость  не имеет закона» (лат.)

    Крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем  большинстве государств этот субинститут четко регламентирован в Уголовном кодексе. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте. В частности, не регламентирован законодательно субинститут крайней необходимости в Англии и некоторых штатах США, где в данной сфере действуют многочисленные прецеденты. В Нидерландах, Турции и во Франции большинство условий правомерности действий в состоянии крайней необходимости по-прежнему определяются судебной практикой, а не УК. При общем подходе к сущности субинститута крайней необходимости в современном уголовном праве его формулировки в конкретных национальных законодательствах имеют определенные различия, которые будут рассмотрены ниже. В УК большинства стран СНГ данный субинститут сформулирован следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Терминологически рассматриваемый субинститут обозначается как собственно «крайняя необходимость» в странах СНГ и Балтии, «внезапная или чрезвычайная критическая ситуация» (УК Австралии), «оправданное причинение вреда» (УК некоторых штатов США) или просто «необходимость» (УК Испании, Италии, стран Латинской Америки, некоторых штатов США и ряда бывших британских колоний).²

        В российском законодательстве  понятие крайней необходимости косвенно раскрывается в статье 39 УК РФ. ³ Исходя из вышеуказанной статьи крайняя необходимость – это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным.⁴

1.2 Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности.

 Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны. Например, служащий пункта обмена валюты при реальной угрозе лишения его жизни выдает вооруженным налетчикам крупную сумму денег; пожарные разрушают строения, близко стоящие к источнику огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой массив; сотрудники правоохранительных органов ради спасения лиц, захваченных в качестве заложников, выполняют требования преступников о передаче им денег, оружия, наркотиков и предоставлении транспортных средств. Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся: 1) к грозящей опасности; 2) к защите.⁵ К условиям правомерности, характеризующим опасность, относятся:

а) угроза личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

б) наличность;

в) действительность (реальность); ⁶

        По своей социальной сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного. Если при необходимой обороне и причинении вреда при задержании сталкиваются с одной стороны законный, а с другой – незаконный интерес, то при крайней необходимости и защищаемый и принесенный в жертву интерес законны. Соответственно этому правомерность причинения вреда определяется не характером и размером угрожающей опасности, а социальным значением соотношения одного блага и другой социальной ценности.⁷ Согласно закону правоохраняемыми объектами считаются: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда (экология), конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ). Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Однако опасность должна угрожать причинением существенного вреда. Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы людей, в условиях крайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Действия, направленные на устранение такой опасности, даже если они повлекли за собой причинение определенного материального ущерба третьей стороне, считаются правомерными и общественно полезными.

   Например, во время подледной ловли рыбы от кромки берега откололась льдина и  стала уносить в открытое море группу рыбаков. Над их жизнью нависла  смертельная опасность. Чтобы спасти их, сотрудник милиции без разрешения хозяина воспользовался чужим катером (в данной ситуации это был единственно  возможный вариант) и с его  помощью перевез рыбаков на берег. Во время спасательной операции при  столкновении со льдиной обшивка получила повреждение, и пробило днище катера. Несмотря на то, что его хозяину был причинен материальный ущерб, нарушено право неприкосновенности собственности, действия сотрудника милиции являлись правомерными, ибо в возникшей ситуации крайней необходимости он предотвратил наступление существенного вреда охраняемым интересам, а именно спас людей. В другом случае из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка суд не признал действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмопункт, причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Думается, что суд поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу для здоровья ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «скорую помощь», взять такси или нанять «частника».⁸

   Наличность  опасности означает, что она уже  существует в данный момент времени  и еще не миновала. Если опасность  уже миновала или она возможна в будущем, то такие обстоятельства не порождают состояние крайней  необходимости. Не случайно в статье 39 УК говорится об опасности, которая непосредственно угрожает правоохраняемым интересам. Поэтому не соответствует смыслу понятия «крайняя необходимость» действия, совершенные для предотвращения вреда от вероятной, но не имеющейся в наличии опасности. Равным образом не может рассматриваться как причиненный в состоянии крайней необходимости вред, если опасность причинения вреда тем или иным интересам явно миновала и надобность в совершении действий отсутствует.⁹ Приведем два примера. Сотрудник милиции, видя, что на ребенка напала собака, поспешил на помощь и застрелил ее. Позже выяснилось, что собака эта породистая и дорогостоящая. В данном случае опасность была наличной, имела место явная угроза жизни ребенка. Сотрудник милиции действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому его действия правомерны.

   Породистая, дорогостоящая собака покусала ребенка. На другой день его отец, увидя эту  собаку на выгуле, взял ружье и застрелил  ее. В этой ситуации крайней необходимости не было, так как опасность уже миновала. Поэтому действия отца не могут быть признаны законными.

    Следует обратить внимание и на то условие, при котором опасность должна быть реальной, а не существовать лишь только в воображении человека. В противном случае возникает ситуация мнимой крайней необходимости, и тогда ответственность за причиненный лицом вред устанавливается согласно правилам о фактической ошибке. Так, если лицо не осознавало, что заблуждается в оценке предстоящих событий (сопряженных с причинением вреда чьим-то правоохраняемым интересам), хотя должно было и могло правильно оценить происходящее, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же лицо, причинившее вред, не должно было или не могло подвергнуть происходящие события правильной оценке, то оно не несет уголовной ответственности.¹⁰

    1.3 Условия правомерности  крайней необходимости,  характеризующие  защиту от грозящей  опасности.

    Выделяются  три условия правомерности крайней  необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

    а) причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;

    б) вред причиняется третьим лицам;

    в) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.¹¹ 

   Одно условие правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности, – неустранимость опасности при существующих обстоятельствах с помощью других средств. По смыслу статьи 39 УК РФ это означает, что устранение опасности причинения вреда правоохраняемым интересам может быть произведена только путем ущемления других охраняемых законом интересов (благ). Само название рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, - «крайняя необходимость» - как раз и означает, что предотвратить вредные последствия, угрожающие какому-либо законному интересу (благу) невозможно никаким иным способом, кроме как путем причинения вреда другим законным интересам.¹² В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство. Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней. Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.¹³ Третье условие, относящееся к устранению опасности, заключается в том, чтобы не было допущено превышения крайней необходимости. В этом случае всегда действует правило, что причиненный лицом вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред (эквивалентность вреда). Причинение правоохраняемым интересам равного по тяжести или более значительного, чем грозящий, вреда недопустимо ни с нравственной, ни с юридической точек зрения. Решение вопроса о том, является ли причиненный вред равным или превышающим предотвращенный вред, в каждом конкретном случае зависит от целого ряда объективных обстоятельств. Прежде всего следует учесть характер грозящей опасности: скажем, в одном случае имеется угроза жизни лишь одному человеку, в другом - нескольким лицам. Кроме того, между собой должны сопоставляться ценность нарушенного блага и ценность блага, которому угрожала опасность. Несоблюдение указанных условий означает, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является правомерным и имеется превышение пределов крайней необходимости.¹⁴

   Указание  в ст. 39 УК на то, что при устранении опасности не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости, относится к новеллам отечественного уголовного права. Оно отсутствовало в прежнем УК РСФСР 1960 г. Оценивая это новшество с социальной, политической точки зрения, следует признать его прогрессивный характер, отвечающий духу демократических начал и социальной справедливости. Бесспорно, данное положение служит дальнейшему развитию института крайней необходимости.

   Согласно  закону (ст. 39 УК РФ) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при  которых опасность устранялась, когда указанным интересам был  причинен вред, равный или более  значительный, чем предотвращенный. Таким образом, суть приведенного законоположения  заключается в том, что причиненный  вред должен быть меньшим, чем вред предотвращенный. Какие интересы более  ценны, а какие менее, какой вред больше, а какой меньше - эти вопросы  можно решить лишь в зависимости  от обстоятельств каждого конкретного случая с учетом принятых в обществе моральных принципов, а также иерархии социальных ценностей.

   Положение о том, что превышение пределов крайней  необходимости будет иметь место  при условии, что причиненный  вред был равен или был больше предотвращенного, довольно часто встречается  в судебной практике, особенно в  случаях, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека. Теперь, по сравнению с прежним  Уголовным кодексом РСФСР (ст. 14), дается четкое разъяснение, что при равном вреде деяние будет рассматриваться  как превышение пределов крайней  необходимости. Следовательно, можно  смело утверждать, что нельзя спасать  свою жизнь за счет жизни другого  человека. Проиллюстрируем это на примере. В море оказались два  человека и одно плавательное средство, которое способно выдержать только одного. Если в этой ситуации более  сильный топит слабого, чтобы  спастись самому (в противном случае оба утонут), то его действия противоречат названному условию. В приведенном  примере, хотя и возникло состояние  крайней необходимости, тем не менее, были нарушены ее пределы. Ответственность  в подобных ситуациях наступает  как за умышленное убийство, но при  определении наказания суд должен учитывать превышение крайней необходимости  как смягчающее обстоятельство (п. "ж" ст. 61 УК РФ).¹⁵ В теории уголовного права высказывается мнение о том, что при крайней необходимости, так же как и при необходимой обороне, не следует ограничивать пределы причиняемого вреда. Так, работе В.А. Бикмашева говорится: «Принципиально важным явилось бы закрепление положения, согласно которому уголовный законодатель признал бы правомерным причинение не только просто «вреда», а причинение «любого вреда» посягающему лицу: в состоянии необходимой обороны, в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и в состоянии крайней необходимости».¹⁶ Но вряд ли можно согласиться с подобным предложением,  поскольку в таком случае будет отвергнута основная идея института крайней необходимости, заключающаяся в том, что вред причиненный должен быть обязательно меньше предотвращенного. Если допустить возможность причинения большего вреда, то правомерен вопрос о нужности самого института крайней необходимости. Ведь в данном случае мы скорее согласимся с тем вредом, который может быть причинен источником опасности, чем с тем, что будет получен в результате действий устранителя этой опасности. Попутно следует заметить, что при крайней необходимости вред причиняется не посягающему, как пишет В.А. Бикмашев, а третьему лицу.

   Оценивая  причиненный вред в условиях крайней  необходимости, правоприменителю следует  учитывать не только объективные  признаки деяния, но и субъективные. Дело в том, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости  влечет за собой уголовную ответственность  только в случаях умышленного  причинения вреда. Это означает, что  как бы ни был превышен уровень  причиненного вреда по сравнению  с предотвращенным, но если он причинен по неосторожности, - уголовная ответственность  не наступает. Например, водитель такси, чтобы не наехать на ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, резко сворачивает в сторону, в результате ударяется о дорожный столб, отчего погибают двое пассажиров. Отношение к смерти пассажиров у  него было неосторожным, но в силу того, что он действовал в состоянии  крайней необходимости, причиненный  им тяжкий вред не будет вменяться  ему в вину, то есть водитель в  таком случае не будет нести уголовную  ответственность.

   В прежнем УК РСФСР 1960 г. такого указания не содержалось, поэтому лица, причинившие  в состоянии крайней необходимости (хотя и по неосторожности) больший  вред, чем предотвращенный, нередко  привлекались к уголовной ответственности  за неосторожное причинение вреда. Подобная практика уже тогда вызывала большие  сомнения в ее обоснованности. Действительно, требовать, чтобы лицо, оказавшееся  в экстремальных условиях, могло  соразмерять причиняемый и предотвращаемый  вред, абсурдно. Другое дело, когда человек  действует с умыслом, осознавая  общественно опасный характер своего деяния, понимая, что избранные им средства по устранению опасности явно превышают пределы крайней необходимости. Поскольку вред при крайней необходимости  причиняется третьему лицу, то в  практике возникает вопрос о субъекте возмещения этого вреда, о том, кто  конкретно выступает ответчиком по причиненному вреду? На наш взгляд, здесь не может быть однозначного решения. Все зависит от того, кто  был источником возникновения права  крайней необходимости. Если это  был человек, то он и должен быть ответчиком перед третьим лицом  за причиненный последнему ущерб. Например, гражданин, защищаясь от хулиганов, вырвал у прохожего трость и использовал  ее так, что сломал. Трость оказалась  ценной вещью. Поскольку гражданин  действовал в условиях необходимой  обороны и в то же время крайней  необходимости, то возмещать ущерб  прохожему должен не гражданин, а  хулиганы. Когда же опасность причинения вреда возникает от других источников - стихийных сил природы, животных, техники и т.п., - решать вопрос о  возмещении ущерба необходимо в соответствии с положениями гражданского права. Так, согласно требованиям ст. 1067 ГК РФ¹⁷ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Учитывая обстоятельства, при которых причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.                                                                                  

Глава 2

Источники опасности при  крайней необходимости

Основанием  для причинения вреда при крайней  необходимости являются различные  вышедшие из под контроля человека силы, угрожающие личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Источниками опасности при крайней необходимости могут быть:

1) стихийные силы природы (землетрясения, наводнения, циклоны, извержения вулканов, цунами и т.п.).

2) нападения неуправляемых человеком диких и домашних животных (медведя, волка, собаки и т.п.).

3) физиологические процессы, происходящие в организме человека (необходимость употребления пищи, воды и т.п.).

4) поведение невменяемого, душевнобольного.

5) непреднамеренные, неосторожные действия человека.

    Поведение лиц, ставящее других людей в состояние  крайней необходимости, можно проиллюстрировать  действиями участников дорожного движения на следующем примере: нарушитель правил дорожного движения на грузовой автомашине совершает в опасной близости от двигающегося навстречу автобуса обгон и выезжает для этого на полосу встречного движения транспорта. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям, водитель автобуса поворачивает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в кювет, в результате которого отдельным пассажирам причиняется вред здоровью. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние крайней необходимости водителя автобуса и последний действовал правильно, исходя из сложившейся ситуации, поскольку устранить в этих условиях опасность иными способами, как установлено  экспертизой, он не мог. Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях, связано с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека, собственных действий, приведших лицо в такое состояние, например ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его несогласию, если иной возможности в этот момент для спасения раненого нет. Агрессия животных также может быть связана с нападением диких или домашних животных на людей. Нанесение им любого вреда в этих условиях правомерно, как и причинение в этих условиях вреда третьим лицам, например при проникновении на дачу (выломав дверь, окно) для спасения от нападающего животного.¹⁸ К данной группе источников можно отнести и столкновение двух обязанностей. Например, участковый врач должен приехать на два вызова одновременно. Но так как это невозможно, то он выбирает «из двух зол меньшее». Конечно всегда главнее жизнь человека. И каждая ситуация требует отдельной оценки.

    Защита  охраняемых уголовным законом интересов  при крайней необходимости является субъективным правом для всех людей, а для отдельных категорий  граждан (сотрудников милиции, других должностных лиц, пожарных, врачей и  т.п.) она является главным образом  правовой, служебной или профессиональной либо вытекающей из договора обязанностью. Лицо, обладающее такой обязанностью, не может уклониться от борьбы с опасностью под любым предлогом. Например, боец пожарной команды не может отказаться от тушения пожара под тем предлогом, что это угрожает его здоровью или жизни.¹⁹ В случае уклонения от борьбы в подобных ситуациях лица, не выполнившие свою правовую обязанность, в предусмотренных законом случаях несут уголовную, дисциплинарную или иную ответственность. Устранение опасности, угрожающей здоровью или гибелью людей, в ситуациях, предусмотренных ст. 125 УК РФ, становится не правом, а общей обязанностью граждан, невыполнение которой также может повлечь уголовную ответственность. Все положения ст. 39 УК РФ, обеспечивающие правомерность акта крайней необходимости, имеют одинаковое значение как для граждан, осуществляющих свое право на такое поведение, так и для лиц, выполняющих при этом свою правовую обязанность.²⁰ Так, ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О полиции» гласит, что в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.²¹

    Состояние крайней необходимости является смягчающим обстоятельством при  рассмотрении уголовного дела. Рассмотрим на примере военного законодательства применение нормы, закреплено в статье 39 УК РФ.  Положения данной статьи распространяются на военнослужащих. Вместе с тем действия военнослужащих в состоянии крайней необходимости, возникшей в процессе выполнения ими обязанностей военной службы, с точки зрения их правовой оценки имеют некоторые особенности. В условиях военной службы предотвращение грозящей опасности одним интересам путем причинения вреда другим в определенных случаях становится для военнослужащего правовой обязанностью. Например, в военное время оставление воинским начальником противнику укреплений, боевой техники и других средств ведения войны может признаваться преступлением, если оно не вызывалось боевой обстановкой. Если же укреплениям или другим средствам ведения войны грозит непосредственная опасность захвата противником и использованы все возможные меры для их спасения, командир (начальник), действуя в состоянии крайней необходимости, обязан принять меры к их уничтожению. Военная присяга и воинские уставы обязывают военнослужащего достойно выполнять свой воинский долг. Военнослужащий не может уклониться от выполнения своего воинского долга, даже если оно связано с опасностью для его жизни. Поэтому нет состояния крайней необходимости, например, в условиях боевой обстановки, когда военнослужащий для сохранения своей жизни, которой угрожает опасность в связи с выполнением воинского долга, нарушает требования Военной присяги и воинских уставов. Согласно УГ и КС ВС РФ (ст. 207) часовой не может оставить свой пост, пока не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность. Самовольное оставление поста есть нарушение уставных правил караульной службы, ответственность за которое предусмотрена ст. 342 УК РФ. Вместе с тем актом крайней необходимости могут быть признаны случаи, когда военнослужащий для устранения опасности, грозящей личности или другим охраняемым законом интересам, допускает нарушение тех или иных требований воинской дисциплины. Если, например, военнослужащий, спасая тонущего в реке ребенка или участвуя в тушении пожара, опаздывает из увольнения, то он действует в состоянии крайней необходимости.²² Самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств также может совершаться в состоянии крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Например, самовольное оставление части (места службы) вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье. В этом случае суд постановляет оправдательный приговор.²³

    Глава 3

    Правовые  последствия действий, совершаемых в  состоянии крайней  необходимости.

    Вред, причиненный в состоянии крайней  необходимости, согласно ст. 1067 ГК РФ «должен быть возмещен лицом, причинившим вред». Однако с учетом обстоятельств причинения такого вреда «суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».²⁴

    Полагаем, что такое решение законодателя противоречит социально-правовой природе  акта крайней необходимости, чему способствует позиция уголовного законодательства, определяющего этот акт лишь как  дозволенный, но не как акт правомерного, социально полезного поведения. Лицо, действующее в состоянии  крайней необходимости, не должно, как  и в случае необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), подвергаться риску гражданско-правовой ответственности. Только причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, как, впрочем, и необходимой обороны или необходимости задержания преступника, может влечь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда. Но и в таких случаях суд мог бы возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда и того и другого полностью или частично. Должностные лица и иные государственные структуры, действовавшие в состоянии крайней необходимости в силу своих обязанностей, освобождаются от ответственности возмещения причиненного вреда третьим лицам. К примеру, об этом говорится в ФЗ «О пожарной безопасности»: «Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются».²⁵ Освобождаются от ответственности за причинение вреда и государственные органы охраны: «Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством».²⁶ Таким образом вследствие совершения действий при крайней необходимости правовых последствий может и не наступить.