Крайняя необходимость. 7

Содержание

Введение  ………………………………………………………………………….3 

Глава I. Понятие, значение и история крайней необходимости и действие условий крайней необходимости во времени, в пространстве, по кругу лиц…………………………………………………………………………5

1.1 Историческая  эволюция крайней необходимости  в российском законодательстве………………………………………………………………...5

1.2   Понятие  крайней необходимости……………………………………….10

1.3 Действие условий крайней  необходимости во времени, в  пространстве, по кругу лиц…………………………………………………...11

Глава II. Квалификация крайней необходимости…………………………13

Глава III. Условия применения крайней необходимости………………...15

3.1 Условия,  характеризующие опасность………………………………….15

3.2 Условия,  характеризующие действия, направленные  на устранение опасности………………………………………………………………………...21

Заключение……………………………………………………………………...28

Список источников и использованной литературы……………………….30

Введение

Охрана  интересов личности, общества и государства  является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно - правовыми  нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или  бездействие. Таковы все нормы особенной  части Уголовного кодекса. Однако среди  норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым  объектам. К их числу относится, в  частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ. Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс внес в этот институт ряд новшеств, которые требуют  теоретического и практического  осмысления, особенно если учесть, что  в правоприменительной практике имеет место разнобой в толковании тех или иных признаков крайней  необходимости.

Уголовный закон (ст. 39 УК РФ) так раскрывает содержание понятия "крайняя необходимость": "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или  иных лиц, охраняемым законом, интересам  общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена  иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней  необходимости".

Как видно  из приведенного определения, крайняя  необходимость - это коллизия двух правоохраняемых  интересов, когда предотвратить  большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда  другому. Практика свидетельствует, что  подобные прецеденты не так уж редки. Например, выборочные исследования, проведенные  Академией МВД России¹, показали, что почти половина всех рассмотренных случаев, когда сотрудники органов внутренних дел применяли огнестрельное оружие, была связана именно с крайней необходимостью (45,4%). Для сравнения скажем, что в 36,4% случаев они действовали в состоянии необходимой обороны, а в 18,2% - в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Для правильного  понимания и применения на практике положений относительно крайней  необходимости в теории уголовного права признаки, ее характеризующие, подразделяются на условия, относящиеся  к опасности, и условия, относящиеся  к ее устранению.

Условия, относящиеся к опасности при  крайней необходимости: угроза правоохраняемым  объектам; опасность причинения существенного  вреда; наличная опасность; действительная опасность.

Объектом исследования – являются общественные отношения и интересы, возникающие при причинении уголовно-значимого вреда лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости.

Предмет исследования определенный в границах объекта  представляет собой комплекс правовых норм, образующих уголовно-правовой институт крайней необходимости.

     Цель исследования  состоит в изучении     крайней необходимости, его   юридической     природы,    практики    применения.   

    Для достижения  данной  цели  необходимо  решить   следующие

задачи:

- рассмотреть  понятие, значение и история  крайней необходимости  и действие  условий крайней необходимости  во времени, в пространстве, по  кругу лиц;

- раскрыть  квалификацию крайней необходимости;

- изучить условия применения крайней необходимости.

Методологической основой  исследования стал диалектический метод  познания социальных явлений и процессов, позволяющей рассматривать их в  постоянном развитии, тесной взаимосвязи  и взаимозависимости.  
В качестве теоретической основы изучались научные работы в области философии, социологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук общественного профиля.

Нормативную базу исследования составили  исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.

Теоретической основой исследования послужили  труды ученых-правоведов, принадлежащих  к различным научным направлениям и школам. Так, базу исследования составили  научные разработки ведущих ученых в области общей теории права  и государства, уголовного, конституционного права: Ю.В.Баулина,   Н.Д.Дурманова,   В.Ф.  Кириченко,  В.Н.  Козака,  Н.Н. Паше-Озерского, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.

Структура исследования состоит  из  введения,  трех глав, заключения и списка использованной литературы.

   Глава I. Понятие, значение и история крайней необходимости и действие условий крайней необходимости во времени, в пространстве, по кругу лиц

1.1 Историческая эволюция крайней необходимости в российском законодательстве

Институт  крайней необходимости относится  к числу древнейших институтов уголовного права. Исторические данные свидетельствуют, что первые нормы, устраняющие ответственность  лица, причинившего вынужденный вред общественно значимым интересам, возникли в результате эволюции обычного права. Постановления о допустимости причинения вреда с целью защиты более  ценного блага были известны уже  римскому праву. Древнеримское право  допускало разрушение дома в случае пожара с дальнейшим предъявлением  иска к виновному, самовольное изъятие  чужой вещи во время угрожающей ей опасности. Принципы крайней необходимости  применялись к вопросам о принудительных сделках, невозможности исполнения обязательств и т. п. Вместе с тем  общего законодательного определения  крайней необходимости в римском  праве не существовало. Общие принципы крайней необходимости применялись  лишь для защиты имущественных интересов².

В отечественном  законодательстве XVII века можно встретить  постановления о крайней необходимости. Они носят весьма отрывочный, бессистемный характер - но в них нашел отражение  своеобразный «переворот» в российской юридической мысли: вынужденное  причинение вреда в ряде обстоятельств  не влекло уголовной репрессии.

Так, например, в Соборном Уложении 164 9 года указывалось  на то, что «кто собаку убьет ручным боем, бороняся от себя, и ему за ту собаку не платить и в вину ему  того не ставить» (гл. X «О суде», ст. 283) . Сравним с предыдущей статьей: «А будет кто у кого собаку убьет  нарочным делом, и на нем по сыску  велеть за ту собаку».³

Таким образом, по Уложению царя Алексея Романова, «нарочное» умерщвление собаки расценивается  как преступление; но такое же «нарочное» деяние «не ставится в вину» (считается  непреступным) при одном условии - человек спасает себя от нападения  животного («боронится»).

Спасение  собственной жизни и здоровья, по мнению законодателя XVII века становится тем обстоятельством, которое допускает  совершение деяния, при прочих условиях считавшегося бы преступным. При этом (как бы по умолчанию) предполагается, что Уложение признает жизнь человека несравненно более важным интересом, нежели жизнь домашнего животного, и по этой причине разрешает вышеописанное  деяние, совершаемое «по нужде».

Конечно, на одном примере некорректно  делать вывод о формировании уголовно-правового  института крайней необходимости  в российском законодательстве уже  в середине XVII века, но и игнорировать данный факт также нельзя.

Социальные  преобразования Петра I Великого одним  из следствий имели модернизацию отечественного уголовного (и прочего) законодательства по европейскому (в  первую очередь, германскому) образцу. В Воинском Артикуле 1715 года нормы  о крайней необходимости описаны  гораздо более подробным и  «универсальным» образом⁴.

Так, 154 артикул  относит к убийству только те случаи причинения смерти, которые были совершены  «без нужды и смертного страха». Далее, в артикуле 180 имеется прямое указание на непреступность истребления  имущества, совершаемого («востребуемого») «по необходимой нужде». Наконец, в артикуле 195 говорится о том, что «наказание воровства обыкновенно  умаляется или весьма оставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет)" съестное, или питейное, или иное что невеликой цены украдет»⁵.

И хотя в  толковании к артикулу 154 ничего не говориться собственно о «нужде» (кроме  состояния обороны причинителя  смерти), по причине которой происходит «смертоубийство», таковое обстоятельство рассмотрено в иных статьях Артикула. И уже в артикуле 180 петровский законодатель, говоря о «необходимой нужде», полностью освобождает от ответственности лиц, сломавших  либо сжегших «дворы, бревна, заборы»  или «хлеб на поле стравивших». В  артикуле 195 речь идет не об освобождении от ответственности, а об уменьшении («умалении») наказания за «вынужденные»  кражи - при этом прямо указано  на источник такой «нужды» - голод.

Таким образом, в российском законодательстве начала XVIII века институт крайней необходимости  приобретает двойственный характер - с одной стороны, состояние нужды  является основанием исключения преступности и наказуемости деяния, с другой - обстоятельством, смягчающим наказание. При этом впервые законодательно определено юридическое основание  «нужды», а именно - предотвращение причиненным вредом вреда более  значимого (например, кража ради предотвращения голодной смерти). Воинский Устав Петра I, явившийся, по существу, первым отечественным  кодифицированным Уголовным законом, сделал своеобразные исключения из самого себя в плане определения преступности определенных деяний (убийства, воровства), связав эти исключения с обстоятельствами обороны и необходимости.

В Артикуле Воинском мы можем проследить рецепцию правовой регламентации состояния  крайней необходимости из уголовного законодательства западноевропейских государств, в первую очередь, Германии.

Так, уже  в Каролине можно встретить указание на «кражу из голодной нужды». В дальнейшем, вплоть до Имперского уголовного кодекса, германское уголовное право допускало  ссылку на необходимость «при защите тела и жизни». По существу, такой  же подход имел место и в российском законодательстве вплоть до принятия Уголовного Уложения 1903 года.

Уголовное уложение 1903 г. различало два вида крайней необходимости. В одном  случае лицо освобождалось от уголовной  ответственности вследствие того, что  деяние было совершено в обстановке устранения смертельной опасности. В другом случае освобождение от ответственности  было обусловлено стремлениями лица предотвратить опасность, угрожающую правовому благу. В ст. 46 Уложения указывалось: «Не почитается преступлением  деяние, учиненное для спасения собственной  жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла  вследствие угрозы незаконного принуждения  или иной причины и которая  была неотвратима в то время другими  средствами»⁶. В данном случае наказание исключалось по причине отсутствия общих условий вменения.

Уложение 1903 г. оговаривало крайнюю необходимость, возникающую в сфере государственной  службы. В ст. 637 отмечалось: «Не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах  учинит по службе действие, не предоставленное  ему законом или возложенным  на него поручением, которое было необходимо ввиду государственной пользы или  по настоятельности дела не могло  быть отложено до получения на то разрешения без видимой опасности или  вреда для службы»⁷.

Институт  крайней необходимости был воспринят  советским уголовным правом. Статья 20 УК РСФСР 1922 г. гласила: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или  имущественного блага, своего или другого  лица от опасности, которая была неотвратима  при данных обстоятельствах другими  средствами, если причиненный при  этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым»⁸. Защиту общественных интересов актом крайней необходимости допускали Основные начала 1924 г. В ст. 9 говорилось о защите в состоянии крайней необходимости Советской власти и революционного порядка.

Уголовное законодательство прошлых лет содержало  статьи, тесно взаимосвязанные с  практикой применения правила о  крайней необходимости. Так, согласно ст. 109 УК РСФСР в ред. 1924 г. злоупотребление  властью или служебным положением признавалось преступлением в том  случае, когда действия виновного  не были вызваны служебной необходимостью⁹. Служебная необходимость в данном случае рассматривалась как частный случай крайней необходимости. Статья 140 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за производство аборта, однако в законе делалась оговорка, о том, что производство аборта не должно расцениваться как преступление, когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит тяжелым ущербом здоровью беременной женщины. Очевидно, толкование данной нормы следовало производить с учетом положений, регламентирующих институт крайней необходимости.

1.2  Понятие крайней необходимости

              Понятие крайней необходимости  приводится в общей части Уголовного  кодекса Российской Федерации.  Данное понятие отражает точное  и практичное понятие того, как  необходимо понимать действия  лица, оценка которых может расцениваться  как действия в состоянии крайней  необходимости.

           Крайняя необходимость - это такое положение, при котором     причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для   устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и    правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам     общества или государства, если эта опасность не могла быть    устранена иными средствами и при этом не было допущено    превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ¹⁰.

              Согласно уголовного законодательства  Российской федерации крайняя  необходимость является обстоятельством,  исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 Уголовного кодекса   Российской Федерации, «не является  преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом  интересов в состоянии крайней  необходимости, то есть для  устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и права  данного лица или иных лиц,  охраняемых законом интересов  общества или государства, если  это опасность не могла быть  устранена иными средствами и  при этом не было допущено  превышение пределов крайней  необходимости»¹¹.

         При крайней необходимости предполагается  устранение опасности непосредственно  угрожающей личности и её правам, интересам других лиц, общества  и государства путем причинения  вреда охраняемым уголовным законом  иным интересам, если эта опасность  не могла быть устранена другими  средствами ( способами).

1.3 Действие условий крайней необходимости во времени, в пространстве, по кругу лиц

 Исходя  из вышеизложенного, можно так  же говорить о действии закона  регламентирующего крайнюю необходимость  во времени, пространстве и  по кругу лиц.

              Во времени. Что касается применения  законодательства России в части  касающейся крайней необходимости,  то можно отметить, что как  и все действие Уголовного  кодекса и законодательства в  целом, во времени в равной  степени распространяется и на  действие крайней необходимости  ввиду того, что регламентирование  крайней необходимости, лишь составная  часть уголовного законодательства.

              В пространстве. Как и все уголовное  законодательство России, крайняя  необходимость не является и  не составляет исключения применения  уголовного законодательства в  пространстве, именно по этому  можно говорить, что действия  лица, признанные как действия  совершенные в состоянии крайней  необходимости, должны быть признаны  таковыми на всей территории  Российской Федерации.

              По кругу лиц по данному пункту хочется отметить, что будут признаваться действия совершенные в состоянии крайней необходимости не только в отношении лиц физических, вменяемых, достигших определенного возраста, но и так же необходимо отметить, что как и в общем правиле так и в правиле применения законодательства о распространении действий признанных как крайняя необходимость, следует отметить, что действия лиц невменяемых, а так же не достигших определенного возраста, так же будут признаваться таковыми. Думаю в глазах общественности данным лицам поможет реабилитироваться не только, в той части, что он является психически или физически нездоровым, а так же лицом не достигшим возраста по достижении которого наступает уголовная ответственность, но и то, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Глава II. Квалификация крайней необходимости

  Что касается составной части преступления, то из ранее изученного материала нам известно, что состав преступления имеет четыре признака, а именно: объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления.

  Объект преступления предполагает то, что им являются не материальные основания, в отношении которых совершаются преступные действия непосредственно посягающие на него. Из этого можно сделать вывод о том, что лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, посягая на объект преступления, все же его действия в этом отношении преступными не являются.

Объективная сторона преступления она как  известно выражается в:

1. Общественно – опасные деяния могущие выражаться в действии или бездействии.
2. Общественно-опасные последствия.
3. Причинная связь между ними.

    В данном случае нам необходимо рассмотреть общественно-опасные деяния выраженные в форме действия. Так как бездействие в крайней необходимости вряд ли могут произойти.  То есть действия направленные на причинения вреда, как правило имущественного, с целью прдотвратить более опасные последствия. Здесь уже сама формулировка подсказывает, что основную роль при признании действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости предполагают не наступление последствий более опасных, чем они наступили. Как правило деяние совершенное в состоянии крайней необходимости выражено в форме активного действия направленного, не на причинение вреда опасного для окружающих, а для его предотвращения с целью недопущения более опасных последствий¹².

              Субъективная сторона преступления она, как известно, выражена в трех аспектах, а именно: вина, мотив, цель.

              Как известно вина это внутреннее отношение человека по оценки своих действий. Вина в свою очередь делиться на умышленную и не умышленную форму вины. Умышленная форма вины делиться на умысел прямой и косвенный. Не умышленная форма вины делиться на преступную неосторожность и преступную небрежность. В данном случае мы возьмем на рассмотрение вину умышленную, умысел прямой. В данном случае умысел состоит в том, что лицо, пытаясь предотвратить более серьезные последствия умышленно причиняет другой вред. С точки зрения мотива здесь можно отметить, что человек мотивируя или прогнозируя последствия, не имеет преступного намерения. Целью является не совершение преступления, а на предотвращение последствий более опасных, нежели те, которые могут наступить.

      Субъект преступления. По субъекту  преступления можно отметить, что  субъектом будет здесь являться  любое физическое лицо.

        Из изложенного можно сделать  вывод о том, что в действиях  лица действующего в состоянии  крайней необходимости отчетливо  просматривается отсутствие состава  преступления, а именно:

1. Он не посягает на объект из корыстных побуждений.
2. Его действия не являются общественно – опасными.
3. Его умысел не направлен на совершение преступление. Нет мотива. Целью является предотвращение более серьезных последствий.
4. Субъектом может стать любое лицо.

Глава III. Условия применения крайней необходимости

3.1 Условия, характеризующие опасность

Правовым  основанием для причинения вреда  является опасность, которая должна угрожать причинением существенного  вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому  исключается право на крайнюю  необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при  защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или  реальную угрозу причинения вреда.

По своим  объективным свойствам она может  угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и  материального вреда. Источники, способные  вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные  силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).

Так, «рыболовный  сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение  и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного  буксира не дать затонуть судну, капитан  сейнера принял решение выбросить  в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они оказались вынужденными и  предотвратили гибель судна и  людей, то есть еще больший вред»¹³.

Или другой пример, характеризующий названный  источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая  балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее оказалась  безуспешной. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться более  интенсивно, что создало опасность  для всех находившихся в помещении  пожарников, командир отделения Ш. отдал  приказ пожарнику С. отрубить руку пострадавшего  и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, действия Ш. и С. были совершены в состоянии  крайней необходимости»¹⁴.

Источником  опасности могут оказаться физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.

«Гр-н  К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был  привлечен к уголовной ответственности за то, что в декабре 2003 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 11861 рубль. Но органы расследования не учли обстоятельств, предшествовавших добыче животного. В октябре 2003 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты утонула. Не имея возможности вернуться или добраться до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остатками продуктов, а когда последние иссякли, застрелил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угрожала непосредственная опасность (голод) и он, находясь в состоянии крайней необходимости, вынужден был застрелить лося»¹⁵.

К источнику  опасности следует отнести нападение  диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка, медведя). За исключением  тех случаев, когда животное (например, собака) используется собственником  как орудие преступления, скажем для  нападения на кого-либо. При такой  ситуации возникает право на необходимую  оборону. «П. и Г., рабочие совхоза  Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В  ходе расследования установлено, что  медведь, проникнув на свиноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости»¹⁶.

Состояние крайней необходимости может  возникнуть и вследствие общественно  опасных, преступных действий другого  лица.

«Употребив  спиртное, неоднократно судимый К. предложил  Ш., инвалиду II группы, пойти к знакомой С., которая систематически продавала  вино домашнего изготовления. В том  случае, если С. не даст им вина, К. решил  убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож  и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В  его отсутст­вие К. убил С., после  чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные  на месте преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку  совершены в состоянии крайней  необходимости. Он для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был  согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устранены другими  средствами, так как Ш. уступал  К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы»¹⁷.

Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования  преступников, осуществляет захват чужого транспортного средства или допускает  неосторожное обращение с огнем.

Акт крайней  необходимости по защите жизни может  быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд в  указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояние крайней необходимости может  возникнуть и при коллизии двух обязанностей. Характерен в этом отношении следующий  пример.

«Дежурный врач одной из поликлиник Л. отказался  отправиться на вызов к тяжелобольной  А. в поселок, расположенный от поликлиники  в 3—4 км, так как к нему уже  поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом  грудной жабы и к ребенку с  высокой температурой) и, кроме того, он не был обеспечен транспортом. Когда после посещения трех боль­ных Л. вернулся в поликлинику, он тут  же справился, не прислана ли машина для  выезда к тяжелобольной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден  за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная инстанция  отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ  Л. был продиктован крайней необходимостью из-за непредоставления транспорта при  наличии одновременно вызовов к  другим не менее тяжелобольным, обслуживание которых входило в круг его обязанностей»¹⁸.