Крайняя необходимость. 6

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и уголовного процесса 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По  уголовному праву

Крайняя необходимость 
 
 
 

                Руководитель работы

                                                                                       Волосова Н.Ю.

                                                                                               «__»________2010г.

                                                                                   Исполнитель

                                                                                          Горковская Ж.В.

                                                                                              «__»_______2010г. 
 
 

Оренбург 2010 

Содержание 

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1.Понятие и признаки крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..6

2.Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. .11

2.1.Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

2.2. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей

опасности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости. . . . . .18

4. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны. . . . . . . 22

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

Список  использованных источников. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Положение Конституции о возможности “защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода¹. Речь идет об институте крайней необходимости.

     В юридической литературе авторы предлагали назвать её обстоятельством, исключающим и долго шел спор о наименовании крайней необходимости: одни представляли общественную опасность деяния, другие - наказуемость деяния, третьи – уголовная ответственность. Современный законодатель вполне логично именует ее обстоятельством, исключающим преступность деяния

     В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. К таким обстоятельствам относятся следующие: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость.

     Поскольку ситуации в которых гражданин считает (верно или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии крайней необходимости – то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях.

     Вопрос, касающийся крайней необходимости, является одним из самых актуальных, так как возникают большие трудности с квалификацией преступления. При крайней необходимости очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения.

   Социально-правовое назначение рассматриваемого института состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой ситуации, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза которых уже налицо.

     Для крайней необходимости характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

     Цель исследования состоит в раскрытии содержания:

     1) понятия крайней необходимости,  разграничение её с понятием  необходимой обороны. 

     2)  условий крайней необходимости.  То есть условия при которых  можно считать действия лица как действия совершенные в условиях крайней необходимости.

     Объектом исследования являются  нормативно-правовые акты и судебная  практика, которые в той или  иной степени затрагивают вопросы  крайней необходимости.

     Предметом исследования являются развитие и современное состояние правовых основ крайней необходимости.

     Теоретической основой исследования послужили труды таких учёных как А.Н. Рарог, С. Пархоменко, Л.Д. Гаухман и других.

     Структура работы обусловлена её содержанием. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и признаки крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния

     Обстоятельства, исключающие преступность деяний – те, при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Уголовный Кодекс РФ называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8):

     - необходимая оборона (ст. 37);

     - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

     - крайняя необходимость (ст. 39);

     - физическое или психическое принуждение (ст. 40);

     - обоснованный риск (ст. 41);

     - исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

     Перечисленные обстоятельства исключают уголовную противоправность, общественную опасность, виновность и наказуемость деяния. Деяние, совершенное при этих обстоятельствах, не содержит в себе состава преступления, поэтому отсутствует основание привлечение к уголовной ответственности.  

     Как известно, институт крайней  необходимости, наряду с институтом  необходимой работы, относится к  числу традиционных для уголовного  права и, казалось бы, его регламентация в уголовном законе должна быть наиболее совершенна в сравнении с  другими более «молодыми» обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Между тем критическая оценка определения крайней необходимости не прекращается и по настоящее время.

    Понятие  крайней  необходимости  приводится  в  общей   части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

     По существу, состояние крайней необходимости - состояние вынужденного выбора причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, когда причинитель вреда «из двух зол выбирает меньшее». Иными словами, возможность правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости основана на столкновении двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.

     Таким образом, учитывая то, что институт крайней необходимости обладает исключительно важными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг конституционного права.

     Показательно, что в западной  доктрине необходимость причинения  вреда обычно определяется как  правомерное нарушение формального уголовно-правового запрета, если таковое совершается для устранения опасности, угрожающей другим законным интересам, - «состояние необходимости делает правомерным нарушение охраняемых законом интересов третьей невиновной стороны». При этом содержанием крайней необходимости является «защита коллективного интереса» в целях «минимизации вреда»².

    Говоря о социально-правовой природе института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека - будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность. Вместе с тем, такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на которых возложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

     Основанием возникновения состояния  крайней необходимости выступает  наличие опасности причинения  вреда правоохраняемым интересам,  обозначенным в ч. 1 ст. 39 УК. Такие  основания иногда называют признаками  крайней необходимости, прежде всего это может быть :

     - поведение людей ;

     - физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях;

     - агрессия животных;

     - неисправное состояние действующих машин, механизмов;

     - чрезвычайные происшествия природного техногенного и иного характера.

     Поведение лиц, ставящее других  людей в состояние крайней необходимости можно проиллюстрировать действиями участников дорожного движения: нарушитель правил дорожного движения на       грузовой автомашине совершает в опасной близости от двигающего              на встречу автобусу обгон и выезжает для этого на полосу                 встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям водитель автобуса           принимает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в               кювет, пострадали пассажиры. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние « крайней необходимости» водителя автобуса и     последний действовал правильно, исходя из сложившейся ситуации; поскольку устранить в этих условия опасности иными способами он не мог.

         Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях связанно с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека, своих действий, приведшее лицо в такое состояние.

         Агрессия животных связанны с нападением диких или домашних животных на детей. Нанесения им любого вреда в этих условиях не правомерно, так же как причинение вреда третьим лицам, например, проникновение на дачу для спасения от нападения животным.

         Неисправное состояние действующих машин, механизмов основания крайней необходимости может иметь место тогда, когда они угрожают жизни, здоровью людей могут грозить серьезным материальным ущербом и т.п.. Например, сажая самолет «на брюхо» при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета вред (жертва потеря самолета) будет гораздо значительней, чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

         Чрезвычайные происшествия природного  техногенного и иного характера, связанны с тем, что, как в результате действия стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, оползней, схода лавин и др.), так и в результате техногенных процессов (пожары, химические выбросы в атмосферу и др.) может быть вызвано состоянием крайней необходимости.

     Каждый из этих источников  опасности характеризуется невозможностью  ее устранения или локализации  без издержек, т.е. причинения вреда другим благам. В этом состоит крайность положения, и она присуща именно грозящей опасности, а не деятельности по ее нейтрализации³. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости 

2.1  Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности 

     Сущность института крайней необходимости  заключается в предоставлении  права любому физическому лицу, находящемуся на территории действия  уголовного законодательства РФ, на причинение вреда одним правоохраняемым интересам в целях предотвращения опасности причинения более значительного вреда другим правоохраняемым интересам. Именно в этом смысле защита одних социальных благ за чет причинения вреда другим является необходимой, вынужденной, а потому и непреступной.

     Для того чтобы быть обстоятельством, исключающим преступность деяния, крайняя необходимость должна характеризоваться рядом условий, свидетельствующих о ее правомерности. Их принято делить на условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности, и условия правомерности, относящиеся к защите от нее.

     Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной.

     Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность.

    Условия, характеризующие опасность следующие: 1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам; 2) опасность может проистекать из различных источников; 3) опасность является действительной; 4) опасность является наличной.

      Касаясь первого условия законодатель перечисляет эти правоохраняемые интересы лишь в общем виде, отнеся к ним личность и права данного лица или иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. На

деле  перечень правоохраняемых при крайней  необходимости интересов гораздо шире. Так, в отношении личности охраняются ее жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, свобода, равенство, право на неприкосновенность жилища, на личную или семейную тайну, на собственность, на свободу экономической деятельности и т.д. Объектами, на которые может быть направлена при крайней необходимости опасность в отношении интересов общества или государства, могут служить общественный порядок, порядок управления, стабильность окружающей среды, экологическая безопасность, государственная безопасность, обороноспособность, правосудие, правомерная деятельность органов власти или их должностных лиц и т.д.

     Во втором  условии проявляется одно из принципиальных отличий

крайней необходимости от необходимой обороны. В последней опасность всегда выражается в общественно опасном посягательстве, связанном с противоправными действиями человека. Спектр опасностей в крайней необходимости много шире. Опасность может происходить:

     — от действий человека, как противоправных (умышленных и

неосторожных), так и невиновных, безразличных с точки зрения права (например, опасность, вызванная лицами, захватившими заложников, или опасность, возникшая в силу неосторожного нарушения водителем правил дорожного движения, или опасность, создавшаяся в силу случайно оказавшегося у невменяемого или малолетнего оружия или взрывного устройства, и т.п.);

     — от специфического состояния человека, в том числе от состояния его здоровья (опасности, вызванные, например, обезвоживанием организма человека, или длительным голоданием, или родами, инвалидностью, приступом болезни, невменяемостью или малолетством и т.п.);

     — от сил природы — природных катаклизмов (опасности, вызванные или связанные с землетрясениями, обвалами, наводнениями, селями, ураганами, ливнями, градами, снегопадами, грозами, затоплениями, лавинами, смерчами, штормами, цунами и т.п.);

     — от сил техногенного характера (опасности, связанные или вы-

званные использованием различных технических устройств и приспособлений, применением различных технических и технологических

процессов — физического, химического, биологического, радиоактивного или иного характера);

     — от животных, кроме случаев спровоцированного человеком нападения, которое расценивается по правилам о необходимой обороне (опасности, связанные или вызванные нападением диких или домашних животных на человека, на его имущество или имущество, например, юридического лица);

     — от эпидемий или эпизоотий (опасности, связанные с быстрым распространением инфекционных заболеваний, в том числе заболеваний животных);

     — от несчастных случаев, происшествий, чрезвычайных ситуаций различной природы и характера (опасности, вызванные, например, лесными пожарами, массовыми беспорядками, крушениями поездов, авиакатастрофами и т.д.);

     — от коллизии двух обязанностей, когда врач, например, одновременно вызван к двум больным и помочь реально успевает только одному из них, и т.д⁴.

     Следующее условие говорит о  том, что крайняя необходимость - не плод воображения, а существует в реальной действительности. Если лицо ошибочно полагало, что существует реальная опасность правоохраняемым интересам, и имело все основания так полагать, причиненный им для устранения опасности вред будет признан правомерным при соблюдении других условий его правомерности (налицо казус). В противном случае действия лица расцениваются по правилам о фактической ошибке и влекут уголовную ответственность.

     Условие о наличности опасности  трактуется так же, как при необходимой обороне. Законодатель подчеркивает, что опасность непосредственно угрожает правоохраняемым интересам. Она существует сейчас, а не в отдаленном будущем и еще не исчезла, не устранена. Именно поэтому необходимо ее устранение, а сама ситуация называется крайней необходимостью. Если опасность только предвидится и является в определенной мере абстрактной или же в силу каких-либо причин она исчерпала себя, состояние крайней необходимости не возникает. 

2.2 Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей

опасности 

     Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются уголовным законодательством.

     Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей

опасности определены в уголовном законе, к  таким условиям относятся следующие: 1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности; 2) вред причиняется третьим лицам; 3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

     Согласно первому критерию выбранный  способ предотвращения вреда должен быть именно крайним для устранения опасности. В науке выдвинута позиция, согласно которой этот способ должен быть единственным, но это спорное положение, ибо в состоянии крайней необходимости должна сохраняться возможность выбора причинения вреда.

     Так, одним из районных судов  Ставропольского края рассматривалось  дело по обвинению Семенова  в неправомерном завладении без  цели хищения (угоне) автомобиля  при следующих обстоятельствах.  Семенов, возвращаясь домой из  гостей, увидел на обочине дороги  прислонившуюся к дереву женщину. С. подошел, и та пожаловалась на острую боль в животе. С., будучи студентом медицинской академии, обнаружил, что при пальпации живот женщины напряжен, она испытывает резкие болезненные ощущения. Подозревая наличие серьезной патологии, С. вскрыл стоявшую рядом автомашину и доставил на ней женщину в районную больницу. При этом С. ссылался  на то, что предварительный диагноз «острый живот» может быть клиническим проявлением угрожающего жизни заболевания.

      Обвинение исходило из того факта, что предварительный диагноз не подтвердился, а завладение С. автомобилем вышло за рамки допустимой крайней необходимости по причине того, что он «не мог и не имел права точно поставить диагноз» и «имел возможность вызвать неотложную скорую помощь». Не оценивая право студента ставить диагноз, отметим, что в принципе у него существовало еще несколько вариантов: вести ее в больницу пешком, бегать в поисках машины с водителем и т.д. и т.п. Но С. выбрал именно этот вариант, и суд, вынося оправдательный приговор, вполне справедливо, на наш взгляд, указал, что в данной ситуации С. причинил вред в состоянии крайней необходимости, несмотря на наличие у него вариантов поведения⁵.

      Следующее условие гласит о  том, что вред при крайней  необходимости, как правило, причиняется интересам третьих лиц. Понятие третьих лиц здесь в достаточной степени условно, поскольку охватывает интересы не только физических лиц, но и интересы общества и государства. Главное, что это лица, не связанные с грозящей опасностью, посторонние к ней. Опасность возникла помимо их воли; зачастую этим лицам даже не было известно о возникновении опасности. Они никак не виновны в ней; именно поэтому законодатель разрешает в исключительных условиях — условиях крайней необходимости — причинение их интересам только меньшего вреда,

чем тот, который предотвращен.

      Если вред причиняется лицам, вызвавшим своими действиями опасность, сложившаяся ситуация может быть оценена с позиций необходимой обороны или причинения вреда лицу, совершившему преступление.

    В третьем условии в отличие  от необходимой обороны причиненный  в состоянии  крайней необходимости  вред должен быть всегда меньше  предотвращенного. Это означает, причиненный  вред должен быть меньше по  количественным показателям либо  причинен качественно менее ценному объекту уголовно-правовой охраны.

     Понятие превышения пределов крайней необходимости дано в

части 2 ст. 39 УК РФ: «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

     Таким образом, признаками превышения пределов крайней необходимости выступают следующие:

     — причиненный вред явно не соответствовал характеру и степени

угрожавшей опасности и обстоятельствам устранения вреда, поскольку причиненный вред был равен или более значителен, чем вред предотвращенный;

     — причиненный вред носил умышленный характер.

     Соответственно, чтобы все условия правомерности крайней необходимости были соблюдены, помимо рассмотренных выше, нужно установить, что причиненный вред оказался меньше вреда предотвращенного. В силу прямого указания закона он не может быть не только больше, но даже равным тому вреду, который удалось предотвратить.