Крайняя необходимость. 11

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

УГОЛОВНОЕ  ПРАВО

На тему: Крайняя  необходимость

Рязань 2012

ПЛАН РАБОТЫ

Введение...........................................................................................................3

1. Понятие и значение крайней  необходимости ..........................................5

1.1. Система обстоятельств,  исключающих преступность деяния.............7

1.2. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния.............................................................................................10

2.Условия правомерности  крайней необходимости...................................12

2.1 Условия, характеризующие опасность. ………….………...…...…... .12

2.2 Условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности…………………………………………………………………………18

3. Превышение пределов крайней  необходимости и ее уголовно-правовое  значение.................................................................................................25

Заключение.....................................................................................................28

Список литературы........................................................................................30

Введение

В течение многих тысячелетий  человечество борется с таким  отрицательным социальным явлением, как преступление. Целые государственные и общественные институты призваны всячески способствовать предотвращению совершения преступления и снижению уровня преступности. Государства в лице своих силовых структур имеют эффективные механизмы борьбы с такими общераспространенными преступлениями, как убийство, кража, изнасилование, грабеж, мошенничество, хулиганство и т.п.

С введением в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года  общественные отношения по борьбе с преступностью начали складываться на совершенно новом уровне. Уголовный кодекс ставит перед собой цели предупреждения преступлений, охраны личности, прав и свобод граждан, юридических лиц, собственности, природной среды, общественного порядка и безопасности, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Для достижения этих целей Уголовный кодекс реализует задачи определения принципов уголовной ответственности, основания уголовной ответственности, признаков общего понятия преступления, круга общественно опасных деяний, видов наказания, применяемых к лицам, совершившим преступления.

Таким образом, центральными институтами в уголовном праве  нашего государства традиционно выступают преступление и наказание. Наряду с определением меры уголовной ответственности за конкретное преступление, уголовное законодательство устанавливает определенные случаи, которые исключают наступление такой ответственности даже при наличии признака противоправности деяния.

К таким случаям теория уголовного права и уголовное законодательство относит необходимую оборону, крайнюю необходимость, причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление, исполнение приказа или иного распоряжения, обоснованный риск. На мой взгляд, одну из особых ролей из этих обстоятельств играет крайняя необходимость как неотъемлемый элемент системы защиты прав и свобод личности.

Институт крайней необходимости  явился предметом дискуссии многих ученых-криминологов в течение многих лет. Во многих жизненных ситуациях человек может оказаться перед выбором того или иного правового поведения. Нередко перед ним возникает выбор между двумя противправными деяниями, из которых ему необходимо выбрать менее опасное. Как раз разграничением подобных случаев от преступных и занимается институт крайней необходимости.

В связи с вышесказанным  тема моей курсовой работы называется “Крайняя необходимость”, главной целью которой является теоретический анализ понятия крайней необходимости как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Для достижения вышеуказанной  цели в рамках данной работы определены следующие задачи:

1. Исследовать систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Раскрыть понятия крайней необходимости в уголовном праве.
3. Перечислить условия правомерности крайней необходимости.
4. Рассмотреть случаи превышения пределов крайней необходимости.

Структура настоящей  курсовой работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Первая глава в целом посвящена определению места и роли крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во второй главе перечисляются условия правомерности крайней необходимости. В третьей главе рассматривается уголовно-правовое значение превышения пределов крайней необходимости.

1. Понятие и значение  крайней необходимости

Понятие крайней необходимости  приводится в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное понятие отражает точное и практичное понятие того, как необходимо понимать действия лица, оценка которых может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость - это такое положение, при котором     причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для   устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и    правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам     общества или государства, если эта опасность не могла быть    устранена иными средствами и при этом не было допущено    превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ¹.

 Согласно уголовного законодательства Российской Федерации крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 Уголовного кодекса  Российской Федерации, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости»².

При крайней необходимости  предполагается устранение опасности  непосредственно угрожающей личности и её правам, интересам других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами (способами).

Говоря о значении института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право  на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, — будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность.

Вместе с тем, такое  положение не распространяется на некоторые  категории лиц, на которых возложены  служебная или специальная обязанность  бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

Работники пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих обязанностей при тушении пожара и спасении людей, ссылаясь на невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских работников, сотрудников различных спасательных служб.

Таким образом, учитывая то, что институт крайней необходимости  обладает исключительно важными  правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг конституционного права.

Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя  необходимость является специфическим  способом защиты более ценного блага  путем причинения вреда менее  ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК РФ) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

1.1. Система  обстоятельств, исключающих преступность  деяния

Глава 8 УК РФ включает в себя шесть статей (ст.37-42), предусматривающих шесть видов указанных обстоятельств: необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Подобная глава выделена в уголовном законодательстве впервые; более того, последнему ранее были знакомы только необходимая оборона и крайняя необходимость.

Правовая природа перечисленных  обстоятельств в настоящее время  точно определена законодателем: они  исключают преступность деяния. Таким образом, гл.8 УК РФ «регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части УК РФ, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового. Примером может служить умышленное причинение смерти другому человеку, которое подпадает под ст.105 УК, - убийство, но не является преступлением, если совершено, например, при защите личности оборонявшегося от общественно опасного посягательства на него погибшего, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Специфика заключается и в том, что подобное поведение не рассматривается в качестве негативного, порицаемого, напротив, в ряде случаев закон поощряет его»³.

В анализируемых ситуациях  одновременно присутствуют две категории фактов: деяние и обстоятельство, исключающее его преступность.

Употребление законодателем  термина "деяние" показывает его  внешнюю схожесть с понятием преступления, которое также определяется через  термин "деяние". Имеет место  не просто действие или бездействие, безразличное и далекое от уголовного закона, не подпадающее ни под одну его статью, а именно деяние, которое полностью укладывается в уголовно-правовой "скелет" одной из уголовно-правовых норм. В отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно расценивалось бы как преступление.

Причинение вреда правоохраняемым  интересам является обязательным признаком  такого деяния. Характер и степень  причиненного вреда достаточен для  признания деяния преступлением; в  уголовно-правовой науке этот вред часто называют существенным.

Вторая категория фактов связана с наличием одного (редко - нескольких) обстоятельства, нейтрализующего  и исключающего преступный характер деяния: необходимой обороны, крайней  необходимости, обоснованного риска  и т.д. Именно указанное обстоятельство превращает потенциально преступное деяние не только в непреступное, но и в правомерное, часто - в поощряемое законом.

Исключение преступности деяния происходит потому, что лицо, его совершающее, действует во благо  другим правоохраняемым интересам, к которым могут быть отнесены интересы государства, общества, другого лица или даже самого причинителя вреда. Ендальцева А. пишет: «мотивация совершенного деяния, как правило, может быть определена как общественно полезная, поскольку лицо отражает общественно опасное посягательство (при необходимой обороне), задерживает лицо, совершившее преступление, для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности или другим охраняемым законом интересам (при крайней необходимости), действует для достижения общественно полезной цели (при обоснованном риске), исполняет обязательные для него приказ или распоряжение»⁴.

По словам Орешкиной  А., «в случае физического принуждения, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями, деяние не носит общественно полезного характера, но является в силу наличия указанного обстоятельства - физического принуждения - общественно нейтральным»⁵.

Исключение преступности деяния предполагает исключение признаков преступления: его общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Разные виды обстоятельств, предусмотренных в гл.8 УК, исключают разные признаки преступления из потенциально преступного деяния, хотя в целом результат одинаков, поскольку отсутствие одного из признаков преступления лишает деяние преступного характера. Так, наличие признаков необходимой обороны или обстоятельства, связанного с задержанием лица, исключает преимущественно общественную опасность деяния; наличие признаков крайней необходимости, обоснованного риска, психического принуждения и принуждения физического, в результате которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, исключает такой признак преступления, как противоправность; наличие обстоятельств, связанных с исполнением приказа или распоряжения или с физическим принуждением, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями, исключает признак виновности преступления.

Следует отметить, что  в уголовно-правовой науке перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, является более широким. В него, как правило, включают такие обстоятельства, как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение закона. Иногда этот перечень дополняется такими обстоятельствами, как эвтаназия, медицинский риск, спортивный риск, осуществление своего права и т.д. Но в настоящее время они с точки зрения закона таковыми признаны быть не могут, хотя, безусловно, в ряде случаев имеют уголовно-правовое значение.

1.2 Крайняя  необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

1. Крайняя необходимость  как обстоятельство, исключающее  преступность деяния, - это причинение  вреда охраняемым уголовным законом  интересам в целях устранения  опасности, угрожающей причинением большего вреда другим правоохраняемым интересам. Следовательно, при крайней необходимости происходит столкновение двух в равной мере охраняемых уголовным законом интересов. Поэтому к правомерности крайней необходимости предъявляются более жесткие требования, чем к необходимой обороне.

2. Эти требования (условия)  делят на две группы: относящиеся  к грозящей опасности и относящиеся  к действиям по ее устранению.

3. Первую группу условий  образуют наличность и действительность  грозящей опасности. Источники опасности могут быть различными: поведение человека, действие стихийных сил природы, нападение животных, неисправность техники, коллизии обязанностей, болезнь, состояние голода и т.д.

3.1. Наличность и действительность  опасности понимаются так же, как и при необходимой обороне, с одной лишь разницей, что прошедшая опасность не создает состояния крайней необходимости.

4. Вторая группа условий  правомерности крайней необходимости  состоит в том, что: а) защищать  можно только охраняемые уголовным  законом блага (ценности); б) грозящая опасность должна быть неустранима другими средствами; в) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный; г) вред причиняется интересам третьих лиц.

4.1. Неустранимость опасности  другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

4.2. Причинение меньшего  вреда, чем предотвращенный, является  принципиальным требованием, так  как причинение вреда большего  или равного не может быть  оправдано никакими обстоятельствами, включая неустранимость опасности другими средствами.

4.3. Уголовная ответственность за превышение пределов крайней необходимости наступит только при умышленном нарушении ее требований, так как статья 39 УК РФ указывает на явность, очевидность для лица причинения им равного или более значительного вреда, чем предотвращенный.

4.4. Вред при крайней  необходимости причиняется третьим  лицам, которые не имеют, как  правило, отношения к возникшей  опасности. Однако при уничтожении  злобной собаки, напавшей на человека, в возникновении опасности может быть виноват хозяин, не соблюдающий правила выгуливания собак.

5. Действия в соответствии  с законом о крайней необходимости  - субъективное право человека. Однако  работники министерства по чрезвычайным  ситуациям, пожарной охраны, милиции, военнослужащие и т.д., которые обязаны предотвратить наступление вреда правоохраняемым благам, не могут уклоняться от риска для своей жизни или здоровья, ссылаясь на крайнюю необходимость.

6. Вред, причиненный в  состоянии крайней необходимости, согласно ст. 1067 ГК должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2 ст. 1067 ГК).

2. Условия применения крайней необходимости

2.1 Условия,  характеризующие опасность

Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.

По своим объективным  свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).

Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще больший вред»⁶.

Или другой пример, характеризующий  названный источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее оказалась безуспешной. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться более интенсивно, что создало опасность для всех находившихся в помещении пожарников, командир отделения Ш. отдал приказ пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, действия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости»⁷.

Источником опасности  могут оказаться физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.

«Гр-н К., промысловый  охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголовной  ответственности за то, что в декабре 2003 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 11861 рубль. Но органы расследования не учли обстоятельств, предшествовавших добыче животного. В октябре 2003 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты утонула. Не имея возможности вернуться или добраться до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остатками продуктов, а когда последние иссякли, застрелил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угрожала непосредственная опасность (голод) и он, находясь в состоянии крайней необходимости, вынужден был застрелить лося»⁸.

К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка, медведя). При такой ситуации возникает право на необходимую оборону. «П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследования установлено, что медведь, проникнув на свиноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости»⁹.

Состояние крайней необходимости  может возникнуть и вследствие общественно  опасных, преступных действий другого  лица.

«Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил  Ш., инвалиду II группы, пойти к знакомой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в состоянии крайней необходимости. Он для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устранена другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы»¹⁰.

Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного  средства или допускает неосторожное обращение с огнем.

Акт крайней необходимости  по защите жизни может быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться  в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей. Характерен в этом отношении следующий пример.

«Дежурный врач одной  из поликлиник Л. отказался отправиться  на вызов к тяжелобольной А. в  поселок, расположенный от поликлиники  в 3—4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обеспечен транспортом. Когда после посещения трех больных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справился, не прислана ли машина для выезда к тяжелобольной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продиктован крайней необходимостью из-за непредоставления транспорта при наличии одновременно вызовов к другим не менее тяжелобольным, обслуживание которых входило в круг его обязанностей»¹¹.

Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и характер которых может быть самой разнообразной.

Второе условие, характеризующее  опасность, — наличность.

Наличность как признак  опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна.

Например, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положение  Воинского Устава Петра I ("Не должно есть соперника себе первого удара  ожидать, ибо чрез такой удар может  тако учиниться, что и противиться  весьма забудет"), высказывался и  за применение его к крайней необходимости. При этом он подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании "первого удара" от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения вреда"»¹².

С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.

«Так, Г. был осужден  за самовольное строительство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома  районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном  состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все  инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осужденного Г. получил травму и был доставлен в больницу. Уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления»¹³.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается  в отдаленном будущем, так же как  и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения, миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Например, неправомерной  следует считать ссылку на состояние  крайней необходимости лиц, которые  похитили с хлебозавода большое  количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается  засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в  воображении субъекта.

Если вред причиняется  третьим лицам при устранении "мнимой" опасности, вопрос об ответственности  решается по общим правилам о фактической  ошибке. Ошибка лица относительно действительного  характера опасности не влечет уголовной  ответственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В литературе приводится следующий пример.