Крайняя необходимость. 4

Содержание

Введение            3

1 Понятие «крайняя  необходимость»       5

2 Квалификация крайней необходимости       9

3  Признаки  крайней необходимости       12

4 Основание для действий в состоянии крайней необходимости   14

4.1 Условия, относящиеся к характеристике опасности    15

4.2 Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности  17

5 Отличие  крайней необходимости  от  необходимой обороны   19

Заключение           21

Литература            23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  темы в том, что охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно - правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ.

Существует   ряд   условий,   обстоятельств,   при   которых совершаемое деяние, формально содержащее  признаки  какого  –  либо  состава преступления,  утрачивает  общественную  опасность  и  виновность.  К  таким обстоятельствам, выделяемым   законодательством  и  доктриной,  относится  – крайняя необходимость.

Исторические  данные свидетельствуют, что первые нормы, устраняющие ответственность лица, причинившего вынужденный вред общественно значимым интересам, возникли в результате эволюции обычного права. Постановления о допустимости причинения вреда с целью защиты более ценного блага были известны уже римскому праву. Древнеримское право допускало разрушение дома в случае пожара с дальнейшим предъявлением иска к виновному, самовольное изъятие чужой вещи во время угрожающей ей опасности. Принципы крайней необходимости применялись к вопросам о принудительных сделках, невозможности исполнения обязательств и т. п.

Вместе с  тем общего законодательного определения  крайней необходимости в римском праве не существовало. Общие принципы крайней необходимости применялись лишь для защиты имущественных интересов.

Более содержательный подход к праву крайней необходимости наблюдается у средневековых канонистов. По каноническому праву крайней необходимостью оправдывались такие действия, как совершение священником богослужения при отсутствии надлежащей обстановки, употребление запрещенной церковными правилами пищи (например, прерывание поста), нарушение принятого обета и т. п. Для защиты жизни правомерно было жертвовать всяким чужим благом (жизнью, телесной неприкосновенностью, имуществом), с этой целью допускалось нарушение любой обязанности. Наказание за несоблюдение установленных запретов устранялось или значительно смягчалось. Смягчение наказания имело место и в случаях, когда мотивом совершения преступного деяния был страх. Кража по нужде наказывалась только в случаях, когда она была совершена неоднократно. Средневековыми канонистами разработаны и введены в практику такие принципы, как «нужда закона не знает», «что недозволено законом, делает дозволенным необходимость», «необходимость не знает закона и сама творит себе закон».

Целью данной работы является установление  четкого  понятия  о том, что такое крайняя   необходимость.  

Из этого  вытекают следующие задачи:

• формулирование понятия «крайняя необходимость» и характеристика признаков; 
• рассмотреть квалификацию крайней необходимости;
• рассмотреть основания для действий в состоянии крайней необходимости;
• анализировать отличия крайней необходимости от необходимой обороны.

Для   крайней   необходимости   характерны   свои    условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то  лицо  освобождается  от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них  будет  нарушено,  то лицо  подлежит  уголовной  ответственности,  но  обстоятельства   совершения деяния учитываются как смягчающие.

 

 

 

 

 

1 Понятие «крайняя необходимость»

      В жизни встречаются случаи, когда   действие  или  бездействие,  внешне сходное с преступлением  и  обычно  влекущее  уголовную  ответственность,  в данной конкретной обстановке имеет иное содержание  и  является  общественно  полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к  таким ситуациям можно говорить об обстоятельствах,  исключающих преступность деяния.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний - при которых  деяние, содержащее признаки состава преступления  и  причиняющие  вред  общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является  преступлением. Глава 8 УК  РФ  предусматривает такие обстоятельства,  исключающие преступность деяния, как необходимая  оборона,  причинение  вреда  при  задержании  лица, совершившего   преступление,   крайняя   необходимость,    физическое    или психическое  принуждение,  обоснованный   риск,   исполнение   приказа   или распоряжения.

Уголовный закон (ст. 39 УК РФ) так раскрывает содержание понятия «крайняя необходимость»: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости»¹.

Как видно  из приведенного определения, крайняя  необходимость - это коллизия двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда другому.

В теоретическом  плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей личности, ее интересам, охраняемым законом интересам общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, если при этом не было допущено превышения ее пределов.

В правовом отношении действие, совершенное в состоянии крайней  необходимости, является непреступным.

Относительно  социального значения действий, совершенных  в состоянии крайней необходимости, в юридической литературе отмечается, что они не имеют общественной опасности. Но есть и другая точка  зрения. При крайней необходимости  происходит столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему благу².

В сочинениях Фихте, Гегеля, Канта, Фейербаха крайняя необходимость рассматривается как основополагающий институт уголовного права. Теория Фихте исходила из ситуации, когда один из участников оцениваемого события должен погибнуть, или иначе гибель грозит одинаково обоим.  Кант определял крайнюю необходимость как «принуждение без права». Такая точка зрения вытекает из общих правовых воззрений немецкого философа. По его мнению, право есть совокупность условий, при которых произвол одного лица может быть совмещен с произволом другого по общим правилам свободы. Гегель признавал крайнюю необходимость правом нужды и утверждал, что «защита своего права за счет чужого права становится правомерным деянием, как скоро приходится защищать жизнь как основу бытия личности, за счет какого-либо его единичного проявления, например, права имущественного». По мысли Гегеля, если жизнь может быть спасена посредством хищения хлеба, то в таком случае, хотя и нарушается имущественное право, неправильно было бы видеть в этом деянии кражу. Запрещение такого деяния означало бы установление полного бесправия личности, отрицание всей его свободы. По Гегелю право крайней необходимости порождается лишь тогда, когда опасность является непосредственной. Будущее теряется в случайностях. В настоящий момент жизнь требует помощи. Лишь нужда непосредственного настоящего может дать право на неправовой поступок, ибо при несодеянии такового создается высшая неправда, полное отрицание бытия свободы личности. Немецкий юрист Карл Биндинг, исследуя вопросы крайней необходимости, считал, что характерным признаком крайней необходимости является нежелательный для права конфликт двух благ, которые право желало бы видеть неприкосновенными. Притом конфликт в данных условиях является таковым, что сохранение одного из благ требует гибели другого. По мнению Биндинга, крайняя необходимость — это такое положение лица, в котором оно может спасти поставленное в опасность правовое благо или использовать правовую обязанность лишь путем совершения запрещенного деяния³. «Неправомерно полагать, — рассуждает он, — что все правовые блага одинаково священны. Уголовное право менее всего это подтверждает, налагая за одно деяние высшую, а за другое деяние — низшую кару». Ученый приходит к выводу, что «насколько деяние в необходимой обороне желательно для права как деяние, поддерживающее веление правопорядка, настолько же нежелательно для права деяние в крайней необходимости, ибо оно ведет к  правовому ущербу». Итальянский юрист Филанджери обосновывал ненаказуемость деяния при крайней необходимости как результат отсутствия возможности «вменения в вину». Его теория основана на сочетании двух  факторов: свободы воли и степени энергии, которая требуется для преодоления преступного влечения, т. е. силы нравственной⁴.

Как уже говорилось, при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом. Поскольку же она приносится для спасения большего блага, над которым нависла угроза, действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные являются социально целесообразными.

Действия, связанные с  устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например для работников милиции, работников пожарной охраны и спасательных служб и др., выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.  
Поскольку действия, связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Квалификация крайней необходимости

Состав  преступления  имеет  четыре признака, а именно: объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления⁶.

Объект  преступления  предполагает  то,  что  им  являются  не материальные основания, в отношении которых совершаются преступные  действия непосредственно  посягающие на него. Из этого можно  сделать  вывод  о  том, что лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, посягая  на  объект преступления, все же его действия в этом отношении преступными не являются⁷.

Объективная сторона преступления выражается в:

1.  Общественно   –  опасные  деяния  могущие   выражаться  в   действии   или   бездействии.

2. Общественно-опасные  последствия.

3. Причинная связь между ними.

Рассмотрим  общественно-опасные деяния  выраженные  в  форме  действия.  Так  как  бездействие   в   крайней необходимости вряд ли могут произойти.  То  есть  действия  направленные  на причинения вреда, как правило имущественного,  с  целью  предотвратить  более опасные последствия. Здесь уже сама формулировка подсказывает, что  основную роль  при  признании  действий  лица  совершенными   в   состоянии   крайней необходимости предполагают не наступление  последствий  более  опасных,  чем они  наступили.  Как  правило,  деяние  совершенное   в   состоянии   крайней необходимости выражено в  форме  активного  действия  направленного,  не  на причинение вреда опасного для окружающих, а для его предотвращения  с  целью недопущения более опасных последствий.

Субъективная сторона преступления выражена в трех аспектах, а именно⁸:

1. вина

2. мотив

3. цель

При решении  вопроса о наличии вины следует  иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие  события развиваются быстро и  в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица.

Как известно вина это внутреннее отношение человека по  оценки своих действий. Вина в свою очередь делиться на умышленную и  не  умышленную форму вины. Умышленная форма вины делиться на умысел прямой и косвенный.  Не умышленная форма вины делиться на  преступную  неосторожность  и  преступную небрежность. В данном случае мы возьмем  на  рассмотрение  вину  умышленную, умысел прямой. В данном случае  умысел  состоит  в  том,  что  лицо  пытаясь предотвратить более серьезные последствия умышленно причиняет  другой  вред.

С точки зрения мотива  здесь  можно  отметить,  что  человек  мотивируя  или прогнозируя последствия не имеет преступного намерения.  Целью  является  не совершение преступления, а  на  предотвращение  последствий  более  опасных, нежели те, которые могут наступить.

По   субъекту   преступления   можно отметить, что субъектом будет здесь являться любое физическое лицо.

Из изложенного  можно сделать вывод  о том,  что в действиях лица   действующего   в   состоянии    крайней    необходимости    отчетливо просматривается отсутствие состава преступления, а именно⁹:

1. Он не  посягает на объект из корыстных  побуждений.

2. Его действия  не являются общественно – опасными.

3. Его умысел  не направлен на совершение  преступление,  нет  мотива, целью является предотвращение более серьезных последствий.

4. Субъектом  может стать любое лицо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3  Признаки  крайней необходимости

Крайняя необходимость  исключает преступность деяния при наличии ряда признаков¹⁰.

Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы. Но он может быть причинен и тому, кто создал опасность, например в случаях, когда при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

При крайней необходимости  вред может быть причинен не только жизни, здоровью и частной собственности  граждан, но и природе, общественному  порядку, безопасности движения, сельскому  хозяйству. Например, при тушении лесных пожаров путем создания встречного потока огня или лесоповала либо при тушении пожаров посевов хлеба путем перепахивания их части.

Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность, т.е. совершение соответствующих действий в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения.

Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Именно это обстоятельство делает оправданным причинение вреда иным благам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается.

Четвертый признак непреступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условие вытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могут быть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результате которых посредством причинения меньшего вреда предотвращается вред более тяжкий. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений.

Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный  — имущественным. Но и в таких  случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о  масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного, т.е. тот же критерий, который лежит в основе разграничения преступлений разных групп и оценки их общественной опасности¹¹.

Пятый признак непреступности действий в состоянии крайней необходимости состоит в требовании, чтобы они не превышали ее пределов.  
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки:

а) причиненный вред больше предотвращенного;

б) причиненный вред равен  предотвращен ному;

в) обстоятельства предотвращения вреда явно, т.е. заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.  

4 Основание для действий в состоянии крайней необходимости

Лицо, находящееся   в состоянии       крайней       необходимости, совершает       действие, которое    формально    содержит    признаки  какого-либо    преступления, предусмотренного     в     статьях      Особенной     части      уголовного   кодекса    Российской    Федерации.    Но    при    этом    субъект    не стремиться  противопоставить  себя   интересам   общества,   не   относиться принебрежно или недостаточно  внимательно к общепринятым нормам поведения,  а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему.

Основанием для действий является непосредственная угроза личности, правам данного или иных лиц, законным интересам общества или государства.

 Угроза - это опасность для жизни, здоровья и т.п. Непосредственная угроза - это опасность без разрыва во времени, следующая за каким-то событием. Угроза личности предполагает опасность человеку. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать стихийные и общественные бедствия: землетрясение, наводнение, взрывы, ураганы, штормы, засухи и т.д¹².

Источником опасности, создающим состояние крайней необходимости, могут быть агрессивные действия домашних и диких животных, потрава ими посевов.

В Подмосковье медведи  занесены в Красную книгу. Их отстрел  запрещен и влечет ответственность  по ст. 258 УК. Но вот один медведь повадился ходить на пасеку и разрушать ульи. На запугивающие действия не реагировал. И тогда его пришлось застрелить. Правоохранительные органы признали убийство медведя подпадающим под признаки крайней необходимости¹³.

Источником опасности  могут быть также физиологические (голод, жажда) или биологические (болезнь) процессы.

Состояние крайней необходимости  могут, кроме того, создать общественно  опасные действия людей.

Говоря об общественно  опасном поведении людей как  источнике создания опасности, следует отметить, что в правовом отношении оно должно состоять только в уголовно наказуемом деянии. Если опасность создана административным проступком, то ее устранение не может оцениваться по правилам ст. 39 УК, так как в этом случае причиненный вред, ответственность за который предусмотрена уголовным законодательством, всегда будет больше предотвращенного. Однако если в состоянии крайней необходимости совершен административный проступок, то он не влечет  
административной ответственности.

С внешней стороны  общественно опасное деяние может выражаться как в действии, так и в бездействии, например, при невыполнении лицом мер предосторожности при обращении с огнем, повлекших возникновение пожара.

Преступление как источник опасности, создающий состояние  крайней необходимости, может быть умышленным и неосторожным, например поджог строения, возникший в результате небрежного обращения с самовоспламеняющимися веществами.

4.1 Условия, относящиеся к характеристике опасности

Условия, относящиеся  к опасности при крайней необходимости: угроза правоохраняемым объектам; опасность причинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность.

Согласно  закону правоохраняемыми объектами  считаются: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда (экология), конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ). Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Однако опасность должна угрожать причинением существенного вреда.

Опасность должна быть реальной, действительной, а  не  мнимой, существующей  лишь  в  воображении  лица,  если   лицо   ошибочно  пыталось предотвратить мнимую опасность, то вопрос об  уголовной  ответственности  за причиненный  вред  должен  решаться  по  правилам   о   фактической   ошибке аналогично тому, как он решается при мнимой обороне.

Угроза жизни  человека, а тем более группы людей, в условиях крайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Действия, направленные на устранение такой опасности, даже если они повлекли за собой причинение определенного материального ущерба третьей стороне, считаются правомерными и общественно полезными¹⁴.

Например, во время подледной ловли рыбы от кромки берега откололась льдина и  стала уносить в открытое море группу рыбаков. Над их жизнью нависла  смертельная опасность. Чтобы спасти их, сотрудник милиции без разрешения хозяина воспользовался чужим катером (в данной ситуации это был единственно возможный вариант) и с его помощью перевез рыбаков на берег. Во время спасательной операции при столкновении с льдиной обшивка получила повреждение, и пробило днище катера. И хотя хозяину был причинен материальный ущерб, нарушено право неприкосновенности собственности, действия сотрудника милиции являлись правомерными, потому что в возникшей ситуации крайней необходимости он предотвратил наступление существенного вреда охраняемым интересам, а именно спас людей¹⁵.

Последним условием правомерности,  характеризующей  опасность, является её наличность, опасность уже началась, но ещё не завершилась, либо неминуемо неизбежно должна совершиться. Примером начавшейся опасности  может быть разъяренный бык, бегущий на людей,  а  примером  грозящей  опасности  – взрывное устройство с часовым механизмом.

В обстановке крайней  необходимости  вред  обычно  причиняется третьим лицам. Но не исключено, что будут  нарушены  и  интересы  того,  по, чьей  вине  опасность  возникла.  Например,  если  в  результате  небрежного обращения с огнем возник  пожар,  то  в  процессе  его  тушения  может  быть ничтожно строение или иное имущество, принадлежащее виновнику пожара.

4.2 Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности

Условия, относящиеся  к устранению опасности: защита правоохраняемых  объектов; невозможность устранения ее другими средствами; непревышение пределов крайней необходимости.

Невозможность устранить опасность другими средствами или невозможность устранить опасность без причинения вреда. Это принципиальное положение, которое существенно отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. При необходимой обороне оправдывается активная защита, то есть вред нападающему может быть причинен несмотря на то, что у обороняющегося была возможность убежать, спрятаться, позвать на помощь. При крайней необходимости вопрос решается однозначно: причинение вреда - единственная возможность предупредить наступление более значительного вреда. Если же у человека есть возможность предупредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речь о состоянии крайней необходимости.

Например, сторож М., имея возможность зайти в помещение  и тем самым избежать нападения  на него разъяренного быка, выстрелом  из ружья убил его. Хозяйство понесло  значительный ущерб. Сторож действовал не в состоянии крайней необходимости, так как убийство быка не было единственной возможностью избежать его нападения¹⁶.

Вред, причиненный  при устранении  опасности,  должен  быть  меньше  вреда  предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а  тем  более  большего  вреда, чем  грозивший. Какие интересы более ценны, а какие менее, какой вред больше, а какой меньше - эти вопросы можно решить лишь в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая с учетом принятых в обществе моральных принципов, а также иерархии социальных

ценностей.

Прежде всего,  следует  обратить  внимание  на  то,  что  вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым,  если  гражданин  пытался устранить грозившую опасность  путем  причинения  вреда  охраняемым  законом объектам, но по причинам, не зависящим от  его  воли  и  сознания,  не  смог этого  сделать,  ссылается  на  крайнюю  необходимость  как  обстоятельство, исключающее  преступность  деяния  он  не  может.   Ведь   в   этом   случае пострадавшими оказываются  два  объекта.  Но  без  сомнения  мотив,  которым руководствовалось лиц, - желание устранить больший вред должен быть учтен  в качестве смягчающего обстоятельства.

 

 

 

 

5 Отличие  крайней необходимости  от  необходимой обороны

Крайняя необходимость  имеет ряд сходных моментов с  необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они и существенно отличаются друг от друга.

      Одно из  отличий  института   крайней  необходимости  от  необходимой  обороны  состоит   в  том,  что  угрожать   охраняемым   законом интересам может не только общественно опасное  посягательство,  но  и  любые другие источники опасности, равно как и собственное  неосторожное  поведение субъекта. Классическим примером здесь может служить  ситуация,  когда  лицо, заблудившись  в  тайге   и   спасаясь   от   голода,   совершает   действия, предусмотренные статьей 258 УК РФ «Незаконная охота».  Между тем угроза, возникшая в результате преступных действий самого  лица,  не  может служить оправданием для   защиты   собственных   интересов,   утративших   характер охраняемых  законом  (особенно,  если  это  связано  с  сопротивлением   при задержании, сокрытием следов преступления и пр.)¹⁷.

Источником  опасности при необходимой обороне  являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости таким источником могут быть не только человеческие действия, но и разрушительные силы природы, нападения животных и т.п.

При необходимой  обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости —  лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам, государственным и общественным интересам.

Необходимая оборона не является преступной, если причиненный вред меньше, равен или  даже больше предотвращенного. При  крайней необходимости причиненный  вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.

Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность  защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к  причинению вреда посягающему. Состояние  крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда.

Итак¹⁸:

   1. При  необходимой обороне  ее  источником  является  общественно-опасное посягательство, а при крайней необходимости  — стихийные силы  природы,  источник повышенной опасности  и т.д.;

   2. При необходимой обороне вред причиняется посягающим,  а при крайней необходимости — интересам третьих лиц;

   3. При  необходимой обороне не учитывается  возможность избежать  опасность другим путем, а при крайней необходимости причинение вреда допускается лишь в случае невозможности избежать опасности другим путем;