Объективная сторона хулиганства, причины и условия его совершения

Введение

Хулиганство по степени  общественной опасности и тяжести  причиняемых последствий превосходит  многие другие криминальные проявления. Из хулиганских побуждений совершаются  убийства (в том числе умышленные), причиняется тяжкий вред здоровью, наносится значительный материальный ущерб государственным, частным организациям и предприятиям, гражданам. Только непосредственно потерпевшими от них ежегодно выступают сотни тысяч людей. Лица, совершившие такие преступления, распространяют стереотип агрессивно-насильственного поведения в бытовой и досуговой микросреде. Хулиганские побуждения выражаются в стремлений открыто противопоставить своё поведение общественному порядку, продемонстрировать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить за справедливо сделанное замечание и т.п. Именно эти криминальные деяния наиболее порицаемы с точки зрения общечеловеческой морали. Хулиганство и совершаемые из хулиганских побуждений преступления  вызывают у граждан обоснованную тревогу, подрывают их веру в реальную защищённость от преступных посягательств.

К сожалению, личную безопасность граждан, защиту их прав от преступных посягательств, сохранность имущества  всех форм собственности от хулиганских  действий государство в настоящее  время эффективно обеспечить не способно.

Решение проблем, стоящих перед государством в сфере предупреждения преступлений, в том числе хулиганских проявлений, тормозится недостатком ресурсов, необходимых для преобразований в российском обществе, низким уровнем развития институтов социального контроля, обширностью и недостаточной изученностью детерминант преступности.

Преобразования, происходящие в социально-политической, экономической, духовной сферах российского общества неизбежно влекут за собой изменения  уголовного законодательства. Изменяются правовые нормы и общественные представления о деяниях, которые являются преступлениями. Не стала исключением и норма о хулиганстве, которая последний раз была изменена законодателем в 2003 году.

Хулиганство является одним  из самых распространённых преступлений, в тоже время его положение в уголовном законе уже на протяжении более восьмидесяти лет одно из самых нестабильных¹. В разные периоды развития российского уголовного законодательства хулиганство относилось к различным видам преступлений, что, конечно, сказывалось и на правоприменительной практике.

Познание, оценка хулиганских  проявлений необходимы для организации  борьбы с ними. В первую очередь  необходимо выявлять обстоятельства, порождающие их и их развитие. Выявление  этих обстоятельств, способствует организации воздействия на них, в целях устранения, ослабления или нейтрализации.

Целью курсовой работы являются изучение уголовно-правовой характеристики хулиганства как одного из преступлений против общественного порядка, предусмотренного У.К. Р.Ф.; изучение проблем практического применения норм уголовного права при квалификации хулиганских действий; изучение обстоятельств (причин и условий) порождающих хулиганские проявления.   

I. Хулиганство, его влияние на состояние общественного порядка.

1.1) Общественный порядок

Для того, что бы то или  иное деяние можно было считать правонарушением, оно должно характеризоваться совокупностью  необходимых признаков, образующих состав правонарушения. Обязательными  элементами состава правонарушения являются: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Проблема объекта хулиганства  имеет важное уголовно-правовое значение. Раскрытие содержания данного понятия  позволяет правильно ответить на ряд теоретических и практических вопросов: конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления.

В теории уголовного права  нет единого мнения по вопросу  об объекте данного деяния. Одной из причин этого является отсутствие единого подхода к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность»². По мнению некоторых исследователей следует считать юридической неточностью указание законодателя в названии главы 24 УК РФ лишь на общественную безопасность.

В.И. Зарубин дифференцирует выше отмеченные понятия и констатирует: «если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведением работ повышенной опасности. Существенные различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность – только с использованием правовых и технических норм. Исходя из этого, под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общественные нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, общественного и личного транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан».

Таким образом, отметив различие категорий, «общественный порядок» и «общественная безопасность», В.И. Зарубин приходит к выводу, что «родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок»³.

Основным, единственным и непосредственным объектом хулиганства в соответствии со ст. 213 УК РФ в настоящее время является общественный порядок. Однако ещё до недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представлял собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место при нарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений:

1. Обеспечивающую здоровье, неприкосновенность или свободу личности;
2. Обеспечивающую безопасность этих благ личности или безопасность жизни;
3. Отношений, связанных с правом собственности;

Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено  насилие, вторая, если имелась угроза применения насилия, третья, - при повреждении или уничтожении чужого имущества.

В данный момент развития российского законодательства объект, на который посягает хулиганство, существенно  изменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок.

Действующие в России различные юридические обязательные правила имеют своей целью обеспечение правопорядка и государственной дисциплины в определённых сферах деятельности, которые непосредственно затрагивают интересы всех или большинства граждан, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационной подчинённости и формы собственности. К ним относятся правила поведения в общественных местах. Соблюдение таких правил соответствует интересам граждан, общества и государства, а их нарушение противоречит им и нередко приводит к вредным и даже общественно опасным последствиям. В данном случае речь идёт о посягательствах на общественный порядок.

Различают понятия общественного  порядка в широком и узком  смысле. Под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория,  охватывающая систему волевых, идеологических общественных отношений, предопределённых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и не правовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения⁴.

Общественный порядок  в узком смысле рассматривается как система упорядоченных социальными нормами фактически сложившихся общественных отношений в общественных местах. Яркая отличительная черта этого общественного порядка состоит, во-первых, в том, что он складывается в итоге реализации социальных норм, действие которых распространяется лишь на одну категорию участников общественных отношений – физических лиц: граждан, иностранцев и лиц без гражданства. Во-вторых, это понятие общественного порядка чётко выделено и ограничено пределами общественных мест, концентрированно отражает складывающийся в них порядок как результат регулирования социальными нормами поведения здесь физических лиц.

Общественными местами  являются пространство, территория, где  совершаются акты взаимодействия людей: помещения в коммунальных квартирах, общественный транспорт, улицы, площади, стадионы, зрелищные учреждения и т.п. Охрана порядка в общественных местах создаёт широкое поле для плодотворной деятельности всех субъектов социального общения - граждан, общественных объединений, трудовых коллективов, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Они в пределах своих возможностей свойственными им формами и методами добиваются соблюдения физическими лицами действующих позитивных социальных норм права, обычаев, морали, традиций, норм общественных организаций.

Практика организации  работы по улучшению и охране порядка  в общественных местах привела к  необходимости выделения в структуре  этого порядка той его части, которая складывается в результате регулирующего воздействия норм права. Его принято называть общественным порядком в специальном смысле. Особенность этой части порядка в общественных местах состоит в том, что его укрепление и охрану в пределах предоставленных полномочий осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления, прежде всего милиция.

Одним из самых распространённых правонарушений, посягающих на общественный порядок, является хулиганство.

1.2) Сущность хулиганства.

В толковом словаре русского языка⁵ даётся такое определение хулиганства: « поведение, обнаруживающее явное неуважение к обществу, к достоинству человека грубое нарушение общественного порядка, бесчинство».

Для России явление, называемое ныне хулиганство, было присуще с незапамятованных времён. «Хулиганство есть новое слово, но не новое общественное явление, оно существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т.п.»⁶

В отечественной юридической литературе термин «хулиганство» нарицательным  становится уже в конце XIX века. Считается, что он пришёл к нам из Ирландии. Hooligan – фамилия семьи, проживающей там в XVIII веке, члены которой отличались наглостью, буйством и бесстыдством⁷. Статус самостоятельного состава преступления термин «хулиганство» в России получил 1 июля 1922 года в ст. 176 первого УК РСФСР.

Как уже упоминалось, положение  хулиганства в уголовном законе на протяжении уже более восьмидесяти последних лет одно из самых нестабильных. В этой связи следует проследить историю развития уголовной ответственности  за хулиганские действия. Возможность сделать это дают исследования А.П. Гулько⁸. Прослеживая в глубинах истории Российского государства начала правового регулирования проступков, затрагивающих устои общественного спокойствия, можно увидеть его ростки уже со времён Русской Правды. Н. Ланге⁹ отличал зависимость размера ответственности от мотивов, по которым совершались побои, влекшие за собой причинение вреда здоровью. В том случае, если злонамеренное деяние совершалось без всякого основания, повода, не было ничем  справоцированно, то есть с точки зрения наших дней – из хулиганских побуждений, то наказание существенно усиливалось. Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, т.е. в ссоре или драке, или же без всякой свады, т.е. без раздражения. По мере развития правовой системы Российского государства всё большее внимание уделялось правовой охране общественного спокойствия. К юридическим актам, предусматривавшим ответственность за его нарушение, следует отнести «Соборное уложение» 1649 г.¹⁰, Воинский артикул Петра I¹¹, «Устав благочиния или полицейский», утверждённый Екатериной II в апреле 1782 г.¹²

Если источники права, упомянутые выше,  лишь косвенно, попутно с  другими отношениями охраняли публичный  порядок, то свод законов 1833 г. Регулировал их напрямую. В нём непосредственно был выделен объект, в который входили общественные отношения, связанные именно с обеспечением общественного порядка. В ст. 425 раздела «Законы уголовные» была предусмотрена ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте¹³.

В 1864 г. Был принят устав  о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В ст. 38 и 39 довольно чётко  были сформулированы признаки уголовно-правового деликта, объект которого находится в непосредственной связи с кругом общественных отношений, на который распространяется действия хулиганства в наши дни. В ст. 38 предусматривались правовые наказания в виде ареста до семи дней или денежного взыскания не свыше 25 рублей «за ссоры, драки в публичных местах и вообще за нарушение тишины». В случае учинения подобных действий целой толпой либо необходимости прекращения беспорядков силой имел место квалифицированный состав этого преступления¹⁴.

Ст. 39 устанавливала ответственность  за нарушение порядка в публичных  собраниях или во время общенародных увеселений, театрализованных и тому подобных представлений. Под нарушением общественной тишины понимались в то время шум, крики, ругательства, нанесение оскорблений и другие бесчинства в публичном месте, повлекшие нарушение общественного спокойствия».

В начале ХХ века был разработан и  принят новый уголовный закон  России – уголовное уложение от 22 марта 1903 г. Помимо прочих аспектов большое внимание уделялось в нём уголовно-правовой охране отношений в сфере публичного порядка.

Наряду с традиционными нормами, предусматривающими ответственность за учинение бесчинств во время осуществление церковных обрядов (ст. 75 уложения), в главе XII «о нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие», была включена ст. 263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали «учинение шума, крики или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка¹⁵. Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшие прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся в «сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождение по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное, приставание к прохожим, для того, что бы их оскорбить и выразить им, вызывающим с ними обращением, пренебрежение и неуважение»¹⁶.

Включение рассматриваемой нормы  в уголовное законодательство продолжило тенденцию по усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. Непосредственно это выразилось в увеличении санкций за обозначенные выше деяния. Статьей 38 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, драка, кулачный бой или иное буйство карались арестом до 7 дней или штрафом не свыше 25 рублей. В уголовном уложении в ст. 262 размер ответственности за аналогичные действия значительно возрос: продолжительность ареста составляла уже один месяц, а сумма штрафа достигала 200 рублей. Всё это было обусловлено резким ростом нарушений общественного порядка. «Со всех концов России от Архангельска до Ялты,  от Владивостока до Петербурга в центры летят сообщения об ужасе нового массового безмотивного преступления, которое мешает населению мирно жить, развиваться, дышать. Деревни охвачены ужасом, города в тревоге, а земства и городские общественные управления нервно реагируют на общую беду и дикий размах хулиганства – ищут выхода и вырабатывают меры борьбы с хулиганством»¹⁷.

В первые годы советской  власти хулиганство рассматривалось  не как уголовное, а как политическое преступление. В п. 7 постановления  кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных  трибуналов» имело явно выраженную политическую окраску и определялось как действия с целью внести дезорганизацию в распоряжения советской власти или оскорбить нравственное чувство окружающих учинением бесчинства¹⁸.

В 1922 году был принят первый Уголовный  кодекс РСФСР, в котором хулиганство  было отнесено законодателем к главе V «преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Расположение его в данной главе вряд ли следует признать верным, т.к. объект уголовно-правовой охраны этого раздела Кодекса лишь частично соответствует содержанию данного преступления. В ст. 176 хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряжённые с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия.¹⁹

Такая формулировка не могла не вызвать  серьёзных вопросов. Во-первых, возникли возражения по поводу указания на бесцельность действий, в то время как из основ психологии известно, что любой акт поведения осуществляется вследствие сложной интеллектуально-волевой деятельности и имеет соответственно мотивацию и направленность. Не меньшие споры вызвало законодательное регулирование субъективной стороны хулиганства, где предусматривалось проявление неуважения не только по отношению к обществу, но также демонстрация пренебрежения к отдельным гражданам. Подобное дополнение в понятии хулиганства существенно искажало его содержание, перемещая акценты с охраны общественных отношений в сфере общественного порядка на межличностные взаимоотношения.

В октябре 1924 г. Постановлением 2-й сессии XI созыва ВЦИК в ст. 176 УК РСФСР внесены изменения: хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказываемый принудительными работами и штрафом; из понятия хулиганства исключены указание на бесцельность действий и такой признак, как проявление неуважения к личности. Статья дополнилась второй частью. Квалифицируемыми обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное непрекращение, несмотря на предупреждение органов милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок²⁰.

Новая редакция ст. 176 УК РСФСР 1922 г. в  условиях тех лет, когда хулиганские  проявления были распространенным явлением, была явно ущербная. По сведениям А.А  Герцензона²¹ прирост дел о хулиганстве в первом полугодии 1926 г. составил 47% по отношению к показателям за тот же период 1925 г. Обуславливалось это несомненной слабостью административно-правовых мер в борьбе с этим обладающим существенной степенью общественной опасности деянием и наряду с этим незначительным размером санкций в квалифицированном составе хулиганства. На практике это выразилось в резком (с 22603 – в 1924 г. до 9632 – в 1925 г.) снижении числа уголовных дел, рассматриваемых в судебном порядке, что в условиях роста хулиганства было несомненной ошибкой²². Кроме того, появление в уголовном законе административно правовой нормы, устанавливающей основания и размер ответственности за административное правонарушение, противоречило его структуре и смыслу как основного источника уголовного права.

В 1926 г. были приняты общесоюзные основы уголовного законодательства и новый Уголовный кодекс РСФСР, в котором ответственность за хулиганство предусматривалось в ст. 74, расположенной во второй главе – «преступления против порядка управления». Простое хулиганство вновь перешло в разряд уголовно-правовых деликтов и определялось как озорные действия, сопровождавшиеся явным неуважением к обществу. За простое хулиганство предусматривалось наказание в виде трёх месяцев лишения свободы. На ряду с этим в ст. 74 УК РСФСР сохранялась возможность применения административного взыскания за хулиганство, предусмотренного частью первой этой статьи.

Квалифицированный состав хулиганства  помимо повторности и упорного непрекащения озорных действий дополнился такими обстоятельствами, как учинение буйства или бесчинства в процессе его совершения, а равно проявления при совершении хулиганства цинизма или дерзости. Наказание за указанные действия возросло по сравнению с ч. 2 ст. 176 УК РСФСР 1922 г. с трёх месяцев лишения свободы до двух лет²³

Потребность в обеспечении  должного порядка в общественных местах усиливается по мере укрепления государственной власти. На этом фоне закономерным выглядело ужесточение  мер уголовно-правового воздействия  на совершение преступлений. Постановлением ВЦИК СССР от 29 марта 1935 г. «о мерах борьбы с хулиганством» были усилены меры уголовной ответственности за данное преступление. В соответствии с данным постановлением наказание по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР было увеличено с двух лет лишения свободы до пяти лет тюрьмы²⁴.

После окончания Великой  Отечественной Войны наблюдался существенный рост преступности в целом  и хулиганства в частности, что  было обусловлено страшными последствиями  войны. На рост хулиганства значительное влияние оказало возвращение  домой солдат и офицеров, психологически настроенных за годы войны на разрушение и при малейшем толчке дававших ему выход. Кроме того, немаловажную роль сыграло резкое увеличение объёмов производства и продажи спиртных напитков, имевшее место после войны.

Законодательство в  сфере общественного порядка продолжало развиваться. С принятием 19 декабря 1956 г. указа президиума Верховного совета РСФСР «об ответственности за мелкое хулиганство» была реализована потребность в отдельном правовом акте, устанавливавшем ответственность за мелкое нарушение общественного порядка. За совершение хулиганских действий, не представлявших существенной общественной опасности, предусматривалась ответственность в виде ареста от 3 до 15 суток либо штраф размером от 10 до 30 рублей²⁵. Принятие этого нормативного акта позволило устранить противоречие, имевшие место в УК РСФСР редакции 1926 г. когда в одном кодексе смешивались нормы двух отраслей права. Наряду с этим были установлены более чёткие рамки, разграничивающие уголовно-наказуемое хулиганство от мелких правонарушений.

Следующим этапом в истории  развития правовой регламентации хулиганства  являлось принятие вслед за основами уголовного законодательства СССР 1958 г. УК РСФСР 1960 г. В ст. 206, которая была расположена в гл. 10 «преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления», хулиганство определялось как умышленное действии, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу. Такое законодательное определение более точно соответствовало содержательной стороне хулиганства, вернее определяло хулиганский мотив. В сравнении со ст. 74 УК РСФСР 1926 г. ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была дополнена частью, где предусматривалась уголовная ответственность за повторное совершение мелкого хулиганства. В соответствии с указом президиума Верховного совета СССР от 26 июня 1966 г. «об усилении ответственности за хулиганство» была увеличена санкция за совершение простого хулиганства путем замены общественного порицания на более строгое – исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года. Часть 2. ст. 206 УК РСФСР была дополнена новым признаком – совершение преступления лицом, ранее судимым за хулиганство.

Кроме того, ст. 206 дополнилась  частью третьей, где предусматривалась  уголовная ответственность за особо злостное хулиганство. Таковыми признавались хулиганские действия, совершенные с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия или предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Наряду с уголовно-правовыми  мерами эффективным оружием в  борьбе с нарушением общественного  порядка стали средства административно-правового  воздействия. Минимальный срок административного  ареста за мелкое хулиганство был  поднят с 3 до 10 суток, а также введено новое наказание в виде исправительных работ на срок от одного до двух месяцев с удержанием до 20% заработка²⁶.

В 1977 г. Указом президиума Верховного Совета СССР «о внесении изменений  и дополнений в уголовное законодательство СССР» из ст. 206 УК РСФСР был исключен институт административно-правовой преюдиции, в соответствии с которым повторное в течении года совершение хулиганства квалифицировалось по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.

Дальнейшим шагом по укреплению общественного порядка  стало принятие в 1981 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР «об усилении борьбы с хулиганством». Здесь в более развернутом виде было дано определение мелкого хулиганства, под которым понимались нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

В месте с этим был  более точно определен круг предметов, применение которых в процессе хулиганства  влекло ответственность по ч. 3 ст.296 УК РСФСР. Вместо любых предметов, специально использовавшихся в качестве оружия, в соответствии с указом 1981 г. наряду с оружием, ножом, кастетом и другим холодным оружием стало признаваться применение в качестве холодного оружия иных предметов²⁷.

Период истории России, начиная с 1991 г. после распада Советского Союза, характеризуется бурными переменами, к сожалению, не всегда положительного свойства, практически во всех сферах жизни. На фоне реформ, получив благодатную почву, начала усиленно набирать обороты преступность.

Несмотря на значительный рост фактов хулиганства, правовая база борьбы с этим преступлением не претерпела существенного изменения. Лишь в 1993 г. санкция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР была дополнена наказанием в виде исправительных работ сроком до двух лет, что позволило более индивидуально подходить при назначении наказания за злостное хулиганство.

Указанные обстоятельства обусловливали необходимость в  переработке законодательного определения  хулиганства и его квалифицирующих  признаков, что было учтено при разработке нового УК РФ.

Прослеживая этапы развития уголовной ответственности за хулиганство  в России, приходишь к выводу, что неконкретность признаков основного  состава хулиганства не могла  не привести к разнобою в следственной и судебной практике. Хотя законодатель и перечислял признаки хулиганства, но все они носили оценочный  характер, что влекло проблемы правоприменения²⁸.

Указанные обстоятельства обусловливали необходимость в  переработке законодательного определения  хулиганства и его квалифицирующих  признаков. Как это было учтено при разработке нового УК РФ будет рассмотрено в следующем разделе.  

II. Объективная сторона как признак состава преступления.

Для того чтобы то или  иное деяние можно было считать преступлением оно должно характеризоваться совокупностью необходимых признаков, образующих состав преступления. Обязательными элементами состава преступления являются: объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления.

Так как темой курсовой работы является объективная сторона  хулиганства, то надо иметь понятие  о том, что такое объективная  сторона преступления вообще.