Основания, сроки и порядок возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  АГЕНТСТВО  ПО  ОБРАЗОВАНИЮ  

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ГОУ ВПО «БАШКИРСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

БАШКИРСКАЯ  АКАДЕМИЯ  КОМПЛЕКСНОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Кафедра правовых дисциплин

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по дисциплине: Уголовно – процессуальное право

на тему:

«Основания, сроки и порядок возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»

УФА – 2011

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ

История свободы — это история процессуальных гарантий. Строй уголовного процесса всегда являлся индикатором, безошибочно определяющим, что перед нами — истинная демократия или тирания, обрядившаяся в демократические одежды. Тем, каков в государстве уголовный суд, во многом определяется благополучие и спокойствие граждан. «В области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права», — писал выдающийся российский правовед И.Я. Фойницкий[1].

Современное цивилизованное уголовное судопроизводство — это не только и не столько репрессия, но также справедливость и милосердие. Истина, справедливость, милость — вот те гносеологические, ценностные и нравственные основания, которыми определяется социально-юридическое значение правосудия и уголовного процесса XXI в. Признание и поддержка мировым сообществом этих благородных идей породили лавину судебных реформ в большинстве европейских государств. В Великобритании, Германии, Испании, Италии, Финляндии, Франции и многих других странах как на теоретическом, так и на законодательном уровне идут интенсивные поиски моделей уголовного процесса, отвечающих реалиям стремительно меняющегося мира[2].

Современный этап развития российской государственности характеризуется многократным возрастанием роли законов во всех социальных сферах. Но государственный аппарат не подавляет институты гражданского общества, а находится в динамическом равновесии с иными механизмами, обеспечивающими позитивную реализацию прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Особое значение такое равновесие приобретает в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. Такой процессуальный паритет обеспечивает равные возможности как лиц и организаций, в отношении которых было совершено преступление, так и лиц, которые подвергаются уголовному преследованию.[3]

Возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – одна из исключительных стадий уголовного процесса, в которой соответствующий вышестоящий суд производит проверку законности и обоснованности приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу. Основанием для этого служит обнаружение новых или вновь открывшихся, неизвестных при расследовании и рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности ранее вынесенного судебного решения.

Наличие указанного вида пересмотра приговоров вызвано тем, что в практике встречаются случаи, когда после вступления приговора в законную силу выявляются обстоятельства, свидетельствующие о его незаконности и необоснованности, которые не были известны во время расследования и рассмотрения судом дела и потому не могли быть оценены судом при вынесении приговора.

Поскольку характер этих обстоятельств иной, чем те, которые образуют основания для пересмотра приговоров в форме надзора, постольку и возникает необходимость в существовании особого порядка проверки законности и обоснованности приговоров в связи с открытием обстоятельств такого рода.

Основания к отмене приговора в порядке надзора находят свое отражение в материалах дела или в дополнительно представленных материалах, ввиду чего производство следственных действий для их установления недопустимо. Обстоятельства же, служащие основаниями для возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не будучи отражены в материалах дела (они открылись после вступления в законную силу приговора, определения или постановления суда), требуют для своего установления производства специального расследования, а некоторые из этих обстоятельств должны быть установлены приговором. Если основания для пересмотра вступившего в законную силу приговора вытекают из материалов уголовного дела и не требуют предварительной их проверки путем производства следственных действий, дело подлежит пересмотру не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке надзора. Если же сомнения в законности и обоснованности судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду при постановлении приговора и не были обнаружены при пересмотре решения в порядке надзора, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке производства по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключительность данной процедуры связана с отменой судебных решений, уже вступивших в законную силу, однако более не могущих считаться правосудными ввиду обнаружения таких обстоятельств, которые в случае их своевременной известности очевидно должны были бы повлечь постановление судом совершенно иного решения. При этом в отличие от надзорного производства пересмотр судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств, как будет показано ниже, возможен не только в пользу, но и против интересов осужденного или оправданного, т.е. допускается определенное изъятие из принципа non bis in idem.

Иначе решается вопрос в отношении новых обстоятельств, при обнаружении которых не может иметь место ухудшение положения обвиняемого. Вследствие своей исключительности этот вид пересмотра судебных решений допускается лишь со значительными ограничениями, обычно касающимися: а) круга лиц, уполномоченных возбуждать вопрос о возобновлении; б) оснований, по которым такое возобновление возможно; в) сроков возобновления производства в отношении ряда судебных решений; г) судебных инстанций, полномочных осуществлять пересмотр[4].

Целью курсовой работы является изучение оснований, сроков и порядка возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также анализ актуальности данного вопроса в настоящее время. В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи курсовой работы:

1.              Рассмотреть понятие и основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Определить основные характеристики данного института.

2.              Рассмотреть сроки возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также порядок  возбуждения производства.

3.              Рассмотреть действия прокурора по окончании проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств.

4. Рассмотреть порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также производство по уголовному делу после отмены судебных решений.

1.                  ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является второй (после производства в суде надзорной инстанции), особой, стадией уголовного процесса, в рамках которой пересматриваются вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления всех судов и всех судебных инстанций.

Пересмотр приговоров, определений и постановлений суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отличается от пересмотра уголовных дел в порядке судебного надзора по основаниям, условиям возбуждения производства и последствиям пересмотра.

Основанием возобновления уголовных дел является установление наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Новыми обстоятельствами являются такие, которые не существовали при постановлении приговора, определения или постановления, ввиду чего не были и не могли быть известными суду при вынесении решения, если они устраняют преступность и наказуемость деяния. Появление новых обстоятельств во всех случаях должно влечь прекращение как уголовного преследования в отношении конкретного лица, так и уголовного дела в целом.

Закон (ч. 4 ст. 413 УПК РФ) выделяет три самостоятельных вида новых обстоятельств, устраняющих преступность и наказуемость деяния. К ним относятся:

1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ. Таким законом может быть как материальный уголовный закон, так и уголовно-процессуальный или иной закон;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, или иные нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства[5].

Таким образом, наличие новых обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, во всех случаях должно быть установлено соответственно решением Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека. Появление иных новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, возможно без решений судебных органов.

Принятие законодательными органами новых законов, устраняющих преступность и наказуемость деяний, нельзя рассматривать как новые обстоятельства. В этом случае решение принимается в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ. Решение об освобождении от наказания и прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимается судом по ходатайству осужденного в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Закон не дает перечня «иных новых обстоятельств», появление которых служило бы основанием к отмене приговора, определения, постановления в соответствии с гл. 49 УПК РФ. Вместе с тем законодатель четко устанавливает, что под новыми обстоятельствами, указанными в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, куда входят и «иные новые обстоятельства», следует понимать обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения. Вместе с тем это такие обстоятельства, которые «устраняют преступность и наказуемость деяния». Это означает, что к «иным новым обстоятельствам» нельзя относить обстоятельства, устанавливающие уголовную ответственность, усиливающие или отягчающие ответственность или наказание. Следовательно, пересмотреть приговор по правилам, установленным гл. 49 УПК РФ, в связи с «иными новыми обстоятельствами» в сторону усиления наказания закон не позволяет[6].

Следует, однако, иметь в виду, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 № 6-П по делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда были признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Как указал Конституционный Суд, «названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда.

Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям статей 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации». Данная позиция Конституционного Суда РФ отвечает положению ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, хотя «никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства», но «положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела».

В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного решения, ибо они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. Вместе с тем новые обстоятельства не являются «открывшимися», т.е. хотя они и не вытекали непосредственно из представленных материалов дела, все же не были до этого полностью и глубоко скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого — при условии бoльшей активности сторон либо бoльшей проницательности и квалификации суда — у него имелась. Поэтому их можно также назвать «вновь обнаруженными» обстоятельствами.

Новые обстоятельства можно разделить на две категории:

1. Юридические, т.е. связанные с ошибками суда при применении норм права (п. 1, 2 ч. 4 ст. 413). В отличие от судебных ошибок, являющихся кассационными и надзорными основаниями для пересмотра решений, эти ошибки выражаются в неправильном применении не только и не столько норм УК или УПК, сколько норм конституционного и международного права. К новым юридическим обстоятельствам относятся:

— признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

— установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, которое связано:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Фактические или иные новые обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами и судом. Следует иметь в виду, что данное основание требует собирания новых доказательств по делу. Если же основания для пересмотра судебного решения вытекают из уже имеющихся материалов дела, как правило, применяется надзорный порядок их рассмотрения[7].

Однако Постановлением от 02.02.96 № 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ такой признак вновь открывшихся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384).

Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду «неизвестных» суду и, следовательно, считать вновь открывшимся или новым. Поэтому если подобный факт выяснялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней судебной инстанцией страны — Президиумом Верховного Суда РФ, то по вновь открывшимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту нереализованным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ связывает свое решение главным образом с отсутствием возможности повторно использовать надзорную процедуру пересмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиумом Верховного Суда РФ: «Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384—390 УПК РСФСР (сейчас ст. 413—419 УПК РФ), могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 413 УПК РФ)  ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод».

Это, на мой взгляд, означает, что такой признак вновь открывшихся (и новых) обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении решения, не должен приниматься во внимание только при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Верховного Суда РФ самой же этой инстанцией. Иное может привести к нежелательному размыванию границы между надзорным порядком пересмотра судебных решений и пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Показательно, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11.01.2007 № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» (п. 22) разъяснил, что «пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ»[8].

Интерес представляет и вопрос о наличии или отсутствии судебной ошибки при возникновении новых обстоятельств. В определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. по жалобе гражданина Хворостовского И.С. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ сказано: «Как следует из положений статьи 413 УПК Российской Федерации, основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом судебной ошибки, в том числе подтвержденной выявленными уже после вступления приговора в законную силу дополнительными доказательствами, подтверждающими невиновность или меньшую виновность осужденного». В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П по делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда снова подтверждается эта позиция: «Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно – правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу». С данным толкованием, на мой взгляд, нельзя согласиться по следующим основаниям. Как было отмечено нами выше, так называемые иные новые обстоятельства (т.е. фактические) — это не что иное, как обстоятельства уголовного дела, неизвестные суду при постановлении судебного решения ввиду неполноты доказывания, т.е. их неизвестность суду есть все же результат недостатков судебно-следственной деятельности. Новые обстоятельства — не вновь открывшиеся, т.е. они не были до этого полностью скрыты и являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить (например, ввиду самооговора осужденного; оговора его другими подсудимыми и т.п.). Эти неизвестные суду обстоятельства должны быть выявлены именно путем собирания новых доказательств, так как скрыты от внимания суда (не вытекали непосредственно из имевшихся в распоряжении суда материалов дела).

Однако не только в отношении фактических, но также новых юридических и даже большинства вновь открывшихся обстоятельств нельзя, на наш взгляд, говорить о том, что они не могут быть результатом судебной ошибки. Так, например, если суд применил норму федерального закона, не соответствующую положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), то тем самым он нарушил и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора», т.е. допустил грубейшую судебную ошибку. Чем, как ни судебной ошибкой является постановление незаконного приговора, основанного на заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего (п. 1 ч. 3 ст. 413)? Ведь, если, как полагает Конституционный Суд, в таких случаях нет судебной ошибки и суд, вынесший приговор, в ней не виноват (ибо неизвестные суду обстоятельства «в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования»), то почему тогда приговор именуется незаконным? Всякий незаконный приговор ошибочен[9].

Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного решения, которая связана с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, неизвестными правосудию на момент вынесения судебного решения[10].

То есть это фактически существовавшие при постановлении приговора обстоятельства, которые в силу преступного поведения должностных лиц уголовного судопроизводства или иных участников не были выявлены, а их влияние при постановлении приговора не могло быть учтено.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства находятся в органической связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Для вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, характерны такие их признаки, как неизвестность, существенность и существование до постановления приговора.

В ч. 3 ст. 413 УПК РФ обозначены три самостоятельные группы оснований возобновления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Все они должны быть установлены вступившими в законную силу приговорами. К данным группам оснований относятся следующие:

1. Заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных или судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода. Все указанные признаки являются основанием к отмене приговора, если будет установлено, что их наличие, установленное приговором, повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного, необоснованного определения или постановления.

2. Преступные действия дознавателя, следователя или прокурора. Законодатель не раскрывает характера преступных действий дознавателя, следователя или прокурора. Их характер, разнообразие могут быть столь большими, что нет смысла в их перечислении, даже примерном. Законодатель указал на главное — их следствием должно быть постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления. Связь преступных действий с наступлением указанных последствий должна быть, бесспорно, установлена. Если связь будет отсутствовать, то не будет и основания к отмене приговора, определения или постановления ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

3. Преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Преступные злоупотребления судьи при постановлении приговора должны быть установлены приговором. Наличие такого приговора, вступившего в законную силу, будет свидетельствовать о том, что судья не имел права, как заинтересованное лицо, вообще рассматривать данное уголовное дело и подлежал отводу. Он сам в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан был устраниться от рассмотрения уголовного дела. Если он сам не устранился, ему мог бы быть заявлен отвод. Однако заявить такой отвод никто не имел возможности из-за отсутствия информации о преступной заинтересованности судьи. Приговор, постановленный с участием такого судьи, во всех случаях подлежит отмене как постановленный незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). При этом нет никаких оснований обсуждать вопрос об обоснованности или справедливости приговора. Он во всех случаях не может быть справедливым и обоснованным.

Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть его не только в пользу, но и против интересов обвиняемого. Если их не представится возможным установить вступившим в законную силу приговором суда (смерть обвиняемого, недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истечение сроков давности, наличие акта об амнистии), могут быть установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела[11].

2.                  СРОКИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой пересмотр приговора, определения или постановления ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уполномоченной на то судебной инстанцией.

Под этим следует понимать не только собственно пересмотр приговора, но и всю подготовительную деятельность:

1) прокурора — по возбуждению производства и направлению материалов руководителю следственного органа;

2) следователя — по расследованию новых обстоятельств;

3) прокурора — по внесению заключения в соответствующую судебную инстанцию;

4) Председателя Верховного Суда РФ — по подготовке представления и внесению его в Президиум Верховного Суда РФ в связи с состоявшимся решением Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, обозначивших в своих решениях наличие новых обстоятельств по пересмотру приговора, определения или постановления по конкретному уголовному делу, вступивших в законную силу[12].

Требованием закона по процессуальным срокам является указание на то, что пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Это означает, что нет таких сроков как для пересмотра приговора, так и для начала деятельности прокурора по возобновлению производства, расследованию и представлению заключения в соответствующую судебную инстанцию. Даже смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.