Основные подходы к типологии государств. 3

Оглавление

Введение……………………………………………………….…………......………3

1. Понятие и признаки типа государства. Цель типологии государств............4

1.1. Понятие  и признаки типа государства.  Цель типологии государств………4

2.  Основные подходы к типологии государств…….…………………………...8

1.    Основные подходы к типологии государств…………………………………..8
2. . Типы государств согласно формационной теории……………………………..9

2.3. Личностный подход к типологии государств…………………………………13

2.4. Цивилизационный подход к типологии государств…………………………..15

2.5. Цивилизационная концепция А. Дж. Тойнби….. …………………………….18

Заключение………………………………………………………...............….……23

Список использованных источников…………………………………….……...24

Введение

          В многовековой истории человечества существовало, сменяя друг друга, большое количество государств, да и сейчас их немало. В связи с этим, важное значение имеет проблема их научной классификации. Такая классификация, отражающая логику исторического развития государства, позволяющая объединить их в группы на основе определенных критериев, называется типологией. Типология – это учение о типах, больших группах тех или иных объектах, обладающих набором общих, характерных для каждого типа признаков. Таким образом, типология – это своеобразная научная классификация. Типология направлена на упорядочение полученных данных об объекте, о возможных формах его существования. 
         Типология государства представляет собой довольно сложный и в то же время очень важный вопрос в теории государства и права. Исторический путь развития государства насчитывает уже около 8 тысяч лет. Несколько тысячелетий, веков и даже десятилетий назад государства были совсем не такими, какими они являются в настоящее время. Теория государства и права пытается определить основные этапы  исторического развития государства, сформулировать логику развития государства.  Считается, что на каждом этапе исторического развития государство приобретает определенную совокупность черт, признаков, которые позволяют отнести его к определенному типу государств. 
Сразу же следует отметить, что вопрос о понятии «тип государства» относится к числу дискуссионных и не имеет единообразных трактовок ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Это объясняется в значительной степени многообразием подходов, которые сложились в науке относительно понимания основных критериев типологии государства. Целью работы является освещение основных подходов к типологии государств, представление точек зрения ведущих ученых по данному вопросу. В настоящее время особенно актуальным является цивилизационный подход к типологии государств, представленный трудами таких западных ученых как А. Тойнби и  С. Хантингтон. Цивилизационная концепция, разработанная в трудах Тойнби, внесла огромный вклад в развитие цивилизационного подхода к типологии государств в современной науке, поэтому взгляды именно этого ученого наиболее подробно представлены в данной работе.

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ТИПА ГОСУДАРСТВА.

ЦЕЛЬ  ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

1.1. Понятие и признаки типа государства. Цель типологии государств

         Понятие «тип государства» служит для обозначения наиболее общих черт различных государств, дающих возможность определить типовую принадлежность государства, то есть его родство с другими государствами.

      В отечественной науке понятие «тип государства» длительное время понималось как исторический тип государства. При таком подходе смена одних типов государства другими рассматривалась как историческая закономерность, в силу которой социалистическое государство возникает как последний и высший этап.

         В настоящее время категория «тип государства» служит для характеристики государственности путем установления сходства различных государств на основании родственных черт. В целом характеристика каждого конкретного государства должна быть многоуровневой: вначале определяется тип государства, затем его форма во всех трех измерениях – форма правления, государственное устройство и политический режим. Предметом изучения формы государства являются вопросы организации и устройства верховной государственной власти, территориального устройства государственной власти и методы ее осуществления. Напротив, предмет типологии государства составляет учение о народовластии (демократии) как родовой сущности государства [25]. Поэтому, несмотря на очевидную взаимосвязь, форму государства нельзя отождествлять с типом государства, а типизацию государства - с классификацией его формы.

          Классификация формы государства - это систематика государства, относящаяся к организации и устройству государственной власти; типизация государства - суть деление (группировка) государств с учетом факторов развития народовластия как родовой сущности государства. Форма государства соотносится с его типом как форма вообще соотносится с сущностью вообще: она есть внешняя организация государства определенного типа.

        Ответ на вопросы - каким было государство и право на различных этапах общества, как они соотносились между собой и многие другие подобные этим вопросы - логически подводит к необходимости выделения из совокупности всех когда-либо существовавших, ныне существующих и тех, которые появятся в будущем, государств и правовых систем определенных типов государства и права, к необходимости их типологии ("типизации") или классификации.

         Исторический процесс развития государства и права -  это не временный и не локальный, а единый, непрерывно протекающий, глобальный процесс. Его нельзя не учитывать не только при рассмотрении всемирной истории развития человечества как единого естественно-исторического процесса, но и при решении проблем типизации государства и правовых систем.

          Справедливости ради, однако, следует отметить, что не все авторы разделяют данную точку зрения. Западный философ К. Поппер пытается доказать, например, что «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой власти». Последнюю, по мнению исследователя, обычно возводят в ранг мировой истории. Реальной всеобщей историей человечества, считает Поппер, если бы таковая была, должна была бы быть история всех людей, а значит — «история всех человеческих надежд, борений и страданий, ибо ни один человек не более значим, чем любой другой». Ясно, делает вывод автор, что такая реальная история не может быть написана. Мы должны от чего-то абстрагироваться, должны чем-то пренебрегать, осуществлять отбор. Тем самым мы приходим не к одной, а к множеству историй [9].

         Следуя данному выводу, необходимо было бы отказаться от идеи классификации и типизации государства и правовых систем, рассматривать их с заранее известным — нулевым результатом  «в общем и целом, как государство и право вообще».

         Точка зрения Поппера в подавляющем большинстве случаев не разделяется ни отечественными, ни зарубежными авторами. Преобладает мнение о всеобщности, непрерывности и глобальности исторического процесса, в рамках которого протекает процесс развития государства и права, и осуществляется их типизация. Говоря о содержании и назначении типологии государства и права, необходимо отметить, что это не умозрительная, оторванная от жизни и реальной действительности, мыслительная операция. Типология государств и правовых систем должна производиться на строго определенной основе, в соответствии с подтвержденными самой жизнью и социально-политической практикой объективными критериями. В научной литературе высказано множество точек зрения по этому вопросу. Соответственно, было предложено не меньшее количество вариантов решения данного вопроса. Основной спор, уже в течение ряда столетий, ведется вокруг двух основных групп проблем, а именно — вокруг требований, которым должны отвечать предлагаемые критерии (критерий), а также вокруг видов данных критериев.

          В процессе проведения типологии государств ученые опираются на огромный фактический материал, накопленный различными юридическими и неюридическими науками и, в первую очередь, историей государства и права, политической наукой, социологией, конституционным правом и другими.

          В общетеоретическом и политико-практическом плане значение процесса типологии заключается в следующем.

         Во-первых, в том, что вырабатываемые при этом идеи о типах государства и права дают ключ для правильного понимания процесса естественно-исторического развития рассматриваемых явлений и последовательного перехода их от одной качественной ступени к другой, от одного типа к другому. Смена исторических типов государства и права является одним из узловых, наиболее важных исторических моментов, без учета которых невозможно правильно понять ни развитие их сущности, ни социально-политического содержания и назначения, ни изменения их форм, функций, места и роли в структуре политической системы общества.

        Во-вторых, в том, что типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей процесса исторического развития государства и права, выступает как основа научного предвидения будущности государства и права тех или иных стран.

         В-третьих, в том, что процесс типологии государств и правовых систем позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей развития государственно-правовых явлений, свойственных всем без исключения типам государства и права, с их особенностями, присущими лишь отдельным типам государства и права, изучение всего процесса естественно-исторического развития государства и права в целом с процессом развития его отдельных составных частей, конкретных исторических ступеней.

         В-четвертых, в том, что в процессе типологии государств и правовых систем создаются все необходимые предпосылки и возможности для широкого обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития общества, государства и права, их последовательного перехода от одной ступени к другой.

         И, наконец, в-пятых, в том, что процесс типологии государств и правовых систем создает объективную основу для научного проникновения в глубинные слои процесса естественно-исторического развития государства и права, позволяет проводить четкое различие между научными и псевдонаучными государственно-правовыми теориями, дает возможность осуществлять государственно-правовое строительство в различных странах на остро научной, подтвержденной жизнью основе.

ОСНОВНЫЕ  ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

2.1. Основные подходы к типологии государств

         Выявление природы государства предполагает рассмотрение как вопроса о его соотношении с социально-экономическим строем, так и проблемы типологии государства. Решение этих вопросов в отечественной теории государства и права ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход. В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе классовая сущность государства, определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом [3].

         В настоящее время, наряду с формационным подходом широко применяется и цивилизационный подход. Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учетом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными запада и востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби,              М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер.

         В самом общем виде понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающего его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. 
          Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает существование детерминации духовными факторами, которые могут блокировать, или поощрять развитие государства. Но было бы неверным в характеристике и понимании государства стоять на позициях признания равноправности двух подходов, или представлений, что цивилизационное влияние на развитие государства, осуществляется в рамках формационного, базисно-надстроечного и  социально-экономического подхода. 
Сторонники этого аргумента полагают следующее: в основе государства лежат экономические факторы, но влияние на них достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в той сфере человеческой деятельности, которая характеризуется как культура, или цивилизация. В итоге цивилизация влияет на социальную организацию общества. Культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства, и тем самым, прервать поступательное формационное развитие как производства, так и процесса формирования и функционирования государства. Пример – это циклическое развитие государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до XX века и т.д. [4]. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы. В Европе протестантская церковь с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал. Каждое государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного и цивилизационного. Какой из них победит, сказать заранее нельзя. Именно с этим связана многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Поэтому правильное понимание соотношения государства с социально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов. Однако, исторический опыт государственности показывает, что жесткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации не дает ответа на многие вопросы. В работах                 А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные цивилизационные критерии, которые позволяют классифицировать различные типы государств. Например, у                    С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по его прогнозу уже вошли в противостояние. Такой подход наполняет конкретным содержанием такие категории, как «Восток-Запад» и «Север-Юг». Формационные критерии мало что объясняют в современных государственных противоборствах внутреннем развитии конкретного государства.

2.2. Типы государств согласно формационной теории

          Рабовладельческое государство – первый исторический тип государства, возникший на рубеже IV и III вв. до н.э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй существовал в странах Азии, Европы и Африки вплоть до III-V вв. н.э. В Китае он был заменен феодальным строем раньше, чем в других странах (еще во II-I вв. до н.э.), а высшего (классического) развития достиг в Древней Греции и в Древнем Риме. У славян возникновение государства относится к эпохе феодализма, поэтому они миновали рабовладельческий строй. 
Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной собственностью рабовладельца были не только орудия и средства производства, но и рабы, которых нещадно эксплуатировали, продавали, покупали, могли безнаказанно убивать и т.д. В Китае рабов называли «чу-минь», что в переводе означает «скот и раб». Рабовладельческое хозяйство строилось на отношениях господства и подчинения. Быстрое изнашивание рабочей силы рабов и их массовая гибель вследствие беспощадной эксплуатации не беспокоили рабовладельцев, так как в период расцвета рабовладельческого строя «говорящее орудие труда» легко и быстро могло быть заменено новым. Источниками пополнения рабов были войны, превращение должников в рабов (долговая кабала), провинции и колонии также поставляли «живой товар». Это обеспечивало относительную дешевизну рабочей силы. Количество рабов во многих городах Греции и Рима превосходило количество свободного населения. В Спарте на 32 тыс. свободных граждан было 220 тыс. рабов. Но самым главным противоречием рабовладельческого общества, неминуемо ведшим его к гибели, было противоречие между рабской формой труда и рабовладельческой формой собственности, между рабами и рабовладельцами. 
           Из всего сказанного о рабовладельческом обществе можно сделать вывод: рабство – основа всего производства, рабы – главный производящий класс, противоречие между рабами и рабовладельцами – центральное противоречие общества. Рабство, как экономическое и юридическое состояние, имело место на определенных последующих этапах государства, но не было социально-экономической основой в процессе становления этого государства, не являлось результатом разложения первобытнообщинного строя. Произошло перерастание первобытного общества в раннеклассовые государства. Что же касается возникновения рабства на последующих этапах развития государственности в Афинах и Риме, приведшего к их становлению как рабовладельческих городов-государств, то это действительно уникальный процесс [27]. На третьем этапе развития рабовладельческого общества наступает эпоха его кризиса. Рабовладельческие производственные отношения, прежде всего их характер, уже не полностью соответствуют уровню развития производительных сил, становятся тормозом для них. Рабский малопроизводительный труд постепенно заменяется трудом колонов, которым передаются в пользование определенные участки земли на условиях выполнения повинностей в пользу хозяина земли (нередко бывшего рабовладельца). Это свидетельствует о зарождении в недрах рабовладельческого общества новых, более прогрессивных феодальных производственных отношений, способствующих дальнейшему поступательному развитию производительных сил. В конечном счете они одерживают победу над старыми производственными отношениями, что отражается в надстройке: рабовладельческое государство заменяется на феодальное, которое становится орудием господства крупных землевладельцев (помещиков, феодалов) над зависимым крестьянством. Возникнув на базе  феодальной системы хозяйства и феодальной собственности, феодальное государство охраняет экономическую основу феодализма. Способом присвоения феодалом прибавочного продукта становится земельная рента. Вся деятельность феодального государства сводилась в основном к одному – удержать власть помещиков над крепостными. На крестьянство ложилась вся тяжесть содержания класса эксплуататоров: князей, дворянства, духовенства. Крестьянин не признавался полной собственностью помещика, но мог быть продан, куплен, наказан своим господином. Помещик мог потребовать от крестьянина выполнения работы на себя. Следовательно, экономической основой феодального государства являются феодальная собственность на орудия и средства производства и частичная собственность на крестьянина.

          Возникновение буржуазного (капиталистического) государства в ходе разложения феодального строя связано с победой новых капиталистических общественных отношений. Основной задачей его становится обеспечение господства диктатуры класса буржуазии. Экономической предпосылкой появления этих отношений является универсализация существующей частной собственности, возрастание степени ее обобществления. Экономическая структура капитализма вырастает из экономической структуры феодализма. В основе этого государства лежит капиталистическая частная собственность на орудия и средства производства, но не на работника. На первый план выходит экономическое принуждение, отношения эксплуатации сохраняются. Появляется наемный труд в национальном масштабе, поэтому капиталистический способ производства возможен только там, где работник лично свободен, независим как личность от капиталиста. На первых порах своего развития буржуазное государство выступает подчас компромиссом между старой властью в лице монарха и уходящего с исторической сцены класса и новым классом – буржуазией, которая обладает экономической властью, а с помощью государства становится и политически господствующей силой.

         Социалистическое государство и право представляют собой четвертый тип государства, который может возникнуть только в ходе социалистической революции, при соответствующих условиях, связанных с развитием буржуазного общества. Социалистическое государство не тождественно совокупности государств, входивших ранее в так называемый социалистический лагерь. В теоретическом плане «социалистическое государство» означает некую абстракцию (а в политическом отношении – идеал), содержащую набор признаков, принципов и норм, отличающих данное государство от капиталистического. По-новому диктаторское и по-новому демократическое, оно является политической организацией большинства населения во главе с рабочим классом [14]. 
Если все предыдущие государства были основаны на частной собственности, то экономическую основу социалистического государства составляет общественная собственность в различных ее формах, что дает возможность ликвидировать эксплуатацию человека человеком, устранить причины, ее порождающие. Исходя из данной теории, социалистическое государство уже не есть государство в собственном смысле т.к. оно не является орудием власти. Фактически оно «полугосударство», выражающее волю и интересы большинства членов общества - рабочего  класса.

         Исходя из основных исторических типов государств, формационная теория утверждает, что в рамках одного и того же исторического типа государства, как правило, существуют его разновидности. Их возникновение при одинаковой экономической и классовой базе  и классовой природе обусловлено наличием специфических условий – это соотношение классовых сил в стране, климатические условия, внешние условия и др.  
Такие разновидности государств в рамках одного и того же исторического типа носят обычно промежуточный характер. В переходных государствах власть принадлежит не одному, а коалиции двух или нескольких классов. Пример – государства, возникавшие в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. В такие периоды возникали и хотя недолго, но все же функционировали государства революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В первые годы после второй мировой войны переходную природу имели восточно-европейские государства народной демократии, которые позже мирно эволюционировали в ту или иную разновидность социалистического государства.

        Необходимость ввести в формационную теорию понятие «разновидность государства» вытекает из того обстоятельства, что в рамках формационного подхода оказывается затруднительно описать, объяснить и спрогнозировать развитие конкретной государственности у конкретного народа.

      Завершая обзор основных  положений формационной теории и выделяемых ею типов государств, необходимо отметить, что слабыми сторонами формационной типологии государств являются:

1. прямолинейность и запрограммированность смены одних типов государств другими;

2. отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общественный строй;

3. в данную типологию не укладываются так называемые переходные государства, то есть государства капиталистической и социалистической ориентации. В связи с этим  ученые пытались ввести в теорию новое понятие «вид государства».

          К числу  достоинств данной типологии  следует отнести: исторический  подход к смене различных типов  государственности и внимание  к социально-экономическим факторам, поскольку экономический базис и социальные классы существенно влияют на структуру общества и характер его политической надстройки, в которую входят государство и право.

2.3. Личностный подход к типологии государств

         В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важно не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государств.

        Представляется, что одним из таких критериев типизации государств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии – социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение государства и права, характер производственных отношений и соответствующих им уровней развития производительных сил общества, принципы организации и функционирования государственно-организованного общества и т.п., но и такой критерий как уровень человеческого в обществе.

        В негосударственно-организованном обществе идет процесс становления личности человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности – общества. Вся последующая история обществ – это история борьбы классов за свободу.

         Западно-европейская наука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия (Автократия—от греч.auto-krator —самовластный, имеющий неограниченное право.).

Г. Кельзен¹ (1881-1973) считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид активно участвует в создании правопорядка,— налицо демократия, если же нет, —налицо автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет демократизм государственной власти.

          Подобную трактовку типологии государств дает американский профессор Р.Макайвер² (1882-1970). Он делит все государства на два типа: 1) династические (антидемократические), где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемые государства» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство образуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание.

           Немецкий политолог Р. Дарендорф³ (род. в 1929), подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая дня всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

          В отечественной науке распространен собственно юридический подход                     (Г.В. Назаренко) в котором критерием типологии государств являются особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных и

^{________________________________________________________________________________________________________________________}

¹Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946.

²Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд,1964.

³Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт,1987.

слоев населения и способы государственной защиты социального статуса граждан.

         В соответствии с указанным критерием можно выделить три типа государства: сословное, представительное и цивилизованное.

        Сословное государство законодательно закрепляет и защищает неравное положение разных классов и сословий, а также привилегии различных социальных групп внутри сословия. Этому типу государства соответствует рабовладельческое и феодальное право.

         Современное представительное государство законодательно закрепляет формальное равноправие граждан. Представительному типу государства соответствует право формальных возможностей, которое не гарантирует и не обеспечивает равенства тем, кто не в состоянии воспользоваться услугами адвоката, не внушает доверия полиции и не имеет связей в обществе.

         В качестве третьего типа формируется цивилизованное государство, которому суждено преодолеть формализм права с помощью системы социальных гарантий, включающей в себя всемерную поддержку социально слабых слоев населения: безработных, инвалидов, пенсионеров, учащихся и так далее. Русские юристы называли этот тип государства культурным, хотя по существу имели в виду правовое и одновременно социальное государство.

        При таком подходе фактически проводится типологизация политического режима, а не государства в собственном смысле слова.

2.4. Цивилизационный подход к типологии государств

           В рамках цивилизационного подхода вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию».

           Для истории вообще, и истории государства и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации – по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее распространенным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке [20].