Особенности освещения политической жизни России в зарубежных СМИ

Введение

Актуальность исследования данной курсовой работы связана с современной политической обстановкой в мире и заключается в недобросовестной работе СМИ зарубежных стран по отношению к России.

Цель исследования: показать специфику освещения политики России в иностранной прессе.

Для достижения цели поставлены задачи:

1. Определить понятие и функции СМИ в политике

2. Рассмотреть СМИ как механизм политического регулирования

3. Исследовать отражение политики России в СМИ Германии

4. Изучить особенности отражения образа президента России как политического лидера

Объектом исследования являются газеты  Frankfurter Allgemeine и Der Spiegel для выявления представления о политике в России в зарубежных странах.

Предмет исследования: особенности освещения современной политической жизни России в зарубежных СМИ, а также особенности освещения политики России на примере немецкой прессы.

 Методы исследования:

- теоретический анализ профессиональной  литературы по теме исследования;

- сравнительный анализ;

- логический анализ;

 Научная новизна исследования состоит в том, что в нем собраны и проанализированы материалы из газет Frankfurter Allgemeine и Der Spiegel, и

могут быть использованы в качестве примеров на спецкурсах  «Журналистика», «Политология».

 Теоретическая и практическая значимость курсовой работы заключается в том, что материалы данного проекта могут быть использованы в дальнейшем студентами специальности «Журналистика» для научных докладов, рефератов, сообщений, разработке проектов по этой теме.

Структура работы: содержание работы, ее структура с целью и задачами исследования, логикой изложения материала данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА I.  Роль средств массовой информации в политике

         Массовые коммуникации являются неотъемлемой частью политики. Эта сфера в большей мере, чем другие виды общественной деятельности, нуждается в специальных средствах информационного обмена, в установлении и поддержании постоянных связей между ее субъектами. Если, например, экономика вполне может функционировать на основе рыночного саморегулирования при ограниченных, преимущественно непосредственных формах взаимодействия людей, то политика невозможна без опосредованных форм общения и специальных средств связи между различными носителями власти, а также между государством и гражданами. Таким образом, в первом параграфе мы узнаем, что такое СМИ, как они устроены и почему в современном мире без них не обойтись. Во второй главе мы возьмем такую конкретную деятельность СМИ как «манипулирование» и рассмотрим все ее стороны.

1.1.Определение понятия и функций СМИ

СМИ представляют собой учреждения, созданные для открытой, публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам. Их отличительные черты — публичность, т.е. неограниченный круг потребителей; наличие специальных, технических приборов, аппаратуры; непрямое, разделенное в пространстве и во времени взаимодействие коммуникационных партнеров;  направленность взаимодействия от коммуникатора к реципиенту, невозможность перемены их ролей; непостоянный характер их аудитории, которая образуется от случая к случаю в результате общего внимания, проявленного к той или иной передаче или статье.

К СМИ относятся пресса, массовые справочники, радио, телевидение, кино- и звукозапись, видеозапись. В последние десятилетия средства коммуникации претерпевают существенные изменения вследствие распространения спутниковой связи, кабельного радио и телевидения, электронных текстовых коммуникационных систем (видео-, экранных и кабельных текстов), а также индивидуальных средств накопления и печатания информации.

СМИ обладают различными возможностями и силой воздействия, которые зависят прежде всего от способа их восприятия реципиентами. Наиболее массовое и сильное политическое влияние оказывают аудиовизуальные СМИ и прежде всего радио и телевидение. 

Функции СМИ разнообразны. В любом современном обществе они в той или иной форме выполняют ряд общих политических функций. Важнейшей из них является информационная функция. Она состоит в получении и распространении сведений о наиболее важных для граждан и органов власти событиях. Добываемая и передаваемая масс-медиа информация включает не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку.

Мы должны понимать, что далеко не все распространяемые СМИ сведения (например прогнозы погоды, развлекательные, спортивные и другие подобные сообщения) носят политический характер. К политической информации относятся те сведения, которые имеют общественную значимость и требуют внимания со стороны государственных органов или оказывают на них воздействие. На основе получаемой информации у граждан формируется мнение о деятельности правительства, парламента, партий и других политических институтов, об экономической, культурной и иной жизни общества. Особенно велика роль СМИ в формировании мнения людей по вопросам, не находящим непосредственного отражения в их повседневном опыте, например о других странах, о политических лидерах и т.п.

Информационная деятельность СМИ позволяет людям адекватно судить о политических событиях и процессах лишь в том случае, если она выполняет и образовательную функцию. Эта функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно оценивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников, правильно ориентироваться в сложном и противоречивом потоке информации.

Но СМИ не могут обеспечить систематическое и глубокое усвоение политических знаний. Это задача специальных образовательных учреждений — школ, университетов и т.п. Сопровождая человека в течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, масс-медиа не могут не влиять в значительной мере на восприятие им политической и социальной информации. При этом под видом политического образования у людей могут формироваться и псевдорациональные структуры сознания, искажающие реальность при ее восприятии.

Образовательная роль СМИ тесно связана с их функцией социализации и по существу перерастает в нее. Однако, если политическое образование предполагает систематическое приобретение знаний и расширяет познавательные и оценочные возможности личности, то политическая социализация означает интернализацию, усвоение человеком политических норм, ценностей и образцов поведения. Она позволяет личности адаптироваться к социальной действительности.

В демократическом обществе важнейшая политическая и социальная задача СМИ — массовое внедрение основанных на уважении закона и прав человека ценностей, обучение граждан мирно разрешать конфликты, не ставя под сомнение общественный консенсус по основополагающим вопросам государственного устройства.

Информационная, образовательная и социальная деятельность позволяют СМИ выполнять функцию критики и контроля. Эту функцию в политической системе осуществляют не только масс-медиа, но и оппозиция, а также специализированные институты прокурорского, судебного и иного контроля. Однако критика СМИ отличается широтой или даже неограниченностью своего объекта. Так, если критика со стороны оппозиции обычно концентрируется на правительстве и поддерживающих его партиях, то объектом внимания масс-медиа являются и президент, и правительство, и королевские особы, и суд, и различные направления государственной политики, и сами СМИ.

Их контрольная функция основывается на авторитете общественного мнения. Хотя СМИ, в отличие от государственных и хозяйственных органов контроля, не могут применять административные или экономические санкции к нарушителям, их контроль часто не менее эффективен и даже более строг, поскольку они дают не только юридическую, но и моральную оценку тем или иным событиям и лицам.

        В демократическом обществе в осуществлении контрольной функции СМИ опираются как на общественное мнение, так и на закон. Они проводят собственные журналистские расследования, после публикации результатов которых порою создаются специальные парламентские комиссии, заводятся уголовные дела или принимаются важные политические решения. Контрольная функция СМИ особенно необходима при слабой оппозиции и несовершенстве специальных государственных институтов контроля. 

СМИ не только критикуют недостатки в политике и обществе, но и выполняют конструктивную функцию артикуляции различных общественных интересов, конституирования и интеграции политических субъектов. Они обеспечивают представителям различных общественных групп возможность публично выражать свое мнение, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представлять в общественном мнении свои интересы.

Артикуляция политических интересов осуществляется в обществе не только СМИ, но и другими институтами, и прежде всего партиями и группами интересов, обладающими не только информационными, но и другими ресурсами политического влияния. Однако без использования СМИ и они обычно не в состоянии выявить и сплотить своих сторонников, мобилизовать их на единые действия.

В современном мире доступ к СМИ — необходимое условие формирования влиятельной оппозиции. Не имея такого доступа, оппозиционные силы обречены на изоляцию и неспособны получить массовую поддержку, особенно при политике их компрометации со стороны государственных радио и телевидения. СМИ — это своего рода корни, с помощью которых получает жизненные силы любая политическая организация. 

Все рассмотренные выше функции СМИ прямо или косвенно служат осуществлению ими мобилизационной функции. Она выражается в побуждении людей к определенным политическим действиям (или сознательному бездействию), в их вовлечении в политику. СМИ обладают большими возможностями влияния на разум и чувства людей, на их образ мыслей, способы и критерии оценок, стиль и конкретную мотивацию политического поведения.

Круг политических функций СМИ не исчерпывается вышеназванными. Некоторые ученые, подходя к этому вопросу с других позиций, выделяют такие их функции, как инновационная, проявляющаяся в инициировании политических изменений путем широкой и настойчивой постановки определенных общественных проблем и привлечения к ним внимания властей и общественности; оперативная — обслуживание СМИ политики определенных партий и ассоциаций; формирование общественности и общественного мнения. 

Наиболее полно различные политические функции СМИ проявляются в демократическом государстве. Масс-медиа являются неотъемлемой составной частью механизма функционирования демократии, а также ее ценностных оснований, демократического идеала.

Нормативная модель современной демократии строится на фундаменте представлений о человеке, как о рационально мыслящей и ответственно действующей личности, сознательно и компетентно участвующей в принятии политических решений. В демократическом государстве, основанном на принятии важнейших решений большинством голосов, обладать такими качествами должны не один человек или привилегированное меньшинство — элита, а массы, устойчивое большинство населения. Добиться же компетентных политических суждений большинства граждан невозможно без СМИ. Без радио, телевидения, газет и журналов даже хорошо образованный человек не сможет правильно ориентироваться в сложной мозаике противоречивых политических процессов, принимать ответственные решения. СМИ позволяют ему выйти за узкие рамки непосредственного индивидуального опыта, делают обозримым весь мир политики. Свободное учреждение и деятельность СМИ является реальным проявлением свободы слова, без которой все остальные политические права личности практически не реализуемы.

Хотя демократия невозможна без СМИ, их свобода не должна означать независимости, оторванности от общества и граждан, интересы и мнения которых они призваны выражать. В противном случае они превращаются в орудие политического влияния их владельцев и руководителей, а все остальные граждане лишаются реальных возможностей публичного самовыражения, свободы слова. В силу высокой стоимости СМИ и отсутствия у подавляющего большинства граждан возможности их создания на учредителях масс-медиа, а также их редакторах и журналистах лежит особая ответственность за общественные последствия своей деятельности.

Наличие развитых, демократически организованных СМИ, объективно освещающих политические события, — одна из важнейших гарантий стабильности демократического государства, эффективности управления обществом. И, наоборот, невыполнение СМИ своих функций в политической системе способно коренным образом исказить ее цели и ценности, нарушить ее эффективность и подорвать жизнеспособность, превратить демократию в иллюзию, форму скрытого, манипулятивного господства правящих слоев и классов.

Вывод: СМИ обладают статусом официальных источников информации, к которым аудитория имеет доверие. Это объясняется тем, что получатель информации на подсознательном уровне считает, что масс-медиа, имея о предмете обсуждения более полную первоначальную информацию, способны объективно проанализировать ее и дать в конечном итоге объективную оценку. Но нынешнее положение СМИ в России чрезвычайно уязвимо в экономическом и, как следствие, в политическом отношении.

1.2. СМИ как механизм политического манипулирования

 Наибольшую опасность для граждан и демократического государственного устройства представляет использование СМИ для политического манипулирования — скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипулирование основано на лжи и обмане. Причем это — не «ложь во спасение», а корыстные действия. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы. 
          Требуя большей гибкости в политике, манипулирование как способ социального управления имеет для его субъектов ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно для управляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует больших материальных затрат, которые необходимы для подкупа или успокоения многочисленных политических противников. 
           В современном мире теория и практика политического манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобального, общегосударственного манипулирования обычно основывается на систематическом внедрении в массовое сознание социально-политических мифов — иллюзорных идей, утверждающих определенные ценности и нормы и воспринимаемых преимущественно на веру, без рационального, критического осмысления. 
           Мифы составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами. Так, несущими конструкциями коммунистической системы манипулирования выступали мифы о частной собственности как о главном источнике социального зла, о неизбежности краха капитализма и торжества коммунизма, о руководящей роли рабочего класса и его коммунистической партии, о единственно верном социальном учении — марксизме-ленинизме.

Для укоренения социальных мифов технология манипулирования предполагает использование богатейшего арсенала конкретных методов воздействия на сознание людей. К ним относятся не только прямая подтасовка фактов, замалчивание неугодной информации, распространение лжи и клеветы, но и более тонкие, рафинированные способы: полуправда (когда, чтобы обеспечить доверие аудитории, объективно и подробно освещаются конкретные, малозначительные детали и умалчиваются более важные факты или же дается общая ложная интерпретация событий), наклеивание ярлыков (когда для отторжения слушателями и компрометации лиц или идей им без доказательств дается неблаговидное определение, например «империалист», «фашист», «красно-коричневый», «шовинизм» и т.п.) и др. 
          Существует множество приемов лингвистического, языкового манипулирования, предполагающих использование для обозначения одних и тех же явлений эвфемизмов, а также слов, имеющих иной оценочный оттенок. Так, например, человека, ведущего вооруженную борьбу за создание самостоятельного национального государства, различные СМИ в зависимости от политических пристрастий, называют борцом за свободу, сепаратистом, террористом, партизаном, боевиком. 
          Для каждого информационного жанра, наряду с общими приемами манипулирования, существуют и специальные. Телевидение, например, для формирования у зрителей отталкивающего чувства по отношению к неугодным политикам использует непривлекательные ракурсы их показа или соответствующим образом монтирует заснятые кадры. Для скрытого внушения массам определенных политических идей оно нередко организует шумные развлекательные шоу и т.д. 
          Современные манипуляторы умело используют закономерности массовой психологии. Так, один из широко распространенных и внешне безобидных манипуляционных приемов, называемый «спираль умолчания», состоит в том, чтобы с помощью ссылок на сфабрикованные опросы общественного мнения или другие факты убедить граждан в поддержке большинством общества угодной манипуляторам политической позиции, в ее победе. Это заставляет людей, придерживающихся иных взглядов, из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или каких-то санкций умалчивать о своем мнении или изменять его. На фоне умолчания о позиции оппонентов голос настоящего или мнимого большинства становится еще громче, и это еще сильнее вынуждает несогласных или колеблющихся к принятию «общепринятого» мнения или к глубокому утаиванию своих убеждений. В результате «спираль умолчания» закручивается еще круче, обеспечивая победу манипуляторам. 
         Манипулирование широко используется не только в тоталитарных и авторитарных государствах, где часто является доминирующим методом деятельности СМИ, но и в современных западных демократиях, особенно в партийной пропаганде и во время избирательных кампаний. Сегодня ни одна                             президентская или парламентская избирательная кампания в странах Запада и многих других государствах не обходится без использования приемов манипулирования и рекламы, которые, тесно переплетаясь между собой, создают у зрителей весьма далекие от реальности представления об определенном политике.   
           Как показывают эмпирические исследования, «средний» избиратель обычно судит о кандидате в президенты или парламент по тому имиджу (образу), который создает ему телевидение и другие масс-медиа. В странах Запада, а в последние годы и в России, успешно развивается целое направление рекламного бизнеса — имидж-мейкинг, т.е. создание привлекательных для избирателей образов политических деятелей. Нанимаемые за большие деньги профессионалы имиджмейкеры и организаторы избирательных кампаний диктуют претендентам не только форму одежды и манеры поведения, но и содержание выступлений, которые изобилуют множеством заманчивых обещаний, обычно забываемых сразу после победы на выборах. 
          За искусно изготовленной СМИ блестящей рекламной упаковкой избирателю трудно бывает различить истинные деловые и нравственные качества кандидатов, определить их политические позиции. Такого рода рекламно-манипулятивная деятельность превращает выбор граждан из свободного сознательного решения в формальный акт, заранее запрограммированный специалистами по формированию массового сознания. 
          Возможности манипулятивного использования СМИ велики, но не безграничны. Пределы манипулирования общественным мнением определяются, прежде всего, уже сложившимся массовым сознанием, стереотипами и взглядами людей. Для того чтобы быть эффективным, манипулирование должно опираться на менталитет и бытующие представления населения. Хотя под воздействием пропаганды эти представления постепенно могут измениться. 
          Существенными препятствиями для манипулирования является собственный опыт людей, а также не контролируемые властью системы коммуникаций: семья, родственники, знакомые и друзья, интеракционные группы, складывающиеся в процессе производственной и иной деятельности и т.д. Однако политическое манипулирование, особенно при монополии его инициаторов на СМИ, экономическую и политическую власть, способно обходить эти барьеры, поскольку верификационные возможности индивидуального и группового опыта применительно к политике ограничены и допускают различные интерпретации. 
          Так, например, провал экономической политики правительства можно объяснять по-разному: его некомпетентностью или коррумпированностью, тяжелым наследием прошлого режима, неизбежностью трудностей в период реформирования, происками оппозиции или враждебных государств и т.п. Наиболее слабы у населения защитные механизмы против манипулирования в области новой проблематики, по отношению к которой у него еще не сложилось мнение.

Подводя итог данного параграфа, можно отметить, что манипулятивные возможности СМИ огромны и их ни в коем случае нельзя преуменьшать, поскольку при помощи многочисленных приемов и "уловок" СМИ сегодня не просто участвуют в констатации и освещении политических событий, а создают собственное художественно-иллюзорное пространство, которое выдают за реальную модель политического мира.

Глава 2. Аналитический взгляд  иностранных СМИ на политику России

         События, происходящие в политической сфере России, привлекают внимание не только наших соотечественников, но и иностранных граждан, в том числе и американцев. Интересно, что мнение иностранцев о российской политической жизни существенно отличается от мнения россиян. 

2.1. Отражение политики  России на примере зарубежной прессы

         Прежде всего, необходимо отметить одну из важных особенностей восприятия российской действительности, которая характерна в большей степени для западной печати («Нью-Йорк Таймс», «Таймс», «Экономист», «Тайм», «Монд», «Либерасьон», «Вельт», «Цайт»). В большинстве публикаций о России главная роль отводится Путину, он фактически отождествляется с Россией. Что же касается внешней политики, то почти везде встречаются указания на непосредственные действия президента. Для сравнения можно сказать, что при освещении внешней или даже внутренней политики Франции, Германии или других государств западные журналисты значительно реже указывают главу государства (или правительства). На Путина и Медведева в западных СМИ возлагается ответственность практически за все, что происходит в России, а также за действия Москвы за пределами страны.

         При освещении внешней политики России европейские (прежде всего, французские и немецкие) обозреватели более терпимо и сдержанно относятся к ее действиям на международной арене.

         В американской и британской печати мы нередко сталкиваемся с тотальной критикой России и ее действий. Война в Чечне явилась отдельной большой темой, способствующей складыванию в целом негативного образа России.

     В данной курсовой мы возьмем на анализ две статьи немецких изданий: Frankfurter Allgemeine и Der Spiegel.

• План действий Путина

«В конце февраля текущего года российские военные завладели украинским полуостровом Крым. Западный мир был шокирован и негодовал - никто не мог предположить, что подобное возможно: казалось, что аннексия Крыма - не что иное, как спонтанная реакция президента России Путина на бегство из Киева его союзника Виктора Януковича. Однако сейчас, полгода спустя, эта точка зрения нуждается в корректировке, - пишет обозреватель немецкой газеты Frankfurter Allgemeine Томас Гучкер: - на самом деле российское вторжение было спланировано за долгое время, его готовили и закрепляли на учениях». «Есть целый ряд доказательств», - говорится в статье.

         Особую значимость среди них, как рассказывает журналист, имеет выступление главы Генштаба РФ Валерия Герасимова на ежегодном собрании Академии военных наук в конце января 2013 г.: «Изначально это преподносилось как доклад "о новой роли Генштаба", однако в действительности генерал рассказывал о новой форме ведения войны». В XXI в., по словам Герасимова, «прослеживается тенденция к стиранию границ между войной и миром. Войны уже не объявляют, а начавшиеся идут не по привычному шаблону». В качестве примера генерал привел «цветные революции» в Северной Африке и на Ближнем Востоке, которые продемонстрировали, что «даже относительно благополучное государство всего за несколько месяцев или даже дней может стать ареной ожесточенного противостояния, жертвой иностранной интервенции и погрузиться в хаос, гуманитарную катастрофу и гражданскую войну». Вероятнее всего, глава Генштаба имел в виду «оранжевую революцию» на Украине, ведь, согласно российской трактовке, именно американцы в 2004 г. спровоцировали беспорядки на Украине и посадили в президентское кресло проамериканского политика, говорится в статье.

          «Российский военачальник, конечно, мог просто осудить те события, но вместо этого он предложил нечто более революционное - научиться побеждать у победителей», - продолжает автор. При ведении современных конфликтов, как говорится в заявлении Герасимова, одних только военных методов недостаточно, возрастает роль дезинформации, политических, экономических, гуманитарных и других невоенных мер, задействуется протестный потенциал населения страны. «Короче говоря, Герасимов выступил за то, чтобы имперская держава под названием Россия приняла на вооружение методы повстанческих отрядов», - пишет Гучкер. Военные меры, с точки зрения российского военачальника, «тоже необходимы, но они должны иметь скрытый характер»: «Открытое применение вооруженных сил - чаще всего под предлогом сохранения мира и преодоления кризиса - возможно на более поздних стадиях и служит для того, чтобы окончательно одержать верх в конфликте». Помимо этого, генерал указал на то, что после внесения в 2009 году изменений в российское законодательство было существенно облегчено применение российских вооруженных сил за пределами Российской Федерации, в частности «для защиты русскоговорящего населения, проживающего за рубежом».

          «Поначалу речь Герасимова, в которой не было ни одного слова про Украину, не вызвала какого-либо ажиотажа на Западе, но после того, как в сети появился ее перевод на английский язык, западные эксперты по безопасности начали считать ее подготовкой к захвату Крыма», - продолжает корреспондент.

          Также немаловажное значение, по мнению экспертов, имеют широкомасштабные учения российской армии «Запад», проходившие в сентябре 2013 г. в Белоруссии и Калининградской области. По легенде, российские и белорусские военные оборонялись от «незаконных вооруженных формирований, проникших на территорию Белоруссии». Через некоторое время после учений профессор Армейского военного колледжа США Стивен Бланк написал в своем анализе, что эти формирования, согласно сценарию учений, проникли с территории соседней Литвы и должны были «проводить на территории Белоруссии операции против государственной власти и оказать содействие притесняемому литовскому меньшинству». На самом деле в Белоруссии нет никакого литовского меньшинства. «Те же российские подразделения, которые согласно сценарию учений играли роль нападавших, воплотили в жизнь операцию, которую мы позднее увидели в Крыму и на востоке Украины», - указал Бланк.

• Путин - сам себе санкция

      Однажды Владимир Путин загнал большую крысу в угол подвала в родительском доме. Животное, осознав, что все пути к отступлению для него отрезаны, набросилось на будущего президента. «Это детское воспоминание описано в книге-биографии Путина "От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным". Сегодня этот эпизод часто цитируют, когда пытаются объяснить российскую политику: мол, крысу никогда нельзя загонять в угол», - пишет немецкий писатель Владимир Каминер на страницах Der Spiegel.

«Однако справедливости ради стоит добавить, что Россия попала в тупик наполовину по собственной вине, - рассказывает Каминер. - У Путина был план: расколоть Запад, вбив клин между Европой и США, и одновременно с этим вернуть под свой контроль спесивую Украину. Обе задачи не представляли особой трудности, поскольку все правительства, по логике российского лидера, функционируют одинаково: все они коррумпированы и управляются промышленными боссами. А экономические интересы, как известно, всегда весомее моральных представлений или каких-то общих западных ценностей, проще говоря – косметики». Европейцы, в представлении Путина, никогда бы не поддержали американские санкции, поскольку экономика Европы более тесно связана с Россией, нежели американская. Но плану Путина, как говорится далее, было не суждено сбыться. «По всей видимости, общие ценности все-таки есть. Или же, что тоже возможно, путинские планы перечеркнул сбитый малайзийский "Боинг"».

         Тем не менее, западные санкции не испугали Путина. «Я думаю, что он вообще уже долгое время ничего не боится, ну, разве что только опозориться, - продолжает Каминер. - И это потому, что Путин - вы будете смеяться - считает себя европейским политиком. Он, например, очень трепетно относится к своему имиджу за рубежом. (...) Он хочет быть равным среди равных в кругу демократически избранных лидеров: попивать пиво вместе с Ангелой Меркель, есть гамбургеры с Обамой и рассказывать им о принципах устройства мира». Но вместо этого он превратился в глазах населения в монстра, "агента зла". И скорее всего, этот ярлык останется за ним навсегда - даже тогда, когда о нынешнем политическом кризисе уже забудут. Поэтому Западу, - уверен писатель, - "не стоит вводить новые санкции против России. Путин - сам себе жесткая санкция"».

           «Западным странам, вместо того, чтобы увеличивать свое давление на Россию, надо возобновить диалог с ней и ее президентом». Путину, уверен Каминер, «необходимо показать выход из угла, в который загнали Россию: экономические санкции дестабилизировали российскую экономику, российская политика стала фактором риска, а зарубежные банки не рискуют давать деньги под проекты в России». Западу необходимо «сохранить контакты с Россией в культурной и спортивной областях, чтобы показать людям, что жизнь есть и за пределами "российской дыры во времени"». То же самое касается и дискуссий по поводу Чемпионата мира по футболу. «Дальнейшая изоляция России и ее президента сделает страну еще более опасной, а ее внешнюю политику - еще более непредсказуемой. Нельзя давать России вариться в ее собственном соку», - заключает Каминер. Кстати, русские, добавляет немец, «плохо играют в футбол, но если все откажутся играть с ними, это только укрепит их во мнении, что они - самые лучшие игроки в мире».

Итог данного параграфа заключается в том, что Россию и ее лидера освещают однобоко. Путин представляется опасным педагогом, который угрожает своей политикой всему миру, и даже своей стране.

        Вся западная  пресса высмеивает имидж российского президента, постоянно напоминая, что Путин является бывшим сотрудником КГБ, который умело создает себе образ «мачо», плывущего баттерфляем в ледяных озерах». Читателям стоит заметить, что среди этих материалов нет совершенно ничего аргументированного и дельного о глобальной политике, есть лишь Путин, предстающий архетипичным врагом США и мирового сообщества в XXI в.

2.2. Образ президента  России как политического лидера

Политическое лидерство – актуальная тема политологии, важнейшая составная часть современного политического процесса. Научно-теоретическая и практическая значимость и актуальность данной проблемы намного возросла в связи с приходом на политический Олимп второго Президента РФ В.В.Путина. Персонифицированная оценка политического лидерства в современной России может быть несколько эмоционально, но точно, по смыслу переживаемого момента, выражена вопросом: Путин делает ситуацию или ситуация делает Путина?

Ответ на этот вопрос требует серьезного анализа современного политического процесса, роли и значения его конкретных политических устроителей и его самого деятельного – Президента РФ.

           В теоретическом плане политическое лидерство в контексте президентства В.В. Путина вновь поднимает так и не решенный в научной литературе вопрос о роли личности в истории, о границах и возможностях влияния политических деятелей на исторический процесс. Это видно уже из очередной волны актуализации обозначенной проблемы, то есть проблемы выяснения “ситуация делает политика или он ситуацию”. Теоретическая неразрешенность и запутанность оценок в исследовательской литературе этого вопроса оставляет место для дальнейшей его проработки, но заметны новые веяния в этом направлении, которые представлены, например, гипотезой «планируемой истории» А. Зиновьева. Согласно этой гипотезы «мы живем в эпоху планируемой истории», эпоху беспрецедентно возросшей роли политических деятелей в конструировании социальных и политических систем и изменения качества их участия в историческом процессе. Если принять, разумеется, небесспорную, но имеющую под собой рациональную основу концепцию в качестве рабочей модели для оценки института президентства РФ, его конкретного исполнителя, если учесть особенности российской политической традиции по отношению к высшим политическим деятелям, то многое в политическом лидерстве В.В.Путина приобретает аксиологическое и эмпирическое значение.