Особенности реализации назначения уголовного судопроизводства

Оглавление 
 

Введение 2

1. Понятие и социальное назначение уголовной юстиции 4

1. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства 4
2. Цель уголовного судопроизводства 10

2. Особенности реализации назначения уголовного судопроизводства 14

2.1. Понятие  и механизм реализации средств  достижения назначения

уголовного  судопроизводства ..14

2.2 Особенности  реализации уголовного преследования 16

2.3. Уголовное судопроизводство - сфера особой защиты конституционных 
прав и законных интересов человека и гражданина 19

Заключение 29

Список источников и литературы 32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 
 

     В рамках судебно-правовой реформы принятие в 2001 г. УПК РФ имеет важное значение. Этот нормативный акт воплотил в  себе положения Конституции РФ, требования международных договоров Российской Федерации и общепризнанных принципов  и норм международного права, постановлений  высших судебных инстанций, а также  сложившуюся практику применения ряда норм уголовно-процессуального законодательства.

     Актуальность  выбранной темы определяется вступлением в силу нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дисуссионностью проблем исследуемой темы в научной юридической литературе.

     Изменения, произошедшие в обществе за период действия УПК РСФСР 1961 г., обусловили необходимость существенного обновления формулировки назначения уголовного судопроизводства, однако данное законодательное положение  не снимает всех проблем, связанных  как с конечной целью, ради достижения которой функционирует система  уголовной юстиции, так и непосредственной целью производства по делу. Прежде всего, нужно отметить, что законодатель не определил иерархию поставленных им задач. Другими словами, он не дал  прямого ответа на вопрос о том, что  опасней для общества: уход от ответственности  виновного или осуждение невиновного. Между тем от характера ответа зависит построение основных институтов уголовного процесса, объем прав его  участников, правила доказывания  и т.п.

     Теоретическую основу исследования составили научные труды в области общей теории права, а также достижения отечественных наук уголовного права, уголовно-процессуального права, криминалистики и другие источники.

     Степень разработанности  темы. В отечественной юридической науке вопросам назначения судебного производства в уголовном процессе придавалось серьезное значение и в разработку этих проблем большой вклад внесли В.А.Банин, Л.М. Карнеева, М.К. Нуркаева, В.Г. Танасевич, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.. Шейфер, А.А. Эйсман и др.

Кроме того, одним из дискуссионных проблем  теории и законотворчества относятся  вопросы установления истины в уголовном  процессе.

     Объектом  исследования являются законодательные положения, регламентирующие назначение уголовного судопроизводства и процесс познания истины в рамках процессуальной деятельности.

     Цель  данной работы получить более углубленное представление о назначении уголовного судопроизводства в уголовном процессе.

     Задачи  работы. Данная цель предполагает решение следующих задач: анализ понятия доказывания в уголовном процессе, рассмотреть понятие и содержание истины в уголовном процессе в новом УПК РФ; раскрыть содержание предмета доказывания, рассмотреть соотношение предмета доказывания и предела доказывания.

     Методологическую  базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности, исторический, логико-юридический, классификационный, сравнительно-правовой и другие методы научных исследований.

     Нормативную базу исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, федеральных законов РФ, опубликованная следственная практика. 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и социальное  назначение уголовной  юстиции 
 
 

1.1. УПК РФ о назначении  уголовного судопроизводства 

     Конституция РФ провозгласила, что человек, его  права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и  защита прав и свобод человека и  гражданина - обязанность государства (ст. 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно  действующими. Они не только определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и  исполнительной власти, органов самоуправления, но и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

     Правосудие  в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118) посредством  конституционного, гражданского, административного  и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

     В любом из вышеперечисленных видов  судопроизводства Конституция гарантирует  каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также предоставляет  каждому право защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

      Среди всех видов судопроизводств особое место в системе защиты прав, свобод и законных интересов человека и  гражданина отводится уголовному судопроизводству. И это закономерно, поскольку  «вероятность нарушения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве наиболее высока. Это происходит потому, что действующие здесь субъекты наделены мощными правомочиями для  осуществления своих функций, нарушение  прав и свобод приносит наиболее существенный вред личности, так как затрагивает  наиболее важные ее интересы. Именно здесь, по мнению О.В. Кузьминой, гарантии прав личности должны быть особенно повышены»¹. Как утверждает B.C. Нерсесянц,     «сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире» ². Недаром в Основном законе страны, прежде всего в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» (ст. 17-64), уголовному судопроизводству отведено намного больше внимания, чем другим видам судопроизводства. Подобное положение вещей позволило, в частности, некоторым авторам утверждать, что ст. 47-53 Конституции РФ имеют, по существу, не конституционно-правовой, а уголовно-процессуальный характер ³.

     Кроме того, «уголовно-процессуальное законодательство - с учетом его особой важности для  защиты прав и свобод человека и  гражданина и интересов общества в целом - наряду с уголовным законодательством  максимально унифицировано путем  кодификации» ⁴. И это не случайно, поскольку «появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства»⁵.

     В УПК РФ нашла отражение концепция, согласно которой уголовное судопроизводство рассматривается в качестве средства защиты от любых форм произвола: не только от преступлений, но и от неправомерных  действий и решений органов и  должностных лиц в данной сфере  государственной деятельности.

Сегодня единое правовое пространство в сфере  уголовного судопроизводства подчинено  ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства», ранее же - ст. 2 УПК  РСФСР «Задачи уголовного судопроизводства». Таким образом, законодатель вместо категории «задачи» стал использовать категорию «назначение».

Появление нового термина в уголовно-процессуальном законодательстве и соответственно в лексиконе уголовно-процессуальной науки при отсутствии его судопроизводства». Таким образом, законодатель вместо категории «задачи» стал использовать категорию «назначение».

     Появление нового термина в уголовно-процессуальном законодательстве и соответственно в лексиконе уголовно-процессуальной науки при отсутствии его разъяснения  в УПК РФ вызвало дискуссию  о том, что же следует понимать под категорией «назначение».

     В современной российской уголовно-процессуальной науке принято рассматривать  категорию «назначение» через синонимы. Так, по мнению одних ученых, категории  «назначение» законодатель придает  значении синонима задачи⁶, других - цели⁷ .

     С позиции языкового (грамматического) толкования «назначение» - это область, сфера применения кого-чего-нибудь; цель, предназначение⁸. Следовательно, категории «назначение» соответствует синоним «цель», и в данном случае они являются полными синонимами.

     Итак, законодатель раскрывает смысл категории  «назначение» через категорию «цель», являющуюся ее полным синонимом. Именно категория «цель» является ключом к  пониманию и раскрытию положений  ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства».

     В процессуальной литературе существует мнение о синонимичности категорий  «назначение», «цели» и «задачи». Некоторые  авторы обосновывают такую позицию  тем, что «и назначение, и цель, и  задача означают «то, ради чего»⁹, другие просто используют данные категории как взаимозаменяемые без обоснования¹⁰. В основе такого подхода лежит взгляд большинства процессуалистов еще советского периода, которые, рассматривая задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 2 УПК РСФСР, отождествляли категории «цели» и «задачи», не видя между ними никакой разницы¹¹ прежде всего с точки зрения этимологии русского языка¹².

     В русском языке под целью понимают то, к чему стремятся, что надо осуществить¹³, под задачей - то, что требует исполнения, разрешения¹⁴.

     Сопоставление и анализ данных определений позволяет  сделать вывод о смысловом (семантическом) совпадении (тождественности) второй части  определения термина «цели» - «то: что надо осуществить» с полным определением термина «задачи» - «то, что требует  исполнения, разрешения». В данном случае налицо один и тот же смысл, выраженный разными словами.

     Из  изложенного следует, во-первых, что  категория «цель» больше по смысловому объему категории «задачи», во-вторых, эти категории являются частичными синонимами.

Таким образом, законодатель, формулируя категорию  «назначение», имел в виду категорию  «цель», являющуюся ее полным синонимом. Замена этих категорий на частичный  синоним «задача», меньший по смысловому объему и потому отражающему только одну сторону явления, и, по мнению О.В  Хим и Г.П Химичевой¹⁵, неправомерна, поскольку не позволяет полно отразить существо изучаемого явления. Кроме того, подобное использование частичных синонимов «может привести к взаимному непониманию специалистов», что наблюдается, в частности, и в российской уголовно-процессуальной науке. Поэтому устранение желательно при упорядочении терминологии¹⁶, как, например, это сделал законодатель в ряде нормативных правовых актов (ст. 1 УИК РФ, ст. 1 ТК РФ), рассматривая в качестве самостоятельных категорий «цели» и «задачи»¹⁷. Следовательно, нет никаких иных оснований для иной интерпретации категории «назначение», чем как через ее полный синоним - категорию «цель».

     Но  подобный вывод не исключает того, что, как это принято в теории права, цель может быть представлена по форме выражения в законодательстве и в сознании лиц в виде цели-задачи . Тем более что такое положение  вещей не противоречит положениям ст. 6 УПК РФ: когда соответствующие  субъекты, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в рамках предоставленных  им полномочий не только стремятся  достичь то, что им предписывается ст. 6 УПК РФ, но и сами непосредственно  в своей деятельности осуществляют эти предписания. В последнем  смысле цели, по мнению А.В. Малько и  К.В. Шундикова «становятся определенными  стандартами отношений или поведения»¹⁸. И здесь не случайно, что «единообразная практическая реализация правовых целей гарантирована государственной властью, в случае отклонения субъектов права от предписываемого направления включаются меры государственного воздействия, призванные корректировать их активность, направляя ее к необходимым результатам»¹⁹ .

В связи  с изложенным представляется Неправильным мнение эксперта Совета Европы профессора университета Северного Лондона  Билла Бауринга, который в своем  заключении от 11 октября 2001 г. относительно ст. 6 о назначении уголовного судопроизводства недвусмысленно заявил: «Непонятно, зачем  эту статью вообще нужно было включать в новый УПК. Кто и с какой целью будет ссылаться на положения этой статьи?»²⁰. Тем не менее, ссылки на положения ст. 6 УПК РФ присутствуют в судебных решениях²¹.

Конституция РФ, как известно, возлагает на государство  обязанность обеспечить признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2), частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8). Согласно ч. 1 ст. 45 Основного  закона гарантируется государственная  защита прав и свобод человека и  гражданина в Российской Федерации, а в соответствии с ч. 1ст.46 - судебная защита прав и свобод каждого.

     Применительно к деятельности органов и должностных  лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, приведенные конституционные предписания  выражаются, прежде всего, в охране названных прав и свобод от преступных посягательств, как наиболее опасной  разновидности правонарушений.

     В самой общей форме социальное назначение уголовной юстиции заключается  в том, что она служит способом разрешения конфликта между личностью  и властью, т.е. между нарушителем  уголовно-правового запрета и  государством, установившим этот запрет. Причем социально значимым, как отмечает И. Б. Михайловская, является не только результат разрешения конфликта (т.е. применение или неприменение норм материального  права), но и процедура его разрешения ²².

     Социальные  последствия законодательно предусмотренной  процедуры могут усиливать или  ослаблять доверие к суду и  государственной власти в целом,   стимулировать   поиск   участниками   конфликта   отличных   от

установленных законом форм поведения (в том  числе и обусловленных целями - ориентациями и целями системы) или  препятствовать этому, укреплять или  подрывать официально провозглашаемую  систему ценностей.

     Таким образом, социальное назначение всей системы  уголовной юстиции состоит в  том, чтобы максимально снизить  отрицательные последствия применения уголовной репрессии, расширить  набор способов разрешения возникшего конфликта.

     Данная  трактовка социального назначения уголовной юстиции позволяет  выявить критерии оценки процессуальных институтов, а в более широком  плане - характер изменений в отношениях личности и государства. Так, например, расширение круга дел, по которым  возможно примирение сторон и иные формы проникновения в уголовное  судопроизводство диспозитивного начала, безусловно, свидетельствует о том, что законодательная власть укрепляет  юридическое равенство сторон уголовно-правового  конфликта. 
 
 

1.2. Цель уголовного  судопроизводства 

     Социальное  назначение всей системы уголовной  юстиции находит свое выражение  в определении цели уголовного судопроизводства.

     При этом законодательная формулировка цели уголовного судопроизводства имеет  ряд ограничителей.

     Во-первых, закрепленные на конституционном уровне исходные характеристики уголовного судопроизводства, являющиеся важным компонентом общего статуса личности, предопределили необходимость  изменения репрессивной по своей  сути формулировки ст. 2 УПК РСФСР, где  в ч. 1 ст. 2, озаглавленной «Задачи  уголовного судопроизводства», содержалось  требование быстрого и полного раскрытия  преступлений, изобличения виновных и правильного применения закона с тем, чтобы каждый   совершивший   преступление   был   подвергнут   справедливому  наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, в новом уголовно-процессуальном законе отсутствует регламентация задач данного вида государственной деятельности.

     Причем, по мнению Н. А. Подольного речь идет не о словесной замене одного текста другим, а о необходимости в  силу общесоциальных причин отразить политические и экономические перемены, происходящие в обществе²³.

     Во-вторых, формулируемая цель должна быть совместима с набором задач, которые стоят  перед органами, реализующими уголовно-процессуальную деятельность, но находится на более  высоком уровне иерархии социальных ценностей и может служить  критерием разрешения возникающих  конфликтов.

В-третьих, цель уголовного судопроизводства не может быть определена количественно. Нельзя в связи с этим не отметить, что даже авторы, отстаивающие позицию, согласно которой борьба с преступностью  является целью уголовного судопроизводства, не указывают численных значений уровня преступности, достижение которых  означало бы реализацию поставленных задач.

     Столь же невозможно количественное исчисление иного обозначения целей уголовной  юстиции, включая и защиту прав личности. В силу этого представляется обоснованным использование законодателем понятия  «назначение уголовного судопроизводства»  вместо «целей» или «задач» (ст. 6 УПК РФ). В результате на первый план вышло определение роли уголовного судопроизводства в государственно-властном механизме.

     В-четвертых, наконец, несмотря на неизбежную общность и даже декларативность формулировки цели уголовного судопроизводства, последняя  должна создавать хотя бы основу для  выявления и анализа тенденций, имеющих место в функционировании судов, органов предварительного расследования, прокуратуры и адвокатуры.

     Цель  уголовного судопроизводства не может  быть определена количественно. Нельзя в связи с этим не отметить, что  даже авторы, отстаивающие позицию, согласно которой борьба с преступностью  является целью уголовного судопроизводства, не указывают численных значений уровня преступности, достижение которых означало бы реализацию поставленных задач. Столь же невозможно количественное исчисление иного обозначения целей уголовного судопроизводства, включая и защиту прав личности. В результате на первый план вышло определение роли уголовного судопроизводства в государственно-властном механизме.

     Чтобы получить более или менее четкое представление по поводу того, что  является целью уголовного судопроизводства, обратимся к ст. 6 УПК РФ. При  ее анализе не трудно убедиться в  том, что законодатель формулирует  назначение - цели уголовного судопроизводства, сгруппировав их в два блока, и  требует от осуществляющих производство по уголовным делам органов и  должностных лиц, чтобы они обеспечивали по каждому уголовному делу следующее:

1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

     При такой трактовке назначения (целей) уголовного судопроизводства законодатель подчеркивает не карательную, как было в УПК РСФСР, а правозащитную, гуманистическую сущность этого  вида правоохранительной деятельность. Законодатель к тому же, поставив назначение уголовного судопроизводства в начале главы 2 УПК РФ, регламентирующей принципы уголовного судопроизводства, обозначил  тем самым и основополагающую правовую идею, т.е. основополагающий принцип  современного российского уголовного процесса.

     В п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ сформулирована главная  цель уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц  и организаций, потерпевших от преступлений. Вместе с тем в законе сделан акцент также и на защиту личности от незаконного  и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6), что служит не менее важной целью уголовно-процессуальной деятельности.

      Защита  лиц от преступлений находит выражение, в частности, в уголовном преследовании  лиц, совершивших эти преступления. Поскольку реализация уголовной  ответственности, предусмотренной  уголовным законом, невозможна без  уголовного преследования, законодатель в ч. 2 данной статьи подчеркивает, что  уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания  в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и  отказ от уголовного преследования  невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно  подвергся уголовному преследованию.

     Анализ  задач уголовного процесса показывает отсутствие внимания законодателя к  профилактической функции уголовного судопроизводства, которая (наравне  с другими задачами) является объективно обусловленной потребностью общества.

     Содержанием профилактической функции уголовного судопроизводства являются процессуальные меры предупреждения преступлений, применяемые  при производстве по уголовному делу органами расследования и судом. К ним могут быть отнесены только те, которые непосредственно применяются  в профилактических целях либо прямо  сформулированы в законе или вытекают из его содержания и назначения различных  процессуальных действий.

     Необходимость выявления в процессе уголовного преследования и судебного рассмотрения уголовных дел обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не вызывает сомнений. Но и коррекция этих обстоятельств  субъектами расследования и суда должна последовательно проводиться в процессуальном законодательстве.

     Довольно  значительное количество указанных  обстоятельств могут быть выявлены и устранены в процессе расследования  без упоминания о совершении преступления конкретным лицом.

     Так, установив, что хищение товарно-материальных ценностей из предприятия, учреждения или организации оказалось возможным  из-за неисправности охранной сигнализации, ограждения, либо грубого нарушения  технологического процесса производства, совершенно не обязательно писать в представлении об устранении таких обстоятельств о совершении преступления конкретным лицом, достаточно указать факт преступного деяния и условия, ему способствовавшие. Если же об указанных обстоятельствах невозможно упомянуть без обозначения лица, совершившего преступление, то, субъект расследования обязан направить такое представление в суд, приложив его к обвинительному акту или заключению, который разрешит дело постановлением в адрес предприятия, учреждения, организации для принятия мер по устранению этих обстоятельств.

     Таким образом, на конституционном уровне закреплены характеристики уголовного судопроизводства, являющиеся важным компонентом общего статуса личности. Это предопределило необходимость  изменения репрессивной по своей  сути и идеологизированной формулировки ст. 2 УПК РСФСР.

     Среди назначения (целей) уголовного процесса отсутствуют задачи профилактики преступлений средствами уголовного судопроизводства, что является существенным недостатком  законодательства. Для усиления предупредительной  роли уголовно-процессуального закона Российской Федерации, на наш взгляд, следует сформулировать в УПК  РФ задачи уголовного судопроизводства, включающие профилактическую функцию  уголовного процесса, что подчеркнет его гуманистическую направленность. 

2. Особенности реализации  назначения уголовного  судопроизводства 

2.1. Понятие и механизм  реализации средств  достижения назначения

уголовного  судопроизводства 

     Исходя  из смысла ч. 2 ст. 6 УПК РФ к средствам  достижения целей уголовного судопроизводства отнесены:

1. уголовное преследование виновных;
2. назначение виновным справедливого наказания;
3. отказ от уголовного преследования невиновных;
4. освобождение невиновных от наказания;

     5) реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному 
преследованию.

Надо  сказать, закон не просто называет, но и подробно регламентирует каждое из указанных средств, устанавливая понятие, виды уголовного преследования  и обязанность его осуществления (глава 3 УПК РФ); основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения  уголовного дела и уголовного преследования (глава 4 УПК РФ) и порядок принятия таких решений (ст. 148, 212-214 и др. УПК  РФ); основания возникновения права  на реабилитацию, виды возмещаемого вреда  реабилитированному, а также процедуру  признания права на реабилитацию и возмещения причиненного вреда (глава 18 УПК РФ) и т.д.

     Важными звеньями механизма реализации назначения уголовного судопроизводства являются: детальная регламентация оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы  лиц; законодательное закрепление  прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства и порядка их осуществления; установление процедуры обжалования  и проверки правомерности процессуальных действий и решений, а также закрепление  основополагающих начал - принципов  уголовного судопроизводства.