Особенности судебной практики по делам о судебной защите прав местного самоуправления

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..................................................................................................................2

Глава 1. Право на судебную защиту местного самоуправления: понятие, содержание, субъекты и особенности реализации……………………………..4

1.1 Понятие  и содержание права на судебную  защиту………………….....…4

1.2. Субъект и объект судебной защиты местного самоуправления…….…..7

1.3. Особенности реализации судебной защиты прав местного самоуправления…………………………………………………………...…..….9

Глава 2. Судебная защита как важнейшая гарантия прав местного самоуправления………………………………………………………...………11

2.1. Система  гарантий местного самоуправления…………………………...11

2.2. Место судебной защиты в системе гарантий прав местного самоуправления………………………………………………………………...14

Глава 3. Особенности судебной практики по делам о судебной защите прав местного самоуправления…………………………………………………….17

3.1. Особенности судебной практики по организационным основам местного самоуправления……………………………………………………………….17

3.2.Особенности  судебной практики по делам,  связанным с финансово-экономическими  основами местного самоуправления……………………21

Заключение...........................................................................................................31

Список используемой литературы………………………………………..33

Введение

Гарантированность судебной защиты законных интересов граждан, юридических лиц, органов публичной  власти является базовым принципом  любого демократического правового  государства. Право местного самоуправления на судебную защиту закреплено в ст. 133 Конституции РФ и ст. 11 Европейской  хартии местного самоуправления, что  свидетельствует о значимости этого  права как важнейшей гарантии местного самоуправления в Российской Федерации и других государствах, ратифицировавших данную Хартию.

Значимость судебной защиты обусловлена еще и тем, что  существующие в российском законодательстве дефекты чаще всего ликвидируются  не законодательной государственной  властью, а судебной, путем судебного  толкования правовых норм: высшие судебные органы посредством вынесения разъяснений  по конкретным вопросам определяют подходы  и модели разрешения спорных ситуаций, обязательные для применения на территории Российской Федерации всеми нижестоящими судами и другими правоприменителями.

Цель курсовой работы состоит  в исследовании становления и  реализации судебной защиты прав местного самоуправления.

Предметом исследования судебная защита прав местного самоуправления.

Объектом исследования выступают  различные общественные отношения  возникающие в сфере судебной защиты местного самоуправления.

Актуальность данной работы обусловлена тем, что судебная защита представляет собой самый эффективный  инструмент восстановления нарушенного  права, в случае если регулирующие то или иное правоотношение нормы права  недосказаны или противоречивы.

Данный вопрос рассматривали  такие авторы как Авакьян С.А., Котов А.Н., КукушкинМ.И., Кутафин О.Е., Фадеев В.И., Писарев А.Н., Шугрина Е.С., Щепачев В.А., Яковлев В.Ф.

Нормативную базу исследования состаляют такин нормативно-правовые акты как Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ», Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», Закон РФ от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон РФ от 27.04.93. № 4866 1 (в ред. от 14.12.95 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Указ Президента РФ от 22.12.93 N 2265 О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации, Закон Новосибирской области от 11.06.97 N 65-ОЗ О местном самоуправлении в Новосибирской области.

Глава 1. Право на судебную защиту местного самоуправления: понятие, содержание, субъекты и особенности реализации

1.1 Понятие и содержание  права на судебную защиту

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46)¹. Cодержание этого конституционного понятия многоаспектно. Cудебную защиту можно представить как субъективное право каждого на восстановление его нарушенных прав особым органом — судом. Она также представляет собой эффективную гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина, что вытекает из установления в Конституции обязанности государства не только признавать и соблюдать их, но и защищать . Кроме того, судебная защита претворяется в жизнь при наличии ряда условий, к которым относится существование самостоятельной и независимой судебной ветви государственной власти; установление принципов судоустройства и судопроизводства; гарантированность доступа к правосудию; возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Совокупность этих обстоятельств позволяет оценивать данное право как особый конституционно-правовой институт. 
В любом случае право на судебную защиту является элементом конституционно-правового статуса личности и определяет принципы взаимоотношений человека, общества и государства.² Надо согласиться с авторами, считающими, что судебная защита в настоящее время занимает центральное место среди всех форм защиты прав человека и является главным, ведущим способом восстановления нарушенных прав. 
Судебная защита — это важнейший элемент государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции России). Она представляет собой самостоятельное направление государственно-властной деятельности, осуществляемое специально созданными для этой цели органами — судами. Конституционно-правовое регулирование данной функции государства помимо ст. 46 представлено весьма широко.

Конституция Российской Федерации  устанавливает самостоятельность  судебной ветви государственной  власти (ст. 10); называет суды среди органов, осуществляющих государственную власть (ч. 1 ст. 11); указывает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18); закрепляет равенство всех перед судом (ч. 1 ст. 19); регламентирует возможность ограничения судебным решением ряда прав и свобод (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35); фиксирует принципы судопроизводства (ст. 47 — 54); относит к ведению Российской Федерации установление системы органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройство и процессуальное законодательство (п. «г», «о» ст. 71), а также определяет организацию судебной власти в России (гл. 7 «Судебная власть»)³. В Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции являются составной частью отечественной правовой системы.⁴ Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.). Конституционная регламентация права на судебную защиту является точкой отсчета для российского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Вместе с тем она выступает базисом и для практического правотворчества Конституционного Суда России, осуществляемого им путем формулирования общеобязательных правовых позиций.

Значительная часть дел, рассмотренных Конституционным  Судом Российской Федерации, связана  с реализацией права на судебную защиту. Решения Суда, принятые по итогам проверки конституционности норм уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, направлены на последовательную конституционализацию этих отраслей и оказывают существенное влияние на их современное состояние. При этом правовыми позициями Конституционного Суда не только корректируются действующие нормы права, но и закладываются основы будущего регулирования судебной защиты прав и свобод граждан, призванного адекватно отразить положения Конституции Российской Федерации.⁵

1.2. Субъект и объект  судебной защиты местного самоуправления

Институт судебной защиты местного самоуправления базируется на двух неразрывно связанных между  собой блоках, которыми являются субъекты судебной защиты и ее объект.

Право на местное самоуправление не включено во вторую главу Конституции  Российской Федерации, непосредственно  посвященную правам и свободам человека и гражданина, однако, рассматривая в совокупности содержание ст. 3, 12, 32, 130 Конституции Российской Федерации, можно сделать однозначный вывод, что Основной Закон закрепил право  граждан на осуществление местного самоуправления в качестве неотъемлемого, гарантированного государством.⁶

 Таким образом, судебной защите подлежат как непосредственно права граждан на осуществление местного самоуправления, так и права органов местного самоуправления, посредством которых граждане осуществляют местное самоуправление, соответственно право обращаться в суд имеют как муниципальные образования в лице его органов в связи с защитой своих прав и прав граждан на местное самоуправление, так и сами граждане по вопросу защиты этих своих прав.

К объекту судебной защиты местного самоуправления относится  обширный комплекс прав, к которым  в первую очередь следует отнести  следующие:

1. самостоятельность местного самоуправления в пределах собственных полномочий (ст. 12 Конституции РФ);
2. право граждан осуществлять местное самоуправление путем прямого волеизъявления и через органы местного самоуправления (ст. 3, 32, 130 Конституции РФ);
3. право граждан участвовать в референдуме, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (ст. 32 Конституции РФ);
4. право граждан самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления (ст. 131 Конституции РФ);
5. право граждан на участие в решении вопроса об изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление (ст. 131 Конституции РФ);
6. право граждан самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью (ст. 130 Конституции РФ);
7. право органов местного самоуправления на самостоятельное распоряжение муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, осуществление охраны общественного порядка, решение иных вопросов местного значения (ст. 132 Конституции РФ);
8. право местного самоуправления на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти (ст. 133 Конституции РФ);
9. право органов местного самоуправления на наделение государственными полномочиями, с передачей материальных и финансовых средств (ст. 132 Конституции РФ).⁷

1.3. Особенности реализации  судебной защиты прав местного  самоуправления

Одной из главных особенностей судебной защиты является ее осуществление в процессуальной форме, то есть в соответствии с обеспечивающей справедливость судебного разбирательства, заранее определенной, детально регламентированной процедурой. Почти во всех странах, где есть писаные конституции, право на справедливое судебное разбирательство имеет конституционный статус.

Гарантированность судебной защиты законных интересов граждан, юридических лиц, органов публичной власти является базовым принципом любого демократического правового государства. Институт судебной защиты местного самоуправления базируется на двух неразрывно связанных между собой блоках, которыми являются субъекты судебной защиты и ее объект.⁸

Особенностям участия  в деле органов местного самоуправления посвящена ст. 40 главы 5 и главы 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, содержание которых сводится к  указанию на право органов местного самоуправления обратиться с иском  в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, на возникновение прав и  обязанностей истца в случае предъявления искового заявления, за исключением  права на мировое соглашение, и  на право истца требовать рассмотрения дела по существу, даже если орган публичной  власти от предъявленного им иска отказался.

При применении указанной  нормы права возникает проблема, заключающаяся в решении вопроса, какие именно интересы следует относить к государственным или общественным. Если исходить из общих принципов  местного самоуправления, заложенных нормами международного права, Конституцией РФ и федеральным законодательством, органы местного самоуправления действуют исключительно от имени и в интересах населения муниципального образования. Местное самоуправление есть форма выражения народовластия, декларируется в ст. 3 Конституции Российской Федерации и преамбуле Европейской хартии местного самоуправления. Это и составляет суть деятельности органов местного самоуправления, так как именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности местного самоуправления. Муниципальная власть представляет публичные интересы, а значит, обращаясь в суд по любому вопросу своей компетенции, орган местного самоуправления действует исключительно в целях защиты общественных (и в том числе - государственных) интересов жителей муниципального образования.

Эта проблема актуальна для  всех муниципальных образований, обращающихся в суд и сталкивающихся с проблемой  необходимости уплаты государственной  пошлины. Если раньше Закон "О государственной  пошлине" позволял муниципальному образованию  обращаться в суд за защитой публичных  интересов без уплаты госпошлины, то в настоящий момент согласно главе 25.3 Налогового кодекса большинство  исков муниципальных образований  подлежат оплате государственной пошлиной.

Глава 2. Судебная защита как важнейшая гарантия прав местного самоуправления

2.1. Система гарантий  местного самоуправления

Конституция РФ в ст. 133, а  также Федеральный закон «Об  общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливают систему гарантий местного самоуправления⁹:

1. судебная защита прав местного самоуправления. Граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, а также общественных объединений;
2. гарантия компенсации дополнительных расходов  возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов в пределах средств, переданных им в качестве компенсации (ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»);
3. запрет на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституции  РФ  и  федеральными законами. Данный запрет означает, что законодательное регулирование местного самоуправления субъектами Российской Федерации не может сужать объем прав местного самоуправления, прав граждан на осуществление местного самоуправления, определенный федеральным законодательством;
4. обязательность решений местного самоуправления. Решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения органов и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами. Решения органов и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда;
5. обязательное рассмотрение обращений органов и должностных лиц местного самоуправления. Такие  обращения подлежат обязательному рассмотрению органами государственной власти, государственными должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, к которым эти обращения направлены. Представительные органы местного самоуправления обладают правом законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе субъекта Российской Федерации.¹⁰

Ответственность органов  и должностных лиц местного самоуправления перед населением наступает в  результате утраты доверия населения. Эта ответственность реализуется в принятии населением решения о расформировании органа местного самоуправления, отзыве должностного лица местного самоуправления.

Ответственность перед государством наступает в случае нарушения  органами и должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ и  иного федерального законодательства, конституции (устава) и иного законодательства субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования. Если факты  нарушений органами и выборными  должностными лицами местного самоуправления законодательства, устава муниципального образования установлены судом, то законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в соответствующий суд за заключением  о признании несоответствия деятельности органа или выборного должностного лица местного самоуправления законодательству и уставу муниципального образования.¹¹ Такое заключение суда является основанием для рассмотрения законодательным органом субъекта Российской Федерации вопроса о прекращении полномочий соответствующего органа или выборного должностного лица местного самоуправления. Данное решение законодательный орган субъекта Российской Федерации принимает в форме закона.

2.2. Место судебной защиты в системе гарантий прав местного самоуправления

Важное место в системе  гарантий прав местного самоуправления занимает судебная защита. Граждане, проживающие  на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные  лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный  суд иски о признании недействительными  нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной  власти и государственных должностных  лиц, органов и должностных лиц  местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, а также  общественных объединений; Демократические преобразования, происходящие в России в последнее десятилетие, обусловили заметное ускорение процесса создания самоуправленческих институтов и механизмов их правовой защиты.¹²

Конституция Российской Федерации 1993 года и Европейская Хартия о  местном самоуправлении 1985 года закрепляют в качестве одной из основных гарантий местного самоуправления право на судебную защиту, в связи с чем, в условиях дальнейшего развития институтов местного самоуправления в России, особую значимость приобретают исследования теории и  практики судебной защиты прав местного самоуправления.¹³ В свете начавшегося реформирования системы местного самоуправления актуальным представляется проведение широкого сравнительно - правового анализа с существующими механизмами судебной защиты прав местного самоуправления в зарубежных странах, а также исследование нормативного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 2003 года. Судебный процесс важен не только для установления истины. В рассмотрении той или иной коллизии население муниципального образования, являющееся основным субъектом права на местное самоуправление, видит конкретный результат деятельности органов местного самоуправления, поэтому любой выигранный в интересах населения муниципального образования судебный спор наглядно демонстрирует желание и возможность органов и должностных лиц местного самоуправления отстаивать интересы территориальных сообществ.

Кроме того, применение средств судебной защиты может принести ощутимую экономическую пользу территориальным сообществам. В данном случае речь идет прежде всего о конфликтах связанных с бюджетными' отношениями. Активная позиция органов и должностных лиц местного самоуправления в бюджетных спорах с субъектами Федерации может дать ощутимые результаты и сохранить значительные средства муниципальных бюджетов.¹⁴

Существующее на данный момент законодательство о местном самоуправлении зачастую является декларативным и  порой возникают пробелы и  противоречия в правовом регулировании. Несмотря на тот факт, что в России, согласно превалирующим научным  представлениям, судебный прецедент  не признается одним из источников права, тем не менее, существующая судебная практика по вопросам местного самоуправления играет важную роль в качестве субсидиарного источника формирования правовой основы местного самоуправления, позволяющего уяснить субъектам права на осуществление местного самоуправления и органам государственной власти толкование противоречий и пробелов в нормах муниципального права.¹⁵ Чем обширней судебная практика и больше обобщений, разъяснений и обзоров судебной практики, сделанных высшими органами судебной власти, тем всесторонней и детальнее будет правовая регламентация деятельности местного самоуправления, тем проще и быстрее вносить изменения и дополнения в существующее законодательство и принимать новые законы как на уровне Российской Федерации, так и в субъектах Федерации.

Глава 3. Особенности  судебной практики по делам о судебной защите прав местного самоуправления

3.1. Особенности судебной практики по организационным основам местного самоуправления

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 5-Г10-32

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей В.Б. Хаменкова и  Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной  жалобе П. на определение Московского  городского суда от 9 февраля 2010 года, которым  прекращено производство по делу по ее заявлению о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении  жилищных прав граждан при переселении  и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения П. и ее представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителей Московской городской  Думы и мэра Москвы М. и К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

31 мая 2006 года Московской  городской Думой принят и Мэром  Москвы подписан Закон города  Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных  прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Закон официально опубликован  в изданиях "Вестник Мэра и  Правительства Москвы", N 35 от 21 июня 2006 года, "Тверская, 13", N 78 от 29 июня 2006 года, "Ведомости Московской городской  Думы", N 6 (ст. 129) от 12 июля 2006 года.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона гражданам, освобождающим  жилые помещения, занимаемые ими  по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или  которым жилые помещения (жилые  дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные  жилые помещения в жилищном фонде  города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность  в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней  границей районов города Москвы, прилегающих  к району города Москвы, в котором  расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы (часть 1).

Предоставление жилого помещения  вне района проживания осуществляется на основании письменного заявления  граждан (часть 2).

Часть 1 настоящей статьи не подлежит применению при переселении  граждан в Центральном и Зеленоградском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

П. обратилась в суд с  заявлением о признании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 недействующим, указав на его противоречие статьям 13, 14 и 32 Жилищного кодекса РФ и нарушение  своего права на получение нового жилья в районе "Арбат" Центрального административного округа города Москвы, на территории которого она проживает.

Определением Московского  городского суда от 9 февраля 2010 года производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований к отмене определения  суда.

В соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется  вступившее в законную силу решение  суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового  акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов полностью или  в части" судья отказывает в  принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда  имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена  законность того же нормативного правового  акта или той же его части, поскольку  при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет  соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части  нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том  числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт  или часть акта, законность которых  уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых  основаны на иных доводах, не обсуждавшихся  судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Прекращая производство по данному  делу, суд, руководствуясь изложенными  положениями действующего процессуального  законодательства, правомерно исходил  из того, что законность оспариваемого П. положения пункта 1 части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 была предметом судебной проверки.

Решением Московского  городского суда от 23 января 2007 года, вступившим в законную силу, Н., Р., В., В.И. отказано в удовлетворении их заявлений об оспаривании отдельных положений  Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21, в том числе, оспариваемого  П. пункта 1 части 3 статьи 3 указанного Закона.

Доводы частной жалобы П. изложенного не опровергают.

В частной жалобе П. указывает  на то, что в силу положений статьи 220 ГПК РФ производство по делу может  быть прекращено только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору  между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям, в то время как она участия  в вышеуказанном деле не принимала.

Между тем, в соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие  из публичных правоотношений, рассматриваются  и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Положения части 8 статьи 251 ГПК  РФ, включенной в главу 24 ГПК РФ, определяют специальные правила отказа в  принятии заявления (прекращения производства по делу) при наличии вступившего  в законную силу решения суда, которым  проверена законность оспариваемого  нормативного правового акта.