Особенности судебного разбирательства по делам лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер мед

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение ………………….…………………………………………………….…………..…..3

Глава 1. Понятие и основные положения уголовно-процессуального института реабилитации …………………………………………………………………………………..5

Вопрос I. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве.................................5

Вопрос II. Возникновение и развитие института в российском праве……………....10

Вопрос III. Основания и условия возникновения права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве ………...………………......…. ……………………………...13

Глава 2. Производство о применении принудительных мер медицинского характера …20

Вопрос I. Общие положения: основания и условия применения принудительных мер

медицинского  характера………………………………………………………………..20

Вопрос II. Особенности предварительного следствия по делам лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера…………………………………………………………………...…24

Вопрос III. Особенности судебного разбирательства по делам лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера……………………………………………………………………...29

Заключение ………………………………………………………………...……………........33

Список использованной литературы …………………...………………..…………….........34 
Введение

В Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права. Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность, которые закреплены в ст. 22 Конституции РФ, защита своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), право неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ), право свободного передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

Построение в Российской Федерации правового государства  предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений. Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, то необходимо рассматривать ее как чрезвычайное происшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Российское государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Данный институт уголовного судопроизводства остается до сих пор дискуссионным среди российских правоведов и ученых юридической науки.

Не мало важное значение имеет и институт уголовного процесса о производстве применения принудительных мер медицинского характера. Не всегда общественно опасные деяния совершают вменяемые лица. Иногда, потрясенные содеянным, а равно наступившими для них неблагоприятными последствиями обвиняемые заболевают душевной болезнью, препятствующей им руководить своими действиями и отдавать себе в них отчет. В таких ситуациях поднимается вопрос о необходимости их лечения принудительно. В принудительном лечении нуждается до 83 % душевнобольных, совершивших преступление или иное общественно опасное деяние. В связи с тем, что применение принудительных мер медицинского характера затрагивает права личности, данная проблема имеет как юридическую, так и общественную значимость.

В связи с вышесказанным следует сделать вывод, что институт реабилитации и институт производства о применении принудительных мер медицинского характера, имеют значительные недоработки законодателя, на которые неоднократно указывают ученые в своих монографиях, статьях и научных работах, на которых будет идти ссылка в данной курсовой работе.

Целью данной курсовой работы является: изучение и освещение двух институтов уголовного процесса: 1) реабилитация и 2) производство о применении принудительного мер медицинского характера.

 Перед автором  в соответствии с целью стоит  ряд задач: дать определение  понятию «реабилитация», показать  правовую природу реабилитации, обозначить основания и условия  возникновения права на реабилитацию  и применения принудительных мер медицинского характера, а также назвать и охарактеризовать особенности предварительного следствия и судебного разбирательства по делам лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера

Глава 1. Понятие  и основные положения уголовно-процессуального  института реабилитации

Вопрос I. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве

Деятельность  по возбуждению и производству досудебной подготовки материалов, судебному разрешению уголовных дел представляет собой сложный познавательный процесс, состоящий из практических и логических операций по:

1) проведению проверочных,  следственных, судебных и иных  процессуальных действий;

2) применению мер уголовно-процессуального  принуждения;

3) принятию разнообразных промежуточных и итоговых решений.

Некоторые действия и решения  в сфере уголовного процесса могут  быть ошибочными, в том числе незаконными  и необоснованными, причиняющими значительный вред интересам граждан, юридических  лиц, общества в целом и государства.

Следственные и судебные ошибки порождаются совокупностью  различных объективных и субъективных факторов. Среди них могут находиться ошибочные заключения экспертов, добросовестное заблуждение свидетелей, принятие заведомо незаконных и необоснованных решений¹, принятие законных и обоснованных решений на момент их принятия, однако базирующихся на добросовестных, но не полных или необъективных данных и доказательствах и т.д.

В связи с этим государство  справедливо возложило на себя обязанность  возмещения вреда физическим и юридическим лицам - участникам уголовного процесса, если этот вред возник в результате незаконных и необоснованных действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Такой подход обусловлен тем, что отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, отвечают назначению уголовного судопроизводства, поэтому в действующем уголовно-процессуальном законе появилась специальная глава, нормы которой регулируют отношения, связанные с реабилитацией отдельных категорий граждан и юридических лиц (ст. 133 - 139 УПК РФ).

Нравственная позиция  общества в сфере уголовного судопроизводства заключается в том, что оно заинтересовано не только в том, чтобы преступник был привлечен к уголовной ответственности и осужден, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования. Эта идея последовательно закреплялась в российском законодательстве на протяжении последнего столетия и, наконец, получила вполне определенное выражение в новейшем уголовно-процессуальном законодательстве.

В статье 6 УПК РФ, указывается, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Часть вторая данной статьи гласит: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию»².

Вышеуказанные положения  вытекают из ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой  каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов  государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием), в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Основные положения  норм главы 18 УПК РФ базируются на положениях ст. 53 Конституции Российской Федерации и международных правовых актов Российской Федерации. В частности, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закреплено, что «каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой»³ (ч. 5 ст. 5). Аналогичное право установлено в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах»" 1966 г.

Следует отметить, что  в настоящее время понятие  реабилитации закреплено в законодательстве (п. 34 ст. 5 УПК РФ), однако в теории уголовного процесса этот вопрос остается дискуссионным. Что же такое реабилитация в уголовном процессе?

Слово «реабилитация» происходит от позднелатинского «rehabilitatio», где «re» - приставка, обозначающая возобновление, а «habilitas» - пригодность, способность⁴. Понятием реабилитации юристы пользуются уже несколько столетий. Как утверждает Н.И. Миролюбов, впервые его употребил средневековый французский легист Bleynianus для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав⁵.

Термин «реабилитация» прочно вошел в лексикон правоведов, но со времен средневековья изменил свое значение. Возникнув как способ помилования, реабилитация превратилась в самостоятельный правовой институт.

В последнее время  в понятие реабилитации вкладывался  несколько иной смысл. Так, словари  русского языка предлагают следующие  объяснения этого понятия: 1) восстановление доброго имени, репутации неправильного обвинения, опороченного лица; 2) отмена всех правовых последствий обвинительного приговора в отношении лица, необоснованно привлеченного к судебной ответственности, вследствие признания его невиновным. Или же: реабилитировать - восстанавливать прежнюю незапятнанную репутацию (или в прежних правах).

В современной отечественной  юридической литературе вопрос о понятии реабилитации оставался и остается, дискуссионным. Учеными процессуалистами высказывались разнообразные суждения по поводу реабилитации как уголовно-процессуального понятия. Каждый автор, занимающийся проблемой реабилитации в уголовном процессе, стремился в ее определении подчеркнуть ту или иную характерную черту, которая, по его мнению, наиболее точно выражает сущность этого понятия.

Распространенной была точка зрения, согласно которой реабилитация гражданина отождествлялась с самим  фактом его оправдания или прекращения  дела по реабилитирующим основаниям. Так, Б.Т. Безлепкин, понимал под реабилитацией «оправдание судом подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления, ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, а равно по другим основаниям, представляющим собой различные варианты перечисленных условий и обстоятельств»⁶. Подобной точки зрения придерживается и Т.Т. Таджиев.

Более точно понятие  реабилитации определялось в работах  Н.Я. Шило⁷. По ее мнению, реабилитация начинается с момента вынесения решения, утверждающего невиновность гражданина и сопровождается принятием мер по восстановлению его в правах и честном имени. Данное определение наряду с признанием невиновности, включает в себя правовые последствия вынесения реабилитирующего решения: восстановление гражданина в правах и честном имени.

С реформой уголовно-процессуального  законодательства нашего государства  понятие реабилитации получило свое законодательное закрепление.

Реабилитация - порядок  восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Данной нормой, как мы видим, законодатель выразил необходимость возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в качестве составляющего элемента реабилитации, ее неотъемлемой части.

Уголовно-процессуальный компонент института реабилитации проявляется в том, что закон:

1) установил условия, основания  и порядок возмещения материального  ущерба, устранения последствий и компенсации морального (нравственного) вреда;

2) указал на то, что  основаниями возмещения материального  ущерба, устранения последствий  и компенсации морального вреда  являются незаконные или необоснованные  действия и решения государственных органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства;

3) предусмотрел порядок  исполнения процессуального решения  о реабилитации гражданина;

4) возложил на дознавателя,  следователя и суд обязанность  как по разъяснению гражданину  порядка восстановления его нарушенных прав, так и принятию мер по возмещению материального ущерба, устранению последствий и компенсации морального вреда;

5) обязал государственные  органы и должностных лиц определять  размер возмещения имущественного  вреда и принимать решения о его выплате, формах устранения последствий морального вреда и порядке его компенсации.

Правовую основу рассматриваемого института составляют следующие  правовые акты:

1) Конституция РФ;

2) международные договоры. К ним относятся, в частности:

а) Всеобщая декларация прав человека 1948 г.

б) Декларация принципов  правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г.

в) Европейская  конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 5);

г) Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. (ст. 14);

д) Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 9);

е) Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. (ст. 85);

ж) Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 1988 г. (принцип 6) и некоторые другие;

3) Гражданский кодекс РФ (ст. 151, 1064 и др.). В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом;

4) Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 3, 4, 131 и др.), устанавливающий порядок искового производства при разрешении гражданско-правовых вопросов, возникающих в рамках рассматриваемого института;

5) Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 133 - 139), нормы которого установили условия, основания и порядок возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства, и порядок устранения последствий причиненного морального вреда;

Перечисленные законодательные акты и другие нормативно-правовые акты создали прочную правовую основу для возмещения ущерба гражданам и юридическим лицам, пострадавшим от незаконных или необоснованных действий в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, реабилитация - уголовно-процессуальный институт, состоящий из правовых норм, которые регулируют основания, условия и порядок восстановления в правах и свободах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного в связи с причинением им вреда незаконными или необоснованными действиями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Однако реабилитация представляет собой не только институт уголовно-процессуального законодательства, но и особое производство в уголовном процессе.

Реабилитация - особое производство в российском уголовном  процессе, заключающееся в правоотношениях  и деятельности всех его участников при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора или суда по возмещению имущественного ущерба, устранению последствий или компенсации морального вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Вопрос II. Возникновение и развитие института реабилитации в российском праве.

Начало формирования института реабилитации жертв судебных ошибок нельзя искать в тот период развития государства и права, когда  гражданский процесс еще не отделился  от уголовного.

Рассматриваемый институт уголовно-процессуального права - продукт длительной эволюции. До недавнего времени считалось, а во многих современных странах и в наши дни считается, что государство не должно нести ответственность, в том числе имущественную, за свои действия и действия своих органов и чиновников, независимо от того, были ли вредоносные действия правомерными или противоправными. Естественно, такой подход распространялся и на тот вид деятельности, который призваны осуществлять суды и иные правоохранительные органы. 

Впервые в законодательстве России норма, содержащая некоторые признаки реабилитации (с позиций современного определения данного понятия) лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, была закреплена в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года.

Постепенный и очень  осторожный отход от этой установки начался в XIX столетии, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинявших вред ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такую направленность имели, например, ст. 780-784 российского УУС. В соответствии с ними оправданному судом «дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду»⁸. Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, «в том числе и судебного следователя и прокурора» (а не с государства) в случаях, когда потерпевшее вред лицо имело возможность «доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно»⁹. Дела по такому роду претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлечения к имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Другими словами, потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть крайне трудную «судебную дуэль» непосредственно с такими «противниками», как судебный следователь или прокурор. Добиться этого можно было, доказав, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.

Подобной ориентации придерживается законодательство многих современных государств. Оно допускает, в тех или иных пределах, возможность возмещения вреда, причиненного органами расследования, прокуратуры и суда, но при этом обычно как бы предупреждает пострадавшего: хочешь, чтобы был возмещен такой вред, - прими на себя бремя доказывания, докажи, что он (вред) является результатом противоправных действий конкретных должностных лиц, добейся, чтобы были приняты меры к обеспечению гражданского иска, и т. д. Сделать это, естественно, крайне сложно.

Российское законодательство и практика его применения первых десятилетий советского периода не отличались демократизмом и прогрессивностью. Даже то, что говорилось по данному поводу в УУС, из УПК 1922 г., УПК 1923 г. и УПК 1960 г. (в первоначальной редакции) «исчезло». По отдельным вопросам (частичная компенсация утраченного заработка, пенсии или возврат незаконно конфискованного имущества) издавались ведомственные акты. В целом же вред возмещался, как правило, на общих основаниях в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством¹⁰.

Поворот к иному решению  рассматриваемых проблем произошел  в середине 50-х годов, когда возник со всей остротой вопрос о восстановлении справедливости в отношении многих тысяч граждан - жертв репрессий 30-х-начала 50-х годов. Именно тогда стало крепнуть широкое понимание того, что ущерб должен возмещаться полностью и за счет государства. Но всестороннее решение всех проблем затянулось на многие годы, ибо принятые 8 декабря 1961 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ч. 2 ст. 89), сделав общую декларацию, что вред, причиняемый незаконными действиями должностных лиц государственных органов, должен возмещаться полностью за счет государства, не предусмотрели конкретного механизма такого возмещения¹¹.

Понадобилось почти 20 лет для подготовки, согласования и принятия нормативных актов  об этом механизме. Основным среди них  по праву стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Он также утвердил Положение, детально регламентировавшее реализацию этих правил. Впоследствии была принята Инструкция (от 2 марта 1982 г.), внесены изменения в ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в УПК 1960 г. включена новая статья (58.1), а также изданы другие акты (в основном ведомственные, дающие решения по частным вопросам).

Отсутствие детального и исчерпывающего законодательного регулирования столь социально важного вопроса, как реабилитация необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и ее юридические последствия, создавало существенный пробел в правовом статусе граждан, значительно ослабляло гарантии их прав и законных интересов. Необходимо было ликвидировать этот пробел, исправить сложившееся положение.

Лишь в 1981 году был  подготовлен закон, предусматривающий  обязанность казны восстановить нарушенные права граждан. Впервые в отечественном законодательстве получил признание принцип ответственности государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста.

При характеристике законодательства по рассматриваемой проблеме весьма важно иметь в виду и те предписания, которые содержатся в ст. 52 и 53 Конституции РФ¹², а также в названных выше международных документах.

Заметным шагом по упрочению позиций рассматриваемого института и его совершенствованию  явилось принятие 26 января 1996 г. Части второй нового ГК (ст. 1064, 1069, 1070, 1081 и 1099-1101)¹³ и, наконец, действующего сейчас УПК, в котором есть гл. 18 (ст. 133-139), специально посвященная реабилитации¹⁴.

Вопрос III. Основания и условия возникновения права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

От понятия  реабилитации следует отличать институт реабилитации. В этом качестве реабилитация должна представлять «объективно обособившуюся  внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, объединенных общностью регулирования конкретного вида общественных отношений»¹⁵.

Реабилитация - порядок восстановления прав, свобод и законных интересов лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда¹⁶. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с уголовно-процессуальным законом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием¹⁷. Право на реабилитацию - право гражданина России и иного лица на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию возникает при наличии оснований - обстоятельств, юридических фактов.

Основания возникновения права на реабилитацию - обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранения последствий и компенсации морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Исходя из положения пункта 3 части  второй ст.133, основанием возникновения  права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого будет являться прекращение уголовного преследования  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-8 части первой ст. 27 УПК РФ. Такими основаниями являются:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава  преступления;

3) отсутствие заявления потерпевшего  по делам частного и частно-публичного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы;

4) отсутствие согласия суда на  возбуждение уголовного дела  или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1-5, 9 и 10 части первой ст. 448 УПК РФ.

5) непричастность подозреваемого  или обвиняемого к совершению  преступления;

6) наличие в отношении подозреваемого  или обвиняемого вступившего  в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

7) наличие в отношении подозреваемого  или обвиняемого неотмененного  постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

8) отказ надлежащего  органа в даче согласия на  возбуждение дела или на привлечение  к уголовной ответственности  лиц, обладающих иммунитетом.

Представляется, что эти основания можно разделить на материальные и процессуальные.

Материальными основаниями являются следственные и судебные ошибки в виде незаконного или необоснованного:

1) уголовного  преследования гражданина;

2) осуждения  подсудимого;

3) применения к лицу любой меры уголовно-процессуального принуждения;

4) применения  к гражданину принудительной  меры медицинского характера.

Процессуальные основания - юридические документы уголовного дела, в которых изложены рассмотренные выше материальные основания.

Этими документами являются:

1) оправдательный приговор;

2) постановление (определение)  о прекращении уголовного дела  или уголовного преследования  в случаях, указанных в процессуальном  законе;

3) определение (постановление)  об отмене постановления суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера;

4) решение о признании  незаконным или необоснованным  применения разнообразных мер  процессуального принуждения.

В отношении последнего основания  уместно сделать два замечания. Во-первых, думается, что это основание носит открытый характер, поскольку процессуальное принуждение не ограничивается только мерами, указанными в разд. IV УПК. В частности, значительная часть следственных действий предполагает возможность применения принуждения. Во-вторых, это основание окончательно разрешило дискуссионный вопрос о том, является ли основанием для реабилитации незаконное (необоснованное) задержание лица в качестве подозреваемого¹⁸.