Ответственность Юридических лиц в уголовном праве

Федеральное агентство по образованию РФ

государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

Пензенский  государственный университет

Юридический факультет 

кафедра Уголовное  право

дисциплина: Уголовное право

Курсовая работа по теме:

«Ответственность Юридических  лиц в уголовном праве»

Выполнила: Мухина Ю.В.

Проверила: к.ю.н.,

доцент Рыжова О.А.

Пенза, 2013

Оглавление

Введение 1

1. Уголовная  ответственность юридических лиц  в Англии 2

2. Уголовная  ответственность юридических лиц  во Франции 2

3. История  уголовной ответственности юридических  лиц в России 2

4. Введение  уголовной ответственности юридических  лиц в РФ: за и против. 2

Заключение 2

Список использованной литературы 2

Введение

Вопрос введения института  уголовной ответственности юридических  лиц в России обсуждается на протяжении пары десятилетий. В 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц».

Как и при обсуждении любого нового явления, так и в  научной среде, существуют те, кто  выступает «за» введение уголовной  ответственности юридических лиц, и те, кто «против» этого. Тем не менее, в некоторых странах институт уголовной ответственности юридических лиц был введен достаточно давно. Пожалуй, наиболее яркими примерами являются Англия (из стран общего права) и Франция (из стран континентального права). В данной работе будут представлены и рассмотрены история, основные предпосылки и причины введения уголовной ответственности юридических лиц в Англии и Франции, каким образом в них решается вопрос вины и наказания, а также какие мнения по этому вопросу среди ученых существуют в России.

Актуальность выбранной мной темы обусловлена частыми спорами среди ученых относительно того, необходимо ли вводить уголовную ответственность юридических лиц, каким образом её можно «вписать» в систему современного уголовного права Российской Федерации.

Цель данной работы – выяснить, необходимо ли вводить в России институт уголовной ответственности юридических лиц исходя из опыта других стран и учитывая при этом особенности системы уголовного права России.

1. Уголовная ответственность юридических лиц в Англии

Исторически уголовное право  Англии отрицало возможность совершения преступлений юридическими лицами. Еще в 1250 г. Папа Иннокентий IV заявил, что у корпорации нет души. Кроме того, в английском праве существовало требование, которое заключалось в том, что подсудимый должен лично присутствовать в суде. Известные и влиятельные ученые-юристы также выступали против уголовной ответственности юридических лиц. Например, английский юрист Эдвард Турлоу (противник привлечения коллективных субъектов к ответственности) в своей речи утверждал, что у корпорации нет совести, ведь она не имеет души и тела, которое можно наказать. В одном из дел Эдвард Коук (юрист, крупнейший теоретик и практик XVII в.) указал, что корпорации не могут совершить измену, быть объявлены вне закона или отлучены от церкви, так как они не имеют души.

Тем не менее, индустриализация и экономическое развитие страны в середине XIXв. не могли не оказать влияния на уголовное право. Так, английские суды, выступавшие против уголовной ответственности юридических лиц, изменили свою точку зрения в связи со следующими причинами:

1. корпорации начинают  рассматриваться в качестве правовых  образований, отличных от создавших  их индивидов и имущества;

2. суды склоняются к  признанию их ответственными за уголовно наказуемое бездействие и public nuisance («нарушение общественного порядка»).

Впервые в 1842 г. Судом королевской скамьи корпорация была обвинена в нарушении обязанности, налагаемой на неё правом. Однако в дальнейшем подобные разбирательства встречались не так часто, скорее, они были редки по причине неясности применимой процедуры. С 1944 г. корпорации в Англии привлекаются к уголовной ответственности в качестве исполнителя или соучастника любого преступления, вне зависимости от mens rea (виновной воли или субъективной стороны преступления). В том числе в судебной практике «стала допускаться возможность осуждения корпорации за всякое совершенное «ею» преступление (за изъятием наказываемых исключительно телесным наказанием)».

С конца XIX и до начала XX вв. английские суды при принятии решений руководствовались «субститутивной» теорией (по-другому, теория «замещающей ответственности»), которая пришла в уголовное право из деликтного права. Суть теории можно выразить в следующем: «пусть отвечает вышестоящий». Чаще всего применение данной теории было связано с наложением ответственности на корпорацию за действия её работников. На сегодняшний день данная теория применяется только в трёх случаях:

1. если служащий организации  совершает public nuisance («нарушение общественного порядка»);

2. уголовно наказуемая  клевета (также совершенная служащим);

3. «принцип делегирования»: если закон налагает ответственность  на корпорацию как таковую, то она становится ответственной за преступные действия или бездействие тех, кому поручено ведение ее дел. Например, корпорация была осуждена за нарушение обязанности при производстве не подвергать жизнь и здоровье рабочих угрозе (согласно Закону о здоровье и безопасности на производстве и о пр. 1974 г.): в результате нарушения на сталелитейном производстве погиб рабочий, корпорация же выступала в качестве работодателя.

Другая применяемая теория, теория отождествления, сводится к правилу: «тот, кто контролирует деятельность корпорации, признается воплощающим для целей уголовного права в своих действиях (бездействии) саму корпорацию, так что последняя становится уголовно ответственной за его действия; сфера применимости теории отождествления практически не ограничена по кругу преступлений, а осуждена на ее основе корпорация может быть и как исполнитель преступления, и как соучастник в его совершении»¹. В 1957 г. судья лорд Дэннинг заявил следующее: «Компания во многом может быть сравнима с человеческим телом. Последнее обладает мозгом и нервным центром, который контролирует совершаемое им. Оно также имеет руки, которые держат инструменты и действуют в соответствии с указаниями их центра. Некоторые люди в компании являются просто слугами и агентами, так что не представляют из себя ничего больше, чем работающие руки, и о них нельзя сказать, что они представляют разум или волю. Другие же являются директорами и менеджерами, представляющими направляющий разум и волю компании и контролирующими совершаемое ею. Психическое состояние этих менеджеров является психическим состоянием компании и рассматривается правом за таковое».

Так, Палата лордов рассмотрела  дело Теско Супермаркетс Лтд (1971 г.), ставшее в дальнейшем ведущим прецедентом в Англии. Компания была осуждена за нарушение закона, который запрещал продавать товар по цене выше, чем изначально было заявлено компанией. Однако ассистентом продавца в одном из магазинов были нарушены инструкции менеджера, а менеджер не проследил за их выполнением. Рассматривая дело, Палата лордов посчитала, что менеджер магазина не может рассматриваться в качестве достаточно  высокого лица в корпорации, потому его действия не могут быть отождествимы с действиями самой корпорации.

Очевидно, что разработка и применение теории отождествления привели к ощутимым подвижкам в области уголовной ответственности корпораций, среди которых самой значимой, бесспорно, стало допущение уголовной ответственности корпораций за преступное человекоубийство как таковое (простое убийство)².

Как уже упоминалось выше, в английском праве было установлено правило, согласно которому корпорации не могли быть привлечены к ответственности, влекущей личное наказание. Корпорации несли уголовную ответственность за преступления, наказание за которые заключалось в выплате штрафа. Тем не менее, необходимо отметить, что мнения ученых разделились следующим образом³:

- одни считали, что  корпорация не может нести  ответственность за преступления, включающее в себя элемент  насилия над личностью (будь  то простое убийство или же  какое-либо другое преступление);

- другие полагали, что  юридическое лицо может быть  признано уголовно ответственным  в тех же пределах, что и физическое лицо.

В 1990 г. Суд Короны заявил, что на основе теории отождествления корпорации могут нести уголовную ответственность за простое убийство. Однако корпорация так и не была подвержена уголовной ответственности за простое убийство, поскольку председательствующий судья заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность корпорации. Суть указанного дела заключалась в следующем. Восемь лиц (одно из них – компания П. & О. Европейские паромы (Дувр) Лтд.) обвинялись в простом убийстве. За три года до того потерпел крушение паром; в результате погибло 188 человек; причина аварии была в том, что носовые двери парома не были закрыты. Как было установлено, ответственным за закрытие тех самых дверей был помощник боцмана, который во время происшествия дремал в каюте; одновременно офицер не осуществил проверку закрытия дверей, то есть он также не выполнил возложенной на него обязанности. Боцман и офицер в дальнейшем не были отнесены к служащим корпорации, которых можно «отождествить» с юридическим лицом, а доказательства виновности в случившемся таких служащих не были установлены.

8 декабря 1994 г. юридическое лицо Судом Короны в Винчестере было впервые осуждено за простое убийство. Компания Кайт & ОЛЛ Лтд. (она состояла из одного человека) была приговорена к выплате штрафа, а физическое лицо - к трем годам лишения свободы за гибель четырех подростков, занимавшихся рафтингом (компания не обеспечила безопасность и опытную команду инструкторов).

В 2000 г. Апелляционным Судом Публичная акционерная компания «Юго-западные поезда» была привлечена к ответственности за гибель семи человек (в результате крушения пассажирского поезда в Саутхолле в 1997 г.). Суд при этом указал, что единственным основанием для привлечения корпорации к ответственности за простое убийство является теория отождествления.

Чаще всего законодатели разных правовых систем сходятся в мнении о том, что корпорации могут подлежать уголовной ответственности за деяния высокопоставленных агентов корпорации, совета директоров, директора, управляющего, иных должностных лиц, представителей, органов.

Так, например, в 2007 г. в Великобритании был принят Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном человекоубийстве. Согласно ст. 1 Закона корпорация, государственный орган, отделение полиции, товарищество, профсоюз и ассоциация работодателей виновна в совершении убийства, если порядок организации или ведения ее деятельности причиняет смерть человеку и является грубым нарушением обязанности соблюдать осторожность в отношении погибшего лица. Такой порядок организации или ведения деятельности корпорации осуществляется представителями высшего менеджмента, т.е. лицами, играющими значительную роль в принятии решений по организации или ведению всей или важной части деятельности корпорации. В качестве наказания Закон предусматривает штраф, однако суд может вынести приказ об устранении недостатков в деятельности организации и об обнародовании материалов дела.

В указанном законе используется такая схема ответственности, при  которой происходит «объединение теории отождествления с идеей «прошлой виновности» (reactive fault), в силу которой для признания корпорации уголовно ответственной требуется установить предшествующее преступлению небрежение компании в создании удовлетворительных предохранительных мер по отношению к совершению actus reus преступления. Mens rea корпорации в такой ситуации как бы «извлекается» из предшествующего небрежения ее работников».

Для завершения анализа института  уголовной ответственности в странах общего права в рамках данного параграфа необходимо отметить, что в Шотландии только в 2003 г. Высокий Суд Юстициариев признал, что корпорация может быть осуждена за «виновное человекоубийство».

В 1999 г. в г. Ларкхолл (Шотландия) произошел взрыв газа, в результате которого погибли четыре человека. Взрыв был вызван утечкой газа вследствие коррозии железных труб, за исправностью которых должна была следить Публичная акционерная компания «Транско». Компании было предъявлено обвинение:

1. в виновном человекоубийстве («человекоубийство по небрежности  или по опрометчивости при  исполнении правомерной обязанности»);

2. в нарушении Закона  о здоровье и безопасности  на производстве и о пр. 1974 г. Данный закон обязывал компании «вести дела таким образом, чтобы, насколько то разумно возможно, не подвергать жизнь и здоровье окружающих и своих рабочих угрозе».

Обратившись к английскому  уголовному праву, Высокий Суд Юстициариев посчитал возможным применить теорию отождествления и признать возможным для юридических лиц нести ответственность за «виновное человекоубийство». Однако в данном деле сторона обвинения не смогла доказано установить виновное лицо (используя теорию отождествления), которое можно было признать ответственным за случившееся.

Как можно увидеть, уголовная  ответственность юридических лиц  в Англии представляет собой многовековую историю, за время которой имело  место и отрицание уголовной ответственности, и дальнейшее ее признание. Как можно было заметить, сейчас в Англии применяются две теории признания юридических лиц уголовно ответственными (субститутивная теория и теория отождествления). Однако в конце прошлого века стали говорить о возможной необходимости реформирования уголовной ответственности юридических лиц, поскольку применение указанных теорий выявило наличие некоторых недостатков и ограничений⁴. В качестве примера предлагается использовать так называемый «собирательный принцип», существующий в американском уголовном праве. В рамках данного подхода привлечь корпорацию к ответственности можно путем «сложения» преступных действий и mens rea работников (когда преступных действий и mens rea каждого работника в отдельности недостаточно для ответственности юридического лица).

2. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции

Действующий Уголовный кодекс Франции был принят 22 июля 1992 г., а уголовная ответственность юридических лиц была введена с его вступлением в силу 1 марта 1994 г.

Необходимо отметить, что  введению уголовной ответственности  юридических лиц во Франции предшествовали споры среди ученых⁵. Как и следовало ожидать, спорящие стороны разделились. Одни из них были «за» введение по следующим причинам:

1. понимание юридического  лица теперь сводится не к  восприятию его как фикции, а  как к социальной реальности;

2. в современном мире, с развитием экономики бессмысленно  отрицать важную роль юридического  лица;

3. если мы понимаем  и воспринимаем юридические и  физические лица в качестве  равноправных участников гражданского  оборота, то было бы несправедливым  отрицать ответственность как для первых, так и для вторых.

Другие выступали «против»:

1. привлечение к уголовной  ответственности юридических лиц  входит в противоречие с презумпцией  невиновности и принципом личной  ответственности, поскольку юридическое  лицо не обладает волей и  сознанием;

2. мы не можем применить  к юридическим лицам все виды  наказаний, например, представляется  невозможным лишить их свободы  (одно из важнейших видов наказаний  в уголовном праве).

И.И. Нагорная в реферативном обзоре статьи Вероник Вестер-Уисс «Уголовная ответственность юридических лиц и антропоморфный уклон» пишет, что автор статьи указывает на то, что проблема уголовной ответственности юридических лиц является отражением процесса, в котором юридическое лицо воспринимается не как искусственно созданное явление, а как органическая реальность. Решая спор о природе юридического лица, невозможно не принимать во внимание споры о его природе – фикция ли это или реальность.

Тенденция к пониманию  юридического лица как реальности стала  результатом событий, произошедших в экономической сфере, а именно финансового кризиса 2008 г. Во время указанного периода стало очевидно, что юридические лица действуют в собственном интересе, под свою ответственность, а физические лица теряют свое влияние и подчиняются корпоративным правилам. Соответственно, законодательство и правоприменительная практика признают, что юридическое лицо может испытывать моральный ущерб (и требовать его возмещения), бесчестье (подавать иск за клевету) и т.д. Доктрина в большинстве случаев поддерживает данный подход, считая его современным и прогрессивным.

Согласно ст.121-2 УК Франции  юридическое лицо является субъектом  уголовного права. Однако следует обратить внимание на следующее:

1. юридические лица частного  права могут быть привлечены к уголовной ответственности вне зависимости от того, коммерческая это организация или некоммерческая;

2. действие уголовного  закона не распространяется на такой субъект, как государство. Во-первых, невозможно взыскать штраф с государства в государственный же бюджет; во-вторых, из-за невозможности ослабления авторитета и престижа государства;

3. муниципальные образования  и их объединения могут быть  подвержены уголовной ответственности  только за совершение деяний  при исполнении полномочий, которые  могут быть делегированы частным  лицам; при определении того, какие полномочия можно отнести к указанной формулировке (как отметил Кассационный суд Франции), следует учитывать следующее:

1. только при отсутствии законодательного или регламентарного запрета полномочия муниципальных образований могут быть делегированы другим лицам;
2. делегированные полномочия должны оплачиваться в большей части в зависимости от результата их осуществления;

4. Все другие юридические  лица публичного права несут  уголовную ответственность. 

Необходимо отметить, что  уголовная ответственность юридического лица не исключает уголовную ответственность  физического лица. В каждом случае решает суд, необходима ли «кумулятивная» ответственность. Введение данной нормы было вызвано желанием предотвратить поглощение уголовной ответственностью юридических лиц уголовной ответственности физических лиц.

При этом для того, чтобы  считать уголовное правонарушение совершенным, необходимо наличие двух обстоятельств:

- совершение его органами или представителями юридического лица;

- деяние должно быть  совершено в пользу юридического  лица.

Однако здесь может  возникнуть несколько вопросов. Можно ли отнести к органам и представителям юридического лица временные органы (например, ликвидатор), будут ли нести ответственность лица, которые осуществляют функции управляющих фактически и т.д.? Кассационный суд Франции пояснил, что если юридическим лицом делегированы полномочия, то необходимо, чтобы тот, кому они делегированы, обладал необходимой компетенцией, властью и средствами осуществления своих полномочий.

При процедуре квалификации деяния сложности могут возникнуть с решением коллективных органов. В  подобных случаях правонарушение юридического лица будет установлено без факта  совершения правонарушения физическим лицом; также решается вопрос и при совершении уголовного правонарушения бездействием.

Что же касается субъективной стороны, то согласно УК Франции (ст.121-3) для привлечения к уголовной ответственности необходима умышленная форма вины (иные формы вины рассматриваются специально). Уголовная ответственность юридических лиц возможна в большем количестве случаев, чем уголовная ответственность физических лиц. Причина тому – изменения, внесенные в ст.121-3 УК Франции Законом от 10 июля 2000 г. Согласно изменениям, физическое лицо несет ответственность при наличии простой вины (неосторожности, небрежности или неисполнения какой-либо обязанности), если оно прямо причинило вред, а не просто способствовало его причинению. Юридическое лицо ответственно по простой вине и за прямое причинение вреда, и за непрямое.

В. Вестер-Уисс отмечает, что, как известно, ст. 121-3 УК Франции устанавливает принцип, согласно которому нет преступления или деликта без субъективного элемента, то есть без умысла или неосторожности субъекта деяния. У юридического лица нет рук и ног, поэтому необходимо оценивать действия управляющих организацией физических лиц. Кассационный суд Франции разъяснил: необходимо доказать, что орган или представитель корпорации породили определенный факт, даже если конкретное физическое лицо не может быть определено. Юридическое лицо в этом случае несет ответственность за деяние другого лица, что невозможно в уголовном праве, поскольку «никто не может нести уголовную ответственность не за свое деяние» (ст. 121-1 УК Франции).

«Разве люди, собравшиеся в группу, ведут себя иначе, чем вели бы, столкнувшись в одиночку с такими же обстоятельствами. При наличии предварительного сговора или спонтанного коллективного действия уголовная ответственность обычно ужесточается. С этой точки зрения правовое регулирование уголовной ответственности юридических лиц представляется нетипичным. Это обычно оправдывается тем, что в сложных корпоративных структурах процесс принятия решения размыт, а также тем, что трудно определить ответственность каждого лица. Иногда более широкая уголовная ответственность юридических лиц объясняется тем, что управленцы совершили то или иное деяние только потому, что они находятся в этой корпорации. Управляющий мотивирован экономическими обстоятельствами, находится под давлением партнеров, конкурентов, подчиняется корпоративной культуре… Тем не менее решение о сокращении границ уголовной ответственности членов общества, совместно совершивших уголовное правонарушение, представляется нелогичным. Тем более, что при других обстоятельствах тот факт, что физическое лицо находится под влиянием и принуждением, не означает, что оно освобождается от уголовной ответственности».

Действительно, с одной  стороны, получается, если решение было принято коллективно, ответственность нести будет только юридическое лицо, и данное обстоятельство представляется несправедливым. С другой стороны, давайте будем объективными: в корпоративных отношениях практически невозможно определить, кто именно может быть ответственным за принятие того или иного решения коллегиальным органом.

На данный момент юридические  лица несут уголовную ответственность  за все уголовные правонарушения, предусмотренные УК Франции (за исключением  тех, которые они не могут совершить по своей природе, например, половые преступления).

В ст. 131-37 УК Франции указано, что на юридическое лицо могут быть наложены следующие виды наказания:

1. Штраф, являющийся наиболее  распространенным видом наказания;  максимальная величина штрафа  при этом рассчитывается исходя  из величины штрафа для физических  лиц, который увеличивают в  пять раз. При этом если за  преступление не предусматривается  наказание в виде штрафа для  физических лиц, то для юридических  лиц он может достигать 1 млн. евро (дополнение, внесенное в ст. 131-38 Законом Франции от 9 марта 2004 г.).

2. В случаях, предусмотренных  законом, наказания, указанные  в ст. 131-39 УК Франции:

1. ликвидация юридического лица;
2. запрет заниматься каким-либо видом деятельности на срок до 5 лет или же окончательный запрет;
3. судебный надзор над юридическим лицом на срок до 5 лет;
4. закрытие подразделений предприятия, которые послужили для совершения вменяемых в вину деяний (закрытие окончательное или на срок до 5 лет);
5. запрет на участие в государственных контрактах на срок до 5 лет или же окончательно;
6. запрет делать публичное предложение к размещению вкладов или ценных бумаг на рынке на срок до 5 лет или же окончательно;
7. запрет на срок до 5 лет выпускать чеки, иные, чем те, которые позволяют получать средства векседателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться платежными картами;
8. конфискация вещи;
9. опубликование или распространение вынесенного судебного решения в печати или с помощью других средств публичной коммуникации;
10. конфискация животного, использованного для совершения нарушения, против которого было совершено нарушение;
11. запрет окончательный или на срок до 5 лет содержать животное.

Нередко встречается сравнение  с законодательством стран общего права, например, Великобританией и  США. Однако нужно отметить, что англосаксонское право основано совершенно на других подходах к уголовной ответственности юридических лиц. Кроме того, ряд стран континентальной правовой системы, например, Германия и Италия, отказались вводить уголовную ответственность юридических лиц, строго придерживаясь принципа, что общество не может нести уголовную ответственность. В указанных странах на юридических лиц могут налагаться только административные (а не уголовные) наказания.

Введение уголовной ответственности  юридических лиц некоторые исследователи  считают глубоко чуждым французскому уголовному праву, которое основывается на принципе «нет уголовного правонарушения без вины».

3. История уголовной ответственности юридических лиц в России

Какова же история ответственности  юридических лиц в России? Данному  вопросу, например, посвящена статья Н.Н. Смирнова «О юридическом лице как  субъекте ответственности в истории  права Российского государства»⁶. По утверждению автора, о коллективном субъекте впервые говорится в Пространной редакции «Русской правды». Связано это было с выплатой общиной штрафа за убийство, совершенное на территории общины, когда убийца не был известен или община не хотела его выдавать. Таким образом, можно утверждать, что в праве Древней Руси признавалась ответственность территориальной общины за особо тяжкие преступления, совершенные в ее границах. Конечно, здесь имеет место лишь прообраз современного понимания ответственности юридических лиц, но, тем не менее, уже происходила дифференциация субъектов права на индивидуальные и коллективные.

О коллективной ответственности  военных организаций говорится  и в Воинском артикуле Петра I, входящем в состав Воинского устава 1716 г. Н.Н. Смирнов приводит следующий пример: артикул 97 устанавливал ответственность всей части в том случае, если воинская часть бежала с поля боя – стоять вне лагеря без знамен.

Теоретические же исследования данного вопроса появились во второй половине XIX в., и причины тому были следующие:

1. Уровень развития уголовно-правовой  теории в XIX в. в России (именно тогда наука уголовного права появилась в качестве самостоятельной области юриспруденции);

2. Господство в России  «фикционной» теории юридического лица (отрицающей его индивидуальность) вплоть до конца XIX в.

Общеизвестным является тот факт, что экономическая деятельность в России в XIX в. не нуждалась в концентрации крупных капиталов. Тем не менее, с экономическим развитием страны и возникновением естественной потребности «объединять» капитал и усилия для экономической деятельности, меняется и теоретический взгляд на сущность юридического лица. Теперь не наблюдалось былого единогласия в связи с концепцией фикционности юридического лица. Однако стоит обратить внимание на точку зрения криминалиста Г.И. Солнцева, который в начале XIX в. писал о том, что под понятие преступления юридического лица можно подвести деятельность отдельных составивших его индивидов.