Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 3

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНАСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

КУРСОВАЯ РАБОТА

по  дисциплине

«Гражданское право»

на  тему:

«Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»

Выполнил:

студент заочной формы обучения с применением дистанционных технологий

группы ГРС-001

С.В. Фадеев

Проверил:__________________

___________________________

Москва    2013

Оглавление

Введение.                                                                                                         Стр.3

Глава 1.  Понятие источника повышенной опасности.                               Стр.3

Глава 2. Ответственность за вред, причиненный  деятельностью,

              создающей повышенную опасность для окружающих.              Стр.6

Глава 3. Возмещение вреда, причиненного деятельностью,

              создающей повышенную опасность для окружающих.              Стр.10

Заключение.                                                                                                    Стр.14

Список  литературы                                                                                        Стр.16                                                              

Введение

   Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, или деликтное обязательство, является одним из наиболее сложных и важных институтов гражданского права. О. А. Красавчиков писал: «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности.»

   С введением нового Гражданского кодекса Российской Федерации количество подобных «пробных камней» несоизмеримо увеличилось, но и сегодня ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности остается, на наш взгляд, одной из самых интересных и обсуждаемых тем цивилистической науки. Важность темы исследования обусловлена скорым развитием техники и естественных наук, и, как итог, появлением новых видов источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Также, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности.

   Согласно статистике происходит постоянное увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, и, как итог, роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых гражданам и юридическим лицам причиняется существенный имущественный и моральный вред. Как результат - огромное количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

 Проблемы возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности многогранны. Помимо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже экономического характера.

 Учитывая ограниченность настоящего  исследования спецификой рассматриваемого  деликта, а также объемом, я  не рассматривал всесторонне  многие из затрагиваемых вопросов, большинство из которых заслуживают  самостоятельного исследования.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные  с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности, проблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм, а также судебная практика по соответствующим делам.

   Цель данного исследования – анализ существующих теоретических положений,  правовых норм, а также материалов практики, касающихся вопросов возмещения ущерба , причиненного источником повышенной опасности, а также получение на данной основе выводов о перспективе развития правового регулирования этого института , наиболее подходящего его юридической природе. 

Глава 1. Понятие источника повышенной опасности

   Гражданско-правовая ответственность — вид ответственности, предусмотренный нормами гражданского законодательства. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (форс – мажор) или умысла потерпевшего.

   Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на одном из правовых оснований (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность (владелец источника повышенной опасности).

   Лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством, механизмом, другим объектом, нанесшее ущерб деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях. Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно, в части, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (например – столкновение двух транспортных средств), возмещается на общих основаниях, а именно:

• вред, причиненный одному человеку по вине другого лица, возмещается виновным лицом;
• при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается;
• при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части, исходя из обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был  причинен вред иным лицам, лица, которые совместно нанесли ущерб, обязаны его возместить независимо от их вины. Граждане, совместными действиями или бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. По заявлению пострадавшего (и никак по-другому) суд может определить ответственность лиц, которые совместно нанесли ущерб, в части, пропорционально степени их вины. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, не существует полного перечня видов деятельности, которые могут создавать повышенную опасность, поскольку техническое развитие не стоит на месте и люди создают новые опасные объекты. В каждом конкретном случае следует устанавливать факт того, что объект, который причинил ущерб, обладает главным признаком источника повышенной опасности, а именно – не поддаётся полному контролю со стороны человека. При этом, важным нюансом, является то, что источником повышенной опасности является не какой-либо конкретный предмет, вроде автомобиля, а деятельность по его эксплуатации. Исходя из данного рассуждения, припаркованный автомобиль, не эксплуатирующийся, стоящий без движения, не может считаться источником повышенной опасности, если он причинил ущерб другому автомобилю, въехавшего в него.

Обращаю внимание , что суд не считает источником повышенной опасности использование велосипеда, поскольку он не имеет двигателя, приводится в движение усилиями человека, а значит – полностью контролируем. Утверждение более чем спорное, поскольку разогнавшийся до 60-ти и более километров в час шоссейный велосипед, с одной стороны, может причинить очень тяжёлые повреждения как эксплуатирующему его велосипедисту, так и окружающим, а с другой стороны – не может быть остановлен мгновенно, т.е. обладает всеми признаками объекта, эксплуатация которого считается источником повышенной опасности.

Напротив - мопед, который сопоставим по своим характеристикам с велосипедом, относится к предметам повышенной опасности только по той причине, что у него есть двигатель.

Также спорно выглядит идея - разграничение собак служебных пород с прочими собаками, которых судебная практика не относит к объектам повышенной опасности. Очевидно, что служебные собаки являются потенциально более опасными для человека, поскольку либо имеют определённые особенности анатомии, или специально обучены на причинение телесных повреждений. Тем не менее, обычная беспородная дворовая собака также легко может убить или причинить тяжкие повреждения человеку. Практическая разница между «специальными» собаками и прочими, состоит лишь в том, что подготовленному человеку, обладающему навыками борьбы с собаками, значительно сложнее справиться с такой же подготовленной и/или "специализированной" собакой, а неподготовленного человека с одинаковой лёгкостью загрызет достаточно крупная собака любой породы при наличии у неё такого желания.

Кроме того, судебная практика не относит  к объектам повышенной опасности  и домашних животных.

С таким мнением также нельзя согласиться, поскольку любое животное может быть непредсказуемым в поведении, не поддаваться контролю со стороны человека, а крупные сельскохозяйственные животные вроде коней, волов, быков, несомненно, могут причинить ущерб жизни, здоровью и/или имуществу. В то же время, дикие животные, в случае их нахождения в собственности конкретного лица, объектами повышенной опасности являются. Довольно странное разграничение, если учесть что под дикими животными понимаются не только хищники, но дикие животные вообще. Сомневаюсь, что, например, дикий олень, является более опасным, чем домашний бык.

Отдельно судом обращено внимание на то, что иногда вопрос отнесения  той или иной деятельности по использованию  потенциально опасных объектов к  источнику повышенной опасности, зависит  не от качественного критерия объекта, но от количественного. Например, хранение бутыли бензина, т.е. легковоспламеняющегося, пожароопасного вещества, источником повышенной опасности не является. Но если хранится несколько бочек бензина, то это кардинально меняет ситуацию.     

Исходя из вышеизложенного, можно  сделать вывод, что судебная практика хотя и даёт ответы на некоторые вопросы, касающиеся определения источника повышенной опасности, тем не менее, остаётся достаточно консервативной и противоречивой. С одной стороны, суды придерживаются логичного мнения о том, что не может быть исчерпывающего перечня источников повышенной опасности и в каждом случае необходимо устанавливать наличие определённых признаков, главным из которых является неконтролируемость объекта. С другой стороны, суд приходит к спорным выводам о невозможности отнесения того или иного объекта к объектам повышенной опасности, опираясь на законодательные формулировки, в которых упоминаются одни объекты, но не упоминаются другие, как в случае например с собаками. Если бойцовские (служебные) собаки прямо перечислены среди объектов повышенной опасности в ст.1187 Гражданского кодекса, то о других собаках там не сказано и только по этой причине собаки всех прочих пород не считаются объектами повышенной опасности.  

   Под источником повышенной опасности следует понимать определенный вид (виды) человеческой деятельности, связанной с владением и использованием вредоносных объектов, характеристики которых исключают возможность полного контроля со стороны человека и создают повышенную опасность для безопасности окружающих. 

Глава 2. Ответственность  за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

 
  Последствия причинения вреда источником повышенной опасности для окружающих регулирует статья 1079 ГК РФ.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в законодательстве и литературе называют "источником повышенной опасности". Поясняется и регулируется она в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о возмещении вреда: "деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами" (п. 17). В ст. 1079 Кодекса дан примерный перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Он отличается от перечня, содержащегося в ст. 454 ГК 1964 года и ст. 128 Основ 1991 года. Соответствующие изменения связаны с современным, более высоким уровнем технического прогресса, широким распространением таких видов деятельности, как использование атомной энергии, токов высокого напряжения и т. п. В примерном перечне, содержащемся в ст. 1079, в отличие от прежних названы не вещественные объекты, а именно виды деятельности. Такой подход окончательно определил содержание понятия "источник повышенной опасности" как деятельности, процесса, движения. В постановлении Пленума о возмещении вреда специально подчеркнуто, что источником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ и т. п. (п. 18).

   Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как и ранее, шире общей ответственности за причинение вреда: только умысел потерпевшего или непреодолимая сила (о понятии непреодолимой силы см. п. 3 ст. 401 ГК) исключает наступление ответственности. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

   Освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может последовать полностью или частично в случаях, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1082 ГК).

   Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

   В статье 1079 Кодекса названы и субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред всегда возлагается на "владельца источника повышенной опасности", вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

   Впервые на уровне закона четко определено, кто выступает в качестве "владельца источника повышенной опасности", а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании (титуле).       Переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле собственника на основании гражданско-правового договора. Однако формальное заключение договора не всегда влечет переход титула "владельца". В ряде случаев определяющим для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, служит одно обстоятельство: кто (чей работник) осуществляет соответствующую деятельность.

   Например, Кодекс различает два вида аренды транспортных средств: аренда с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст. 632), и аренда без экипажа (ст. 642).

   В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 640 ГК).

Во втором случае, используя  транспортное средство своими силами, арендатор приобретает титул владельца и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства вред (ст. 648 ГК).

   Применительно к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) установлено общее правило: ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (см. ст. 697). Вместе с тем, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст. 1079 ГК, являются специальными, следует признать, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действует режим ст. 1079, то есть "владельцем источника повышенной опасности" должен считаться ссудополучатель, который осуществляет пользование вещью от своего имени на законном основании.

   Подтверждает данный вывод и то, что в ст. 1079 ГК одним из оснований перехода титула владения названо владение источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. В этих случаях "доверенностью" фактически оформляется передача транспортного средства в безвозмездное пользование одним лицом другому.

   При передаче транспортного средства от одного лица к другому без надлежаще оформленного юридического основания (например, в техническое управление) титул владения не переходит. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ о возмещении вреда особо подчеркнуто, что "не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор)" (п. 19).

В практике нередки случаи, когда коммерческие организации  передают своим работникам транспортные средства по доверенности на право управления. Если транспортное средство используется в производственных, а не в личных целях, такая передача не должна влечь за собой перехода титула владельца.

   Владение источником повышенной опасности и связанная с этим ответственность за причинение вреда может перейти от собственника (субъекта права хозяйственного ведения или оперативного управления) к другим лицам в силу распоряжения соответствующего органа о передаче им источника повышенной опасности. Возможность изъятия у собственника источника должна основываться на правовом акте.

   Судебная практика твердо стоит на позиции, что для перехода владения транспортным средством от одного лица к другому на основании распоряжения компетентного органа необходима фактическая передача "источника" в управление другому лицу.    Например, изменение маршрута по требованию работника милиции не влечет за собой перехода владения.

   Фактическое владение источником повышенной опасности может осуществляться лицом, не имеющим для этого надлежащего правового основания. Чаще всего такая ситуация имеет место при угонах транспортных средств. Применительно к причинению вреда в подобных случаях еще до принятия ГК в судебной практике была выработана четкая позиция (см. п. 21 постановления Пленума о возмещении вреда), которая нашла законодательное закрепление в п. 2 ст. 1079 Кодекса. В соответствующих случаях законный (титульный) владелец освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за причиненный вред несут лица, незаконно завладевшие источником, на тех же основаниях, что и титульные владельцы.

   Если же владелец источника повышенной опасности своими виновными действиями фактически содействовал противоправному изъятию источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником. При этом основанием для привлечения к ответственности титульного владельца могут служить только такие его виновные действия, которые относятся к обстоятельствам, связанным с выходом источника из его обладания. Например, владелец покинул транспортное средство, не заперев дверь и не вынув ключ из замка зажигания, то есть в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не принял необходимых мер, исключающих использование транспортного средства в его отсутствие.

   В случае привлечения к имущественной ответственности как титульного, так и незаконного владельца они отвечают в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 21 постановления Пленума о возмещении вреда).

   Пункт 3 ст. 1079 ГК регулирует ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

   До принятия Основ 1991 года общей нормы, регулирующей такую ответственность, не было. Применительно к отдельным видам транспортных средств - морским и воздушным судам определенные нормы содержались в специальном законодательстве (соответственно в Кодексе торгового мореплавания СССР и Воздушном кодексе СССР). Используя аналогию закона, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении о возмещении вреда дал разъяснение, касающееся всех ситуаций столкновения транспортных средств (п. 20).

   В Основы 1991 года была внесена общая норма о последствиях столкновения транспортных средств, но только применительно к одной ситуации: когда вред причинен самим владельцам столкнувшихся транспортных средств (п. 2 ст. 128).

   Вслед за постановлением Пленума о возмещении вреда и Основами 1991 года общая норма о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, сформулирована в п. 3 ст. 1079 Кодекса. В ней различаются две ситуации и для каждой установлен определенный правовой режим возмещения вреда.

   Первая ситуация касается причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам. Имеются в виду лица, находившиеся вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, юридические лица, имущество которых повреждено, и др.), лица, связанные с владельцами гражданско-правовыми договорами (пассажиры, кондукторы), и иные лица, в том числе и члены семьи владельца, находившиеся на правах "гостя в экипаже", и др.

   В приведенной ситуации владельцы всех столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность независимо от вины перед потерпевшим.

   К третьим лицам могут быть отнесены и те, кто состоял с владельцами столкнувшихся источников в трудовой связи. Однако возмещение вреда таким лицам должно регулироваться нормами об ответственности работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей (нормами Правил). Возместив своему работнику вред, владелец источника повышенной опасности вправе в порядке регресса взыскать соответствующее возмещение (полностью или частично) с других владельцев столкнувшихся источников.

   Вторая ситуация касается причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному или всем их владельцам. В этих случаях вред возмещается по общим правилам деликтной ответственности. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; вред, понесенный виновным владельцем, остается невозмещенным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого; наконец, при отсутствии вины всех столкнувшихся владельцев (столкновение произошло случайно) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума о возмещении вреда).

Глава 3. Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пример: В августе 2012 г. Гр. А. обратился в суд с иском к гр. Б., где указал, что вследствие ДТП, произошедшего по вине гр.Б., был поврежден автомобиль гр.А. Решением горсуда г. Н. иск удовлетворен частично. Установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 гр.Б. не обеспечил исправное состояние ТС, вследствие чего у его автомобиля выпала опора колеса и произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца.

   Основы предыдущих кодексов и законов (существующих в СССР и РССФС) устранили ответственность страхователя как самостоятельное основание ответственности; теперь существуют два основания ответственности: причинение вреда источником повышенной опасности и причинение его не источником повышенной опасности. Это положение закреплено в ст. 1064 и 1079 ГК РФ и ст. 3 Правил.

   Причинение вреда источником повышенной опасности (независимо от вины работодателя) или вина работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности.

   Все эти общие условия ответственности применимы и к ответственности работодателей по Правилам. Вместе с тем существует дополнительное специальное условие, выделяющее ответственность по Правилам из общей ответственности за причинение вреда.

   Таким дополнительным условием, как следует из наименования Правил, является причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей. Если вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей, возмещение его возможно лишь в общегражданском порядке, но не по Правилам.

   Итак, для применения Правил к случаям возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо сочетание трех условий: работа потерпевшего у работодателя; непосредственная связь повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей; причинение вреда источником повышенной опасности или наличие вины работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности. При совокупности этих условий ответственность работодателя за причинение вреда устанавливается по Правилам, а заявления потерпевших (и нетрудоспособных, потерявших кормильца) рассматриваются администрацией и судом.

   При отсутствии хотя бы одного из указанных условий нет оснований для применения Правил и ответственность причинителя вреда устанавливается по нормам ГК РФ, а заявления потерпевших рассматриваются судом.

   Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности ( статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

   Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Статья 3 Правил состоит из двух частей, предусматривающих два возможных основания ответственности работодателя за причиненный работнику вред.

   Согласно части первой этой статьи работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

   Обратим внимание на два обстоятельства:

1. Ответственность работодателя  не связывается с его виной.  Он отвечает во всех случаях, если только вред не явился результатом непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Таким образом, работодатель при отсутствии своей вины отвечает и за случайное причинение вреда.