Заключение эксперта - как источник доказательств

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3-4

Глава 1. Заключение эксперта……………………………………………………5

§ 1. Понятие заключения эксперта…………………………………………...5-14

§ 2. Структура и содержание заключения эксперта………………………..14-20

Глава 2. Оценка заключения эксперта………………………………………….21

§ 1. Задачи оценки заключения эксперта…………………………………...21-28

§ 2. Доказательственное значение заключения эксперта………………….29-34

Заключение……………………………………………………………………….35

Список литературы……………………………………………………..……36-37

Введение

Для законного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо выяснить его обстоятельства: было ли совершено преступление, кто и как его совершил, то есть раскрыть преступление и правильно установить все факты, значимые для принятия решения. При установлении данных фактов в уголовном процессе участвуют различные субъекты и лица, содействующие судопроизводству. Такими лицами, согласно уголовно-процессуальному законодательству, как правило, выступает эксперт.

Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы по уголовному делу и дачи заключения.[1]

В представленной работе будет изучена тема, посвященная исследованию теоретических и практических аспектов заключения эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. Актуальность изучения выбранной темы заключается в том, что в уголовном процессе Российской Федерации заключения и показания данного лица являются одним из исходных положений судебной экспертизы, соответственно они играют большую роль при раскрытии уголовного преступления.

Цель данной курсовой работы - исследование заключения эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве в свете последних изменений уголовно-процессуального законодательства. В процессе достижения определенной цели в курсовой работе были поставлены и решены следующие задачи:

1)     рассмотрение деятельности эксперта, как участника процесса уголовного судопроизводства;

2)     исследование заключения эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве;

3)     формулировка выводов и рекомендаций по проделанной работе.

Объектом исследования данной курсовой работы является деятельность эксперта, как участника процесса уголовного судопроизводства. Предмет исследования - заключение эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве.

Законодательной основой данной работы выступают – Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года и другие нормативные правовые акты, регулирующие деятельность эксперта в процессе уголовного судопроизводства.

Глава 1. Заключение эксперта

§ 1 Понятие заключения эксперта

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ).

Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний и с применением этих знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1)                 появляется в деле в результате исследования;

2)                 исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3)                 дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4)                 опирается на собранные по делу доказательства.

Факты, устанавливаемые экспертизой, хотя и существуют объективно, однако обычно непосредственно воспринимаются лишь их признаки. Исследование и истолкование этих признаков на основе научных данных, отвечающие их действительному значению, могут быть даны лишь в заключениях соответствующих экспертов.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего данные, содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.
Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта[2].

В ходе экспертизы в отличие от  других  процессуальных  действий  установление существенных  для  дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и суда).  Эта особенность позволяет объяснить,  почему законодатель  установил систему  специальных  процессуальных  гарантий,  соблюдение которых призвано способствовать достоверному,  полному  и  объективному  установлению  фактов экспертом   и  всесторонней  проверке  его  выводов  следователем  и  судом. Совокупность  этих  гарантий  образует  процессуальную  форму,   особенности которой   отличают   экспертизу   от   других   способов   доказывания. Нормы процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не только  цель,  порядок,  пределы  таких исследований,  но и взаимные права и обязанности суда,  прокурора,  органа расследования,  участников процесса  и эксперта   в   связи   с   проведением   последним  исследований.

В  случае недостаточной  ясности  или  полноты   заключения   может   быть   назначена дополнительная   экспертиза,   поручаемая  тому  же  или  другому  эксперту. Дополнительная экспертиза  назначается,  когда  правильность  заключения  не вызывает  сомнения,  но  требуются  дополнения  или разъяснения. Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении выводов или описание  произведенных  исследований  не  дает  возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов.  В отдельных  случаях;  когда для этого не требуется дополнительных исследований,  неясность или неполнота заключения   может   быть   восполнена   допросом   экспертов.   В    случае необоснованности  заключения  эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза,  поручаемая другому эксперту или другим экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не только те вопросы,  которые были предметом первоначальной экспертизы,  но  в ряде  случаев  и вопросы,  связанные с необходимостью анализа правильности и полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе.

Повторная экспертиза  назначается,  в  частности,  при  выяснившейся  профессиональной некомпетентности  ранее  назначенного  эксперта;  нарушении   процессуальных правил   производства   экспертизы,   повлекшем   неустранимое   сомнение  в обоснованности  ее  выводов  (в  частности,  при  выяснении   обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования  средств  и  методов,  не  отвечающих  уровню данной отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов;  разногласиях членов комиссии экспертов и т.  д.

В распоряжение  эксперта,  производящего повторное   исследование,   предоставляется   помимо   материалов,   которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы,  также предыдущее заключение (заключения).

Фактическим   основанием  для  назначения  экспертизы  служит необходимость применения специальных  познаний  для  выяснения  существенных обстоятельств  по уголовному делу,  т.  е.  таких познаний,  какими обладают лица,  специализирующиеся в определенной области  научных  исследований  или профессии.  Вопрос  о  том,  необходимы  ли  научные,  технические  или иные специальные знания для  выяснения  обстоятельств  с  помощью  экспертизы,  в каждом  конкретном  случае решают суд и орган расследования. Однако назначение экспертизы зависит не от их  субъективного  усмотрения,  а  от  объективного характера  устанавливаемых  обстоятельств.  Закон  не  определяет содержания понятия "специальные познания". Можно полагать,  что специальные - это те познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть те, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

В силу относительной неопределенности такого основания для назначения экспертизы,  как "необходимость  специальных  познаний",   законодатель в некоторых, особо ответственных, случаях прямо  предписывает  назначение экспертизы.  Закон указывает,  что в перечисленных в нем случаях  применение специальных  познаний  обязательно.  Разумеется,  это  правило  не  исключает необходимости  оценки  результатов  экспертизы  по   внутреннему   убеждению следователя   и   суда,   как  и  возможности  использовать  другие  способы доказывания для проверки выводов эксперта. Разумеется, не следует назначать экспертизу  "на  всякий случай",  когда обстоятельства и без того достаточно полно выяснены и  в  проведении  экспертного  исследования  нет  надобности.

Невозможно  дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может  иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные отношения,  обусловливает принципиальную возможность назначения экспертизы с использованием данных любой отрасли науки,  техники,  искусства,  ремесла. 

Различают следующие виды заключений эксперта[3]:

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

2. Вероятное заключение.  Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.
Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» [4].

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

В практике доказывания наиболее часто назначаются   криминалистическая, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая,      судебно-химическая, судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская,        товароведческая, автотехническая  и  пожарно-техническая  экспертизы.

Действующее  законодательство  проводит  четкое  различие  между   функциями эксперта  и  специалиста.  Специалист  привлекается к участию в следственных действиях для содействия следователю своими специальными знаниями и навыками в  обнаружении,  закреплении  и  изъятии доказательств.  Специалист обращает внимание  следователя   на   обстоятельства,   связанные   с   обнаружением, закреплением  и  изъятием  доказательств,  и  дает  необходимые пояснения по поводу  выполняемых  им  действий.  Закон  знает   три   формы   привлечения специалиста  к  участию  в  следственном  действии:

1)     обязательное  по закону участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача  при осмотре  трупа);

2)     факультативное участие специалиста определенного профиля;

3)     факультативное участие специалиста,  профессия которого заранее  законом  не определена.

Факты, устанавливаемые экспертизой (невменяемость, причина смерти и т. д. ),  хотя  и  существуют  объективно,   однако   обычно   непосредственно воспринимаются лишь их признаки.  Исследование и истолкование этих признаков на основе научных данных, отвечающие их действительному значению, могут быть даны   лишь  в  заключениях  соответствующих  экспертов.  Соотношение  между экспертизой  и  осмотром   изменяется   соответственно   научно-техническому прогрессу  и внедрению достижений в следственную и судебную практику.

Новые технические средства  раздвигают  границы  непосредственного  восприятия.  Они позволяют   без  каких-либо  специальных  познаний  видеть  многие  следы  и признаки,  которые не воспринимаются  невооруженным  глазом.

В заключении эксперт  вправе  сослаться  на исследования, проведенные на предварительном следствии. В этом случае должно быть оглашено заключение,  на которое  эксперт  ссылается. При  необходимости эксперт должен провести новое или дополнительное исследование тех же и новых материалов для обоснования своего заключения. Он может быть допрошен  в  суде, чтобы разъяснить или дополнить заключение.  Показания эксперта фиксируются в протоколе  судебного  заседания.  Допрос  эксперта  в  суде  до  представления заключения  беспредметен,  а  потому недопустим.

В правоотношении,  которое возникает между  судом,  органами  расследования,  прокурором  и  экспертом, наиболее   существенно   право   указанных  органов  требовать  от  эксперта производства  исследования  и  представления  обоснованного  заключения   по поставленным  перед  ним  вопросам  и  соответственно  обязанность  эксперта провести исследование и представить заключение. Все остальные процессуальные обязанности  эксперта  вытекают  из  указанной  выше  основной обязанности и служат средством ее наилучшего осуществления.

К их числу относятся обязанности:

1)  явиться  по вызову и принять на себя производство экспертизы или указать основания,  исключающие,  по его мнению, возможность участия в данном деле в качестве эксперта (в этом случае вопрос об основательности самоотвода решает орган, назначивший экспертизу);

2) произвести такие исследования, которые бы полностью  обосновывали  выводы; 

3)  проводить  исследования  в присутствии следователя (суда), если последний сочтет это необходимым;

4) при проведении исследований  в  полной  мере  использовать  возможности  представляемой  им отрасли знания;

5) разъяснить и дополнить свое заключение на допросе.

Важное значение  для  обеспечения  достоверности  и  полноты экспертного заключения имеют процессуальные права эксперта а именно: 

1) знакомиться с  материалами уголовного  дела  в  пределах,  необходимых  для  составления заключения,  и заявлять ходатайства о дополнении этих материалов;

2) с  разрешения  органа расследования   (суда)  участвовать  в  следственных  (судебных)  действиях; задавать  вопросы  обвиняемым,  потерпевшим,  свидетелям  при  их   допросе, принимать участие в осмотре места происшествия,  вещественных доказательств, документов и т.  д.  в пределах,  необходимых для составления заключения;

3) отказаться  от  разрешения  всех  или  части поставленных вопросов,  если он придет  к  выводу,  что  для  их  разрешения  материалов  недостаточно;

4) отказаться   от   составления  заключения  по  причине  неосведомленности  в соответствующей отрасли знания или отсутствия научно разработанной  методики экспертного  исследования;

5)  обжаловать  прокурору действия следователя,  связанные с назначением и проведением экспертизы.

Если  эксперт  отказался  от  производства экспертизы,  то  обвиняемый  должен  быть ознакомлен с сообщением эксперта о невозможности провести экспертизу. Известно, что с помощью экспертизы в ряде случаев исследуются действия или последствия действий подозреваемого, причем выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинения. Очевидно, что чем раньше такое лицо воспользуется правом на участие в экспертизе,  тем больше  возможностей  открывается  для  своевременной  проверки   возникшего подозрения  и установления причастности или непричастности лица к совершению преступления. Участие подозреваемого в  проведении  экспертизы,  как  правило, исключает   в   дальнейшем   необходимость  проведения  повторных  экспертиз.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

§ 2. Содержание и структура заключения эксперта

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы[5]. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта должны быть указаны следующие данные: [6]

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

9) результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Во вводной части экспертного заключения указывается - номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз, представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения.[7]

Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении о ее назначении.

Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов по уголовному делу (исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается в вводной части заключения с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, отпечатки пальцев, пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т.д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, приводится ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

Описание исследования осуществляется в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится, и структура исследовательской части заключения.

При достижении положительного результата исследования подробно описываются только те средства и материалы, с помощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным.

Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при проведенном исследовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описание признаков должно соответствовать последовательности проведенного исследования и логике рассуждения эксперта.

При производстве сравнительного исследования в заключение эксперта отмечаются все совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т.д.). При этом необходимо подробно пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи. [8]

Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуется показать на фотографических таблицах.

Требования мотивированности предъявляются к окончательным выводам эксперта и к промежуточным суждениям, которые он дает в процессе исследования. Промежуточные суждения, называемые также вспомогательными тезисами сложного доказательства, используются в качестве средств обоснования основных выводов. Например, при расследовании автотранспортного происшествия, выразившегося в столкновении двух автомашин при обгоне, перед экспертом может быть поставлена задача — путем исследования повреждений установить, какая из машин совершала обгон. Одним из признаков, на основании которых этот вопрос может быть решен, является направление трасс в повреждениях (вперед или назад). Однако этот признак может быть положен в основу вывода лишь при условии, если эксперт мотивирует свой промежуточный вывод о направлении трасс.[9]

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.