Заключение эксперта как вид доказательства

Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина»

Очный факультет

Кафедра  Уголовного права и процесса

Курсовая работа

Заключение эксперта как вид доказательства

Выполнил студент гр. Ю-321

____________________

Научный руководитель:

Микрюкова С.Л.

Дата защиты «__»_______2014г.

Оценка_______________________________________________________

        (подпись  руководителя)

Челябинск

2014

Оглавление

Введение                                                                                                          С

1. Правовая природа экспертизы

1.1.Предмет, объекты, методы  и виды судебных экспертиз……………..6

1.2. Правовые основания  назначения экспертизы……………………….20

2. Заключение эксперта, понятие, содержание ,структура

2.1. Понятие заключения  эксперта ……………………………………….33

2.2. Содержание и структура  заключения эксперта …………………….36

3. Оценка заключение эксперта

3. 1.  Задачи оценки заключения  эксперта …………………....………….41

3.2. Доказательственное значение  заключения эксперта ……………….43

Заключение ………………………………………………………………...48

Библиографический список …………………………………………...….51

Приложение …………………………………………………...…….……..54 
Введение

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работе рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности.

Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. В 2010 г. выполнено 235 230 экспертиз и экспертных исследований, что на 32 584, или на 16%, больше по сравнению с 2009 г. В последние годы наблюдается рост экспертного производства традиционных видов криминалистических экспертиз, общее количество которых составило за первые 9 месяцев 2011 г. 124 064 (на 25,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2010 г.), в том числе: почерковедческих - 9 864 (на 7,2%), технических экспертиз документов - 5 274 (на 33,3%), трасологических - 15 104 (на 43,9%), баллистических - 4 827 (на 13,1%), криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий - 21 746 (на 8,3%). Производство транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз и экспертных исследований также возросло - соответственно на 14,6% и 10,6%; почвоведческих и биологических - осталось практически на прежнем уровне;

За январь-сентябрь 2011 г. судебно-экспертными учреждениями (СЭУ) России по заданиям судов, органов прокуратуры и МВД России проведено 98 896 экспертиз и экспертных исследований, или на 16,8% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. В том числе: для судов - 30 879, или на 29% больше, для органов прокуратуры - 23 734, или на 11,3% больше, МВД России - 44 283, или на 12,4% больше.

В 2010-2011 гг. в судебно-экспертных учреждениях получили дальнейшее развитие видеофонографическая экспертиза (в 2010-2011 гг. такая экспертиза проводилась в 17 СЭУ, в 2009 г. - в 13), экспертиза информационных технологий (в 2010-2011 гг. - в 8 СЭУ, в 2009 г. - в 6), выполнено более 1600 психологических экспертиз.

В 2010 г. перед экспертами СЭУ России было поставлено более 940 000 вопросов, из них не разрешены - 7,2%, что на 4,5% больше, чем в предыдущем году. По причине отсутствия методик неразрешенными остались 4 338 вопросов, в том числе по автотехнической экспертизе - 1 497 и почерковедческой экспертизе - 862, что свидетельствует о необходимости разработки новых и усовершенствования старых методик в названных областях экспертной практики. Категорические выводы составили 93%. Следует отметить, что прирост неразрешенных вопросов меньше, чем общий рост числа экспертиз, что свидетельствует о достаточно высоком профессиональном мастерстве работников СЭУ.

Цели: изучить заключения эксперта как вида доказательств в уголовном процессе

Задачи:

1) раскрыть понятие экспертизы.

2) определить предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз 

3) изучить правовые основания  назначения экспертизы

4) выявить особенности  заключения эксперта в системе  доказательств;

5) уточнить критерии, определяющие  относимость, допустимость и достоверность  заключения эксперта.

Объект: общественные отношения связанные с экспертизой и экспертным  заключением

Предмет: нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие права и обязанности эксперта в уголовном процессе

Методология: всеобщий диалектический метод и вытекающие из него общий и частно научный метод а так же исторический метод.

Степень разработанности проблемы. Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: Р.Г. Амбарцумова, Р.В. Багдасарова, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.А. Васяева, В.М. Данилкиной, О.Г. Дьяконовой, К.С. Евсикова, О.В. Егоровой, И.А. Ефремова, Р.В. Зайцева, Л.В. Зорина, В.В. Конина, В.И. Кулаковского, Т.Ф. Моисеевой, А.В. Нестерова, В.В. Пашинского, И.Л. Петрухина, А.Н. Петрухиной, Ю.Г. Плесовских, Н.А. Подольного, М.С. Строговича, А.Н. Федоровой, И.Е. Хамовой, С.А. Шейфер и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.

1. Правовая природа  экспертизы

1.1. Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз

Познавательная задача, которая проверяется при проведении экспертизы, должна соответствовать познавательным целям данного процессуального действия. В этой связи понятие предмета судебной экспертизы можно сформулировать так: факты, обстоятельства, установленные с помощью экспертизы в процессе доказывания - есть предмет экспертизы, а сведения об этих фактах и обстоятельства, образуют ее результат.

Объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция и многое другое.

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов:

1) материальный носитель информации о данном факте, событии;

2) источник информации о факте;

3) механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия.

Метод судебной экспертизы (экспертного исследования) определяют как систему логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний. Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. [14,с.56]

Применительно к потребностям экспертной практики наиболее целесообразной признается классификация методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяются четыре уровня.

Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, являющийся базой для развития методов других уровней и включающий в себя такие формально-логические категории, операции познания, как анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.

Второй уровень. Общие (общенаучные) методы - система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование.

Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения и соответственно тремя системами. В системе, предложенной Е.А. Бащеванжи, методы этого уровня названы частнонаучными методами судебной экспертизы; это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках[12].

Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы; частноэкспертные методы (Е.Р. Россинская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода[28].

Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. По степени общности выделяются два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная. Типовая экспертная методика - выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. Конкретная, или частная, методика - способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению конкретной задачи.

Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний. По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные[15].

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса

эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т.д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются - это первичные экспертизы. Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

Примером назначения дополнительной экспертизы может служить постановление судьи Челябинского областного суда по делу П. (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Так, с учетом показаний подсудимого, проведенного следственного эксперимента и установления новых данных по обстоятельствам дела, у суда возникла необходимость получить ответы на вопросы, которые ранее, в ходе предварительного расследования, не были разрешены. Дополнительная экспертиза была поручена тому же эксперту.[38]

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:

1)заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;

2)выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;

3)возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;

4)были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному;

5)необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов). Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам.

Однако судьи зачастую путают виды назначаемых ими экспертиз:

1)Так по делу в отношении Д.А.В., обвиняемого по ч. 3 с. 264 УК РФ (Калининский районный суд г. Челябинск), суд поставил перед экспертом вопрос, который не относится к компетенции эксперта - «соответствуют ли требования Правил дорожного движения, действия водителя управляющего мотоциклом».

Кроме того, этот вопрос, но только с технической точки зрения, уже задавался эксперту и в своем заключении эксперт уже отвечал на него.

Поэтому в части ответа на этот вопрос, экспертиза носила характер повторной, а не дополнительной как посчитал судья, а повторную экспертизу этому же эксперту назначать нельзя, поскольку имеет место несогласие с выводами эксперта. [37]

2)По делу в отношении С., обвиняемого за совершение серий краж - по ст. 158 УК РФ (Калининский районный суд г. Челябинск ).

На следствии была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая по одному из эпизодов определила стоимость похищенных золотых изделий.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку потерпевшей были представлены ярлыки от ювелирных изделий с указанием меньшего веса, чем тот, который был указан в обвинительном заключении.

Однако, в обвинительном заключении вес похищенных ювелирных изделий следователем вообще не указывался, а потерпевшая была согласна с оценкой похищенного экспертом.

По результатам проведения повторной экспертизы эксперт дал иную оценку похищенным золотым изделиям.

В дальнейшем суд в приговоре сослался на заключение лишь первой экспертизы и никаким образом не дал оценку проведенной повторной экспертизе.

 Несмотря на то, назначая повторную экспертизу, суд фактически не согласился с выводами первой экспертизы. [37]

Экспертиза, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, именуется комиссионной судебной экспертизой. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы ( ст. 200 УПК РФ). Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей, именуется комплексной (ст. 201 УПК РФ). Одна из наиболее сложных и вместе с тем относительно распространенных в судебно-следственной практике комплексных экспертиз - психолого-психиатрическая, назначение и производство которой Верховный Суд РФ считает необходимым для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, что, в свою очередь, служит основанием для решения главного вопроса всего уголовного судопроизводства - о привлечении подростка к уголовной ответственности или освобождении от нее ( ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)). А в последние годы сформировалась еще одна разновидность комплексной экспертизы данного рода - сексолого-психиатрическая, организация производства которой детально регламентируется специальной Инструкцией.

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей. Во-первых, в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей, между которыми существует разделение функций в процессе исследования.[11]

Каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет. Во-вторых, общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами.

Причем в формулировании этого общего вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

Судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. Это можно проследить на разновидностях проводимых экспертиз и их количестве на

базе лабораторного комплекса экспертно-криминалистического отдела УВД Волгоградской области: кроме традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопических, трасологических, баллистических и т.д.) резко возросло производство физико-химических (2009 г. - 1798, 2010 г. - 2346). Стали проводить автотехнические, пищевые, биологические, взрыво-технические, фоноскопические экспертизы, что значительно расширило круг вопросов разрешаемых с помощью экспертиз. В качестве объектов криминалистических исследований прочно вошли в практику работы следственных подразделений Волгоградской области микрочастицы и микрообъекты.[11]

По мере углубления специальных знаний об объектах, развития судебно-экспертных технологий, создания и апробации новых типовых экспертных методик происходит расширения и усложнение перечня доступных для решения экспертных задач. С другой стороны сами объекты судебных экспертиз видоизменяются, приобретают новые свойства и признаки. Все это обусловливает укрупнение видов судебных экспертиз, переход этих видов в категории родов, а родов в - классы. Причем все более заметное место в этом перечне начинают занимать сложные диагностические задачи. Такой процесс мы сейчас наблюдаем с родом трасологических экспертиз.[25]

Трасология определяет многие положения методологии ряда разделов криминалистики и судебной экспертизы. Теоретические основы и методы трасологии широко используются в традиционных видах криминалистических экспертиз (баллистических, документоведческих, взрывотехнических, фоноскопических); материаловедческих, судебно-биологических, товароведческих и многих других.

Научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов позволяют сегодня поставить вопрос о выделении этого рода в самостоятельный класс судебных экспертиз класс. Исходя из предметно-объектного и методического основания, классификация в нем родов, видов (подвидов) может быть сформирована так, как это представлено в приложении 1.

Многообразие объектов и задач, разветвленное видовое деление трасологических экспертиз давно указывает, что это отнюдь не род, но целый класс судебных экспертиз. Этот тезис получил глубокое теоретическое обоснование в работах Н.П. Майлис, которая совершенно справедливо утверждает, что "научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов, позволяет сегодня поставить вопрос о выделении этого рода экспертиз в самостоятельный класс"[20]. В этой же работе дается классификация трасологических экспертиз по родам и видам. Предлагаются следующие роды: криминалистическая трасология; транспортная трасология; материаловедческая трасология; судебно-медицинская трасология; археологическая трасология; искусствоведческая трасология. Прописано также видовое деление по указанным родам.

Заметим, что, если экспертизы первых двух традиционных родов являются классическими моноэкспертизами, то следующие три представляют собой, казалось бы, явно комплексные экспертизы на стыке трасологии и материаловедения; трасологии и судебной медицины; трасологии, искусствоведения и материаловедения. Однако это не совсем так.

Криминалистическая техника и, в частности, криминалистическая трасология, в современных условиях становится одной из базовых наук практически для всех судебных экспертиз. Профессор Н.П. Майлис обосновала общенаучный характер криминалистической трасологии, приемы и методы которой используются во многих других науках и сферах практической деятельности. Основываясь на интеграции трасологии в другие области знания можно заключить, что материаловедческая трасологическая экспертиза и судебно-медицинская трасологическая экспертиза не являются комплексными экспертизами, а будучи моноэкспертизами, представляют собой комплексные исследования с использованием различных методов, но в рамках единых экспертных специальностей. Более сложным является вопрос с искусствоведческой трасологией, который ждет, видимо, своего дальнейшего осмысления.[20]

Дактилоскопическая экспертиза является практической реализацией возможностей, накопленных в области дактилоскопии и дерматоглифики, двух научных направлений, занимающихся исследованием папиллярных узоров человека. Основой дактилоскопической экспертизы является дактилоскопия как раздел криминалистической техники.

Интеграция в различные сферы человеческой деятельности достижений научно-технического прогресса, внедрение новых технологий, обусловливает появление совершенно новых объектов и, соответственно, формирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, определяемое потребностями судопроизводства, диктующими необходимость исследования новых объектов. Наиболее характерным примером таких судебных экспертиз являются судебные компьютерно-технические экспертизы. Другим характерным примером является судебная экспертиза современных сигнальных устройств, которую с одной стороны можно рассматривать как новый вид трасологической экспертизы, поскольку такие традиционные сигнальные устройства, как свинцовые и пластиковые пломбы, устанавливаемые с помощью пломбиров, всегда исследовались и исследуются в рамках трасологической экспертизы. Однако сигнальные устройства нового поколения весьма разнообразны по назначению, способам производства, материалам и являются, как правило, устройствами одноразового использования и массового автоматизированного производства. Поэтому данные изделия, обладающие новыми свойствами и признаками требуют совершенно иных методик экспертного исследования.

Анализ этих методик показывает, что данный вид экспертизы выходит за пределы традиционных трасологических экспертиз. Так же не нашла своего места в существующих классах судебных экспертиз и судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений.

Социально-экономические перемены, происходящие в современной России, появление и усиление новых субъектов хозяйственно-экономической деятельности обусловливают изменения в общей структуре преступности, способах совершения и сокрытия преступлений. Все это опосредовано оказывает существенное влияние на развитие новых родов и видов экспертиз, обеспечивающих получение новой доказательственной информации, объективизацию процесса доказывания и способствующих вынесению обоснованных судебных решений. Так, резко возросло число различных конфликтных ситуаций, в которых инструментом и средством правонарушения является Слово - звучащее, напечатанное или написанное, отображенное на любом носителе и распространяемое любым способом, включая массовую коммуникацию в Интернете. Распространение электронных изданий в сети Интернет привело и к резкому увеличению нарушений прав правообладателей и авторских прав. Все это обусловило формирование в конце прошлого века нового рода судебных экспертиз - судебной лингвистической экспертизы письменных и устных текстов, развитие судебной автороведческой экспертизы.

Существенные изменения произошли в классе судебно-экономических экспертиз. В конце 80-х годов прошлого века в этот класс входили судебно-бухгалтерская, планово-экономическая, товароведческая и инженерно-экономическая экспертизы и только начала развиваться финансово-экономическая экспертиза. Сейчас судебные товароведческие экспертизы образуют отдельный класс. Планово-экономическая экспертиза практически не производится (в ней нет потребности). Но финансово-экономическая экспертиза приобрела мощное видовое деление, хотя оно пока еще и не оформлено в виде отдельных экспертных специальностей. В последние годы в связи с изменениями процессуального законодательства возникла потребность в судебной оценочной экспертизе, которая уже часто назначается судами.

По новому необходимо взглянуть и на укоренившийся подход к специальным знаниям, как к чему-то совершенно чуждому правовым вопросам. Как верно утверждает Ю.Г. Корухов, большинство норм, определяющих составы преступлений в сфере экономической деятельности, носят бланкетный характер, и для правильной их трактовки требуются знания множества нормативных актов гражданского, предпринимательского, банковского права и различных областей экономики. Далее он отмечает, что следователи пошли по пути назначения экспертиз из области права, устраняясь от расследования и перекладывая свои функции на эксперта. Эксперты, выходя за пределы своих полномочий, при этом формулируют выводы типа: "совершены противоправные действия", "договор подлежит отмене" и т.п., которые не могут иметь доказательственного значения.