Занятие спортом как обстоятельство, исключающее преступность деяния

СОДЕРЖАНИЕ:

1. Введение………………………………………………………………………3

2. Занятие  спортом как обстоятельство, исключающее преступность деяния..4

3. Необходимая  оборона………………………………………………………….5

4. Причинение  вреда при задержании лица, совершившего  преступление…...9

5. Крайняя  необходимость………………………………………………………13

6. Физическое  или психическое принуждение………………………………17

7. Обоснованный  риск…………………………………………………………...20

8. Исполнение  приказа или распоряжения……………………………………..23

9. Другие  обстоятельства, исключающие преступность  деяния……………..25

10. Заключение………………………………………………………...................29

11. Список, использованной литературы………………………………………31

1. ВВЕДЕНИЕ

Одной из сфер, где возникают противоречия человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения 

В жизни встречаются случаи, когда  действие или бездействие, внешне сходное  с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Вывод об их правомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой.

Признание того факта, что нанесенный вред соответствует  требованиям закона, является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным  и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно  полезным. Поэтому в кодексе уголовного права такие поступки именуются  обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния.

Определения общего понятия  обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и  практическое значение. Главная роль такого понятия — отразить то объективно реальное, что характеризует эти  обстоятельства. Понятие указанных  обстоятельств основывается на родовых  свойствах (чертах, признаках) отдельных  видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет.

Определить общие понятия  того или иного явления - значит раскрыть его важнейшие, решающие черты и  признаки.

2. ЗАНЯТИЕ СПОРТОМ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЙ

Обстоятельства, исключающие преступность деяний - при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Глава 8 УК РФ предусматривает такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Такие действия, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, действия в состоянии крайней необходимости (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный риск являются общественно полезными и не являются противоправными.

Обстоятельства, исключающие  преступность деяния, образуют собой  определенную совокупность (множество). Число таких обстоятельств в  науке и законодательстве определяется различно. Наиболее типичные среди них - осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение правовых обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, последнее средство, правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др.

Для любого из этих обстоятельств  характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной  ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость), задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа или  распоряжения) и предусмотренные  иным законодательством (различные  виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга).

Одним из сущностных критериев  классификации рассматриваемых  обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих  преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1. Осуществленные лицом  своего юридического права;

2. Выполнение лицом  своих правовых обязанностей;

3. Исполнение лицом  своего служебного долга.

По первому критерию можно отметить такие виды осуществления  права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.

Такая систематизация позволяет, во-первых, обосновать необходимость  законодательного закрепления различных  поступков, исключающих преступность деяния; во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение  их между собой.

3. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Согласно Конституции  РФ каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Необходимой  обороне посвящена статья 37 УК РФ. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения (для некоторых лиц необходимая оборона является профессиональной обязанностью). Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности.

Одним из основных вопросов регламентации рассматриваемого института  является вопрос о том, при каких  условиях оборона от общественно  опасного посягательства может быть признана необходимой.

В доктрине уголовного права  и правоприменительной практике, основываясь на положениях закона (ст.37 УК),разработаны критерии, характеризующие пределы необходимости при осуществлении обороны от общественно опасных посягательств. Обычно в литературе их называют:

1. условиями правомерности, относящимися к общественно опасному посягательству
2. условиями правомерности, относящимися к защите

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к общественно опасному посягательству, являются:

1)общественная опасность  посягательства

2) его наличность

3) действительность

Во-первых, посягательство создающее право на необходимую  оборону, должно быть общественно опасным. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР «О применении право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984г. под общественно опасным посягательством  следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям.

Посягательство является общественно опасным, если оно причиняет  или может причинить вред интересам, защищаемым законом…

Необходимая оборона недопустима  против правомерных действий, в какой  бы степени они ни затрагивали  права и интересы лица. Исключением  в некоторых случаях может  явиться мнимая оборона.

Говоря о том, что  право на необходимую оборону  порождает только общественно опасное  посягательство, нельзя не отметить, что  такое посягательство предполагает не только преступление, но может заключаться  и в совершении общественно опасного деяния, например при посягательствах  малолетнего или невменяемого.

Вторым условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является его наличность, что означает, что посягательство уже началось и еще не окончилось.

Моментом окончания  состояния необходимой обороны  является момент фактического окончания  посягательства, что имеет место  либо при прекращении посягательства безотносительно к причинам прекращения (нападающий сам прекратил посягательство, был остановлен обороняющимся или  другими лицами и проч.), либо при  достижении цели посягательства. В  этих случаях (особенно во втором) необходимость  в применении средств защиты отпадает (в некоторых случаях речь может  идти о задержании лица, совершившего преступление).

Переход оружия из рук  посягающего в руки обороняющегося не является безусловным основанием признания посягательства оконченным.

В случаях, когда обороняющийся  продолжает действовать при очевидности  для него окончания посягательства, речь идет о запоздалой обороне, которая влечет за собой уголовную ответственность, особенно когда такие действия представляют собой самочинную расправу, вызванную чувством мести.

Третьим условием правомерности  оборонительных действий, относящихся  к посягательству, является его действительность. В доктрине уголовного права высказывается  мнение, что этот признак излишен, так как «…сама по себе наличность посягательства охватывает и его  действительность». Однако наличность и действительность характеризует  посягательство с разных сторон, что  признается многими учеными.

Наличность посягательства является объективным признаком. Он присущ посягательству независимо от того, как его воспринимает лицо, подвергшееся нападению. Действительность же посягательства – признак субъективный, тесно связанный с восприятием  обороняющегося характера действий посягающего.

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к защите, являются:

1. защита любых правоохраняемых интересов
2. осуществление обороны путем причинения вреда только посягающему
3. отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны

При необходимой обороне  возможна защита любых законных интересов (первое условие). Это могут быть как интересы самого обороняющегося или близких ему лиц, так и  интересы любого подвергшегося посягательству лица, а равно интересы общества и государства. Круг интересов, защищаемых при необходимой обороне, определен  непосредственно в законе (ч.1 ст.37УК).

Вторым условием правомерности  защиты является причинение вреда только посягающему. Причинение вреда при защите не посягающему, а иным лицам означает отсутствие необходимой обороны.

Согласно ч.1 ст.37 УК допускается причинение любого вреда, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Следовательно, в таких случаях возможно причинение посягающему смерти или вреда здоровью. Любой тяжести.

В остальных же случаях, когда посягательство не сопряжено  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося, и с угрозой такого насилия, защита признается правомерной  лишь при условии, если не были превышены  пределы необходимой обороны (ч.2 ст.37 УК)

Третьим условием правомерности  защиты является отсутствие превышения пределов необходимой обороны. В  ч.2 ст.37 УК превышение пределов необходимой обороны определяется как совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В случаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, превышения пределов необходимой обороны, по существу, быть не может, так как согласно ч.1 ст.37 УК в таких случаях допустимо причинение посягающему любого вреда.

В двух случаях причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой  обороны, рассматривается как самостоятельное  преступление (ст.108 и ст.114 УК).

4. ПРИЧИНЕНИЯ  ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО  ПРЕСТУПЛЕНИЕ 

Согласно ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления  его органам власти и пресечения возможности совершения им новых  преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления, обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Задержание преступника  — общественно полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории Российской Федерации. Но для ряда субъектов  задержание является служебной обязанностью (работники дознания, следствия, ФСБ  и т. п.), уклонение от которой может  повлечь ответственность, в том  числе и уголовную.

Меры по задержанию и  передаче преступника органам власти порой сопровождаются причинением  ему телесных повреждений и даже смерти. На страницах печати в последние  годы нередко появляются сообщения  о том, что при захвате вооруженного преступника сотрудники правоохранительных органов вели стрельбу на поражение. Поскольку жизнь, здоровье и другие права любого лица, в том числе  и преступника, охраняются законом, то, естественно, возникает вопрос о  правомерности таких действий. УК, доктрина и судебная практика выработали ряд условий правомерности как задержания преступника, так и причинения ему вреда.

Условия правомерности  задержания относятся прежде всего к характеристике задерживаемого лица и совершенного им преступления. В юридической литературе существует мнение, что задержанию подлежат лишь лица, совершившие деяния определенной степени тяжести (например, насильственные или такие, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы). В самом же законе не ограничивается круг деяний, совершение которых является основанием задержания преступника.

Задержанию подлежит только явный, очевидный преступник. Осведомленность об этом может основываться на различных обстоятельствах и факторах: либо лицо было застигнуто на месте преступления или непосредственно после его совершения, либо на нем, его одежде, в его жилище есть следы (предметы) преступления, либо на него указали потерпевшие или очевидцы, либо имеется официальная информация (например, сообщение в средствах массовой информации).

При ошибке в личности задерживаемого или при неверной оценке совершенного им деяния вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред, решается, как и  при мнимой обороне, по правилам о  фактических ошибках. Если лицо добросовестно  заблуждалось в личности задерживаемого, его деянии и при этом не превысило  установленных законом пределов причинения вреда, то оно освобождается  от уголовной ответственности. Если при тех же условиях вред, причиненный  задерживаемому, оказался несоразмерным тяжести совершенного деяния, обстоятельствам задержания, то виновный подлежит ответственности за превышение мер, необходимых для задержания. Если лицо ошибочно принимало гражданина за преступника, но по обстоятельствам дела могло и должно было убедиться в своей ошибке, то оно отвечает как за неосторожное причинение вреда. Если же ничто в обстановке не свидетельствовало о том, что задерживаемый является преступником, и только чрезмерная бдительность подтолкнула гражданина задержать невиновного, ответственность за причинение вреда наступает на общих основаниях (за умышленное преступление).

Следующим условием правомерности  выступает своевременность задержания. Оно должно осуществляться после завершения преступления (на любой стадии), но до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Задержание возможно и в момент совершения преступления (например, в процессе дачи-получения взятки), но при этом следует иметь в виду, что если преступление насильственное (убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование, разбой и т. п.), то здесь в первую очередь преследуется цель его пресечь, следовательно, применяются правила необходимой обороны, а не задержания преступника.

Следующим условием правомерности  задержания является его необходимость. Меры по задержанию могут быть применены  к лицам, которые пытаются скрыться, сопротивляются в процессе их доставки в органы власти и т. п.

Условия правомерности  причинения вреда при задержании преступника. Прежде всего причинение вреда преступнику должно соответствовать определенной цели — доставить лицо органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Цель причинения вреда обусловливает и его направленность. Вред может быть причинен только самому преступнику, его личным или имущественным интересам, а не интересам третьих лиц. Если вред будет причинен иным лицам, то вопрос об уголовной ответственности решается, в зависимости от обстоятельств дела, либо на общих основаниях, либо по правилам крайней необходимости.

Применяемое к преступнику  насилие и причиняемый ему  вред должны быть вынужденной мерой, когда другими, менее опасными средствами задержать и доставить преступника в органы власти было невозможно. Решая вопрос, было ли причинение вреда крайней мерой, необходимо учитывать все обстоятельства дела: обстановку задержания, характеристику преступника, его поведение и т. д. Причиняемый вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, необходимо учесть объект посягательства, размер преступных последствий, форму вины, способ совершения деяния и другие признаки объективной стороны. По общему правилу причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого возможно лишь в случае, если он совершил насильственное преступление или активно сопротивлялся. В последней ситуации задержание может перерасти в необходимую оборону.

Оценивая обстановку, следует  учесть количество задерживающих и  задерживаемых, их физические данные, пол, возраст, состояние здоровья, время и место задержания и т.п. При этом важно не допустить явно чрезмерного вреда, не вызываемого обстановкой (ч. 2 ст. 38 УК). Превышение мер, необходимых для задержания, может выражаться в чрезмерном несоответствии: важности общественных отношений, на которые было направлено преступление, тем ценностям и интересам, которые пострадали при задержании; вреда, причиненного преступнику, и вреда, причиненного его действиями; вреда, причиненного преступнику, и обстановки его задержания.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность  только в случаях умышленного  причинения вреда. Этот вред должен быть значительным по своему объему — тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо, в исключительных случаях, лишение  жизни.

И задержание преступника, и необходимая оборона часто  имеют дело с одним и тем  же лицом. Несмотря на значительное сходство этих институтов, они различаются  между собой по ряду параметров. Так, необходимая оборона реализуется  при наличности посягательства, а  задержание преступника — чаще всего  после совершения преступных действий. Цель необходимой обороны — пресечь  или предотвратить общественно  опасное посягательство; цель задержания — доставить преступника в  органы власти и пресечь возможность  совершения им других преступлений. При  необходимой обороне посягающий не всегда является субъектом преступления; при задержании лица, совершившего преступление, речь идет только о вменяемом лице, достигшем возраста уголовной ответственности. При необходимой обороне причинение вреда — не единственное средство устранить грозящую опасность, а при задержании преступника — единственное.

5. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Согласно статье 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.

Для некоторой категории  лиц, предотвращение опасности, грозящей правоохраняемым интересам, даже с причинением вреда, является правовой обязанностью, уклонение от которой может повлечь привлечение к ответственности (работники пожарной охраны, спасатели, работники милиции и т.п.).

В доктрине уголовного права  выработаны условия правомерности  осуществления крайней необходимости. Так же при необходимой обороне  и задержании лица, совершившего преступление, эти условия делятся на две  группы:

1)условия правомерности,  характеризующие опасность

2)условия правомерности,  характеризующие действия по  устранению опасности

К условиям правомерности, характеризующим опасность, относятся:

1) наличие угрозы правоохраняемым интересам

2) реальность опасности

3) действительность опасности

1) Наличие угрозы правоохраняемым интересам означает, что такие интересы оказываются под угрозой причинения им вреда. Причинами, создающими опасность при крайней необходимости, могут выступать: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и т. п.); действия животных, если они нападают не по наущению человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевания и т. д.); неправомерное поведение человека (например, неосторожное обращение с огнем), неисправность механизмов и т. д.

В то же время не относятся  к источникам опасности:

- собственное умышленное  противоправное поведение (лицо, совершившее поджог, не может  ссылаться на состояние крайней  необходимости при тушении этого  пожара);

- нападение физического  лица, если вред причиняется нападающему,  так как в данном случае  речь должна идти о необходимой  обороне;

- физическое и психическое  принуждение, которое как самостоятельный  институт предусмотрено в ст. 40 УК.

2) Реальная опасность-это опасность, которая уже возникла, но еще не миновала. Условием правомерности, характеризующим опасность, является ее наличность: опасность уже началась, но еще не завершилась либо неминуемо и неизбежно должна возникнуть. Примером начавшейся опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности — взрывное устройство с часовым механизмом.

3) Опасность должна быть реальной, действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении лица. Если лицо ошибочно пыталось предотвратить мнимую опасность, то вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред должен решаться по правилам о фактической ошибке, аналогично тому, как он решается при мнимой обороне.

В обстановке крайней необходимости  вред обычно причиняется третьим  лицам. Но не исключено, что будут  нарушены и интересы того, по чьей вине опасность возникла. Например, если в результате небрежного обращения  с огнем возник пожар, то в процессе его тушения может быть уничтожено строение или иное имущество, принадлежащее виновнику пожара.

  Условия правомерности, характеризующие действия по устранению опасности

1. Опасность при данных  обстоятельствах не могла быть  устранена другим путем. Если  существовали иные способы устранения  опасности, не связанные с нарушением  чьих-либо прав и интересов,  то лицо обязано было избрать  именно их. Вопрос о том, был  ли данный способ единственным, крайним средством спасения от  опасности, должен решаться сугубо  индивидуально с учетом всех  конкретных обстоятельств. Вполне  возможно, что лицо, профессионально  готовое к работе в экстремальных  условиях, в сложной ситуации  и сможет найти иной выход  из опасного состояния, но не  средний человек, не обладающий  специальными навыками и знаниями.

2. Вред, причиненный при  устранении опасности, должен  быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного,  а тем более большего вреда,  чем грозивший.Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым: если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, ссылаться на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, он не может. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но, без сомнения, мотив, которым руководствовалось лицо,— желание устранить больший вред должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

3.Причинение вреда третьим  лицам. Под третьими лицами понимаются лица, не имеющие отношения к возникшей опасности. Это могут быть физические и юридические лица, общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, государство. В случаях причинения вреда лицу, которое создало опасность, встает вопрос не о крайней необходимости, а о необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление.

4.Вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне, может быть меньше, равен или больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Два старейших института  уголовного права — необходимая  оборона и крайняя необходимость  имеют между собой много общего. Но в то же время между ними есть и существенные различия. О главном мы уже упоминали: суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства; суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому.