Земские соборы в политическом механизме московской Руси

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФГОУ ВПО 

«Уральская  академия государственной службы»

челябинский ИНСТИТУТ (филиал)

 

Факультет управления

 

 

Кафедра экономики и менеджмента

 

 

 

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ В ПОЛИТИЧЕСКОМ МЕХАНИЗМЕ МОСКОВСКОЙ РУСИ

 

Курсовая работа по истории государственного

управления в  России

 

 

Пушкарского Андрея Ивановича

Студента ГМУ-32, группы ГМУ-321

Специальность: 080504.65  «Государственное

и муниципальное управление»

 

Руководитель:

Воропанов В.А.,

кандидат исторических наук,

доцент

 

 

 

 

 

 

Челябинск

2011

Оглавление

                                                                                                                                               С.

Введение ................................................................................................................. 3

Глава 1. Земский собор как представительный орган государственного управления ……………………. …………………………………………………8

1.1. Исторические предпосылки появления Земских соборов .…….…..…….8

1.2. Социальный состав и порядок выборов на Земские соборы.…………………………………………………………………………13

Глава 2. Земский собор как совещательный орган при царе ……………….. 18

2.1. Полномочия и сферы деятельности земских соборов ...………….…...  18

2.2. Тенденции развития земских соборов в XVII веке.. …………………. . 21

Заключение ……… ………………………………….………………………...   25

Список использованных источников и литературы…………..……………..   29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Одна из проблем, стоящих  перед российским обществом, это  выработка модели механизма, обеспечивающего  принятие государственных решений  на основе волеизъявления большинства  населения. Известно, что государственная  власть не может обеспечивать реализацию всех потребностей слоев и групп  населения (хотя бы в силу ограниченности материальных ресурсов). К тому же, интересы различных групп граждан очень  часто противоречат друг другу, что  влечет их противоположное отношение  к одним и тем же постановлениям государственной власти. В этих условиях перед государственной властью  стоит задача обеспечить эффективное  управление обществом в целом. Структура  и полномочия государственной власти должны быть выстроены из необходимости  обеспечения баланса интересов различных социальных групп населения.

 Как показала историческая  практика, именно парламентская  модель построения властных отношений  стала той схемой, которая позволяет  достаточно точно определять  широкий спектр интересов различных  социальных общностей и на  их основе вырабатывать общие  государственные решения (возможно, в чем-то компромиссные), в той  или иной степени удовлетворяющие  потребностям большинства населения  страны. Парламентаризм имеет все  возможности обеспечить приемлемые  варианты сочетания различных  интересов граждан, а также  общества и государства в целом.

Земские соборы в России - первое явление общественно-политической жизни, которое без всяких оговорок может быть названо сословным представительством. Так как вече имело, по сути своей, иную природу.¹

В научной литературе, посвященной  проблематике института Земских  соборов, так и не сложилось единого  подхода к пониманию данного  государственно-правового феномена. Не выясненными остаются многие вопросы: их социальная природа, официальный статус, правовая сущность, институциональная и функциональная характеристики, роль данных представительных учреждений в государственно-правовом строительстве Московского государства и их место в истории государства и права России. При этом рассмотрение института Земских соборов XVI - XVII вв. в отечественной правовой науке осуществляется под различными, нередко диаметрально противоположными, углами зрения.

Проблема правового строительства  институтов представительства и  выборов играла важную роль в истории  Российской государственности XVI — XVII вв., она остается актуальной и для  современной России.

Проблемы, связанные с  исследованием института Земских  соборов, получили определенное освещение  в трудах отечественных правоведов и историков дореволюционного, советского и современного периода.

Среди крупных  отечественных  историков  впервые  особое  внимание  на земские  соборы  обратил  Карамзин Н.М.    в  своем  фундаментальном  труде «История  государства  российского». 

Среди отечественных дореволюционных  авторов следует выделить следующих: Авалиани С.А., Аксакова К.С., Беляева И.Д., Богословского М. М., Владимирского-Буданова М.Ф., Готье Ю.В., Градовского А.Д., Дитятина И.И., Забелина И.Е., Загоскина Н.П., Кабанова А.С., Клочкова М., Ключевского В.О., Корфа С.А., Костомарова Н.И., Лаппо И.И., Латкина В.Н., Лихачева Н.П., Лихницкого И.М., Марковича А., Мрочек-Дроздовского П.Н., Павлова-Сильванского Н.П., Платонова С.Ф., Самоквасова Д.Я., Сергеевича В.И., Тахтарева К., Тихомирова Л. А., Чичерина Б.Н., Шмелева Г.Р., Щапова А.П., Соловьева С.М., и др.

 Так, историк  С.М. Соловьев   обосновал славянофильскую историческую доктрину толкования  земских  соборов,  которая утверждает, что земские соборы есть продолжение веча, что они есть  единство интересов правительства  и  народа.        Первым  поставил  изучение  земских соборов на  почву  сравнительно-исторического  анализа  историк  буржуазно-государственной   школы   Б.Н. Чичерин. Сравнивая сословные учреждения разных стран  средневековой  Европы, он пришел к выводу, что при громадном развитии самодержавия, при  крепостном состоянии населения, земские соборы имели значительно меньшее значение,  чем сословно-представительные учреждения Западной Европы. На земских соборах  не было речи о политических правах, они не могли вмешиваться в  государственное управление, их характер был совещательным.

      В конце  XIX в. и начале XX в. до 1917 г. наиболее  значительными  были исследования В.О. Ключевского, не  потерявшие  своей  важности  и  сегодня. Главным вкладом В.О. Ключевского в историю земских соборов  является  его  статья «Состав представительства на  земских  соборах  древней  Руси». Это был новый шаг в исследовании земских соборов. Ключевский исходил  из  того,  что земские соборы это  особый  тип  народного  представительства,  отличный  от западных представительных  собраний,  где  шла  борьба  между  общественными классами и борьба классов  с  правительством.  Он  указал  на  необходимость связывать   земские   соборы   с   взрастившей   их   почвой,    подчеркивал принципиальную  возможность  исторического  подхода  к  этому  общественному институту, необходимость рассматривать его в развитии.

Из представителей философской  и правовой мысли послереволюционной эмиграции необходимо отметить Алексеева Н.Н., Вернадского Г.В., Ильина И.А., Солоневича И.Л., работы которых были посвящены вопросам традиционного российского представительства.

В Советский период обращают на себя внимание работы по исследуемой  теме таких ученых как Гальперин Г.Б., Греков Б.Д., Ерошкин Н.П., Зимин A.А., Клочков М., Мордовина С.П., Носов Н.Е., Павленко Н.И., Пашуто B.Т., Полосин И.И., Сахаров А. М., Скрипилев Е.А., Скрынников Р.Г., Смирнов И.И., Тихомиров М.Н., Черепнин Л.В., Шмидт С.О. Из современных исследователей наиболее значительной является работа Л.В. Черепнина  «Земские соборы русского государства XVI — XVII вв».

Современными российскими  авторами не проводились комплексные  исследования института Земских  соборов Московского государства, однако отдельные вопросы формирования и функционирования традиционных представительных учреждений допетровского периода  российской истории получили освещение  в работах Абрамова А.В., Адрабацкого Е.И., Азаркина М.Н., Белоновского А.В., Ковлера А.И., Козлякова В.Н., Онишко Н.В., Романова Р.М. и др.²

Институт Земских соборов  рассматривается большинством авторов  в контексте своих общих исследований, посвященных истории российской государственности в целом, а  также отдельным институтам государственной  власти.

Актуальность исследования обусловлена тем, что по целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, продолжаются дискуссии. В свете предстоящих парламентских выборов в декабре 2011 года и выборов президента Российской Федерации, в  средствах  массовой информации,  в   программных   выступлениях   многочисленных   избирательных компаний неизменно встает вопрос — есть ли у россиян  чувство  парламентской традиции, есть ли этот элемент в  политическом  сознании  основной  активной части населения. Для этого необходимо выявить истоки современного российского парламентаризма, осмыслить опыт древнерусских  земских  соборов, который сейчас принято называть «парламентской традицией».

Цель  исследования – анализ механизмов формирования и государственно-правовой деятельности Земских соборов, как высших представительных органов власти Московского государства.

Задачи  исследования:

1.  Провести подбор  учебной литературы, научных статей и периодики по теме исследования.

2. Выявить исторические предпосылки возникновения Земских соборов.

3. Определить социальный состав и порядок выборов на Земские соборы.

4. Выявить полномочия и сферы деятельности Земских соборов.

5. Определить роль Земских соборов в истории России 16-17 вв.

Объект  исследования – Земские соборы как орган государственной власти в России 16-17 вв.

Предмет исследования – роль Земских соборов в политической жизни Московского государства.

Структура курсовой работы: курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Земский собор как представительный орган государственного управления

 

Одна из ярчайших особенностей государственного строя Московской Руси второй половины XVI в. –XVII в. заключалась в расширении механизма государства за счет образования в его составе такого специфического органа государственной власти, как Земский собор. Выступавший в качестве высшего органа народного представительства при Государе, Земский собор, также обозначавшийся в памятниках эпохи как «Собор», «Совет», «Земский совет», «Общий совет», «Совет всея земли», «Великая земская дума», являл собой совещание Царя с церковными иерархами, членами Боярской думы, высшими должностными лицами и делегатами от служилого и тяглого населения с целью совместного рассмотрения и разрешения наиболее важных проблем внутренней и внешней политики. За время своего существования, с 1549 по 1684 гг. было созвано около пятидесяти Соборов.³

 

1.1. Исторические предпосылки появления Земских соборов

 

Такое значительное общественное явление, как земские соборы, не могло  появиться просто на голом месте. Этому способствовали определенные исторические предпосылки.

Одной из предпосылок является историческая традиция вече, народных собраний. Испокон веков самые трудные и важные русские вопросы решались собором – русские люди сходились вместе с разных концов своей земли, чтобы общим разумом найти ответ на очередной вызов времени. Такая форма давала возможность услышать любой голос, любую трезвую и верную мысль, от кого бы она ни исходила, невзирая на все различия в общественном положении, достатке, профессии и образовании (грамотности); найти такое решение, которое устраивает большинство собравшихся, и которое, таким образом, наиболее полно выражает волю народа в целом. С появлением новых слоёв в среде господствующего класса, и, прежде всего, поместного дворянства (дворян и детей боярских), тесно связано возникновение Земских соборов − эпизодически созываемых совещаний для обсуждения, а часто и разрешения важнейших вопросов внутренней и внешней политики.⁴

Кроме того, к концу 15 века сложились  условия для перехода объединительного процесса в завершающую стадию –  формирование единого централизованного  Русского государства. Эта стадия продолжалась примерно полвека во времена княжения Ивана III (1462-1505) и первых лет княжения его преемника Василия (1505-1533). В указанные годы крупным препятствием на пути формирования централизованного Русского государства было существование сильной и самостоятельной Новгородской феодальной республики. Лишь к 1485г. Ивану III удалось ликвидировать Новгородскую республику, а ее земли включить в состав Русского государства. В состав Русского государства вошла Вятская земля, в конце XV века и в начале XVI в. – Черниго-Северские земли, земли по берегам Десны с ее притоками, часть нижнего течения Соджа и верхнего течения Днепра – города Чернигов, Брянск, Рыльск, Путвиль. Всего 25 городов и 70 волостей. В 1510г. в Русское государство были включены земли упраздненной Псковской республики, а через четыре года вошел старинный русский город Смоленск. Наконец, в 1521 году прекратило самостоятельное существование Рязанское княжество. Именно в рассматриваемые годы завершается объединение русских земель. Образовалась огромная держава, в рамках которой была объединена русская народность. С конца XV века стал употребляться термин «Россия», под которым понималось одно из самых крупных государств Европы.⁵

Объединенное вокруг Москвы государство  представляло собой качественно  новый этап развития государственности. Социальная структура верхов Российского государства оставалась сложной: удельные князья (братья великого князя), служилые князья, сохранявшие власть в своих владениях, князья вновь присоединенных земель, старое московское боярство, боярство удельных и присоединенных княжеств. В XVI веке неуклонно идет процесс превращения вассалов великого князя в его подданных. Так, значительная часть княжеских владений при Василии III становились вотчинами. Если несколько князей оказывались наместниками в своих же владениях, то остальные получали вотчины в других местах. При этом многие из них постепенно и целенаправленно мельчали и дробились. Великий князь был заинтересован, чтобы земли получали только из его рук.⁶

Особой заботой московского  государя были крупные монастыри. Видя в монастырях опору в своей  деятельности по централизации государства, великий князь, однако, стремился если не ограничить монастырские владения, то хотя бы сделать рост церковных и монастырских богатств подконтрольным.

В XVI веке продолжала существовать Боярская дума на правах совещательного органа при великом князе. Количество членов Думы (включая окольничих) не превышало 24 человек. В это время в число думных бояр начинают жаловать и князей. До середины века существовали лишь два общегосударственных центральных учреждения: Дворец, ведавший великокняжескими землями, и Казна (Казенный двор), являющийся не только главным финансовым органом, но и государственной канцелярией. В середине века из Казны выделяются приказы – важнейшие центральные органы отраслевого управления. Государство делилось на уезды, а уезды – на волости. Отсутствие стабильных местных органов власти делало личную власть князя сильнее, чем на местах.⁷ Усложнение системы государственного управления приводило к необходимости иметь большой административный аппарат, постоянно его совершенствовать в связи с расширением функций и увеличением централизации. Основным направлением улучшения аппарата управления являлось его постепенное приспособление к новым задачам по мере их возникновения. Этим объясняется рост числа приказов, наделение их

новыми, ранее не свойственными  функциями, распространившаяся практика создания временных приказов по мере возникновения надобности в них.

Начало царствования Ивана IV было отмечено обострением классовых противоречий, связанных с последствиями управления страной при малолетстве Ивана его матерью Еленой Глинской и всем родом этих бояр. Не доверяя княжеско-боярской аристократии, Иван IV стал опираться на дворянство из преданных ему людей, которое стало называться Избранной радой. Руководил радой верный царю дворянин Алексей Адашев. Наряду с лицами незнатного происхождения, в нее входили представители знати и придворной администрации. Время правления Избранной рады — самый светлый и блестящий период царствования Ивана IV. Пришедшая к власти новая группировка напряженно занималась реформаторской деятельностью, надеялась упорядочить законы и управление страной, расширить источники поступления доходов в казну и при этом стремилась учитывать интересы, как служилого дворянства, так и боярства. Избранная рада не была официальным государственным учреждением, но в течение 13 лет фактически являлась правительством и управляла государством от имени царя. Впоследствии некоторые члены этого кружка стали членами Ближней думы, другие получили важные посты в армии и администрации.⁸

К середине XVI в. страну сотрясали серьезные  социальные волнения, восстания. Историки первый собор прямо связывают  с московским восстанием. Происходили  массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства.

Наибольшего напряжения классовая  борьба достигла в период московского  восстания 1547 г. непосредственным поводом  к нему послужил пожар 21 июня 1547 г., истребивший  часть московского посада. Восстание было направлено против правительства Глинских, которых обвиняли во многих притеснениях и в поджоге Москвы и охватило многие районы страны.

В обстановке широкой волны народных движений, прокатившихся по стране в середине XVI века, царь, церковные  иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей  между боярскими группировками  и образовать правительство, способное  обеспечить общегосударственные интересы. Правительство Адашева искало компромисса  между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г. Социальные конфликты  заставили привилегированную верхушку общества сплотиться для проведения политики, укрепляющей их экономическое  и политическое положение, государственную  власть. Земский собор возник как  общегосударственный аналог городовых  советов, существовавших в крупных  уездных городах ранее.

Таким образом, появление земских соборов было обусловлено характером общественно-исторического и политического развития Московского государства.

 

 

 

 

1.2. Социальный состав и порядок выборов на Земские соборы

 

Земские соборы в системе государственных  органов занимали особое место. В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трех сословий. Земский собор как представительный орган был двухпалатным. В верхнюю палату входили царь, Боярская дума и Освященный собор, которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней

палаты были выборными.

Порядок выборов на Собор был следующим. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям городов и крестьянам. После этого составлялись сословные выборные списки, хотя число представителей не фиксировалось. Избиратели давали своим выборным наказы. Однако выборы проводились не всегда. Бывали случаи, когда при срочном созыве Собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах. В Земском соборе значительную роль играли дворяне (главное служилое сословие, основа царского войска), и особенно торговые люди, так как от их участия в этом государственном органе зависело решение денежных проблем для обеспечения средствами государственных нужд, прежде всего оборонных и военных. Таким образом, в Земских соборах нашла проявление политика компромисса между различными слоями господствующего класса.

Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов. В ряде случаев Земские соборы функционировали непрерывно. Они решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям (по палатам), каждое сословие подавало свое письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый всем составом Собора. Таким образом, правительственная власть имела возможность выявить мнения отдельных классов и групп населения. Но в целом Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой. Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже — Золотой палате или Столовой избе. Кроме названия «Земский собор» это представительное учреждение в Московском государстве имело и другие наименования: «Совет всея земли», «Собор», «Общий совет», «Великая земская дума».⁹ 

Социальный состав земских  соборов не был постоянным и в разное время менялся как в сторону расширения представительства, так и в сторону его сужения. В работах, касающихся истории соборов, идут споры о том, что считать настоящим или «полным» собором. Обычно под земским собором понимают совместное собрание боярской Думы, «освященного собора» (собрания высшего духовенства) и представителей сословий (чаще всего дворянства, периодически - посадского населения: горожан, жителей посада из торгово-промышленной части города). В исключительных случаях собор включал черносошных крестьян и казаков. Крестьяне участвовали в Земских соборах только дважды: черносошные – в избирательном Соборе 1613 г., а дворцовые – в Соборе «Государевых ратных и земских дел» 1681 – 1682 гг. Владельческие же крестьяне, подобно холопам и «вольнице», на Соборы не созывались. Столь редкое привлечение крестьян к соборным совещаниям, вероятно, отчасти компенсировалось тем, что их интересы в некоторой степени могли выражать во многом близкие им по роду занятий и характеру тягла посадские люди.¹⁰

Часто могли приглашаться представители не всех сословий, а  одного, к которому принимаемое решение имеет отношение. До 1640-х гг. преобладала тенденция расширения состава. Если в 1566 г. на соборе присутствовали, помимо бояр и духовенства, дети боярские, служившие в Москве это, однако, не означает, что дворяне не были представлены как сословие в целом. «Государев Двор» в XVI в. формировался за счет представителей дворянства из разных уездов. Дети боярские, которые несли службу в Москве, сохраняли связи со своими уездами, поэтому власти рассматривали служащих по московскому списку как представителей уездного дворянства.

С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов.

Деление на три элемента: боярская Дума, Освященный собор и  сословия - является поздним «изобретением», созданным историками для удобства анализа ситуации. Современники делили группы представителей иначе. В частности, в своем исследовании, посвященном земским соборам, Л.В. Черепнин писал: «В 1566 г. участники собора были разбиты на восемь групп, по которым и шел опрос:

1. архиепископы, епископы, игумены, архимандриты, старцы, келари;
2. бояре, окольничие, казначеи, думные дьяки, печатник;
3. дворяне первой статьи;
4. дворяне и дети боярские второй статьи;  
   особо выделены:
5. луцкие помещики;
6. торопецкие помещики;
7. дьяки и приказные люди;
8. гости и купцы (москвичи и смольняне)...».

В Утвержденной грамоте 1598 г. об избрании Бориса Годунова нет разбивки членов собора по группам. Дается сплошной перечень «чинов» в порядке ступеней иерархической лестницы. Общая сословная  схема остается и здесь, но появляются новые наименования служилых «чинов»: стольники, стряпчие, жильцы, выбор  из городов. Названы также стрелецкие головы, дворцовые ключники, бараши. Номенклатура городского населения дана более дифференцированно: вместо упоминания «гостей и торговых людей» - ссылки на гостей, гостиную, суконную, черные сотни». С некоторыми изменениями такая картина сохранилась и в дальнейшем¹¹.

Что касается территориального представительства  на Земском соборе, то есть количества уездов, чьи избранники принимали  участие в работе «Общего совета», то оно также не отличалось единообразием и не было всеобъемлющим. Правительство не ставило перед собой задачи добиться присутствия на Соборе выборных от всех местностей Московского Государства по двум причинам. С одной стороны, из-за неразвитости путей и средств сообщения и, как следствие, огромных временных затрат на преодоление дальних расстояний присылка депутатов из отдаленных регионов, особенно из Сибири, являлась нецелесообразной либо вообще невозможной. С другой стороны, условия жизни были более или менее одинаковыми во всех уголках России (или, по крайней мере, правительство так считало), поэтому, например, выборные от тяглого населения одного уезда могли отражать на Соборе интересы тяглых людей нескольких уездов.¹²

Таким образом, говоря в целом о  характере представительства на Земском соборе, нужно признать, что ни в сословном плане, ни с  территориальной точки зрения Собор  не охватывал всего населения  страны. Тем не менее, по убеждению Государей и воззрению народа, все входившие в «Великую земскую думу» лица в своей совокупности действовали от имени всей «земли», «всяких людей всяких чинов всего великого Российского царствия», а потому решения Собора обладали общеобязательной юридической и нравственной силой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Земский собор как совещательный орган при царе

 

2.1. Полномочия и сферы деятельности земских соборов

 

Земские соборы в России не имели четкого определения  функций, что отличало их от европейских  парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях  и выполняли главным образом  совещательную функцию, представляя  мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере, частично, взяли на себя распорядительную функцию. В частности, это созданный в 1611 г. в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г. в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в 1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.

Если возможности сословного представительства в XVI-XVII вв. были очень  ограничены, то сферы его деятельности оказываются более разнообразными. Один из наиболее важных вопросов - определение  направления внешней политики и, в частности, вопросы войны и  мира. Так, в 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли»  о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно  с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.

Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в 1621 г. по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов. На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий.