Земские соборы при Романовых. 2

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  
«ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

 
Факультет государственного и муниципального управления 
 
Кафедра истории и теории политики 

 
Курсовая работа 
по дисциплине «История»

Тема

«Земские соборы при Романовых» 

Выполнила 
студентка группы У-102

Князева Екатерина Анатольевна 
 
Научный руководитель 
Кандидат политических наук, доцент 
Никотин Алексей Дмитриевич

г. Волгоград 
2010

Введение.

Вопрос о земских соборах при первых Романовых является одной из наиболее популярных тем для обсуждения. Учёные и исследователи, участники научных конференций и дискуссий об истории, авторы книг, дипломных и курсовых работ ставили и ставят перед собой задачи: как можно больше узнать об этом сословно-представительном органе, раскрыть его особенности в период расцвета и падения.

Внимание к земским соборам обострялись в периоды первой и второй революционных ситуаций и во время революции 1905-1907 гг. не случайно. Обращение к прошлому государственных учреждений как бы показывало направление русского самодержавия по пути превращения его в буржуазную монархию без революционных потрясений и переворотов.

Исследования В. О. Ключевского открыли новый этап в изучении соборов. Учёный выдвинул три методологические предпосылки. Во-первых, он считал, что надо исходить из того, что земские соборы – это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний», где шла борьба между общественными классами и общественных классов с правительством. Во-вторых, необходимо изучать «связь древнерусских земских соборов с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями», выяснить «какие общественные миры посылали на соборы этих представителей, когда возникали и как были устроены эти миры, кого и почему выбирали они своими представителями». В-третьих, надо уловить «перспективы в истории соборного представительства: имело ли это учреждение какое-либо развитие, исторический рост или оно замерло таким же, каким родилось, оставшись политическим недоростком». 1

В советской литературе в 20-40-х годах появились статьи, вводившие в научный оборот новые материалы об отдельных соборах. Что касается общих концепций развития этого политического органа, то они в основном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволюционной историографии.

Начало ряду новых изысканий в этой области положил М. Н. Тихомиров. В основу работ легло отношение автора к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые выявились еще в дореволюционной литературе.

В 21 веке история земских соборов все еще интересует исследователей. Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые представляют собой большой исторический интерес. Существует множество статей и монографий на данную тему.

Актуальность обусловлена тем, что в истории российского парламентаризма Земские соборы пожалуй являются самой первой предтечей демократического и совещательного органа или даже органа представительной демократии.

Объектом исследования являются Земские соборы. Предмет исследования — роль Земских соборов при первых Романовых.

Работа над данной курсовой поможет мне узнать много нового об истории земских соборов и об их роли в развитии государства, поможет разобраться в структуре земских соборов и их особенностях. Так как в школьной истории данной теме не отводилось много времени, а о соборах упоминалось лишь «вскользь», для меня было интересно поработать  над ней самостоятельно.

Цель курсовой работы - выяснить, какое место занимали Земские соборы в системе государственного управления России при первых Романовых.

Достижение указанной цели подразумевает постановку, и решение следующих задач:

- установить происхождение  Земских соборов как сословно-представительного  органа,

- определить структуру и порядок  формирования Соборов;

- установить функции и полномочия  Земских соборов.

- проанализировать деятельность  Соборов в разные исторические  периоды;

- оценки, данные Земским  Соборам историками.

Глава I. Новый государственный орган сословно-представительной монархии – Земский Собор.

2. Происхождение термина и органа Земский собор.

В памятниках XVI века термин «земский  собор»  не  встречается.  Он  редко употребляется и в XVII столетии. Документы XVII века,  трактующие  о  созыве земских соборов, чаще говорят  просто  «собор»,  «совет»,  «земский  совет». Слово же «земский» в XVI веке означало«государственный». Слово «собор», скорее всего , вошло в гражданский обиход из церковного. Церковные соборы старше Земских и, скорее всего, передали им своё наименование («собор»), а также некоторые организационные формы.

Кроме названия «Земский собор» это представительное учреждение в Московском государстве имело и другие наименования: «Совет всея земли», «Собор», «Общий совет», «Великая земская дума».

 Земские соборы берут свое начало примерно с того времени, когда вече прекращает своё существование. Централизованной монархии вече как государственный орган было не нужно. Но ей необходим другой институт взамен вече: сословно-представительный орган, который бы полностью поддерживал классовую политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом и явились Земские Соборы.

Условным годом рождения земских соборов считают 1549 год. 29 февраля этого года состоялось совещание, которое летопись не называет земским собором, но и вообще никак не называет. В основе дошедшего до нас летописного текста лежит, по-видимому, какой-то официальный документ, излагающий ход совещания.  Среди присутствовавших на соборе были представители разных слоёв феодалов, в том числе, очевидно, и не московских, но как-то оказавшихся в Москве.

 Собор середины XVI века  относится к  решающему  моменту  в  истории России, когда началось  проведение крупных реформ, направленных  к  укрощению государственного  аппарата,  когда определился  курс  внешней  политики  на  востоке. Первый  московский царь, через три года после принятия  царского титула созвал  земский  собор, на котором он хотел  примирить  представителей  населения  с  бывшими областными   правителями,   кормленщиками,   перед   отменою    кормлений. Впрочем, сведения учёных о первом  земском  соборе  слишком кратки  и неопределенны,  и  ничего  не  известно  о  его  составе   и деятельности.

Этот политический орган  можно назвать «парламентом чиновников». Форма  этого государственного органа, возможно, была навеяна городовыми советами, о существовании  которых утверждают некоторые историки, основываясь на доклады начала XVII века.

    Земские  соборы  носили общегосударственный  характер, в какой-то  мере  заменили княжеские  съезды и вместе с думой  унаследовали их политическую  роль.  В  то же время  земский  собор—это  орган,  воспринявший вечевые традиции участия общественных групп в  решении  правительственных  вопросов, но  заменив  присущие  вече элементы   демократизма   началами   сословного представительства.

Появление земских соборов  означало  установление  в  России  сословно- представительной монархии, характерной для  большинства  западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов в России  было  то , что роль так называемого «третьего сословия» (городских буржуазных элементов ) в них  была гораздо слабее и  в  отличие  от  некоторых  аналогичных  западноевропейских органов (парламент в Англии , генеральные штаты во  Франции  ,  кортесы  в Испании). Земские соборы не ограничивали,  а  наоборот, укрепляли  власть  монарха .

Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, политический орган  в  своих  решениях поддерживали  московских  царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской  думе  они служили орудием укрепления самодержавия.

    Но некоторые  историки считают, что существование  соборов означало слабость не только  носителя  верховной  власти  -  царя,  но  и государственного  аппарата  централизованного  государства,  в  силу  чего верховная власть  вынуждена  была  прибегать  к  прямой  и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада.

Ещё в середине XVI века в русской политической литературе появились отдельные произведения, в которых помимо общих вопросов государственного устройства, поднимались и проблемы народного представительства при Монархе. Авторы этих работ были убеждены, что Государь должен править не «самовластно», а вместе с лицами, образующими «царский совет». Взгляды публицистов на его состав, порядок формирования, периодичность и продолжительность заседаний и т. д. нередко расходились, однако все они были единодушны в том, что опора Царя на «мир» приведет лишь к укреплению Русского государства.2

2. Выборы представителей в Земские соборы.

Выборы представителей «земли» начинались созывом выборных посылкой грамот по городам, которые  составляли избирательные округа. Избирательным округом являлся уезд. Исключение составляли Новгородская земля, где к уездам были приравнены административно-территориальные единицы - пятины, и Москва. Количество депутатов, представляющих интересы уезда на Земском соборе, не было постоянным и зависело от усмотрения правительства (колебалось от 200 до 500 человек). Но избиратели не были совершенно отстранены от решения этого вопроса. С одной стороны, они всегда могли делегировать большее число лиц, чем было предусмотрено призывной грамотой, и по своим правомочиям «лишние» выборные не отличались от других участников собора. С другой стороны, иногда количество представителей вообще определялось избирателями самостоятельно, поскольку центральная власть прямо уполномочивала их отправить в Москву столько выборных, «сколько пригоже». Подобное отношение правительства к количественным показателям народного представительства не было случайным. Оно очевидно вытекало из самой задачи последнего, которая заключалась в том, чтобы донести позицию населения до Верховной власти, дать ему возможность быть услышанным ею. Именно поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа. В этой связи и решение на Земском соборе принималось не большинством голосов, а единогласно, что выражало совокупное мнение всей «земли».3

Выборы на Собор были сословными: каждая социальная группа, подлежавшая представительству на «Земском совете», избирала из своей среды депутатов. При этом в призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди».4 В выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу. Что касается имущественного положения земских избранников, то оно, по общему правилу, не имело существенного значения, как и грамотность выборных.

Единственным требованием, предъявляемым к выборным лицам, было наличие у них умственных способностей и нравственных качеств, необходимых для успешного выполнения поставленных перед ними задач, таких как выражение перед Верховной властью интересов и мыслей тех общественных слоев, к которым они принадлежали, информирование правительства о местных нуждах, активное участие в обсуждении общегосударственных проблем и исполнение принятых на Земском соборе решений.

Главным принципом избирательного процесса был принцип свободы выборов. Правительство строго следило за тем, чтобы воеводы не препятствовали свободному волеизъявлению избирателей, и при установлении фактов их вмешательства в процедуру выборов наказывало виновных. Сами избиратели также не оставляли без внимания факты нарушения своих политических прав, принимая всевозможные, порой самые активные меры к их отстаиванию.

По завершении выборов составлялся протокол собрания, который заверялся всеми участвовавшими в выборах. Протокол отсылался в Посольский или Разрядный приказ. После этого выборные лица с «отпиской» воеводы и выборными списками отправлялись в Москву в Разрядный приказ, где дьяки удостоверялись в правильности проведения выборов. Депутаты получали от избирателей наказы, в основном устные, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе.

Преимущественно безвозмездно, на общественных началах осуществлялась работа делегатов на Земском соборе. Выборные брали с собой необходимый запас провианта или денег, которыми их снабжали выборщики. Жалование им не платилось, но государство иногда по просьбам самих народных избранников поощряло их за несение депутатской повинности. Заседания соборов могли проходить годами, следовательно, было чрезвычайно важно запастись выборным всем необходимым. Поэтому быть выборными могли себе позволить лишь обеспеченные люди (своеобразное препятствие для малоимущих).

Выборный народный челобитчик на земском соборе XVII в. сменил правительственного агента XVI в.; соборное челобитье стало нормой народного представительства, высшим порядком законодательного взаимодействия верховной власти и народа.

3. Структура, порядок формирования и состав Земского собора.

Центральной фигурой Земского собора являлся Царь, который обладал двумя ключевыми полномочиями.

Во-первых, он был наделен правом созыва Собора. «Совет всея земли» мог состояться лишь при наличии согласия Государя. При этом предложение о созыве Собора могло исходить не только от него самого, как чаще всего и было, но и от сословий. В отсутствие Царя с инициативой о проведении Земского собора могли выступать чины Московского Государства или Патриарх.

Во-вторых, Царю принадлежала такая, безусловно, важнейшая прерогатива, как принятие итогового решения по результатам деятельности Земского собора. С формально-юридической точки зрения Государь не был связан его мнением и мог поступить вопреки позиции Собора. Однако фактически решение Собора имело для Царя нравственно-обязательное значение, и если он обращался за советом к народу, то обычно и следовал ему. Участие Государя в Земском соборе также иногда выражалось в личном присутствии его на заседаниях.

Представительство чинов на Соборе соответствовало социальной структуре Московского Государства. Верхнюю ступень соборной иерархии занимал «Освященный собор», то есть собрание православного духовенства. Он включал в себя Патриарха (до учреждения патриаршества – Митрополита), митрополитов, архиепископов, епископов, архимандритов, игуменов и некоторых иных лиц. Ввиду совершенно особого положения Церкви в русском обществе количество духовных лиц, приглашаемых на Земские соборы, всегда было весьма большим. Присутствие Церкви на Соборе, несомненно, придавало дополнительный авторитет его решениям и возвышало престиж самого Собора в глазах народа.

Средний и наиболее многочисленный разряд соборных участников составляли служилые люди. Они в свою очередь распадались на две группы. Высшую категорию служилых людей образовывали члены Боярской думы и ряд придворных сановников. К низшей относились московские и городовые чины, служилые люди по прибору и служилые инородцы. В XVII веке гости составляли особый первый разряд, или чин,  в составе высшего купечества, которое делилось еще  на  две  сотни—гостиную  и суконную. Нередко гости также обозначались по именам местностей,  где  имели постоянное  место  жительство  или  недвижимое  имущество,  хотя   они   все числились уже  в  составе  высшего  столичного  купечества.  Таким  образом, высшее московское купечество было, если  можно  так  выразиться,  финансовым штабом правительства, составленным  из  сосредоточенных  в  столице  местных капиталистов,  руководивших  областными  рынками   и   торгово-промышленными мирами.

Несомненно, преобладали лица, принадлежавшие к господствующим сословиям. Необходимо сказать, что в состав земских соборов как учреждений феодальных не входила основная масса населения — закрепощенное крестьянство. Только лишь в Утверждённой грамоте собора 1613 г., избравшего Михаила Фёдоровича Романова на царство, есть упоминание участия в соборе «всяких уездных людей»5. Историкам до сих пор не ясно: кто это? Могли ли это быть крестьяне?

Выборные, или советные люди, были представителями разных чинов людей, например, из стольников, стряпчих, из дворян московских и жильцов, из чина по несколько человек. Из дворян и детей боярских больших городов по два человека, из меньших по человеку, из гостей по три человека, из гостиной и суконной сотен по два, из черных сотен и слобод и из городов, из посадов по человеку. Из крестьян выборных не было; иногда не вызывались и горожане из областей, призывались только московские гости, из гостиной и суконной сотни старосты, из черных сотен сотские. Каждый советный человек мог подать своё мнение отдельно от сказок.

Соборные представители выбирались «от высшего столичного дворянства и купечества по чинам, от дворян городовых по сословным корпорациям, от приборных служилых людей в столице по строевым частям, от приборных городовых, как и от всех тяглых людей, столичных и городовых по мирам»6.

"Земский собор", "земский  совет", "вселенский собор" Московского  государства в XVII в. составлялся "из  всяких людей всех городов  Российского царствия", по выражению  соборных актов.7 Но количества уездов, чьи избранники принимали участие в работе «Общего совета» не отличалось единообразием и не было всеобъемлющим. Правительство не ставило перед собой задачи добиться присутствия на Соборе выборных от всех местностей Московского Государства по двум причинам. С одной стороны, из-за неразвитости путей и средств сообщения и, как следствие, огромных временных затрат на преодоление дальних расстояний присылка депутатов из отдаленных регионов, особенно из Сибири, являлась либо нецелесообразной, либо вообще невозможной. С другой стороны, по мнению правительства жизненные условия были более или менее одинаковыми во всех уголках России, поэтому, например, выборные от тяглого населения одного уезда могли отражать на Соборе интересы тяглых людей нескольких уездов.

На Соборах XVI в. лучше всего была представлена, конечно же, столица как политический и экономический центр Московского Государства. В XVII в. В основном численно преобладали уже не москвичи, а провинциальные служилые и тяглые люди, чьими совместными усилиями в первую очередь и была преодолена Смута. Впрочем, от Москвы по-прежнему присутствовало больше делегатов, чем от любого другого города.

Число выборных от каждой избирательной статьи не имело особого значения. Вообще состав собора был очень изменчив, лишен твердой, устойчивой организации. В этом отношении трудно подобрать два собора, похожие друг на друга, и едва ли хоть на одном соборе встретились выборные от всех чинов и уездов, из всех избирательных статей. На соборе 1619 г. было приговорено созвать в Москву новый собор, выбрав из всякого города от духовных людей по человеку, от дворян и детей боярских по два человека да по стольку же от посадских людей, а на собор 1642 г. призывали "из больших статей", людных курий, от 5 до 20 выборных, а "не изо многих людей" от 2 до 5 человек.8 При спешном созыве считалось достаточным присутствие на соборе выборных от областных дворян, в этот момент находившихся в Москве, а иногда собор составлялся только из столичных чинов.

Многие ученые считают, что при изложенном составе соборов не может быть вопроса о системе соборного представительства, о том, было ли это представительство сословий, чинов или еще какое другое. Если собор представлял что-либо, то только столицу; но в этой столице сосредоточивались властные, руководящие элементы всей земли. Поэтому и распространено мнение, что собор представлял землю посредством столицы и самую столицу представлял лишь настолько, насколько она представляла землю. Тем же составом собора определялось и значение соборного представителя. Он шел на собор по должности, по служебному званию или положению. Правительство ли в силу этого призывало его на собор или его посылало туда общество, во главе которого он стоял,- это в сущности было все равно. Оба источника представительных полномочий, общественный выбор и правительственный призыв по должности, тогда не противополагались один другому как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами друг для друга; когда правительство не знало, кого назначить на известное дело, оно требовало выбора, и, наоборот, когда у общества не было кого выбрать, оно просило о назначении. Дело было не в источнике соборных полномочий, а в отыскании надежного исполнителя соборного решения. На соборе нужен был не мирской челобитчик, уполномоченный ходатайствовать перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей, а правительственный или общественный делец, способный отвечать на запросы власти, дать совет, по каким делам она его потребует. По словам В. О. Ключевского, «на сбор призывали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных миров и общественных классов по своим личным качествам и отношениям, а людей, стоявших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с их делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на соборе. Такое положение среди местных обществ занимали столичное дворянство и высшее столичное купечество» как «верхушки провинциальных обществ, снятые правительством и сосредоточенные в столице».9

Таким образом, говоря в целом о характере представительства на Земском соборе, нужно признать, что ни в сословном плане, ни с территориальной точки зрения Собор не охватывал всего населения страны. Тем не менее, по убеждению Государей и воззрению народа, все входившие в собор лица в своей совокупности действовали от имени всей «земли», всех чинов и сословий, а потому решения Собора обладали общеобязательной юридической и нравственной силой.

4. Процедура совещания Земских соборов.

Продолжительность и регулярность заседаний Земских соборов не могли быть заранее обозначены, поскольку «Совет всея земли» работал до полного разрешения спорного вопроса. Они также зависели от обстоятельств, важности и содержания обсуждавшихся вопросов. Соборная сессия была различной: от нескольких  часов (1645 год) и дней (1642 год) до нескольких месяцев (1648-1649 года)  и  даже лет (1613-1615 , 1615-1619 , 1620-1622 года).

Созыв собора осуществлялся призывной грамотой, послышавшейся от имени царя известным лицам и местностям. В грамоте содержались вопросы повестки дня, нередко и количество выборных.

Заседания обычно начинались следовавшим за богослужением, которое происходило  в кремлевском Успенском соборе, торжественным открытием, во время которого Царем или от его имени думным дьяком зачитывалась речь, в которой объяснялись причины созыва Собора, формулировались подлежавшие обсуждению вопросы и предлагалось «помыслить на крепко и Государю мысль свою объявить, чтоб ему, Государю, про то про все было известно». Так, на соборе 1634 г. было объявлено, что для продолжения войны с Польшей нужен новый чрезвычайный налог, без которого государевой денежной казне "быть не уметь".10

Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже — Золотой палате или Столовой избе.

Порядок соборных совещаний и дачи письменных мотивированных ответов на поставленные вопросы был неодинаков. Можно выделить две формы соборного голосования: сказка по допросу и челобитье на предложение. В первом случае он носил упрощенный характер, так как вместо выработки общего приговора сословные группы высказывали правительству лишь собственные мнения. Во втором обсуждались по сословиям (по палатам), каждое сословие подавало свое письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый всем составом Собора. Таким образом, правительственная власть имела возможность выявить мнения отдельных классов и групп населения.

Если какая-либо категория участников Собора затруднялась с ответом или считала себя некомпетентной в рассматриваемой области, то она отказывалась от подачи мнения, заранее соглашаясь с конечным решением Государя. Любой член Земского собора, несогласный с точкой зрения коллег, был вправе представить свое особое суждение.

Голосование по основным вопросам происходило в специальных «каморах» (комнатах), но нередко под конец Земского собрания устраивалось совместное заседание всего собора.

Решения принимались обычно единогласно и оформлялись  в  соборный  акт  -  протокол  за печатями царя, патриарха, высших чинов и крестоцелованием чинов пониже.

Самым существенным моментом в соборной грамоте историки называют общую резолюцию, которой она оканчивается. В ней духовенство заявляет, что оно “к сей грамоте, к своим речам” руки приложило, а прочие члены собора “на сей грамоте, на своих речах” государю своему крест целовали.11 Целовать крест на своих речах означало обязание исполнять соборный приговор. Рукоприкладство духовенства заменяло присягу, запрещённую ему. Обе формы скрепления соборного приговора показывают, что этот приговор имел не только нравственное, но и юридическое значение. Он был не просто результатом совещания, а формальным обязательством и притом общим, круговым, связывавшим всех членов собора в нечто целое, в корпорацию своего рода, по крайней мере, в отношении к соборному приговору. Все подписавшиеся в конце резолюции обязывались служить своему государю.

При закрытии собора царь давал торжественный обед для выборных.

Глава II. Изменение роли «Совета всея земли» при первых Романовых как органа государственной власти.

1. Функции и полномочия Земских соборов.

На заседаниях Земских соборов обсуждались насущные, главные проблемы, вставшие перед Московским государством. Довольно часто рассматривались вопросы о налогообложении; как правило, изыскивались возможности увеличения налоговых платежей в связи с военными нуждами. Правительство вводило новые налоги и видоизменяло прежние. Власти возлагали на соборы ответственность за налоговые и военные тяготы: новые поборы и решения о начале или продолжении войны с 1613 по 1653 г. утверждались волей «всей землёй».  Так царская власть добивалась от «земцев», «чтобы после не жаловались, сами наложили на себя тягость».12

Сословно-представительный орган обсуждал важнейшие вопросы внешней политики, особенно в связи с опасностью войны. Чаще всего они касались необходимости собрать войско и средства ведения войны. Земский собор 1683-84 годов собирался с целью обсуждения «вечного мира» с Польшей.