Значение причинной связи в уголовном праве

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ  ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 5

2.  ЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В  УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 15

2.1. Причинная связь как необходимое  условие уголовной ответственности  в материальных составах преступления 15

2.2. Теории развития причинной связи 18

2.3. Включение причинной связи в   конструкцию состава преступления 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 25

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы исследования. Уголовное право является составной частью правовой системы России и закрепляет с помощью юридических методов уголовную политику государства, основой которой является Конституция Российской Федерации¹. Уголовное право определяет круг преступных деяний и устанавливает меры уголовной ответственности за их совершение. Как следует из Уголовного кодекса Российской Федерации² (далее – УК РФ), действующего с 1 января 1997 года, лицо может нести ответственность только за совершение конкретного деяния, запрещенного Кодексом под угрозой наказания. Поэтому при анализе деяния, совершенного лицом, важно определить не только, относится ли оно к преступлениям вообще, а важно дать правильную его квалификацию.

Правильная квалификация преступлений обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов.

Поскольку состав преступлений является юридическим основанием уголовной  ответственности, то необходимо произвести изучение отдельных его элементов, а, следовательно, и обеспечить правильный выбор нормы, характеризующей состав совершенного преступления, что является основной задачей уголовного права.

Все элементы состава преступления, а также их признаки представляют собой единую систему с сильным  внутренними связями. Однако каждый из этих элементов и признаков несет свою юридическую нагрузку, и только в совокупности они могут служить юридическим основанием для ответственности лица за совершенное им деяние. Каждый элемент по отдельности не может служить таким основанием.

В данной работе рассматривается  проблема причинной связи в уголовном праве. Эта – одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Насколько важен этот вопрос, говорит хотя бы тот факт, что  в XIX веке решение его приравнивалось к изобретению электричества, а  сейчас ученые многих стран (США, Англии, Франции) вообще отказываются решать проблему причинной связи ввиду ее сложности, отдавая ее на откуп практике³.

Вопрос о причинной  связи постоянно возникает в  практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако, в целом ряде случаев установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона. И тогда работники правоохранительных органов неизбежно обращаются к теории. Наука уголовного права, если она хочет плодотворно воздействовать на практику, должна предложить ей научно проверенные и точные критерии для решения вопроса о причинности. Многочисленность научных теорий, противоречивость взглядов на данную проблему значительно осложняет работу судебно-следственных органов. Даже Верховный Суд РФ не всегда верно трактует понятие причинной связи. В результате неточно дается квалификация преступления, определяется ответственность. Подобные судебные ошибки по уголовным делам недопустимы, т.к. на "карту" поставлены судьбы людей. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию причинной связи, и практики его применения.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия причинной связи в уголовном праве и практики ее применения по конкретным делам.

Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Используя категории  диалектического материализма определить  философские основы причинной  связи.

2. Путем исторического  анализа и изучения различных  теорий определить понятие причинной  связи.

3. Рассмотреть соотношение  причинной связи с важнейшими  институтами Общей части: бездействием, виной, соучастием.

Курсовая работа состоит  из введения, …, заключения и списка использованной литературы.

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И  ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ  
ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Еще в античной литературе отмечалось, что причинность можно рассматривать в нескольких аспектах. Так, Аристотель рассуждал: «Причина изваяния в одном отношении – Поликлет, а в другом — ваятель;…причина изваяния – человек, а человек – живое существо»⁴. Это означает, что причина как данное действие конкретного человека имеет уровень единичного, как деятельность человека вообще — уровень особенного, а как деятельность живого существа — уровень общего.

Причинность (причинную связь) можно рассматривать на двух уровнях: первый уровень — конкретные, происходящие в пространстве и во времени материальные действия, взаимодействия и их следствия, это так называемый событийный уровень, и второй — закон этих действий и взаимодействий, причинный закон — номический уровень.

Рассмотрим событийный уровень причинности применительно к уголовному праву. На этом уровне каждое явление, изменение, событие есть и следствие причин, которые его породили, и причина — источник новых явлений и изменений. Многообразный мир причин и следствий совпадает при этом со всем множеством отдельных вещей, событий, процессов. Каждое из них является лишь звеном причинно-следственных цепей, уходящих в прошлое и будущее. Причины и следствия постоянно возникают и исчезают.

Однако причинность одной своей стороной лежит в живой непосредственной действительности, а другой — в законах диалектики. И это является спецификой категории «причинность» по сравнению, например, с категориями «закономерность», «необходимость», которые относятся преимущественно к одному уровню реальности.

Уже давно было обнаружено различие мнений по вопросу об одновременности или разновременности причины и следствия. Аристотель считал, что причина и следствие одновременны. Он писал: «Причина и то, причина чего она есть … возникают в одно и то же время»⁵. Другие говорили о предшествовании причины следствию, третьи — что причина не может предшествовать следствию⁶.

Концепции предшествования  причины следствию придерживался Д.Юм. С определенными оговорками соглашался с этой концепцией И. Кант. Получила она свое распространение и в современной западной науке.

В работах отечественных  ученых мнения по вопросу временного соотношения причины и следствия  также различны, хотя большинство  поддерживают точку зрения предшествования причины следствию. Но имеются и другие точки зрения, которые полагают, что причина и следствие существуют одновременно. Имеются отдельные научные догадки о возможности изменений во времени и появления следствия раньше причины.

Если рассматривать причину  и следствие как соотносительные категории в логическом плане, то они одновременны. Например, Д. Дешан пишет: «Отец как отец, как причина своего сына существует … только через своего сына, через свое следствие, хотя он и существует как человек до своего сына»⁷.

Если вопрос о временном  соотношении причины и следствия рассматривать безотносительно к уровням причинности, то мы не получим определенного ответа. К. Фукс-Киттовский, рассуждая об одновременности причины и следствия, отмечает, что причина не может действовать, находясь в прошлом⁸. Такие же аргументы встречаются у А.И. Уемова и С.В. Остапенко, которые пишут: «Почему требуется ждать появления действия, когда уже существует все, что для него достаточно? Начало действия совпадает с началом причины, а конец действия с концом причины»⁹.

Если придерживаться позиции об одновременности причины и следствия, о том, что начало действия совпадает с началом причины, а его конец — с концом причины, то напрашивается вывод: с окончанием причины оканчивается и следствие. Однако общественно опасное деяние как причина наступившего преступного последствия после его завершения никак не прекращает наступление и существование последствия. Это же и в соотношении «преступление — уголовная ответственность», «уголовная ответственность — наказание». Преступление как причина после его окончания не прекращает наступления такого следствия, как уголовная ответственность. Наоборот, уголовная ответственность возможна только после совершения преступления¹⁰.

Если бы следствие существовало до причины, то это означало бы возникновение беспричинного события, что противоречит принципу причинности.

Связь между преступлением  как причиной и уголовной ответственностью как следствием неразрывна. Не может  быть (не должно быть) преступления без  уголовной ответственности, а уголовной ответственности и наказания без преступления. И фактически, и логически преступление предшествует уголовной ответственности и наказанию. Прежде чем встанет вопрос об уголовной ответственности и наказании, обязательно должно быть совершено преступление¹¹.

Несмотря на то, что понятия «преступление», «уголовная ответственность» и «наказание» взаимосвязаны и взаимозависимы, они отражают различные социальные факты, хотя и имеющие общие корни: первое — деяние, вредное и опасное для отдельного индивида, общества, государства; второе и третье — необходимая и полезная для общества мера. Преступление и уголовная ответственность и наказание как причина и следствие связаны между собой, как действие и противодействие, как опасность и ее устранение, как вред и его ликвидация. Они отражают два явления объективной действительности.

Предположение о появлении  следствия раньше причины логически противоречит самому понятию следствия, ибо этимология слова «следствие» означает то, «что вытекает из чего-либо, следует из чего-либо, за чем-либо, что результат чего-либо»¹².

Итак, причина, обусловившая наступление конкретного следствия, всегда по времени предшествует следствию.

Принцип причинной связи  в уголовном праве обязательно предполагает разрыв во времени между общественно опасным деянием как причиной и наступившими в результате этого деяния общественно опасными последствиями (следствие); между преступлением как причиной и уголовной ответственностью как следствием (при этом чем меньше такой разрыв во времени, тем лучше «работает» уголовное право); между уголовной ответственностью (причиной) и наказанием — следствием. Деяние всегда должно предшествовать последствиям, иметь некоторый временной отрыв от следствия. Никакое деяние (преступление) не может быть после наступления последствий и даже не может сосуществовать одновременно с последствиями. Если же деяние как причина совершено после наступления последствия или одновременно с ним, то нельзя говорить о причинно-следственной связи между данным общественно опасным деянием и наступившими последствиями потому, что эти последствия наступили не в результате данного деяния.

Не всегда и не всякое явление, предшествующее другому явлению, может быть причиной последнего. Причиной определенного события (явления) может считаться только такое предшествовавшее ему явление, которое обусловило наступление именно данного события. Так, для признания причинной связи между конкретным противоправным деянием и наступившими общественно опасными последствиями следует выяснить, в первую очередь, выступает ли данное деяние тем условием наступления вредных последствий, без наличия которого такие последствия не могли бы наступить¹³.

Если рассматривать этот вопрос на событийном уровне, то следствие может существовать одновременно с вызвавшим его действием — причиной. Например, И. Кант приводил такой пример: натопленная печь есть причина того, что в комнате тепло, но печь одновременно существует со своим следствием — теплом в комнате¹⁴.

На событийном же уровне следствие может существовать и  после того, как породившие его  причины ушли в прошлое и уже не существуют. Сын продолжает жить и после смерти отца; современная природа существует, а породившего ее прошлого давно нет. Это характерно для криминологии, когда причины, породившие отдельные виды преступлений, исчезли, а порожденные ими преступления продолжают совершаться.

В уголовном праве это  положение действует лишь в «бытовом»  понятии: преступное деяние уже совершено, а вызванные им опасные последствия действуют — причиненный вред здоровью действует и после осуждения виновного. Однако в научном смысле необходимо наличие действующей причины в виде общественно опасного деяния и преступного последствия, наступившего в результате действия именно этой причины. Если причина в виде преступного деяния вызвала одно следствие, а спустя время возникло другое последствие, непосредственно и закономерно не обусловленное данной причиной, то нельзя считать, что именно данное деяние есть причина нового следствия. Так, если в царапину, полученную от автомобиля, по вине медицинской сестры внесена инфекция, вызвавшая гангрену и смерть потерпевшего, то смерть не является следствием царапины.

Рассмотрим, только ли временным отношением исчерпывается связь причины и следствия в уголовном праве? Если нет, то каков механизм процесса причинения, что происходит в действительности, когда причина вызывает следствие? Порождает ли причина свое следствие?

Причина — это взаимодействие материальных образований или явлений, обусловливающее соответствующие изменения. Следствие — изменения, которые возникают во взаимодействующих сторонах явлений в результате их взаимодействия.

Применительно к уголовному праву важен не сам факт признания  или отрицания действия, порождения причиной своего следствия, а то, насколько убедительна та или иная аргументация, с какими реальными трудностями сталкивается наука, в том числе уголовно-правовая, когда возникает вопрос о порождении следствия причиной. Только при такой постановке вопроса может раскрываться специфика теоретического знания, теоретических проблем и методов их решения применительно к уголовному праву.

Исследуя положения категорий  диалектики в уголовном праве, в том числе категорий причина и следствие, отметим следующее. Причина в уголовном праве в виде общественно опасного деяния вызывает следствие не потому, что она (это причина) имеется, как утверждает Вригт¹⁵, а потому, что причина (например, общественно опасное деяние) действует, совершает то, что с неизбежностью, закономерно влечет за собой следствие (общественно опасное последствие), которое вытекает именно из данного, а не иного деяния. Если причина не будет действовать, тогда не наступит то следствие, которое является объектом воздействия, изучения уголовного права. В преступлениях с материальным составом отсутствие преступного последствия, указанного в законе, свидетельствует либо о неоконченности преступления, либо об отсутствии в конкретном деянии состава преступления. Так, засорение, загрязнение, истощение вод как поверхностных, так и подземных, а также источников водоснабжения либо иные изменения их природных свойств (общественно опасное деяние), которые причинили существенный вред животным, растениям, рыбным запасам, сельскому или лесному хозяйству (последствия), — это преступление, предусмотренное ст. 250 УК РФ. Но такие же деяния, не повлекшие указанных последствий, не являются преступными и могут влечь применение не мер уголовной ответственности, а иных мер воздействия — административных, гражданско-правовых и т. д.

Подтверждение того, что  всякое событие имеет свою причину, которая в своем действии вызывает соответствующее следствие, является самостоятельным суждением и существует как принцип, обобщающий определенные отношения материального мира. Между причиной и следствием признается необходимая связь, что вполне в духе современного понимания причинности.

Причинно-следственная связь  — одна из форм универсальной всеобщей связи предметов и явлений объективного мира. Чтобы установить причинную связь изучаемых явлений (в том числе общественно опасного деяния и общественно опасных последствий; преступления и уголовной ответственности; уголовной ответственности и наказания), нужно выделить ее из многообразных связей, существующих в действительности. Всякое преступное деяние обязательно находится во взаимосвязи с множеством различных явлений: с действиями виновных лиц, иных лиц, явлениями природы (эти взаимосвязи используются чаще всего при раскрытии преступления, при поиске следов преступления). Без такого выделения из всеобщей связи изучаемых явлений нельзя найти причину данного следствия. Если мы выделим два явления и установим между ними отношение причины и следствия, то сможем учесть и взаимодействие этих явлений с другими явлениями, что позволит понять диалектику причины и следствия, диалектику процесса причинения.

Причина как определенное взаимное воздействие явлений особенно необходима при анализе социальных явлений. Преступность и преступление — социальные явления, поэтому остановимся на понятии причины как определенном поведении (деянии) человека. Например, причиной убийства является конкретное деяние определенного человека, то есть речь идет об определенном поведении (действии или бездействии) человека.

Конечно, если рассматривать  причинение смерти человеку в результате убийства не с уголовно-правовой позиции, а с медицинской или криминалистической точки зрения, то насильственная смерть человека есть результат взаимодействия орудия или средства совершения преступления с телом потерпевшего. Но в любом случае смерть человека при убийстве — это результат умышленного конкретного поведения виновного лица.

В юридической литературе имеются различные взгляды на вопросы причинной связи между общественно опасным деянием и преступным последствием как результатом этого деяния. Так сложилось потому, что при разработке этого вопроса не учитывается важное методологическое положение: из множества различных факторов объективной действительности, цепи причин и следствий не выделяется существенная связь. Для признания общественно опасного деяния преступлением необходимо, чтобы причинная связь между этим деянием и последствием всегда охватывалась (в умышленных преступлениях) или должна была охватываться (в неосторожных) осознанием и предвидением субъекта, деяние которого представляет осознанное, целенаправленное, сообразованное с обстановкой поведение. Следовательно, существенное значение здесь имеет субъективная сторона состава преступления.

Пример: если А причиняет  средней тяжести вред здоровью Б, и последний погибает в больнице во время пожара, то А не несет  уголовной ответственности за смерть Б по причине отсутствия существенной причинной связи между причинением вреда здоровью и наступлением смерти во время пожара. Но если  А  знал о поджоге больницы и свое деяние направлял и сообразовывал с этим обстоятельством, то он должен нести уголовную ответственность за смерть Б. Во втором случае видна существенная причинная связь между наступившими преступными последствиями и общественно опасным деянием.

В уголовном праве вопросы  причинной связи между деянием и последствиями должны рассматриваться не только с точки зрения внешнего сцепления событий, но прежде всего с точки зрения основной связи в составе преступления, заключающейся в определяющей роли субъективной стороны преступ ления.

Взаимодействие между причиной и следствием состоит и в том, что следствие не пассивно по отношению к своей причине. Порождая следствие, причина испытывает обратное воздействие со стороны своего следствия. Влияние следствия на причину имеет место и в природе, и в социальной жизни. Например, причиной наступления имущественного вреда при краже является определенное общественно опасное действие — тайное хищение чужого имущества, осуществляемое различными способами (проникновение к месту хранения имущества через дверь, окно, путем взлома запорных устройств, иным тайным способом и т. д.). Однако этот причиненный хищением вред, будучи следствием развития преступного действия, оказывает влияние на порождающую его причину, то есть на содержание общественно опасного действия виновного лица. В зависимости от предполагаемого последствия (от объема имущества, намеченного к похищению, от наличия преграды) избирается приемлемый для данных условий способ хищения, соответствующие действия по изъятию имущества, последующие действия виновного, направленные на укрытие похищенного, следов преступления, использованных орудий и средств и т. д.

Однако если при краже, например, появился сторож или собственник похищаемого имущества, то кража может перерасти в грабеж или в разбой. Таким образом, отчуждение чужого имущества преступным путем как следствие оказывает влияние на причину, то есть на первоначальное общественно опасное деяние.

Диалектический подход к познанию причинно-следственных связей требует выявлять как зависимость следствия от причины, так и влияние следствия на причину.

Хотя всякая причина неизбежно  порождает строго определенное следствие, это не означает, что данное следствие порождено только одной причиной. Одно и то же следствие может возникать в результате действия разных причин. Общественно опасное последствие может быть следствием общественно опасного деяния, не являющегося преступным, или деяния, не являющегося общественно опасным, например, случайным причинением вреда, что не является преступлением, а также не общественно опасным деянием, причинившим вредные последствия. Это относится к причинению вреда при обстоятельствах, которые исключают преступность деяния в виде необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованном риске и др.

Данное обстоятельство следует  учитывать на практике, особенно при определении преступности деяния, когда необходимо выяснить пути воздействия на тот или иной объект. Рабочий во время перекура бросает непогашенный окурок в болото у дороги, а там находится бочка из-под бензина, в результате взрыва которой гибнут люди. Такое деяние рабочего не будет преступным, ибо он не мог и не должен был знать, предполагать и предвидеть, что в болоте будет бочка из-под бензина. Но если такое поведение рабочего будет совершено на складе горюче-смазочных материалов, на месте заправки механизмов такими материалами, на нефтебазе, то наступившие общественно опасные последствия будут квалифицированы как преступные.

Различные подходы к вопросу о причинности приводят к различным его решениям. Но главным остается порождаемость, производство причиной своего следствия.

2.  ЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ  В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1. Причинная связь как необходимое  условие уголовной ответственности  в материальных составах преступления

Обязательным признаком  преступлений с материальным составом является причинная связь. Общественно  опасное последствие при совершении таких преступлений может быть вменено  в ответственность лицу, если оно  находилось в причинной связи  с его деянием. При разрешении основного вопроса, когда действия человека могут быть причиной явления, Н. Д. Сергеевский предлагал предварительно разрешить три вопроса:

— существует ли предел причинной  цепи, и если да, то где он находится  и как определяется;

—   производит  ли   на   положение   действующего  лица   как   причины какое  либо   влияние   присоединение   самостоятельных   сил,   и   если  да,  то при каких условиях и какое;

—  имеет ли какое значение то обстоятельство, что эти самостоятельные силы образуются действиями второго лица, и если да, то какое значение, каковы должны быть эти действия и каково их взаимное отношение¹⁶.

Уголовное законодательство не содержит определения причинной  связи, которая должна быть установлена  по уголовному делу, равно как и  методики, на основании которой она  должна устанавливаться. Вопрос о причинной  связи между деянием и общественно  опасными последствиями разрешается  теорией уголовного права и судебной практикой на основе философского понимания  причинной связи как реальной действительности, основанной на всеобщей взаимозависимости явлений окружающего  мира и способности при определенных обстоятельствах одного явления (причины) с внутренней необходимостью порождать  другое явление (следствие).

Методологически причинная  связь – это один из видов детерминации. Детерминация представляет собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого (причина-следствие).

Причина и следствие как  категории философии отображают одну из форм всеобщей связи и взаимодействия явлений. Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление, именуемое следствием. Причина и следствие — соотносительные понятия. Причина и следствие могут меняться местами: последнее может стать причиной другого следствия.

В природе и обществе существует бесчисленное множество форм взаимодействия, взаимосвязи и взаимообусловленности  явлений и соответственно — многообразие причинно-следственных зависимостей. В современной науке классификация  причинно-следственных связей производится по различным признакам. Так, исходя из природы отношений, причинно-следственные связи подразделяются на материальные и идеальные, информационные и энергетические, физические, химические, биологические, социальные; по характеру связей выделяются динамические и статические; по числу  и связности воздействий различают  простые, составные, однофакторные, многофакторные, системные и внесистемные. Причинно-следственные связи также могут быть внешними и внутренними, главными и неглавными, объективными и субъективными, всеобщими, особенными и единичными и др.

Причинность всеобща, так  как нет явлений, которые не имели  бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или  иных следствий. Производимое причиной следствие зависит от условий, т. е. таких явлений, которые сами по себе не могут породить последствие, поскольку не обладают генетической способностью, но, сопутствуя причинам в пространстве и времени, влияя на них, обеспечивают их развитие, необходимое для наступления следствия. При отсутствии необходимых условий причина не может привести к следствию.

В уголовном праве причинная  связь является конструктивным признаком  объективной стороны преступлений, имеющих материальный состав. В связи  с этим она признается необходимым  и непременным условием уголовной  ответственности за наступившие  общественно опасные последствия.

Для правильного решения  вопроса о причинной связи  должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий. Одним из элементов причинной  связи выступает достоверно установленное  последствие. О причине мы может  говорить только тогда, когда имеется  результат, а пока его нет, ничто  не может быть названо причиной.