Значение принципа состязательности в судебном доказывании

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное государственное  бюджетное 

образовательное учреждение

высшего профессионального  образования 

ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Кафедра гражданского процесса и правоохранительной деятельности

Специальность:

Юриспруденция 030501

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ:

Тема: «Значение  принципа состязательности в судебном доказывании»

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент Федина А.С.

Выполнила:

студентка 34 группы

очного отделения

Тырымова Я.Р.

Тверь 2011

Оглавление

Введение

В настоящее  время гражданское процессуальное законодательство претерпевает изменения, связанные с изменением роли суда в гражданском процессе и передачей  некоторых его обязанностей, в том числе связанной с доказательственной деятельностью, другим участникам гражданского процесса. Принцип состязательности является одним из основополагающих принципов гражданского процессуального права. Он определяет возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции. Названный принцип основан на противоположных материально-правовых интересах сторон, а с его реализацией создаются наиболее благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения обоснованного решения. Отдельные авторы настаивают на конституционном наименовании данного принципа как «принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон»¹ (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ²), между тем в большинстве своем в учебной литературе и научных трудах указанный принцип именуется как принцип состязательности. Однако вне зависимости от наименования наличие состязательных начал в современном гражданском судопроизводстве признается всеми учеными и практиками, так или иначе затрагивающими проблемы рассмотрения и разрешения гражданских дел судом первой и последующих инстанций.

В настоящее время  правосудие по гражданским делам  осуществляется на основе принципа состязательности, что отражает тенденцию развития современного судопроизводства в условиях по созданию эффективного процессуального механизма отправления правосудия. Этот принцип тесно связан с принципом законности, диспозитивности, процессуального равноправия сторон и другими принципами процесса, которые в своей совокупности образуют единую систему. Усиление начал состязательности и диспозитивности в гражданском процессе должно иметь свои пределы и уравновешиваться развитием публично-правовых начал в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов при осуществлении судом общей юрисдикции правосудия по гражданским делам³.

Без определения  роли суда в гражданском судопроизводстве не возможно построения эффективной, отвечающей современным реалиям системы гражданского судопроизводства⁴.

Актуальность  исследования принципа состязательности определяется современным видением данного принципа, обеспечивающим приоритет  прав и свобод человека в деятельности суда, и обусловленностью его реализации осуществлением иных принципов гражданского процесса, содержание которых скорректировано в ходе судебной реформы.

Целью данной курсовой работы является изучение  принципа состязательности в судебном доказывании, в связи с чем ставится следующий  ряд теоретических и практических задач исследования:

1. анализ принципа состязательности применительно к институту  судебного доказывания, определение роли суда в состязательном процессе;

2. выявление недостатков правового регулирования принципа состязательности и разработка предложений по его реформированию.

Теоретическую основу исследования принципа состязательности в судебном доказывании составили работы таких ученых-процессуалистов, как: М. Алиэскерова, М.Е. Глазковой, Я.В. Грель, А.А. Демичева, О.В. Исаенковой, В. Жуйкова, М.К. Треушникова, Ю.А. Курохтина, Э.М. Мурадьян, Е.И. Носыревой, В.В. Самсонова, М.В. Телюкиной, Г.Г.Файзуллина, А.С. Фединой, Р.В. Шакитько, Л.Л. Шемшурина, Т.М. Яблочкова и др.

Глава I. Исторические истоки состязательности в гражданском процессе

Состязательность  как принцип судопроизводства применительно  к осуществлению правосудия в  сфере гражданской юрисдикции означает, что весь процесс судебного разбирательства  дела происходит в форме спора  между сторонами, источником которого является противоположность их материально-правовых интересов («конфликт интересов»)⁵. Данное положение было известно еще в Древней Руси. В древнерусских нормативных актах (Русская Правда, Киевская Правда) судопроизводство именовалось состязательным, но самого описания судебного состязания не давалось, поскольку оно было давно известным обычаем осуществления правосудия. Из этого следует, что исторические истоки современной состязательности лежат в судебных обычаях еще Древней Руси⁶.

Известный русский  процессуалист К.И.Малышев отмечал, что под состязательным началом «известен тот принцип гражданского судопроизводства, по которому разные действия суда в процессе зависят от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждаются по тем только фактам, которые сообщены суду тяжущимися... В истории известно также и противоположное начало процесса - следственное или инквизиционное, по которому судебная власть приступает к исследованию юридических фактов и отношений по собственной инициативе или по донесению других властей, в интересах общественного порядка и безопасности, и в самом исследовании старается раскрыть материальную истину всеми возможными способами, не стесняясь произволом и показаниями заинтересованных сторон.

...При судебной  реформе следственное начало признано было одним из самых главных недостатков нашего судопроизводства, совершенно противным существу гражданских тяжебных дел и в новом Уставе проведено с большой страстью состязательное начало процесса»⁷.

Однако дореволюционное  российское законодательство все же наделяло суд правом инициирования конкурсного процесса по своему усмотрению (ex officio), однако в строго определенных случаях⁸, что являлось вмешательством публичного интереса в вопрос о возбуждении производства по делу. Это вызывало много споров ученых.

Принцип состязательности был известен ГПК РСФСР 1923 г.⁹, нормативно он был закреплен и в ГПК 1964 г¹⁰. В то же время суд обязан был устанавливать по любому делу объективную истину: не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, собирать доказательства по собственной инициативе, принимая все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ст. 14). По существу, судопроизводство было инквизиционным (следственным), в его принципах реализована идея сильного государства, которое вмешивалось в частноправовые отношения, брало на себя функции следствия в гражданском процессе, что отвечало потребностям развития того периода, системе государственного устройства¹¹, социально-экономическим реалиям¹².

Ситуация изменилась, когда принципу состязательности был придан конституционный статус. Законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе: суд уступал свое центральное место в процессе доказывания сторонам, но обязан был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав (Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»¹³).

Тем самым был  сделан первый значительный шаг по реформированию гражданского судопроизводства, состязательность процесса получила свое дальнейшее развитие. Следует отметить также и то, что отказ от принципа объективной истины вызвал многочисленные споры о том, должен ли все-таки суд устанавливать истину по делу или нет.

Однако представление  о состязательности только как об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, может привести к выводу, что стороны предоставлены сами себе, а суд вправе лишь наблюдать, как они состязаются, констатировать факты и доводы, представленные сторонами, и основывать на них свое решение.

Состязательность  в таком понимании невозможна, нельзя полностью освободить суд  от поиска доказательств, ограничивать его в исследовании дела и обнаружении  истины, вправе предлагать сторонам представить  дополнительные доказательства, проявлять в определенных случаях и собственную инициативу¹⁴.

В литературе еще  начала прошлого столетия отмечалось, что «мы не должны увлекаться и  состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к  господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выигрывает не та сторона, что права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело...

Вот почему состязательное начало должно быть поставлено в известное  соотношение со свободой судьи в  исследовании дела и обнаружения  истины. Гармоническое сочетание  обоих начал - следственного и состязательного - есть задача законодателя...»¹⁵.

Этот подход в полной мере воспринят действующим  процессуальным законодательством. Общие  положения, раскрывающие роль и обязанности суда в состязательном процессе, сформулированы соответственно в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Глава II. Значение принципа состязательности в судебном доказывании

Процессуальное  равноправие сторон является необходимым  условием реализации принципа состязательности, поскольку состязаться в отстаивании субъективных прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств¹⁶. В Европейской конвенции о защите прав и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)¹⁷ этот принцип рассматривается как «принцип справедливого разбирательства дела».

Право на судебную защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов  граждан и организаций является конституционным правом и реализуется  путем обращения в суд. Заинтересованное лицо само определяет, когда и как реализовать право на защиту. Именно на стадии обращения в суд начинает действовать принцип состязательности сторон¹⁸, наиболее ярко он проявляется в доказывании при рассмотрении дела по существу.

Предоставляя заинтересованным лицам право обратиться за судебной защитой, законодатель одновременно предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть к нему приложены, гарантируя тем самым защиту прав ответчика (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Это позволяет ответчику еще на стадии предъявления иска знать суть требований истца и их основания, его правовую позицию, какими доказательствами он располагает, что дает возможность подготовиться к защите и решить вопрос о своей позиции в деле.

Исковое заявление и представление  отзыва как обмен состязательными  документами помогают суду четко  определить существо спора, его фактическую и правовую основу, и, следовательно, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело. Однако законодатель не установил процессуальных санкций за непредставление или несвоевременное представление отзыва на иск, а в теории процесса и на практике нет единого мнения о том, является ли представление отзыва на исковое заявление правом или обязанностью ответчика¹⁹.

В то же время состязательность сама по себе не может обеспечить установления истины в судебном споре, эта обязанность возложена на суд. Такой вывод следует из задач правосудия, изложенных в ст. 2 ГПК РФ. Эти задачи могут быть достигнуты только в том случае, если решение суда по делу будет своевременным и правильным, соответствовать фактическим обстоятельствам.

А это, в свою очередь, возможно, если дело будет подготовлено к судебному  разбирательству. Подготовительной стадии разрешения дела придается большое  значение, это тенденция развития правосудия во всех странах мира.

Необходимость этой стадии процесса обусловлена тем, что при  возбуждении дела судья располагает  информацией, сообщаемой лишь заявителем, поэтому такие сведения зачастую могут освещать возникший спор с  позиции заинтересованной стороны, вольно или невольно искажать обстоятельства дела. Истец порой по тем или иным причинам сознательно умалчивает об отдельных юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, он может юридически неправильно квалифицировать подлежащий судебному разрешению конфликт. Поэтому по действующему закону судья, возбудив судопроизводство, обязан провести ряд подготовительных действий²⁰, о чем обязан вынести определение с указанием всех конкретных процессуальных действий, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, в этой стадии процесса и сроки их совершения.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК подготовка к судебному разбирательству  проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Статья 149 ГПК содержит перечень действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Тем самым задачи подготовки дела к судебному разбирательству ставятся не только перед судом, но и перед сторонами, их представителями. В связи с этим правильно отмечено Е.И. Носыревой, что не только на судью, но и на стороны возложена определенная ответственность за качество подготовки дела.²¹

На стадии подготовки к судебному разбирательству  суд выполняет важнейшие возложенные  на него обязанности: 1) судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основе содержания искового заявления (в первую очередь, указанных в нем предмета и основания иска) должен определить закон, который регулирует спорные правоотношения; 2) на основе анализа норм материального права, подлежащих применению в данном деле, судья должен определить те обстоятельства, которые имеют юридическое значение для дела; 3) на основе общих положений ГПК о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 ГПК), или на основе специальных норм материального права, которые устанавливают доказательственные презумпции и определенные правила доказывания в спорных правоотношениях, судья распределяет между сторонами бремя доказывания - указывает им на то, кто и какие обстоятельства должен доказать (следует обратить внимание на то, что судья здесь решает только вопросы права, поскольку он указывает именно на то, какие обстоятельства и кем подлежат доказыванию, а не то, какие доказательства должны быть представлены и где их отыскать, - это является обязанностью сторон); 4) после указания сторонам на бремя доказывания судья устанавливает срок для представления доказательств и предупреждает о последствиях непредставления ими доказательств.

Именно судье  предоставлено окончательное решение  вопроса о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания.

Анализ положений главы 14 ГПК показывает, что в стадию подготовки дела к судебному разбирательству  перенесен центр тяжести действий, ценность и результативность которых  в состязательном процессе связаны  с тем, что они совершаются заблаговременно, а не в самом судебном заседании или непосредственно перед ним, например обмен сторонами состязательными бумагами, ознакомление истца с отзывом ответчика, представление доказательств, ознакомление сторон с их содержанием.

Поэтому роль судьи также должна состоять в том, чтобы сформировать у сторон активную позицию с самого начала процесса, содействовать осуществлению процессуальных прав, обеспечивать исполнение процессуальных обязанностей, контролировать действия сторон. Наконец, нельзя не отметить то, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в ст. 148 ГПК указано примирение сторон. В соответствии с европейскими стандартами доступного, эффективного и справедливого правосудия «следует содействовать, где это необходимо, примирению сторон, для чего на судей в качестве одной из основных задач должна быть возложена ответственность добиваться примирения сторон и заключать мировое соглашение до начала или на любой соответствующей стадии судебного разбирательства»²².

Особенно важна роль судьи в выполнении этой задачи подготовки дела по тем делам, где отношения между сторонами не в полной мере урегулированы законом, где широка свобода у самих сторон определять свои права и обязанности (договорные отношения, пользование общим имуществом, раздел общего имущества, споры о воспитании детей и т.д.).

Доказывание как  процесс представления доказательств  осуществляется по общему правилу в  суде первой инстанции, и в общих  чертах действие принципа состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в следующем.

Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия  сторон в состязательном процессе и  представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости  и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела²³.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК), а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (чч. 1, 2 ст. 57 ГПК); причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддержать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, наличие которых в соответствии с законом предполагается, являться ли самому или направлять своего представителя в судебные заседания, обжаловать ли судебное решение и т.п.); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Суд выносит  эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, распределяет бремя их доказывания, руководствуясь при этом общими правилами доказывания и юридическими презумпциями (предположениями), содержащимися в нормах материального права²⁴.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим  в деле, представить дополнительные доказательства, если это необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела. Стороны решают сами, представлять ли им эти доказательства или нет. В случае если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств²⁵.

Так, Р. Предъявила к С. иск, в котором наряду с другими требованиями просила взыскать с ответчицы, осужденной за неосторожное причинение смерти дочери Р., средства на содержание двух внучек истицы. Решением суда в удовлетворении требования Р. О взыскании средств на содержание внучек было отказано. Отменяя решение в данной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее. Отказывая Р. в иске о взыскании средств на содержание детей погибшей, суд указал в решении, что истицей не представлены доказательства размера доли заработка погибшей, которую дети получали или имели право получать на свое содержание. Поскольку судом не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене²⁶.

Все это свидетельствует  об активной роли суда в обеспечении  сторонам равных процессуальных возможностей по обоснованию своих требований и возражений и представлению  доказательств на этой стадии процесса, организации реальной состязательности сторон.

Истец (что в  равной степени относится и к  ответчику) должен не только доказать обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание своих требований и возражений, но и передать другой стороне и суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, еще на подготовительной стадии судебного разбирательства (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ). Это позволяет каждой стороне иметь возможность знать все аргументы и доказательства другой стороны и привести собственные доказательства и аргументы, а суду - определить все юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами и вынести законное и обоснованное решение. Эта модель разрешения споров соответствует зарубежной практике, и прежде всего тех стран, где принцип состязательности лежит в основе правосудия. В российском варианте раскрытие доказательств ограничено письменными доказательствами, о содержании свидетельских показаний, объяснений сторон противоположная сторона узнает лишь в самом процессе.

Обязанность каждого  лица, участвующего в деле, «раскрыть  доказательства» как раз и вытекает из принципа состязательности, направлена на предотвращение неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов²⁷, в чем и состоит суть так называемого резервирования позиции.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, умышленное придерживание их в тактических  целях не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), в этом случае ответчик, казалось бы, оказывается в невыгодном положении. Однако процедура раскрытия доказательств не стала для сторон обязательной, законодатель в отличие, например, от английского процесса не лишил его, впрочем, так же как и истца, возможности представить доказательственный материал, подлежащий исследованию, в любое время до вынесения решения, когда они это сочтут нужным по тактическим соображениям, что называется, в последний момент, без наступления каких-либо неблагоприятных последствий (ч. 1 ст. 169, ст. 189 ГПК РФ). В судебной практике это нередко ведет к затягиванию процесса²⁸.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела в апелляционном  порядке производится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом могут устанавливаться новые факты и исследоваться новые доказательства по делу. Если сравнить апелляционную и кассационную инстанции применительно к проявлению в них состязательных начал, то можно увидеть существенное различие, заключающееся в том, что кассационная инстанция, рассматривая гражданское дело по жалобе на решение районного судьи, в соответствии с ст.339 и 347 ГПК РФ требует от лица, подающего жалобу, обоснования того, что при рассмотрении дела по первой инстанции не было возможности представить доказательства, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе. Если же такая возможность была, эти доказательства судом во внимание не принимаются.

При таком положении  районный и мировой судья оказываются в неравном положении. Сторона, не представившая доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, то есть не подготовившаяся к процессу, имеет возможность в течение 10 дней собрать дополнительные доказательства и представить их в апелляционную инстанцию.

Следовательно, получив отрицательное для себя решение мирового судьи, учтя ошибки и недочеты при подготовке материалов дела в суд, а также замечания  мирового судьи по ходу рассмотрения дела, сторона или третье лицо имеет еще одно право на рассмотрение дела в суде первой инстанции²⁹. В результате решение мирового судьи может быть изменено либо отменено.

Представляется, что указанное положение ст.327 ГПК РФ противоречит принципам равноправия  и состязательности, закрепленным в ст.12 ГПК РФ.

В связи с  этим Федеральным законом от 9.12. 2010 г. N 353-ФЗ³⁰ были внесены изменения в ГПК РФ, а именно введена ст. 327.1 согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, на зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, вступление в силу 1 января 2012 года данных изменений устранит указанное выше противоречие и  укрепит равноправие и состязательность гражданского процесса.

В суде кассационной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361); на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361).

В суде надзорной  инстанции представление новых  доказательств либо просьбы о  даче судом иной оценки имеющимся  в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены  судами первой или второй инстанций  либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст.ст. 378, 386, 387).

Это не означает, что стороны лишены возможности  касаться в надзорных жалобах  фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций  неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона³¹.

Заключение

Истоки принципа состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих субъективных прав и охраняемых законом интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.

Яркой иллюстрацией принципа состязательности является установленное  правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Всесторонность рассмотрения дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечиваются обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.

В гражданском  процессе при реализации принципа состязательности определенная роль отводится суду в  интересах обеспечения законности. «Чистой» состязательности, при которой  суд играл бы в процессе пассивную роль, а процесс сводился бы к «свободной игре спорящих сторон», в настоящее время в гражданском судопроизводстве нет³².

Таковы основные положения российского процессуального  законодательства в сфере гражданской  юрисдикции, обеспечивающие реализацию конституционного принципа состязательности, который соответствует спорному характеру гражданских дел, создает благоприятные условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, для вынесения справедливого и своевременного решения, обеспечения тем самым конституционного права граждан на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права.

Литература

I Нормативно-правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) // СЗ РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
2. Конституция РФ // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N 237
3. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ, 1995. N 49. Ст. 4696.
4. Федеральный закон от 9.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // СЗ РФ, 13.12.2010г. N 50. ст.6611.
5. Закон РСФСР от 11 июня 1964 года «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964. N 24. ст. 407.

II Специальная литература

6. Алиэскеров М. Принцип состязательности и юридическая помощь в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. – N 3. С.2-5.
7. Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. 2008. N 2. С.113-121.
8. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: ООО «Городец-издат», 2003. 720с.
9. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003. 653с.
10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 // forum.yurclub.ru
11. Грель Я.В. Пределы свободы сторон в гражданском процессе: история вопроса // Журнал российского права. 2004. – N 6.
12. Демичев А.А., Исаенкова О.В. Принципы и источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005.
13. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 23.06.2003.- N 6. C.26-29.
14. Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство. 2000. – N 6.
15. Курохтин Ю.А. Проблемы реализации принципа состязательности // Российская юстиция. 2007. – N 3. C.41-44.
16. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1876.
17. Мурадьян Э.М. К вопросу о составе принципов судебного процесса // Современное право. 2010. – N 9. C.139-141.
18. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ ГПК РФ и АПК РФ // АПК и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004.
19. Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды // Российская юстиция. 1997. – N 7. С. 5 - 8.
20. Самсонов В.В. Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. – N 1. С. 59 - 67.
21. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: ООО «Волтерс Клувер», 2004. С. 107, 108.
22. Файзуллин Г.Г. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве // Аграрное и земельное право. 2011. – N5 (77). С.109-112.
23. Федина А.С. Реализация принципа законности в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15: Тверь, 2002 177 c. РГБ ОД, 61:03-12/554-8.
24. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО Издательский Дом «Городец», 2005. 896с.
25. Шакитько Р.В. Реализация принципа состязательности при рассмотрении гражданских дел в апелляционной инстанции // Российский судья. 2006. – N 9. С. 43-44.
26. Шемшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // «Арбитражный и гражданский процесс», 2008, N 11. С.2-6.
27. Шумилова Л. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. – N 11. С.54-61.
28. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; См.: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005. 896с.