Общее и различное между естественно-научным и гуманитарным знанием

Содержание:

Введение

1. Общее и различное между естественно-научным и гуманитарным знанием.
2. Науки о природе и науки о культуре (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт).
3. Философия культуры. (Г. Зиммель)
4. Идея «альтернативы двух культур» (Ч. Сноу).

Заключение

Список используемой литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Человеческая  любознательность во всех формах познавательной деятельности всегда была подчинена  одной цели - «познание истины бытия». Эта направленность познания понимается как постоянное углубление наших знаний о мире.

     Знания - проверенные практикой результаты познания, научные сведения.

     Познание - творческая деятельность индивида, ориентированная  на получение достоверных знаний о мире, осуществляемая в следующих  формах: обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное.

     Мир - это то, что образует бытие человека, в частности, все сущее, которое  может находиться в мире и составляет мир; то, в чем совершается человеческое существование. Познание происходит на фоне исторического этапного развития культуры общества.

     Культура - это совокупность социально значимой информации, определяющей деятельность, поведение и общение людей  и представленной различными формами. 
Например, социально значимая информация может быть представлена в виде знаний, умений, навыков, образцов деятельности и поведения; материальных ценностей - орудий труда, техники, предметах быта; духовных ценностей - норм и идеалов, идей и гипотез; произведений искусства, философских, этических и политических учений, верований, социальных целей и ценностных ориентации.

     Термин  «культура» является одним из наиболее часто употребляемых в-большинстве  современных языков, и это говорит  о его многозначности. По современным  понятиям социально значимая информация, составляющая культурное наследие, может  быть разделена на два блока. К  первому блоку можно отнести  информацию, создаваемую в процессе научного познания Природы, решения  технических и технологических  задач общества (информация, содержащаяся в теоретических знаниях, идеях, гипотезах и материальных ценностях - объектах естественнонаучной культуры, естественных и технических наук).

     Наука - форма познания, отличием которой  является не только получение, но и  теоретическая систематизация объективных  знаний о мире с целью выявления  общих законов.

     Естествознание - комплекс наук, описывающих природные  явления и интерпретирующих их.

     В современной науке принято выделять и другой комплекс наук, имеющих  отношение к человечеству, общественному  бытию и сознанию, - обществознание. Достижения естествознания в современном  мире традиционно рассматриваются  в качестве эталонов научной объективности, значимости и достоверности как  в технических, так и в общественных науках.

     Провести  четкую грань между естественными, техническими и общественными науками  в принципе нельзя, поскольку существует целый ряд дисциплин, занимающих промежуточное положение или  являющихся комплексными по своей сути. Так, на стыке естественных и общественных наук находится экономическая география, на стыке естественных и технических  — бионика, а комплексной промежуточной  дисциплиной, которая включает и  естественные, и общественные, и  технические аспекты стала экология.

     Культура, а точнее культурное наследие, по существу, является формой передачи социального  опыта из одной исторической эпохи  в другую. В жизни общества культура играет примерно ту же роль, что и  индивидуальная наследственная информация в клетке, - она, определяя социальное наследование, обеспечивает не только воспроизводство многообразия форм социальной жизни, но и развитие духовности и эволюцию всех видов сознания (морального, научного, религиозного, правового  и т.д.), формирование индивидуальности, личности. Подобная передача социального  опыта обеспечивает прогресс человечества.

     Сформировавшееся  деление членов общества на «физиков»  и «лириков», отдельное независимое  существование «двух культур» -гуманитарной и естественнонаучной - несостоятельны. Истинно культурный человек, безусловно, наследует культурные ценности общества в комплексе, сводит в целостное  мировоззрение все явления действительности, попадающие в сферу его деятельности.

     Ориентируясь  на образованных культурных людей, можно  рассчитывать на создание в обществе познавательных программ, адресованных в будущее, меняющих существующие парадигмы (парадигма - типовая или базовая  на сегодня схема, модель постановки проблем и их решения) и совершающих  революционные перевороты в науке  и технике. Для образованных культурных людей смыслы мировоззренческих  универсалий, принятых в обществе, чаще всего выступают как нечто  само собой разумеющееся. В соответствии с ними, даже без их осознания, он строит свою деятельность.

     Таким образом, естественнонаучная и гуманитарная сферы культуры в обществе всегда пересекаются, дополняют и взаимовлияют друг на друга, особенно в моменты  формирования новых мировоззренческих  идей. Так, например, можно уловить  связь между возникновением в  конце XIX века идеями теории относительности  и формированием новой художественной концепции отображения мира в  импрессионизме - в обоих случаях  мир представляется подвижным, изменчивым и непредсказуемым. Человек как  социальный индивид одновременно является и творением культуры предшествующих эпох, и творцом новой культуры. Творчески активная личность всегда привносит в современное ему  общество новые ценности. Те из них, которые востребованы обществом  и «включены» в культурное наследие, передаются в будущее.

1.Общее и различное между естественно-научным и гуманитарным знанием.

        Существуют две основные крайние позиции в постановке и решению проблемы соотношения гуманитарного и естественнонаучного познания. 

     Сторонники первой позиции считают, что никакого различия между социальными и естественнонаучными  формами и методами познания не существует. Так, польский историк и философ Е. Топольский, доказывая отсутствие специфики исторического познания, считает, что все проблемы, касающиеся исторического познания, являются проблемами, касающимися одновременно всякого познания. Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление гуманитарного познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону всякого познания. Подобный прием есть не что иное, как абсолютизация роли естественных наук: научным считается только то, что относится к области этих наук, все остальное не относится к научному познанию, а это философия («метафизика»), религия, мораль, культура и т. д.

     Сторонники  второй позиции, стремясь найти указанное  своеобразие, гипертрофировали его, противопоставляя социальное знание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Особенно характерно это было для представителей баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Риккерт). Суть их воззрений  была выражена в тезисе Риккерта о  том, что «историческая наука  и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга».

     Несомненно, что для социального познания характерно все то, что свойственно познанию как таковому. Это описание и обобщение фактов (эмпирический этап), теоретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализированных моделей («идеальных типов», по Веберу), адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т. д. Единство всех форм и видов познания предполагает и определенные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов.

     Проблема  соотношения естественных наук и  обществознания активно обсуждается  и в современной, в том числе  и в отечественной литературе. Так, В. В. Ильин, подчеркивая единство, «родовую единообразность науки», фиксирует крайние, а значит ошибочные, позиции в этом вопросе: а) натуралистка — некритическое, механическое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах — физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др.; б) гуманитаристика — абсолютизация специфики социального познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точных наук». Следовательно, естествознание и гуманитарные науки — ветви одной науки как целого. По образному выражению автора, естественник и гуманитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками. Для выявления специфики необходимо обратиться к истории познания.

     Формирование  методологических идей в области гуманитарного знания шло по двум основным направлениям: во-первых, в рамках такой области философского знания, которая называется философией истории. Во-вторых, в рамках самих социально-гуманитарных наук. Становление этих двух направлений относят обычно к XVII в.. Содержание, характер, проблематика в рамках этих направлений менялась.

     Специфика социального (гуманитарного) познания проявляется в следующих основных моментах:

     1. Предмет социального познания - мир  человека, а не просто вещь  как таковая. А это значит, что  данный предмет имеет субъективное  измерение, в него включен человек  как "автор и исполнитель  своей собственной драмы", которую  он же и познает. Гуманитарное  познание имеет дело с обществом,  социальными отношениями, где  тесно переплетаются материальное  и идеальное, объективное и  субъективное, сознательное и стихийное  и т.п., где люди выражают свои  интересы, ставят и реализуют  определенные цели и т.д. 2. Социальное  познание ориентировано прежде  всего на процессы, т.е. на развитие  общественных явлений. Главный  интерес тут - динамика, а не  статика, ибо общество практически  лишено стационарных, неизменных  состояний. Поэтому главный принцип  его исследования на всех уровнях  - историзм, который был гораздо  раньше сформулирован в гуманитарных  науках, чем в естествознании, хотя  и здесь - особенно в XXI в. - он  играет исключительно важную  роль.

     3. В социальном познании исключительное  внимание уделяется единичному, индивидуальному (даже уникальному), но на основе конкретно-обшего  закономерного.

     4. Социальное познание - всегда ценностно-смысловое  освоение и воспроизведение человеческого  бытия, которое всегда есть  осмысленное бытие. 

     5. Социальное познание неразрывно  и постоянно связано с предметными  ценностями (оценка явлений с  точки зрения добра и зла,  справедливого и несправедливого  и т.п.) и "субъективными" (установки,  взгляды, нормы, цели и т.п.). Они указывают на человечески  значимую и культурную роль  определенных явлений действительности. Таковы, в частности, политические, мировоззренческие, нравственные убеждения человека, его привязанности, принципы и мотивы поведения и т.д. Все указанные и им подобные моменты входят в процесс социального исследования и неизбежно сказываются на содержании получаемых в этом процессе знаний. 
6. Важное значение в социальном познании имеет процедура понимания как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование.

     7. Социальное познание имеет текстовую  природу, т.е. между объектом  и субъектом социального познания  стоят письменные источники (хроники,  документы и т.п.) и археологические  источники. Иными словами, тут  происходит отражение отражения:  социальная реальность предстает  в текстах, в знаково-символическом  выражении.

     8. Весьма сложным и очень опосредованным  является характер взаимосвязи  объекта и субъекта социального  познания. Здесь связь с социальной  реальностью обычно происходит  через источники - исторические (тексты, хроники, документы и т.д.) и  археологические (материальные остатки  прошлого). Если естественные науки  непосредственно нацелены на  вещи, их свойства и отношения,  то гуманитарные - на тексты, которые  выражены в определенной знаковой  форме и которым присуще значение, смысл, ценность. Текстовая природа  социального познания - характерная  его черта.

     9. Особенностью социального познания  является его преимущественная  ориентация на "качественную окраску  событий". Явления исследуются  главным образом со стороны  качества, а не количества. Поэтому  удельный вес количественных  методов в социальном познании  намного меньше, чем в науках  естественно-математического цикла.  Однако и здесь все шире  развертываются процессы математизации,  компьютеризации, формализации знания  и т.п.

     10. В социальном познании "нельзя  пользоваться ни микроскопом,  ни химическими реактивами", ни  тем более сложнейшим научным  оборудованием - все это должна  заменить "сила абстракции". Поэтому  здесь исключительно велика роль  мышления, его форм, принципов и  методов. Если в естествознании  формой постижения объекта является  монолог (ибо "природа молчит"), то в гуманитарном познании - это  диалог (личностей, текстов, культур  и т.п.). Диалогическая природа  социального познания наиболее  полно выражается в процедурах  понимания. Если классификация  наук - их расчленение "по вертикали", то периодизация - их развертывание  "по горизонтали", т.е. по  оси времени в форме определенных, следующих друг за другом, исторических  периодов (ступеней, фаз, этапов).

     Анализируя  специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности: его предмет — культура (а не природа) — совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи; непосредственные объекты его исследования — индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат — не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идеографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию — номотетический метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — понятием «культура».

     Различие  естественных и гуманитарных наук

2 Науки о природе и науки о культуре (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт).

Одним из создателей специальной теории понимания  является Вильгельм Дильтей. Значимым истоком творчества Дильтея явились идеи Баденской школы неокантианства, противопоставлявшей методы естественно-научного и культурно-исторического познания.

В своем  главном труде – «Введение  в науки о духе» – Дильтей  писал о необходимости положить в основу объяснения познания и его  понятий «представление о человеке во всем многообразии его сил, о человеке как хотящем, чувствующем, представляющем существе», то есть понимание конкретной жизни в ее целостности и полноте. Философия должна повернуться к  человеку, «стать реальной метафизикой», изучающей исторический мир, мир  человека. Основу же философского знания призван составить так называемый «жизненный опыт» («Всякое познание, – писал Дильтей, – вырастает  из внутреннего опыта и не может  выйти за его пределы; он – исходная точка для логики и теории познания. Мы представляем и осмысливаем мир  лишь постольку, поскольку он переживается нами, становится нашим непосредственным переживанием»). Наше сознание этого  мира всегда предполагает его предварительное  освоение в акте непосредственного  жизненного опыта, в акте переживания.

В понимании  «жизни» у Дильтея четко просматривалась  ее психологическая трактовка. «Жизнь, – писал он, – это прежде всего  непосредственное переживание, и это  всегда человеческая жизнь». При этом Дильтей имел в виду не только эмпирическую множественность отдельных человеческих жизней; речь шла скорее о некоем духовном единстве, которое связывает  не только жизни сегодня живущих  современников, но и жизнь настоящего с жизнью прошлого. «Жизнь» у Дильтея глубоко иррациональна, неуловима для разума, неисчерпаема в своей глубине. Однако Дильтей не противопоставлял разум и интуицию, считая, что они должны дополнять друг друга. Философия должна быть направлена не на внешний предметный, а на духовный мир человека, на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека, и противопоставляя ее всему естественно природному. Философия должна стать учением о мировоззрении, определяющей стороной которого становится не научно-познавательный, а ценностный аспект. Будучи таким образом антропологией или всеобъемлющим учением о человеке, философия в то же время понималась Дильтеем и как методология всех «наук о духе».

Дильтей постулировал независимость и, более  того, превосходство исторических наук над естественными, как наук содержательных над науками формальными. Этому  была посвящена его концепция  «исторического разума». В качестве объекта изучения у Дильтея выступает  духовный мир человека как ряд  взаимосвязанных между собой  форм сознания религии, искусства, философского знания и т.д., в которых – объективировался творческий дух предшествующих эпох. В таком контексте духовный мир  человека становится тождественен историческому  миру, он впитывает в себя этот исторический мир, прошлое и настоящее культуры. Дильтей стремился понять, на каких  конкретно познавательных способностях нашего сознания основана сама возможность  исторического знания. Это, по мысли  Дильтея, и выступало в качестве своеобразной критики исторического  разума (по Канту) и предполагало реальное отделение исторических наук от естественных.

 Много  размышляя о специфике исторических  наук, противопоставляя их наукам  о внешнем мире (о природе), Дильтей  долго не мог определиться  с термином, называя их то «науками  о человеке», то «науками о  культуре», то «науками о духе»,  то «науками об обществе», то  «науками о морали» и т.д.

 Во  «Введении в науки о духе»  этот термин был окончательно  обозначен как «науки о духе».  Дильтей провозгласил эмпирический  характер как естественно-научного, так и исторического знания. И  то, и другое, по Дильтею, ориентировано  на опыт. Но эта ориентация  на опыт, а также объективность  и общезначимость знания реализуются  в принципе по-разному в «науках  о природе» и «науках о духе».  «Науки о духе» ориентированы  на жизненный опыт, а свою эмпирическую  реальность они воспринимают  непосредственно как тотальность  жизненно важных связей и значений. Естественные же науки с помощью  рассудка лишь приводят в порядок  данные органов чувств. Внутренний, жизненный опыт, считал Дильтей,  это первичный способ восприятия  человеком реальности, именно он  дает непосредственное, не эксплицированное  знание, предшествующее мышлению.

В естественных науках главная установка – независимость  от человека; в науках о духе конституирующим  моментом человеческого мира является дух, а знание этого мира опирается  на его переживание, а не на концептуализацию. В «науках о духе», согласно Дильтею, нет полярности субъекта и объекта, нет принципиальной разницы между  духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной  духовностью.

 Специфика  же проблематики исторических  наук в том, что их объект  не просто явление, или образ  чего-то реального, а сама непосредственная  реальность. По Дильтею, эта реальность  существует в качестве единого «переживаемого» целого. Причем специфический способ данности этой реальности внутреннему опыту увеличивает трудности объективного познания ее. У Дильтея эти науки очень близки по своему содержанию обыденному опыту.

     Лидеры  баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули тезис о наличии двух классов наук: гуманитарных ("наук о духе") и естественных. Первые являются идеографическими, т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые - номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки - физика, биология и др. - в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, другие - науки о событиях.

     Анализируя  специфику гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его  основные особенности: его предмет - культура (а не природа) - совокупность фактически общепризнанных ценностей  в их содержании и систематической  связи; непосредственные объекты его  исследования - индивидуализированные  явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат - не открытие законов, а описание индивидуального  события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через  указанные источники; для наук о  культуре характерен идиографический  метод, сущность которого состоит в  описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию - номотетический метод (это главное  различие двух типов знания); объекты  социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко  уникальны; социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в  гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь - вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном - понятием "культура".

     По  сравнению с естествознанием  гуманитарные науки отличаются большей  субъективностью и важную роль в  них играют такие феномены, как  интерес, ценность, оценка, культура. Тем  самым историческое знание не только фиксирует индивидуальное и неповторимое в истории, но и строится на основе индивидуальных оценок и личных предпочтений исследователя. Напротив, законы естествознания объективны, и, будучи продуктами определенной культуры, по существу от нее не зависят. Но это опять-таки уже не относится к современному естествознанию.

     Виндельбанд предложил положить в основу классификации  наук различие между науками не по предмету, а по методу. Вопрос состоит, утверждал Виндельбанд, не столько  в уразумении предмета исторического  познания и в отграничении его  от предмета естественных наук, сколько  в установлении логических и формально-методологических особенностей исторического познания.

     Виндельбанд отказывается от деления знания на науки о природе и науки  о духе.

     Принципом деления должен служить "формальный характер познавательных целей наук". Одни науки отыскивают общие законы, другие - отдельные факты; одни из них - науки о законах, другие - науки  о событиях. Первые учат тому, что  всегда имеет место, последние - тому, что однажды было.

     Первый  тип мышления Виндельбанд называет "номотетический" (законополагающим).

     Тип мышления, противостоящий "номотетическому" (законополагающему), Виндельбанд называет "идеографическим" (описывающим  особенное).

     Итак, Виндельбанд устанавливает различие двух основных методов научного познания и двух направлений, типов мышления - номотетического и идиографического.

     Это различие номотетического и идиографического типов мышления и определяет различие между естествознанием и историей. В случае естествознания мышление стремится  перейти от установления частного к  пониманию общей связи, в случае истории оно останавливается  на выяснении частного, особенного.

     Виндельбанд об отношении истории к естествознанию завершает рассуждение о беспричинности свободы: последняя и глубочайшая  сущность личности, по Виндельбанду, противится анализу посредством общих категорий, и этот неуловимый элемент "проявляется  в нашем сознании как чувство  беспричинности нашего существа, т.е. индивидуальной сводобы".  
 

3.Философия  культуры (Г. Зиммель)

Георг Зиммель (1858-1918) уже при жизни был  популярным философом. Тонко чувствующий  феноменолог, диалектик по складу разума, он глубоко интересовался судьбой  личности и совместно с тем  разрабатывал широкомасштабные философско-исторические трудности культуры, остро переживал  и пробовал осмыслить кризис европейской  цивилизации.

Естествознание  значительно различается от социологии. Первое есть эталон науки, и оно строго скооперировано. Вторая состоит из знаний, рассеянных во всех областях культуры: мифе, религии, искусстве, исторических хрониках и биографиях.

 Почему  может быть естествознание как  наука? Во-первых, потому что мы  можем принимать природные объекты  с помощью чувств (цвет, тепло,  движение и т.П.). Во- вторых, есть, как показал Кант, универсальные,  присущие всякому сознанию формы  восприятия (время, пространство, причинность,  закон, факт) под которые мы  можем "подводить" все то, что видим и представляем. В-третьих,  человек, познающий природу, может  отделить себя от объекта познания. Мы "встроены" в природу как  живые существа, но в процессе  познания способны отвлечься  от наших естественных связей  и потребностей, быть беспристрастными. В-четвертых, наше познающее сознание - это одно, а познаваемый предмет  - совершенно другое.