Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права

Содержание

Введение

1. Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права

2. Признаки административной преюдиции в нормах уголовного права

3. Назначение наказания  при административной преюдиции

Заключение

Список использованных источников

Введение

Предметом рассмотрения в  настоящей работе являются уголовно-правовые нормы с административной преюдицией.

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего теоретической и практической значимостью проблемы преюдиций в праве.

Изменение направлений общественного  и государственного развития диктует  необходимость поиска более адекватных средств правоприменительной деятельности, формирования нового взгляда на юридико-технические средства, используемые для наиболее рационального применения норм права. Одним из таких средств является правовая преюдиция. Она находит достаточно широкое применение в материальных и процессуальных отраслях белорусского законодательства.

Вместе с тем, упоминания об этом средстве юридической техники  в отечественной юридической  литературе встречаются редко. Вопросы, связанные с преюдициями в праве, сложны, и вследствие их неразработанности юридической наукой одни из них еще не нашли своего разрешения, а другие не стали предметом общетеоретического монографического исследования. В теории уголовного права до настоящего времени не получила самостоятельной конструктивной разработки теория преюдиций, где рассматривалось бы понимание правовых преюдиций, их классификация, значение и роль в механизме уголовно-правового регулирования.

Актуальность темы усиливается  практической значимостью соответствующей  проблемы. На современном этапе развития юридической техники не создана  совершенная модель осуществления  юридического процесса, предполагающая эффективный порядок реализации преюдиций. Отсутствует единое понимание исследуемого понятия, которое позволило бы законодателю более четко конструировать правовые нормы, содержащие преюдиций либо устанавливающие условия их реализации. Это способствовало бы предотвращению ряда типичных правоприменительных ошибок, препятствовало бы частой отмене правоприменительных решений, что нередко связано с нарушением законных интересов и прав участников правовых отношений.

Углубление знаний о преюдициях позволит обеспечить соблюдение общеобязательности решений правоприменительных органов; ускорить процесс доказывания по юридическим делам (процессуальная экономия); устранить возможности вынесения противоречивых правоприменительных решений.

В силу изложенного исследование правовых преюдиций в уголовном праве является одной из актуальных задач уголовного права.

В юридической литературе (общетеоретической и отраслевой) проблеме преюдиций, имеющей большое как теоретическое, так и практическое значение, уделялось и уделяется явно недостаточное внимание.

Вопросы, прямо или косвенно касающиеся преюдиций в праве, исследовались учеными-специалистами в теории государства и права. Как правило, это делалось попутно, в связи с какими-либо другими проблемами. Комплексных же, монографических, в том числе и диссертационных, работ, посвященных общетеоретическим аспектам данной проблемы, нет.

Указанная проблематика получила определенную разработку в отраслевых юридических науках. Однако полученные результаты не позволяют говорить о  наличии единого концептуального  подхода к рассматриваемому феномену. В учебной литературе освещению  вопроса о преюдициях в праве либо вообще не уделяется внимания, либо отводится столь незначительное место, что оно не может дать полного и ясного представления о нем.

Вопросы преюдиций в праве рассматриваются в работах С.С. Алексеева, В.Н. Аргунова, В.Д. Арсеньева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, Р.С. Белкина, А.Т. Боннера, В.Б. Боровикова, В.В. Бородина, В.Н. Бутова, В.П. Воложанина, А.Я. Вышинского, Н.А. Громова, И.О. Грунтова, М.А. Гурвича, В.И. Каминской, В.Н. Карташова, А.П. Коренева, Л.Л. Кругликова, С.В. Курылева, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.П. Сальникова, М. С Строговича, Н.В. Сухаревой, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, Д.А. Фурсова, Е.А. Худякова, Я.Л. Штутина, В.Д. Шундикова и др.

Предмет исследования составляют понятие преюдиции, ее свойства и признаки, виды преюдиции, практика реализации преюдиции в уголовном праве.

Цель исследования заключается  в разработке теории преюдиции в уголовном праве. Названная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

раскрыть понятие преюдиции в уголовном праве;

определить признаки преюдиции;

проанализировать вопросы  назначения наказания при административной преюдиции в уголовном праве.

Теоретическую основу диссертации  составляют исследования отечественных  и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства  и права, истории государства  и права, конституционного, уголовного, административного права, криминалистики, уголовного, гражданского процесса.

1. Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права

Преюдиция - это сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного права и не содержится в нормах практически ни одной из его отраслей.

Преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. "Латинский язык - это язык римского права. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали iuris prudentes (мудрецы права, юристы) почти два тысячелетия назад стали основой современного мышления" Ахтерова О.А. Латинский язык и основы латинской терминологии / О.А. Ахтерова, Т.В. Иваненко. - М., 1998. - С. 3. . Римское право, вместе со своими правовыми понятиями, категориями и нормами, легло в основу формирования права иных государств. Латинский язык стал средством, а также источником образования новых понятий в европейских странах и в России.

Термин "преюдиция" произошел от латинского praejudicium - предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Praejudicium включает в себя два элемента:

1) praecedo, в переводе на русский язык - идти вперед, предшествовать;

2) praeiudico - судить вперед предварительно, в которых приставка ргае имеет грамматические значения: "пред" и "впереди", a judicium эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона. В результате синтеза указанных слов получаем: "предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях" Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюдицией: Учебное пособие. - М., 1981. - С. 9. .

Уголовная ответственность, являясь фундаментальным правовым институтом, служит необходимым средством  обеспечения нормальной жизни общества и представляет собой инструмент охраны и поддержания порядка  в законодательно очерченном круге  важнейших общественных отношений.

Единственным источником уголовной ответственности является уголовный закон, который предусматривает  исчерпывающий перечень деяний, признаваемый преступлениями, и. таким образом, возлагает  на граждан в рамках регулятивных правоотношений строго определенный круг обязанностей, исполнение которых подкрепляется  возможностью применения государственного принуждения. В случае совершения преступления включается механизм охранительного уголовно-правового  отношения, основным итогом развития которого является реализация санкции.

Законодатель при конструировании  некоторых преступлений в УК определил  в качестве обязательного условия  совершение второго правонарушения после наложения административного  взыскания за первое аналогичное  правонарушение, например повторное  мелкое хищение (ст.213 УК), незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь (ст.224 УК) и т.д.

Указанное правовое явление  носит название административная преюдиция и вызывает споры среди ученых о её необходимости в уголовном законе. Так, в литературе высказывается мнение о том, что "ни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальным свойством деяния - общественной опасностью. Поэтому количество правонарушений не способно перерасти механически в новое качество - преступление" Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999, с. 142-143. .

Смысл административной преюдиции в уголовном праве, по мнению некоторых авторов, заключается в том, что деяние становится преступлением, если оно совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. "Объяснение этому шагу законодателя можно найти в стремлении эффективно ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но широко распространенных и потому мешающих нормальной работе органов государственного управления. Однако анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания для включения административной преюдиции в уголовный закон. Можно ли утверждать, что административный проступок, совершенный повторно, после наложения взыскания за такое же нарушение, действительно становится преступлением? На этот вопрос, безусловно, следует ответить отрицательно. Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности. Это прямо следует и из текста закона, где сказано, что повторный проступок должен быть идентичен по своей природе тому, за который ранее применялись меры административного взыскания. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление" Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 62. .

Аналогичного мнения придерживается и А.М. Медведев, который указывает, что преступление - не есть сумма  проступков. Повторность совершения административного проступка в  соответствии с законодательством  об административных правонарушениях  относится лишь к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность  Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское  государство и право. - 1990. - № 6. - С. 94-95. .

По мнению авторов, административное правонарушение, даже совершенное во второй раз, по своей природе не должно влечь уголовной ответственности. Сохранение административной преюдиции в составах преступлений свидетельствует не о принципиальной позиции законодателя, а "скорее об инерции его мышления и живучести стереотипов, сформировавшихся в уголовном праве в последние десятилетия. Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права. Поэтому целесообразно последовательное и полное исключение административной преюдиции из уголовно-правовых норм" Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 68. .

Однако высказывается  в литературе и иная точка зрения. Так, например, по мнению С. Ф, Милюкова, укрепление союза между административным и уголовным законодательством  видится в разумном возрождении  административной преюдиции, которая, "с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной "карьеры" правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию". Такую преюдицию целесообразно устанавливать в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, противодействия браконьерству и другим экологическим правонарушениям, а также обеспечения безопасности дорожного движения Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права // Кодекс об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. - Горький, 1985, с. 34-35. .

В российской литературе отмечается: "Необходимо возвратиться к использованию  конструкций составов с административно-правовой преюдицией…Решение законодателя об отказе использования административно-правовой преюдиции в нормах уголовного законодательства, по нашему мнению, неоправданно. Не существует препятствий ни нормативного, ни теоретического характера, которые бы исключали применение этого приема юридической техники, при условии должным образом разработанных сопутствующих административно-правовых норм Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: Принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Нижний Новгород, 2001, с. 6. ;

Следует отметить, что термин "административная преюдиция" был впервые применен в 1994 году в УК 1960 г. в ч.2 ст.30 "Штраф" без определения этого понятия и обозначения признаков, его характеризующих. С введением в 1999 г. нового УК впервые в отечественном уголовном законодательстве в ст.32 УК раскрывается сущность административной (дисциплинарной) преюдиции: в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. - практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Под ред.В.М. Анищика. - Мн., 1981, с. 35 - 36. .

Таким образом, в этой статье впервые в Общей части Уголовного кодекса определяются принципы установления и применения уголовной ответственности  за некоторые преступления, не представляющие большой общественной опасности, среди  признаков которых законодатель выделяет административную или дисциплинарную преюдицию.

В соответствии с уголовным  законом признак административной или дисциплинарной преюдиции может быть использован законодателем только при установлении уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности (см. ч.2 ст.12 УК). При привлечении лица к уголовной ответственности этот признак имеет уголовно-правовое значение только в течение года после наложения на это лицо административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

Следует отметить, что в  ст.188, 189, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава законодателем  использована следующая конструкция: в диспозиции сначала описывается  преступление либо его признаки без  указаний на преюдицию, затем - закрепляются квалифицирующие обстоятельства. Например, ч.2 ст.257 УК гласит: "Обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в крупном размере.". Как видим, для наличия квалифицированного состава признак преюдиции не требуется.

Статьи 201 и 411 УК сформулированы иначе. Так, ч.3 ст. 201 УК начинается словами: "Действия, предусмотренные частями  первой или второй настоящей статьи.". При такой конструкции применительно к деяниям, предусмотренным ч.2 ст. 201 УК, обязательно необходимо установить признак преюдиции либо получение дохода в крупном размере, поскольку они предусмотрены во второй части статьи.

2. Признаки административной преюдиции в нормах уголовного права

В литературе спорными являются вопросы, что такое преюдиция, к какому элементу состава преступления ее следует отнести.

По мнению А. Лукашова, административная или дисциплинарная преюдиция - признак, характеризующий субъект преступления как лицо, подвергнутое мерам административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение, и придающий ему в силу этого качества специального субъекта преступления Лукашов А. Защита по уголовным делам с административной преюдицией // Юстиция Беларуси. - 2001. - №1. - С. 28. .

В статьях Особенной части  УК, где использован признак административной или дисциплинарной преюдиции, под таким же нарушением понимается повторное нарушение, тождественное нарушению, совершенному лицом ранее в течение года, равно как и повторное однородное нарушение (в ст. ст.188, 189 УК), совершенное лицом ранее в течение года.

С объективной стороны  преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК, содержащими  преюдицию, выражаются в совершении деяний, которые влекут уголовную ответственность только для лиц, предварительно подвергнутых административному или дисциплинарному взысканию за такое же правонарушение.

Изучение норм УК показывает, что признак административной или  дисциплинарной преюдиции используется при описании преступления в диспозиции 36 статей его Особенной части. Преюдиция предусмотрена в этих статьях как конструктивный, т.е. обязательный признак состава соответствующего преступления. В подавляющем большинстве статей УК, содержащих указание о преюдиции, применена административная преюдиция (лицо ранее совершило административное правонарушение и было привлечено к административной ответственности: на него наложено административное взыскание). Только в одной из них (ст.411 УК) речь идет о дисциплинарной преюдиции (лицо ранее совершило дисциплинарный проступок и было привлечено к дисциплинарной ответственности: на него наложено дисциплинарное взыскание).

Административное взыскание  налагается за совершение административного  правонарушения в соответствии с  Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП) или иными  актами законодательства республики. Дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного  типа (одиночную камеру) или перевода в тюрьму, о котором говорится  в ст.411 УК, применяется в отношении  лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст.112 УИК.

В статьях 188, 189, 213, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435 и 436 УК преюдиция применяется в значении альтернативного признака состава преступления наряду с другими признаками (например, признак публичности выступления - в ст.188 УК, признак насилия или угрозы его применения - в ст.247 УК). Как альтернативный признак основного состава преступления преюдиция использована в ч.2 ст. 201 УК. В качестве безальтернативного признака состава преступления преюдиция предусмотрена в ст. ст.224, 244, 248, 262, 326, 343, 385, 386, 411, 412, 421, 434, 437, ч.1 ст.296, ч.1 ст.297 УК.

Будучи конструктивным признаком  состава преступления, преюдиция лежит в основании уголовной ответственности за совершение перечисленных преступлений. От наличия или отсутствия преюдиции напрямую зависит наличие или отсутствие состава преступления, поскольку за совершение перечисленных преступлений уголовной ответственности подлежат только лица, предварительно подвергнутые в течение года административному или дисциплинарному взысканию. Лишь в тех случаях, когда преюдиция является альтернативным признаком состава преступления, уголовная ответственность может наступать независимо от ее наличия или отсутствия. Достаточно, чтобы имелись иные, предусмотренные законом альтернативные признаки состава преступления Лукашов А. Защита по уголовным делам с административной преюдицией // Юстиция Беларуси. - 2001. - №1. - С. 28. .

Только один состав преступления из всех составов преступлений, содержащих признак преюдиции, включает двукратную административную преюдицию (ст.421 УК), характеризующую субъект несоблюдения требований превентивного надзора как лицо, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения. Остальные составы преступлений с преюдицией определяют ее как однократную.

административная преюдиция право норма

По мнению И.О. Грунтова преступления с административной преюдицией характеризуются тем, что "совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность" Грунтов И.О. Уголовно - правовые нормы с административной преюдицией: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Мн., 1985, с. 12. .

Так, постановление Пленума  Верховного Суда Республики Беларусь "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды" от 18.12.2003 г. также разъясняет, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является умышленное совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния.

Следовательно, особенность  субъективной стороны преступлений с преюдицией заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного или дисциплинарного взыскания, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний. В совершении указанных деяний проявляется желание субъекта поступить таким же образом, т.е. аналогичным образом либо схожим, если речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. ст.188, 189 УК.

Исключение из приведенного правила определения субъективной стороны преступлений с преюдицией составляют статьи Особенной части УК, предусматривающие ответственность за нарушение соответствующих правил (например, невыполнение правил рекультивации земель - ст.269 УК, нарушение правил охраны недр - ст.271 УК). Нарушение таких правил может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, в том числе и тогда, когда это же нарушение имеет место после применения к лицу мер административного взыскания за такое же нарушение. Однако и в приведенном случае лицо, повторно в течение года умышленно или по неосторожности совершающее нарушение соответствующих правил, должно знать о наложении на него административного взыскания за предшествующее нарушение.

Если же в силу тех или  иных причин лицо не было поставлено в  известность о том, что на него наложено административное или дисциплинарное взыскание (например, дело об административном правонарушении рассматривалось без  участия лица и о принятом решении  он не был уведомлен), его действия не подлежат уголовной ответственности  по статье, содержащей административную или дисциплинарную преюдицию. В подобной ситуации в деянии лица, обвиненного в совершении преступления с преюдицией, отсутствует состав преступления.

Таким образом, с объективной  стороны преступления, предусмотренные  статьями Особенной части УК, содержащими  преюдицию, выражаются в совершении деяний, которые влекут уголовную ответственность только для лиц, предварительно подвергнутых административному или дисциплинарному взысканию за такое же правонарушение.

Особенность субъективной стороны  преступлений с преюдицией заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного или дисциплинарного взыскания, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний.

3. Назначение наказания  при административной преюдиции

В теории уголовного права  исследователи все чаще доказывают, что "широкие санкции не способствуют единообразию судебной практики. поскольку  позволяют назначать различные  наказания за сходные преступления при сходных же данных о личности виновного" и что". именно судьи  испытывают серьезные затруднения  в процессе выбора конкретной меры наказания подсудимому при отсутствии более или менее ясных ориентиров, данных законодателем.". *

Как мы уже указывали, УК содержит 36 составов преступлений, в  конструкции которых законодателем  предусмотрена административная преюдиция.

Санкции этих составов преступлений предусматривают следующие виды основных наказаний: общественные работы - в 12 случаях, штраф - в 33, исправительные работы - в 20, арест - в 28, ограничение  свободы - в 19, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (далее - лишение  права) - в 10, лишение свободы - в 12 случаях. В 5 санкциях уголовный закон позволяет  назначать к основному наказанию  дополнительное в виде лишения права (см. приложение). Очевидно, что при  конструировании санкций законодатель предпочел применение таких наказаний, как штраф и арест.

Все санкции в указанных  составах преступлений являются альтернативными  относительно определенными: в четырех  случаях предусмотрены 2 основных наказания, в семи - 3, в пятнадцати - 4, в шести - 5, в двух - 6 видов основных наказаний; исключение составляет ст.411 УК, санкция которой предусматривает один вид наказания - лишение свободы (относительно определенная). Кроме того, каждый вид наказания имеет диапазон между его нижним и верхним пределами.

Предоставленная законом  возможность выбора альтернативных лишению свободы наказаний за преступления, не представляющие большой  общественной опасности, с точки  зрения реализации целей уголовной  ответственности при назначении наказания должна ориентировать  судебную практику не на одинаковые наказания  за сходные преступления, а на максимальную его индивидуализацию при назначении. По мнению исследователей, проблема кроется  не столько в широте санкции, сколько  в соблюдении принципа индивидуализации наказания Грунтов И.О. К вопросу  о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. - практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Бел. гос. ун-т; Под ред.В.М. Анищика. - Мн., 1981, с. 35 - 36. .

Дифференциация наказания  в санкциях статей предусматривает  следование правилу: пределы санкций  уголовного закона необходимо считать  оптимальными тогда, когда установленный  ими диапазон выбора вида и размера  наказания позволяет судье максимально  индивидуализировать наказание  при его назначении.

Правильно отмечает И.О. Грунтов, что". вряд ли возможно исправлять и перевоспитывать методом, не давшим результатов" Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. - практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Бел. гос. ун-т; Под ред.В.М. Анищика. - Мн., 1981, с. 35 - 36. . Кроме того, назначенное наказание должно служить предупреждению такого же общественно опасного поведения со стороны других лиц. В контексте повышения эффективности наказания в достижении целей уголовной ответственности законодателем в ч.2 ст.50 УК установлено общее правило:". размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке".

Таким образом, при назначении наказания нужно учитывать, что  исправление и предупреждение совершения новых правонарушений со стороны  правонарушителя посредством применения к нему административного взыскания  не были достигнуты. При выборе наказания нежелательно избирать слишком близкую или равную административному взысканию по степени воздействия на нарушителя меру наказания (например, наказание в виде ареста на 1 месяц за повторное мелкое хищение после 30 суток административного ареста либо наказание в виде лишения права на 1 год за повторное в течение года ограничение конкуренции после 2 лет аналогичного административного взыскания и т.п.).

Следует отметить, что проблема административной преюдиции в науке уголовного права является комплексной, так как находится на стыке уголовного и административного права. Эта ее особенность предполагает, что переход от административного взыскания к наказанию должен быть достаточно гибким.

Между тем анализ санкций  исследуемых уголовно-правовых норм и соответствующих им в КоАП административно-правовых за аналогичные правонарушения выявляет в законодательстве следующие диспропорции. Так, ст.25.6 КоАП за уклонение военнообязанного от явки на сборы устанавливает административное взыскание в виде штрафа в размере  от 2 до 4 базовых величин. Санкция  ст.436 УК за такое же нарушение, совершенное  в течение года после наложения  административного взыскания, не содержит указаний на размер штрафа (это характерно для всех санкций УК). В соответствии с ч.2 ст.50 УК размер штрафа за преступления, не представляющие большой общественной опасности, может назначаться в  пределах от 50 до 500 базовых величин. Получается, что в интервале от 4 до 50 базовых величин применение денежного взыскания (ни по КоАП, ни по УК) невозможно. Таким образом, в разработанном новом КоАП действующее уголовное право не учитывается.

Наказание в виде лишения  права в санкциях исследуемой  группы уголовно-правовых норм предусмотрено  без указания его срока. Аналогичная  ситуация предполагается в санкциях административно-правовых норм. Поэтому  надлежит руководствоваться положениями  Общей части соответствующих  кодексов.

Административное взыскание  в виде лишения права заниматься определенной деятельностью устанавливается  на срок от 6 месяцев до 3 лет (ст.6.9 КоАП). Наказание же может быть назначено  на срок от 1 года до 5 лет (ч.1 ст.51 УК). Таким  образом, верхняя граница наказания  перекрывает максимальный срок административного  взыскания. Небольшой разрыв лишь в  минимальном пороге - 6 месяцев. Здесь  сталкиваемся с проблемой определения  сроков наказания за повторное в  течение года правонарушение.