Проблемы сохранения мира и его разоружение

Филиал  ФГОУ ВПО 

«Северо-Кавказская академия государственной  службы» в г. Пятигорске

(Пятигорский  филиал СКАГС) 
 

Кафедра Мировой и региональной экономики

Дисциплина  Мировая экономика 

Реферат 

Проблемы  сохранения мира и  его разоружение 
 
 

Студента        Бережной М.А.

Специальность       Маркетинг

                                                      ________________ 
 
 

Научный руководитель      Харина Л.В. 

                                                      _______________ 
 
 
 

Пятигорск

2008

      Сохранение мира, разоружение и конверсия военного производства

     На  протяжении современной (после окончания второй мировой войны) истории человечество затратило на вооружение гигантские средства. Так, по оценке экспертов, только с 1950 г. по 1990 г. общемировые расходы на военные цели составили примерно 20 трлн. долларов США. США ежегодно расходовали на эти цели до 300 млрд. долларов. (Реальная цифра военных расходов бывшего СССР составляла на рубеже 90-х гг., согласно данным Международного института стратегических исследований в Лондоне, 200-220 млрд. рублей в год.)

     При этом доля военных расходов в валовом национальном продукте составляла: в США - менее 6%, в ФРГ - около 3%, в Японии - 1%. Число занятых в военной промышленности достигало: в США - 3,35 млн. человек, в ФРГ -290 тыс. человек, в Швеции - 28 тыс. человек.

     Следствием  накопления конфликтного потенциала в развивающейся зоне (резкая поляризация доходов различных слоев населения, рост нищеты, социальной несправедливости, безработицы, хозяйственные диспропорции, издержки «демонстрационного эффекта», коррупция, периодические военные столкновения как внутреннего, так и межгосударственного характера, пр.) явился весьма заметный рост военных расходов, который в ряде случаев мог принимать характер и масштабы гонки вооружений.

     Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация: с одной стороны, это - экономические трудности и различные кризисные явления, усиление не-устойчивости хозяйственного роста, крайняя нужда в ресурсах для развития; с другой стороны, постоянно нарастающий процесс милитаризации экономики, выражающийся прежде всего в высоких темпах роста военных расходов и значительном повышении доли его во всемирных тратах на вооружение, ничем не оправданное расточительство ресурсов. Так, с 1970 г. по 1985 г. удельный вес развивающихся стран в мировых военных расходах возрос с 7,2 до 17,7%, а сумма достигла в середине прошедшего десятилетия 150 млрд. долларов США.

     При этом исследователи проблемы рассматривают  стремление многих независимых государств к интенсификации расходов на вооружение как одно из серьезных, имеющих планетарное  значение последствий их слаборазвитости.

     Следует иметь в виду, что рост военных  расходов выступает первой и наиболее четко определяемой формой милитаризации  в развивающихся странах. В Африке, например, только в период 80-х годов  военные расходы выросли в 2 раза. Их удельный вес в валовом национальном продукте стал зачастую выше, чем в развитых странах.

     При этом в Латинской Америке военные  расходы по сравнению с недавним прошлым несколько сократились, что объясняется превращением военных  статей в тяжкое бремя для хозяйства стран региона. Это фактически признали лидеры многих латиноамериканских стран, подписав декларацию в поддержку сбалансированного сокращения военных бюджетов и выделения из сэкономленных таким образом средств дополнительных ресурсов для социального и экономического развития своих стран.

     В Азии в конце текущего столетия сложилась  весьма пестрая картина, в которой  преобладает тенденция к росту  военных ассигнований: в одних  странах -под воздействием агрессивной  политики реакционных сил, поощряемых внешними силами, в других - как противодействие этой политике для обеспечения собственной безопасности.

     Как известно, растущие военные расходы  оказывают прямое негативное воздействие  на государственный бюджет. Тем более, что рост удельного веса военных  расходов в бюджетах развивающихся стран происходит одновременно с резким со-кращением его доли, используемой на образование и здравоохранение, то есть на развитие тех сфер социального обслуживания населения, в которых такие страны испытывают особенно острую нужду. При этом страны с наименьшим национальным доходом на душу населения, как правило, выделяют на военные отрасли большую часть своего бюджета, чем промышленно развитые государства. Очевидно, что именно на рост военных расходов ложится главная ответственность за возрастание бюджетных дефицитов, что затем вызывает усиление инфляции, приводящей к тяжелым экономическим и социальным осложнениям.

     В связи с тем, что в некоторых  развивающихся странах госбюджет  не выдерживает тяжести военных  расходов, предпринимаются попытки перевести вооруженные силы на своеобразное «самофинансирование» (использование доходов от продажи старого снаряжения, техники и оборудования), создающее иллюзию независимости увеличения реальных военных расходов от состояния экономики страны. Но эти меры не в состоянии реально уменьшить тот ущерб, который наносится непроизводительной тратой материальных и финансовых ресурсов на военные нужды.

     Необходимо  также иметь в виду, что негативное воздействие военных расходов на экономическое развитие страны может проявляться не только непосредственно, единовременно. Оно, как правило, приобретает длительный характер. На современном этапе экономике многих развивающихся стран приходится расплачиваться за чрезмерные военные расходы прошлых лет. Неизбежный спутник милитаризации — государственный долг — остается в наследство на долгие годы после выхода из строя устаревшей военной техники. Нынешнее поколение людей страдает не только от текущих военных трат, но и от тех, которые производили прежние власти. А продолжая наращивать военный сектор сегодня, правительства обрекают на экономические бедствия будущие поколения населения своих стран.

     Кроме того, милитаризация извращает сущность научно-технического прогресса в  современном обществе, обращая высшие достижения человеческого интеллекта на создание все более мощных и совершенных средств уничтожения людей. Научно-технический прогресс определяет такие сдвиги в самой структуре военного хозяйства, которые повышают удельный вес расходов на техническое обеспечение по сравнению с расходами на содержание личного состава вооруженных сил.

     Понятно, что для развивающихся стран  это создает дополнительные экономические  трудности, так как основная часть  технического обеспечения их вооруженных  сил представляет собой «импортный компонент» их военного потенциала. Так, общая сумма импорта вооружений и военных материалов развивающимися странами с 60-х по 70-е годы увеличилась в 4 раза, а на нынешнем этапе этот показатель еще более возрос. В эти страны направляется до 3/4 всего оружия, поступающего на мировой рынок. По расчетам журнала «Саут», на задолженность, связанную с импортом оружия, приходится до 1/4 всего внешнего долга развивающегося мира (возможно, даже больше, так как многие материалы, используемые в военных целях или необходимые для расширения военного потенциала, во внешнеторговой статистике проходят по невоенным статьям: горючее для военных самолетов и иной боевой техники практически не отличается от нефтяных продуктов, предназначенных для невоенного использования). Рост импорта таких и подобных материалов, вызываемый увеличением их потребления в военных целях, официально не включается в военный импорт, хотя его воздействие на платежный баланс и на за-долженность ничем не отличается от импорта оружия.

     Кроме того, импорт военных материалов подрывает процесс экономического развития и ухудшает социальное положение населения, лишая развивающиеся страны многих из тех импортных товаров, которые им необходимы.

     Наконец, накопление оружия по импорту создает  иллюзию военного могущества и возможности одержания легкой военной победы над своими соседями, что ведет к опасности развязывания разрушительных внутренних и межгосударственных конфликтов. Сочетание тупиковой ситуации в разрешении социально-экономических проблем, накала внутренней социальной напряженности, эле-ментов крайнего авантюризма в руководстве какой-либо страны способно вызвать потрясения, являющиеся детонатором военных столкновений глобального масштаба.

     Новые подходы к проблемам безопасности и сохранения мира, утвердившиеся в мировом сообществе со второй половины 80-х гг., поставили проблему перехода от экономики вооружения к экономике разоружения, или проблему конверсии военного производства, которую можно определить как последовательный перевод ре-сурсов, производственных мощностей и людей из военной в гражданскую сферу.

     Тем не менее необходимость и целесообразность конверсии не воспринимаются однозначно, на пути ее осуществления появляются экономические и социальные барьеры. Так, около двух столетий продолжается спор о роли военного производства в развитии экономики. На протяжении длительного периода времени прежде всего в странах развитой зоны создавалось и поддерживалось мнение о том, что средства, вложенные в военно-промышленный комплекс, стимулируют экономику, являясь стабилизатором рыночного спроса, обеспечивая загруженность производственных мощностей, создавая рабочие места, стимулируя научно-технический прогресс.

     Но, как уже было показано выше, в  последние годы подтверждается все  шире, что военные расходы тормозят экономическое и технологическое развитие.

     Согласно  мнению американских ученых, такие  расходы носят четко выраженный инфляционный характер, так как заработная плата работников оборонных предприятий, ведя к росту потребительского спроса, не способствует расширению предложения товаров и услуг, а, кроме того, военное производство отвлекает сырье и технических специалистов от гражданских отраслей. Существование же монополизма военно-промышленного комплекса и гарантированный рынок сбыта снижают производительность труда, повышают издержки производства по сравнению с гражданскими отраслями экономики.

     Как показывают современные исследования, конверсия не способствует и росту  безработицы, поскольку на создание одного рабочего места в военном  производстве требуется больше (по некоторым подсчетам, в 4 раза) капитальных вложений, чем в гражданском производстве. Так, каждые 10 млрд. долларов создают на 40 тыс. рабочих мест меньше в военном производстве, чем если бы эти деньги были направлены в гражданские отрасли. Приводятся и такие данные: 1 млрд. долларов США расходов Пентагона на производство дает примерно 48 тыс. рабочих мест, а затраченная в сфере здравоохранения эта сумма создаст 76 тыс., а в системе образования - 100 тыс. новых рабочих мест.

     Сложно  отрицать, что разработка военной техники привела к появлению ряда технологических новшеств в авиации и других сферах жизни общества. Тем не менее, по данным ООН, в мирных целях используется не более 1/5 исследований в военной технике. Если при этом учесть, что такими разработками, дающими эффективность лишь на 20%, занято 40% всех ученых и инженеров, то становится очевидным, что военные программы тормозят научно-технический прогресс.

     Таким образом, становится очевидным, что  переключение ресурсов на мир-ные цели отвечает жизненным интересам всех стран.

     Специалисты считают, что использование лишь 10% мировых военных расходов на решение  глобальных проблем, организацию совместных международных действий в этой сфере  положили бы конец массовому голоду, неграмотности, болезням, позволили бы преодолеть нищету и отсталость сотен миллионов людей, предотвратить экологическую катастрофу на планете.

     Тем не менее осуществление конверсии  вызывает необходимость решения  ряда проблем, поскольку конверсия  связана со структурной перестройкой экономики. Предлагаемый перевод предприятий на выпуск гражданской продукции потребует, как считают эксперты, правительственной помощи по типу помощи компаниям, где происходит крупная модернизация производства. Другой не менее важной является проблема повышения экономической эффективности военной промышленности. Как уже подчеркивалось выше, привилегии в снабжении ее сырьем и материалами, завышенные издержки производства, гарантированный сбыт продукции, высокий уровень монополизации приводят к получению неоправданно высокой прибыли в этих отраслях и к снижению конкурентоспособности на коммерческом рынке. Поэтому снижение уровня привилегий оборонных предприятий, которое началось в ряде промышленно развитых стран, является важным условием их выживания в рыночной экономике.

     Подготовке  условий для проведения конверсии  способствует и процесс диверсификации, увеличение доли гражданского производства в деятельности оборон-ных предприятий. Это достигается не только посредством  приобретения новых компаний, имеющих  опыт работы в гражданских отраслях, но и направлением расходов на НИОКР в невоенные области.

     Следует иметь в виду. что в России предполагается формирование в районах с высокой  концентрацией конверсируемых военных  производств технополисов и технологических парков с привлечением специалистов и инвестиций из других стран.

     Несомненный интерес представляет экономический аспект разоружения.

     В ходе его вскрылась проблема, которую  пока не готовы решать ни США, ни Россия. Речь идет о дорогостоящих материалах, которые в перспективе могут стать неисчерпаемыми источниками энергии. Однако в настоящее время нет технологии превращения высокообогащенного урана в топливо для АЭС, поэтому потребуются хранилища этого материала. Кроме того, программа ликвидации отравляющих веществ, уничтожения тысяч танков, орудий, бронетехники предполагает крупные расходы. Все это вызывает неоднозначные оценки конверсии во всех государствах, имеющих военное производство. Например, в США среди негативных аспектов конверсии на первое место выдвигают необходимость перевода около 600 тыс. квалифицированных специалистов в производство с более низким уровнем технологии.

     Тем не менее проведение конверсии уже  дает результаты: доля граждан-ской продукции  на оборонных предприятиях достаточно высока. Так, на рубеже 90-х гг. удельный вес выпуска отдельных товаров ВПК составлял: станки - 15%; установки для добычи нефти и газа - 32,4%; вычислительная техника - 85%; алюминиевый прокат - 93%; радиоприемники, телевизоры, видеомагнитофоны, швейные машинки, фотоаппараты - 100%; холодильники - 92,7%. Все это свидетельствует о больших возможностях использования научно-производственного потенциала ВПК.

     Специалисты полагают, что многие предприятия  оборонной промышленности не пригодны для массового изготовления простых и дешевых изделий, поэтому технологические характеристики гражданских изделий должны соответствовать характеристикам конверсируемого производства. Это позволило бы сохранить научный и производственный потенциал, иметь минимальные затраты на организацию производства новых изделий, получить достаточную рентабельность. При проведении конверсии весьма важно правильно определить специализацию оборонных предприятий, что позволит выпускать конкурентоспособную продукцию.

     Таким образом, в условиях проявления новых подходов к надежному обеспечению безопасности и сохранению мира вполне возможно перейти к широкомасштабному сокращению вооружений и вооруженных сил противостоявших ранее друг другу военно-политических блоков, а также рациональному проведению конверсии военного производства.

     Но  проблемы оптимального использования  всех видов природных, материальных и финансовых ресурсов связаны с  не менее сложной проблемой сохранения среды обитания человека.

     Проблема разоружения

     Международное сотрудничество за мир, решение глобальных проблем безопасности, разоружение и урегулирование конфликтов человечества и требуют широкого международного сотрудничества для своего решения. Особенно острой является проблема сохранения мира на Земле. Сточки зрения нового политического мышления, достижения прочного мира на

     Земле возможно лишь в условиях установления нового типа отношений между всеми государствами - отношения всестороннего сотрудничества.

     Программа «Международного сотрудничества за мир, решения глобальных проблем безопасности, разоружения и урегулирования конфликтов» предназначена для поддержки и развития отношений международных неправительственных организаций, между властью и обществом в области улучшения международной безопасности. Данная программа будет заниматься такими вопросами, как сокращение оружия массового уничтожения и обычных видов вооружения.

     Целью программы является вовремя отреагировать  на развитие политического роцесса, как в странах СНГ, так и во всём мире. Также в рамках программы удет проводиться анализ современных проблем мира и безопасности.

       Программа несёт в себе следующие проекты:

     Структура международной безопасности и сотрудничество с международными институтами и неправительственными международными организациями;

     Проблемы разоружения и нераспространения оружия массового уничтожения;

     Помощь в совершенствовании законодательства в области военно-гражданских отношениях;

       Вопросами безопасности относительно вооруженных конфликтов и решением глобальных проблем занимаются учёные, политические деятели, неправительственные организации. В ходе работы проводятся международные и региональные конференции, семинары и совещания, издаются доклады и сборники статей.

       На данный момент не все имеют представление о существующей опасности, о возможности и размере катастрофы с применением оружия массового уничтожения (ОМУ). Человечество не уделяет должного внимания этой проблеме из-за неосведомлённости и неосознанности всей глубины проблемы. Ни в коем случае не надо забывать о том, что угроза применения ОМУ, к сожалению, присутствует повседневной жизни через активную пропаганду насилия. Это явление происходит во всём мире. Президент России В.В.Путин сказал примерно

     следующее: Мы должны осознавать, что нераспространение  ОМУ стало одной из самых важных современных проблем, а то и самой важной. Дело в том, что с наступлением нового века перед человечеством появились качественно новые вызовы - новые виды ОМУ, явление международного терроризма, что осложнило проблему его нераспространения. Нераспространение - это предотвращение и недопущение появления новых государств, имеющих ОМУ. Понять это можно так:

     Россия  не может допустить появление  новых ядерных держав.

       Предотвращение угрозы распространения ОМУ признано Россией, США и другими странами как одна из основных задач обеспечения их национальной безопасности.

       Первый раз мировое сообщество задумалось о нераспространение ОМУ в 60-х годах прошлого века, когда уже появились такие ядерные державы как, СССР, США, Великобритания, Франция; и Китай был готов к ним присоединиться. В это время всерьёз задумались о ядерном вооружении и даже занялись его разработками такие страны, как Израиль, Швеция, Италия и др.

       В те же 60-е года Ирландия стала инициатором создания международно-правового документа, который и заложил основы нераспространения ядерного оружия. СССР, США и Англия стали разрабатывать Договор о нераспространении

     ядерного  оружия (ДНЯО). Они и стали первыми  участниками этого договора. Он был подписан 01.07.1968 года, но вступил в силу в марте 1970 года. Франция и Китай вступили в этот договор несколько десятилетий спустя.

       Его основные цели - предотвратить дальнейшее распространение ЯО, стимулировать сотрудничество в сфере использования атома в мирных целях при гарантиях сторон-участников, способствовать проведению переговоров о прекращении соперничества в сфере разработки ЯО с конечной целью его полной ликвидации.

       По условиям этого Договора ядерные государства берут обязательства не оказывать содействия безъядерным государствам в приобретении ядерных взрывных устройств. Безъядерные государства обязуются не производить и не приобретать такие устройства. Одно из положений Договора предписывает МАГАТЭ осуществлять меры по обеспечению гарантий, включая инспекцию ядерных материалов, используемых в мирных проектах безъядерными государствами -участниками Договора. В ДНЯО (статья 10, пункт 2) говорится, что через 25 лет после вступления Договора в силу созывается конференция для того, чтобы решить, должен он оставаться в силе или нет. Отчёты конференции проводились согласно условиям Договора каждые пять лет, и в1995 году, когда он подошел к завершению 25- летнего периода действия, стороны - участники единогласно выступили за бессрочное его продление. Они также приняли три обязательные

     Декларации  принципов:

       . Подтверждение ранее принятых обязательств в отношении ЯО и

       прекращение всех ядерных испытаний;

       . Усиление процедур контроля за разоружением;

       . Создание безъядерной зоны на Ближнем Востоке и строгое соблюдение  условий Договора о нераспространение всеми странами без исключения.

       Участниками договора являются 178 государств, включая существующие ядерные державы (за исключением Северной Кореи), которые выступили за режим контроля над ракетными технологиями. Также есть четыре страны, проводящие ядерную деятельность, которые не вступили в Договор: Израиль, Индия, Пакистан, Куба.

     Холодной войне сопутствовали разработка и распространение ядерного оружия, как основными противниками, так и различными неприсоединившимися странами. Окончание холодной войны дало возможность странам мирового сообщества сократить, а затем и ликвидировать ядерное оружие. В противном случае страны будут неизбежно втянуты в процесс распространения ядерного оружия, так как каждая религиозная «супердержава» стремится либо укрепить свою гегемонию, либо сравнять свою ядерную мощь с мощью противника или агрессора. Угроза распространения ЯО и, не в меньшей степени, ядерных технологий и ноу-хау значительно возросла с момента распада Советского

     Союза. Впервые произошел распад государства  обладающего ЯО, государства - постоянного члена ООН. В результате этого появились еще страны, имеющие ядерное вооружение. К этой проблеме отнеслись очень серьёзно, и через некоторое время Россия получила все права и обязанности СССР, связанные с ДНЯО. Также она получила международно признанное право на вечное обладание ЯО. Вместе с ООН, ДНЯО фиксирует за Россией статус великой державы на уровне таких стран как США, Китай, Англия, Франция.

       Важным элементом укрепления режима нераспространения стала помощь Запада в этой области. Эта помощь показывает, что Запад не хочет видеть в странах СНГ источник распространения угроз. На саммите большой восьмерке в Канаде в июле 2002 года были приняты важные решения по вопросам международного терроризма и распространению ЯО.

       Важнейшими составными элементами режимов нераспространения ядерного и другого ОМУ являются:

       . Система экспортного контроля, включающая отлаженную национальную систему учёта, контроля и физзащиты оружейных материалов. Сюда же входит и недопущение бесконтрольного экспорта неосязаемых  технологий, в т. ч. в электронном виде.

       . Система предотвращения утечки мозгов.

       . Безопасность хранения, складирования, транспортировки ОМУ и материалов, пригодных для его производства.

       . Система предотвращения незаконного оборота ядерного и другого ОМУ и материалов.

       Что касается химического и биологического оружия (ХО), то главная проблема состоит в следующем: при изготовлении оно не требует особой технологической базы, поэтому нельзя создать надёжный механизм контроля ХО.

     Но  как бы то ни было созданы международно-правовые документы, проводятся конференции.

       Биологическое оружие является эффективным средством достижения целей террористов: оно способно поразить большие массы гражданского населения, а это очень привлекает террористов, может легко спровоцировать панику и хаос.

       Терроризм - это очень большая проблема в наше время. Современный

     терроризм выступает в форме террористических актов, имеющих международный масштаб. Терроризм появляется, когда общество переживает глубокий кризис, в первую очередь-кризис идеологии и государственно-правовой системы. В таком обществе появляются различные оппозиционные группы - политические, социальные, национальные, религиозные. Для них становится сомнительной законность существующей власти. Терроризм как массовое и политически значимое явление - результат повальной "деидеологизации", когда отдельные группы в обществе легко ставят под сомнение законность и права государства, и тем самооправдывают свой переход к террору для достижения собственных целей.

       Главные стратегические условия борьбы с терроризмом:

       . воссоздание устойчивого блокового мира;

       . блокирование терроризма на начальной стадии и недопущение его

       становления и развития структур;

       . недопущение идеологического оправдания террора под знаменами "защиты прав нации", "защиты веры" и т.п.; развенчание терроризма всеми  силами СМИ;

       . передача всего управления антитеррористической деятельностью наиболее  надежным спецслужбам при невмешательстве в их работу любых иных органов управления;

       . использование договора с террористами только этими спецслужбами и только для прикрытия подготовки акции по полному уничтожению террористов;