Проблемы управления государственным долгом

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Исторический аспект реструктуризации внешнего долга России…………..4

2. Проблемы эффективного управления государственным долгом…………...9

3. Пути совершенствования системы управления государственным долгом.15

Заключение……………………………………………………………………...23

Список  литературы…………………………………………………………….25

     Введение

     Государственный долг играет существенную и многогранную роль в макроэкономической системе  любого государства. Это объясняется  тем, что отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного долга оказывают значительное влияние  на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного  климата, структуру потребления  и развития международного сотрудничества государств.

     Для финансирования бюджетного дефицита государство  прибегает к внешним и внутренним заимствованиям, в результате чего и формируется государственный  долг. Увеличение долга происходит в результате капитализации процентов  по ранее полученным кредитам. Кроме  того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по различным причинам не профинансированных в срок.

     Проблемы  государственного долга относятся к числу тех ключевых проблем, которыми активно занимаются органы государственного регулирования любой рыночной экономики и от эффективности решения которых не в последнюю очередь зависит экономический рост страны. Управление государственным долгом является важнейшим направлением бюджетной политики государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Исторический  аспект реструктуризации внешнего долга России

     К началу 1999 г. совокупный внешний долг России превышал 150 млрд. долл., что составляло около 55% ВВП (в пересчете по среднему курсу за 1998 г. - 9,81 руб./долл.). При  этом, как известно, львиную долю долга Россия унаследовала от Советского Союза.

     России  действительно достался крупный  внешний долг СССР. Однако и суверенный велик. Причем быстро растет внутренняя составляющая, что, казалось бы, противоестественно в ситуации некоторого улучшения  в экономике и перехода к профицитным бюджетам. Ведь долг - это источник покрытия дефицита, но ежегодно по факту профицит значительно превосходит предусмотренный законом о бюджете. Его суммарная величина за 2002-2004 гг. составила 462,2 млрд. руб. На 2003-2004 гг. профицит утверждался соответственно в объеме 72,15 и 83,4 млрд. руб., но в истекшем году оказался намного больше, т.е. велик резерв бесконтрольного использования средств правительством. Официально декларируется улучшение структуры долга, однако на инвестиции практически не используются ни внутренний долг, ни внешние заимствования [5].

     Переговорный  процесс между Российской Федерацией и сообществом кредиторов (сначала  советских, а затем и российских) начался сразу же после распада  СССР в конце 1991 г. Можно условно  выделить четыре основных этапа реструктуризации долговых обязательств бывшего СССР. Первый этап, берущий отсчет с 1992 г., включал в себя ведение предварительных  переговоров, в ходе которых российскому  правительству предоставлялись  краткосрочные трехмесячные отсрочки по выплатам внешнего долга. К данному  периоду можно отнести и получение  первого кредита МВФ (1 млрд. долл.).

     В течение второго этапа - с 1993 по 1995 г. - Россия подписала первые соглашения по реструктуризации долгов. Так, в  апреле 1993 г. правительство России заключило  первый договор о реструктуризации задолженности перед официальными кредиторами, входящими в Парижский  клуб. За этим последовали еще два подобных соглашения в 1994 и 1995 гг., в соответствии с которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991 г. по январь 1995 г.

     Началом третьего этапа можно считать  апрель 1996 г., когда договоренности с Парижским клубом были дополнены  всесторонним соглашением, по которому Россия должна в общей сложности (включая предварительные договоренности) выплатить кредиторам Парижского клуба  сумму порядка 38 млрд. долл. Из них 45% должны быть выплачены в течение  последующих 25 лет вплоть до 2020 г., а  оставшиеся 55%, включающие в себя наиболее краткосрочные обязательства перед членами Парижского клуба, - в течение 21 года. При этом реструктурированный номинал долга должен погашаться нарастающими платежами начиная с 2002 г.

     Примерно  в этот же период проводились переговоры по реструктуризации долга перед  членами Лондонского клуба. В 1996 г. с Лондонским клубом было заключено  соглашение о реструктуризации долгов СССР банкам на условиях, предусматривающих  выплату долга за 25 лет. Процесс выверки всех первоначальных кредитных соглашений окончательно завершился в конце 1997 г., когда Внешэкономбанк непосредственно приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28,5 млрд. долл. Было выпущено два новых инструмента - PRIN (на сумму основного долга) и IAN (на сумму накопленных процентов) со сроками погашения в 2020 и 2015 гг. соответственно. Подписанный договор о реструктуризации предусматривал погашение основной части долга (22,5 млрд. долл.) в течение 25 лет. При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты, общий объем которых составляет 6 млрд. долл.

     Наконец, началом заключительного этапа  реструктуризации советских долгов можно считать конец 1996 г., когда  ведущие рейтинговые агентства  мира стали присваивать России кредитные  рейтинги (агентство IBCA первоначально  присвоило рейтинг BB+, Moody's - Ba2, Standard & Poor's - BB-). Достаточно высокий рейтинг, которые иностранные эксперты дали России, способствовал росту оптимистических настроений по поводу развития российской экономики. Однако чрезмерный энтузиазм, отчасти спровоцированный рейтингами, привел к тому, что в последующий период происходило стремительное наращивание задолженности, со стороны как государственных органов власти, так и корпоративного и банковского секторов. При отсутствии системы управления государственным долгом это привело к образованию необоснованно высоких пиковых нагрузок на федеральный бюджет, в частности, в 1998-1999 гг. [6].

     Проблема  снижения долгового бремени остается весьма актуальной. В мировой практике существуют различные варианты ее решения. Многие из них в той или иной степени реализовывались в России. Одним из вариантов является досрочное  погашение внешнего долга. Однако более  перспективным представляется другой вариант решения долговой проблемы: реструктуризация долга, в том числе  его конверсия.

     Показательным примером является реструктуризация долгов Лондонскому клубу кредиторов, объединяющему  ведущие иностранные коммерческие банки. В 2000 г. долг перед клубом в  размере 31,8 млрд. долл. переоформлен в  виде еврооблигаций со сроком погашения  в течение 30 лет на сумму 21,2 млрд. долл. (просроченные проценты - в еврооблигации  со сроком погашения 10 лет). При этом процентная ставка по еврооблигациям была установлена на уровне ниже рыночного. Реструктуризация долга перед Лондонским клубом позволила перенести пик  платежей по нему, а также списать его часть.

     Первый  этап обмена долговых обязательств бывшего  СССР Лондонскому клубу на еврооблигации  России со сроками погашения в 2010 и 2030 гг. закончился в 2002 г. В результате урегулированы долговые обязательства  на сумму 2,1 млрд. долл. и выпущены облигации  на сумму 1,37 млрд. долл. [7].

     Реструктуризация  долга путем его переоформления в государственные ценные бумаги позволяет производить активную долговую политику. Так, в 1997 г. был окончательно улажен ряд долговых проблем некоторых  государств. Республика Перу завершила  выпуск облигаций типа «Брэди» Облигации типа «Брэди» являются государственными облигациями, эмитированными в обмен на реструктурированный долг перед коммерческими банками. Как правило, эти обязательства в части номинала гарантированы облигациями Казначейства США. К настоящему времени в облигациях типа «Брэди» оформлено более трети всех внешних государственных обязательств стран Латинской Америки. в обмен на банковский долг в размере 8 млрд. долл., дефолт по которому был объявлен еще в 1984 г. Кстати, сразу вслед за этим долговым обязательством Перу был присвоен кредитный рейтинг (ВВ и ВВВ - по обязательствам в иностранной и национальной валютах соответственно). Примерно в это же время республика Босния завершила обмен неисполненных обязательств перед банками в объеме 1 млрд. долл., то есть разрешила дефолт, объявленный еще в 1992 г. Одна из наиболее показательных реструктуризаций суверенного долга была проведена в 1990 г. в Мексике, в ее ходе долги перед зарубежными банками были обменены на облигации типа «Брэди» [6].

     Практика  прощения долгов также хорошо известна из истории международных финансов. Чаще всего подобные механизмы применяются  в отношении наименее развитых стран, de facto не способных рассчитаться по своим обязательствам даже в отдаленной перспективе. При этом при определенных условиях частичное прощение долга экономически выгодно и самим кредиторам. В последнее время при анализе ситуации с государственным долгом России все чаще приводят пример 50-процентного списания долга Польши и Египта в 1992 г. В этом контексте необходимо особо подчеркнуть, что общая схема прощения долговых обязательств стала возможна главным образом по политическим соображениям и вряд ли подходит для России. В общем случае страна, которой списывают долги, автоматически теряет не только значительную часть политической самостоятельности, но и надолго лишается доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заемщика. Если ранжировать возможные варианты решения долговой проблемы, то прощение долга находится между наихудшим вариантом - абсолютным дефолтом (имеется ввиду полный отказ от своих обязательств) и наилучшим для обеих сторон - реструктуризацией, предусматривающей переоформление долга в той или иной форме (пусть даже с некоторыми потерями для кредиторов).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.   Проблемы эффективного  управления государственным  долгом

     Вплоть  до осени 2008 г. проблема дефицитного  финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным  долгом оставалась в тени. Однако масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики (компоненты экономики предложения) сделали в текущем году проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение острой фазы кризиса, но и реализацию ее структурного реформирования.

     Как следствие, претерпела корректировку  и позиция государства в отношении  предельного объема внутреннего  и внешнего государственного долга. Так, верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации  на 1 января 2010 г. был увеличен на 219 млрд. руб. до 2338,3 млрд. руб., верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был определен  в размере 41,4 млрд. дол.1, что на 0,8 млрд. дол. больше фактического размера внешней задолженности на 1 января 2009 г.[3]

     На  протяжении последних нескольких лет  на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах  к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного  размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга, что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного  финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с  масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности РФ за период с 2004 по 2008 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних на внутренние.

     В связи с существенным дефицитом федерального бюджета в 2009 г. в размере 7,7% ВВП в среднесрочной перспективе ставка на пополнение доходов федерального бюджета была сделана именно на наращивание внешних и внутренних заимствований. Однако в условиях острого дефицита ликвидности на внутреннем и внешнем рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных долговых инструментов станет особенно затруднительным, что создает реальную угрозу невыполнения программ внутренних и внешних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2010 г. и среднесрочной перспективе планируется удержать в пределах до 16% ВВП, что, тем не менее, значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет.

     Таким образом, уже в 2010 г. заимствования  как один из источников дефицитного  финансирования государственных расходов (в отличие от налогового) стал основным, а возрастающий государственный долг, несомненно, должен стал одним из доминирующих инструментов стабилизирующей и одновременно стимулирующей политики государства. В этой связи с точки зрения эффективного управления государственным долгом в мировой практике уже сложились ряд заслуживающих внимания направлений, которые могли бы использоваться и в российской бюджетной политике.

     Актуальность  и востребованность первого предложения подтверждается еще и тем фактом, что подавляющее количество свободных денежных средств населения в настоящее время сосредоточено на банковских депозитах, которые являются в большинстве случаев основными кредиторами российской бюджетной системы (особенно регионального и муниципального уровней). Фактическое «проедание» оставшейся ликвидности в ущерб инвестиционному развитию в силу безудержного наращивания социальных расходов ведет к сокращению реального сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости банковской системы и росту налоговой нагрузки в перспективе.

     С 1 января 1995 г. в России действует  запрет на использование эмиссионных  источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено ст. 92 БК РФ. Однако решение вопроса  кредитного финансирования растущих бюджетных дефицитов исключительно в форме размещения государственных долговых инструментов уже привело к известной ситуации августа 1998 года. В случае возникновения реальной угрозы срыва программ внешних и внутренних заимствований, на наш взгляд, возможно финансирование государственных расходов за счет небольшой эмиссии. Государственные мероприятия, профинансированные за счет кредитов эмиссионного банка в условиях прогрессирующей безработицы, обладают наибольшим мультипликационным эффектом. Стимулирующий эффект обеспечивается тем, что деньги взяты «из ниоткуда», то есть не отвлечены из других источников и не влекут за собой роста обязательств по их обслуживанию и возврату. В целях недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце финансового года.

     Также возможно продолжение практики перечисления прибыли ЦБ РФ в доход федерального бюджета как одной из форм дефицитного  финансирования не сопровождающейся существенными  негативными макроэкономическими  последствиями. Проинфляционный характер данной меры может проявиться лишь в случае наличия гораздо большего размера прибыли ЦБ РФ по итогам финансового года по сравнению с прибылью в стабильные и экономически благополучные годы, что в условиях текущей ситуации маловероятно.

     Одним из внутренних источников финансирования бюджетных дефицитов может являться отвлечение избыточных резервов банковской системы, накопленных во время экономического спада из-за существенной разницы между уровнем сбережений и реальным спросом на кредитные ресурсы. В нашем случае низкий реальный спрос на кредитные ресурсы определяется скорее высокими системными рисками, нежели снижением действительной потребности в них. Отвлечение невостребованных резервов кредитных институтов наряду с отвлечением средств у небанковского сектора в любом случае ведет к увеличению скорости обращения денег и росту совокупного спроса.[2]

     В условиях отсутствия прогрессивной системы налогообложения политика наращивания заимствований приведет в самой ближайшей перспективе к усугублению расслоения доходов общества. Выплата процентов по государственным долгам держателям государственных долговых обязательств имеет мощный перераспределительный эффект в пользу лиц и организаций с высокими доходами. Следует отметить продуктивную кредитно-денежную политику ЦБ РФ по рефинансированию банковской системы страны. На фоне ощутимого для национальной экономики изъятия денежной массы и активной политики заимствований на внутреннем рынке рефляционная политика ЦБ РФ позволила не допустить масштабных эффектов вытеснения капитала.

     Наращивание государственного долга за счет кредитных  источников в нынешних экономических  условиях преследует по большей части  краткосрочные цели, связанные с  выполнением текущих обязательств, в то время как эффективное управление государственным долгом требует разделения расходов по источникам их финансирования на текущие и инвестиционные. В этой связи представляется целесообразным определить в законодательных и программных документах, регулирующих вопросы бюджетной политики, разделение расходов на текущие и инвестиционные, предусмотрев соответствующие источники их финансирования. Целесообразно также отразить основные направления, цели и механизмы воздействия государственного долга на макро- и микропоказатели национальной экономики с одновременной реализацией принципа целевого и, желательно, инвестиционного назначения привлекаемых кредитных ресурсов.

     В целом можно констатировать, что  сложившаяся сегодня ситуация заставляет использовать наращивание государственного долга за счет кредитов на текущее  финансирование социальных обязательств государства в ущерб инвестиционному  и инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе  удлиняет фазу ее выхода из кризиса  и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные структурные преобразования. Именно поэтому является актуальным сегодня внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное  финансирование бюджетных дефицитов  уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической  политики государств в силу того, что оно позволяет в краткосрочной перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения налоговой нагрузки. Однако любой инструмент стимулирования имеет свои границы эффективности, выйдя за которые, можно получить прямо противоположный результат.[2] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.  Пути совершенствования системы управления государственным долгом

     Управление  реальной динамикой долговых обязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями – величиной государственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономического роста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста. Это нетрудно показать, если представить процесс накопления долга в виде следующего уравнения: 

     bt = (1+rt)* b(t - 1) + dt(1+gt) (1) 

     Где Bt – внутренний долг на конец периода; t (в % к ВВП);

     Rt – усредненный реальный процент ex post в этом же периоде;

     Gt– темп роста ВВП (в %);

     Dt – доля первичного дефицита бюджета (в % к ВВП).  

     Определение направлений изменения структуры  государственного долга должно учитывать  все эти параметры и подчинятся логике задач, стоящих перед экономикой. Политика сокращения государственного долга путем недофинансирования бюджетной сферы сопряжена с  неоправданно высокими социальными  издержками. Примером крайне нерационального  ужесточения такой политики может  служить Румыния в ее недавнем прошлом. К концу своей жизни  Н.Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешние  обязательства до нуля. Однако жизненный  уровень населения в тот период катастрофически упал – граждане вынуждены были жить в плохо отапливаемых помещениях, без света и горячей  воды, зачастую недоедая. Вряд ли стоит  повторять такой опыт. Следует  обратить внимание на необходимость  расширения круга используемых долговых инструментов и в том числе таких нетрадиционных для практики управления государственным долгом как производные контракты. В широком смысле привлечение новых инструментов позволяет заполнять всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смысле для минимизации стоимости обслуживания долга желательно использования схем хеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков. В этой связи эффективным инструментом управления государственным долгом должны стать так называемые своповые соглашения. Они могут заключаться с отечественными и зарубежными институтами и предусматривать обмен потоков процентных выплат по различным инструментам долга. Такой подход позволяет варьировать структуру государственных обязательств без существенных транзакционных издержек. Минимизация стоимости обслуживания является стратегической задачей управления государственным долгом, а в более широком понимание – всей бюджетной – налоговой политике. Эта задача согласуется не только с чисто фискальными интересами, но и с потребностями стимулирования инвестиционной активности, а также с долгосрочной максимизацией благосостояния населения поскольку экономия текущих затрат по обслуживанию долга снижает налоговое бремя для будущих поколений. С точки зрения долгосрочной стратегии управления долгом важно оптимизировать временную структуру % ставок. Рациональная стратегия удлинения сроков до погашения должна основываться на принципе целенаправленного формирования долговременной кривой доходности. Данная стратегия означает, что государство, используя свои возможности, репутацию, благоприятные условия и т.д., создают наиболее привлекательную временную структуру долга, беря за отправную точку облигации максимально возможной длительности. Например, если сложившаяся кривая доходности имеет отрицательный наклон, то можно выпустить небольшой по объему пилотный транш облигаций со сроком до погашения 15-20 лет на внутреннем и 25-30 на внешнем. На практике Министерство финансов РФ занимает более пассивную позицию, следуя представлениям рынка об эффективности долгосрочных вложений. Но у российских инвесторов эти представления находятся пока еще на стадии формирования, а для мирового рынка, оперирующего долгосрочными финансовыми инструментами, предлагаемая стратегия оказалась бы вполне приемлемой. Дело в том, что «сверхдлинные» российские бумаги с фиксированным купоном были бы крайне выгодны для консервативных инвесторов, так как их доходности имеет устойчивую тенденцию к снижению. Возможно, государство не выиграет значительных сумм на таком пилотном транше, но связанные с ним издержки были бы относительно невелики. Гораздо важнее, что при этом формируется структура длинных процентных ставок, позволяющая существенно снизить долговременные затраты на обслуживание долга. Рассмотрение теоретических и практических аспектов проблемы государственного долга позволяет сделать вывод, что преодоление кризисных явлений в системе государственных финансов и создание предпосылок для устойчивого экономического роста невозможно без выработки единой концепции управления государственным долгом, основанной на активном использовании международного опыта и отражающей современное состояние российской экономики.

     Долговая  стратегия должна учитывать не только финансовые возможности бюджета  по обслуживанию и погашению долга, которые во многом зависят от уровня цен на сырьевые товары, но и высокие  риски, связанные с колебаниями  курса доллара к евро на мировых  финансовых рынках. При разработке такой стратегии необходим комплексный  подход, позволяющий решить задачи, связанные с текущим обслуживанием  государственного долга, дальнейшим снижением  долговой нагрузки на экономику, повышением эффективности использования заемных  средств, а также оптимизацией структуры  долга.

     Совершенствование системы управления государственным  долгом включает в себя следующие  актуальные для современного состояния  российской экономики направления:

     - более эффективному управлению  государственным долгом может  способствовать увеличение активов  правительства, аккумулируемых в  резервном фонде, наличие которого  будет способствовать формированию  атмосферы предсказуемости на  рынке государственных обязательств  и доверия к государству-должнику. Основной его задачей является  накопление в благоприятные периоды  резервов с тем, чтобы обеспечивать  выплаты по государственному  долгу в менее благоприятные  периоды без значительных потрясений  для бюджетной системы. Создание  резервного фонда позволило бы  увеличить предложения государственных  облигаций, что дало бы толчок  развитию внутренних финансовых  рынков. Развитие внутреннего рынка  государственных заимствований  создаст для Правительства и  Банка России дополнительные  инструменты финансового регулирования;

     - необходима постоянная работа, направленная  на повышение кредитного рейтинга  России. Повышение кредитного рейтинга  России позволит проводить политику  «удлинения» государственного долга  и снижения стоимости его обслуживания. Такая политика может быть  реализована, в частности, путем  покупки старых обязательств  за счет выпуска новых, более  дешевых и «длинных». Деньги, вырученные  от размещения более дешевых  и «длинных» бумаг, должны идти  не на финансирование текущих  расходов, а на выкуп предыдущих  долгов;

     - стабилизация ситуации на рынке  государственного долга возможна  только при условии скоординированности бюджетной и денежно-кредитной политики, а также успешного проведения ряда крупномасштабных реформ, связанных с повышением эффективности государственных расходов и активизацией стимулирующей функции налоговой системы. Масштабное финансирование расходов за счет увеличения государственного долга приводит к вытеснению частных инвестиций, увеличению налогового бремени в долгосрочной перспективе, а также препятствует накоплению капитала;

     - решение задачи эффективного  управления государственным долгом  предусматривает всестороннее развитие  финансовых методов управления  государственным долгом. Важнейшим  приоритетом бюджетной политики  является повышение инвестиционной  активности российской экономики.  В данном контексте одним из  возможных инструментов управления  государственным долгом является  использование сделок «своп», предусматривающих  обмен долга на различные активы. Такие схемы, в частности, могут  предусматривать обмен государственных  долговых обязательств на корпоративные  ценные бумаги, экспортные поставки  или будущие налоговые платежи.  Практическая реализация данных  схем возможна только при условии  проведения эффективной экономической  политики, направленной на повышение  инвестиционной привлекательности  российской экономики;

     - увеличение внутреннего долга  может рассматриваться в качестве  одного из источников обслуживания  внешних заимствований;

     - доходность государственных облигаций  должна находиться в разумных  пределах, т.е. ставки на рынке  государственных обязательств не  должны превышать размеры, при  которых возможно нормальное  развитие рынка корпоративных  ценных бумаг. Чрезмерный государственный  долг ведет к отвлечению средств  инвесторов от кредитования реального  сектора российской экономики.  Основными ориентирами при определении  приемлемой для государства доходности  по размещаемым облигациям являются  темпы экономического роста и  стоимость обслуживания накопленного  государственного долга. Реальные  ставки доходности по размещенным  государственным облигациям должны  находиться в пределах 2-5% в зависимости  от срока обращения облигации;

     - обеспечение непрерывности процесса  управления государственным долгом  в целях его корректировки  в зависимости от текущего  состояния экономики России и  мировых финансовых рынков;

     - управление структурой долга  должно быть направлено на  формирование графика платежей  таким образом, чтобы долговые  платежи были распределены равномерно и на бюджет не приходилась высокая единовременная нагрузка.

     В ходе переговоров о реструктуризации внешней задолженности России надо с самого начала занять позицию, позволяющую  добиться комплексного решения проблемы государственного внешнего долга в  увязке с восстановлением экономического роста и платежеспособности страны в условиях гражданского мира и относительного повышения благосостояния населения. Основные элементы запросной позиции: