Провалы рынка в социальной сфере

Провалы рынка в социальной сфере

Социальная сфера – прямая противоположность рынку и рыночному мышлению. Социальная же сфера затратна по своему существу. Еще в 60-е годы ХХ века экономист Уильям Баумоль заметил, что в социальной сфере затраты с течением времени все больше растут, а не снижаются. Недавно он подтвердил значимость этого наблюдения и для нашего времени: «Жизнь показывает, что болезнь не излечена. Издержки на образование и здравоохранение, так же как и на живые исполнительские искусства продолжают расти быстрее, чем инфляция практически повсеместно. Болезнь является хронической, потому что эти виды деятельности по сути своей препятствуют инновациям, экономящим трудозатраты, так как природа и качество этих услуг требуют непосредственных вложений труда».

Так что  стремление сэкономить на этой сфере, понизить в ней затраты, к чему так стремятся наши реформаторы  иррационально, оно противоречит многолетним  тенденциям. Сэкономить можно только ухудшая количественно и качественно  предоставление социальных услуг населению.

Для этой сферы  весьма характерны и так называемые «провалы рынка». А. А. Жадан среди  провалов рынка перечисляет следующие: «Расширяя наши представления о  провалах рынка, можно выделить следующие  их виды: рынок не принимает во внимание отрицательные внешние эффекты; рынок не производит (недопроизводит) социально значимые товары, имеющие положительные внешние эффекты (неполнота рынков, общественные блага); рынку свойственна асимметрия информации, что приводит к вымыванию качественных товаров».

В статье  «Наиболее известные системы здравоохранения развитых стран» К. Д.  Данишевский более детально разбирает провалы рынка на примере здравоохранения.  

«Основные ошибки рынка для системы здравоохранения  состоят в следующем:

1) Для существования  свободного рынка, необходимо, наличие покупателей, определяющих спрос, и продавцов, определяющих предложения. Однако в медицине покупатель не определяет спрос на конкретную услугу, а лишь отчасти на услуги системы здравоохранения в общем. Так, направляющегося к врачу в поисках лечения пациента иногда сравнивают с человеком, ощущающим голод и незнающим, как и чем его можно утолить, нужно ли его утолять или он пройдет сам, плох ли сам факт ощущения голода. Врач, определяя одновременно и спрос, и предложения, оказывается в выгоднейшем положении, получая в условиях свободного рынка неограниченную власть, продавать то, что выгодно в первую очередь ему. Достаточно представить себе человека продающего овощи, который сам решает сколько, какого сорта и по какой цене продать покупателю продуктов, чтобы понять всю нерациональность нерегулируемого рынка в здравоохранении. Причина так называемого «спроса рожденного предложениями» лежит в первоначальной асимметрии информации, так как лишь врач наделен знаниями, позволяющими принимать решение о лечении пациента.

2). Некоторые  виды услуг здравоохранения приносят  большую пользу обществу, чем индивидууму . Например, вакцинация приводит к тому, что шансы человека тяжело заболеть значительно снижаются, однако при вакцинации свыше определенного процента населения, потенциально подверженного заболеванию, можно предотвратить эпидемию или истребить заболевание вообще (что пока было достигнуто лишь в случае оспы). Другим примером может служить вышеупомянутый случай введения национальной программы страхования рабочих (потенциальных военнослужащих) в Германии. В обоих случаях, медицинские услуги оказываются слишком полезными для общества в целом, а последствия, которые они предотвращают (эпидемия и поражение в войне) слишком серьезными, что бы оставлять их на усмотрение каждого гражданина.

3). Нарушение  принципов равенства доступа  к минимальному набору наиболее  важных услуг системы здравоохранения,  особенно в случае угрозы жизни,  неприемлемо для большинства  граждан развитых стран. Вероятно, если бы затраты на такое лечение шли непосредственно из кармана граждан, а не завуалировано через налоговую систему и через общий бюджет, это привело бы к изменению этических норм, в сторону более эффективного и продуманного использования средств. Этические нормы часто конфликтуют с экономическими принципами. Многие из погибающих в России граждан нуждаются в минимуме средств для спасения своей жизни. В то же время баснословные средства, достаточные для спасения сотен людей, порой расходуются на спасение одного единственного человека. Это случается по политическим причинам, из-за усилий журналистов, из-за того, что постепенное угасание жизни выглядит менее трагично, чем смерть от несчастного случая. Иногда, дело еще и в том, что общественное мнение и мнение врачей об определенных заболеваниях таково, что их считают естественными фазами жизни человека (гипертоническая болезнь, например), почти нормой, в то время как их в течение десятков лет дешево и эффективно лечат в западных странах.

4). Для существования  свободного рынка необходимым  условием является свободный  вход продавца и покупателя. Неограниченный  вход продавцов медицинских услуг  привел бы к еще большему  распространению ятрогений и  не основанных на доказательствах  медицинских методов, чем (несмотря на наличие контролирующих органов) мы имеем в России сегодня. Это, вне всякого сомнения, принесло бы вред здоровью и благосостоянию нации».

Все перечисленные  обстоятельства имеют место быть и для образования. Поэтому рыночный фундаментализм заведомо не годится для теоретической основы функционирования и развития экономики бюджетной сферы. Нельзя и вообще жизнь человека, и жизнь социальной сферы сводить только к рыночным отношениям. Очень важны социальные, человеческие ценности.

Л. С. Гребнев в этой связи замечает: «Иногда цели и результаты имеют денежное измерение и тогда задача резко упрощается, поскольку можно проверку на абсолютную эффективность заменить требованием безубыточности выбираемого варианта. Понятно, что образование не относится к такому случаю, как бы этого ни хотелось кому бы то ни было. Образование, конечно, имеет общественную ценность, но оно не сводимо к стоимости. Эти азбучные истины «планового хозяйствования», в полной мере действующие во всех ситуациях, когда целью является не доход, а что-либо иное, вспоминаются каждый раз, когда читаешь, например, о крайне низкой эффективности многих сельских школ, которые по этой причине следовало бы закрыть, заменив их автобусом.Или о невысоком качестве образовательных услуг, предлагаемых в муниципальных вузах или филиалах федеральных и региональных вузов, которые по этой причине надо просто как можно скорее закрыть, «чтобы не было профанации высшего образования». В обеих описанных выше ситуациях вариант «закрыть» вряд ли выдержит проверку по критерию абсолютной эффективности, если целью является сохранение жизни общества в местах расположения указанных образовательных заведений.

Итак, социальную сферу нельзя рассматривать только с точки зрения экономики, тем  более, рыночной экономики. Ее затратность, наличие провалов рынка, необходимость выполнения ею особых социальных функций в интересах всего общества противоречит логике рынка, рыночному фундаментализму. Но без нее само общество как таковое не могло бы нормально функционировать.