Социология в Западной Европе и США Х1Х-нач. ХХ веков

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

города Москвы

«Московский государственный  институт индустрии туризма»

КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ И ПРАВА

Дисциплина:

Социология

Контрольная работа

Тема:

Социология в Западной Европе и США Х1Х-нач. ХХ веков

                                                                   Выполнил: студент

1курса 315-мс учебной группы

Факультета заочного обучения

Борисов .А.В

Проверил: преподаватель

Симоновой М.М

Москва 2012

Содержание

Введение_________________________________________________________3

Огюст Конт и возникновение  позитивистской социологии_______________4

Герберт Спенсер._________________________________________________10

Психологическая социология конца XIX — начала XX в._______________18

Основные направления

и особенности современной  западной

теоретической социологии_________________________________________20

Заключение______________________________________________________22

Список литературы________________________________________________23

Введение

Социоло́гия (от лат. socius — общественный + др.-греч. λόγος — наука) — это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.

Термин социология впервые  был введен О.Контом в 1832 году в 47-й лекции «Курса позитивной философии».

По определению Энтони Гидденса, социология — это «изучение общественной жизни человека, изучение групп и обществ». По определению Ядова В. А., социология — это наука о функционировании общества, о взаимоотношениях людей. В. И. Ленин полагал, что с открытием материалистического понимания истории социология впервые была возведена на ступень науки

В этой работе повествуется двух значимых ученных в такой  науке, как социология. Огюст Конт и Герберт Спенсер внесли неоценимый вклад в развитие социологии как науки. Поэтому я решил описать их деятельность и некоторые аспекты биографии. Также в работе  есть описания социологии конца XIX — начала XX в

Огюст Конт и возникновение  позитивистской социологии

 Конт и его время

Родоначальник позитивизма  в философии и социологии Огюст  Конт родился в Монпелье в 1798 г. в семье чиновника. Первая половина XIX в. — чрезвычайно важный период в истории Франции. Быстрое развитие капитализма и становление новой классовой структуры общества сопровождались частой сменой форм политической власти. Росту богатства и власти буржуазии сопутствуют нищета и сила сопротивления рабочего класса. Развитие естествознания и техники сочетается с кризисом традиционных идеологических систем и напряженными философскими исканиями. Директория, Консульство, Империя, Реставрация, Революция 1830 г., Июльская монархия, Революция 1848 г., Вторая республика, Вторая империя — основные политические вехи этого периода.

Все эти события оказали  влияние на мировоззрение Конта. Рано отойдя от принятых в отцовской семье католицизма и монархизма, Конт выработал агностическую установку по отношению к традиционной религии. Естественно-научное образование, полученное в Политехнической школе в Париже, и республиканские настроения, направленные как против Наполеона, так и против Бурбонов, обусловили характер теоретических воззрений Конта. Исключенный из школы за вольнодумство, Конт стал домашним учителем математики. Его первые небольшие сочинения были посвящены математическим вопросам. Изучая труды знаменитых французских математиков конца XVIII — начала XIX в., например Луи Лагранжа, Гаспара Монжа, Конт познакомился с проблематикой философии науки. Из широкого круга авторов, труды которых читал молодой Конт, особое влияние на него оказали Монтескье и Кондорсе, первый — своим утверждением о зависимости политико-правовых явлений от естественных законов, второй — формулировкой закона прогрессивного развития человечества и концепцией истории, в которой главное место занимала эволюция общественных идей, институтов и отношений. Живо интересуясь политической экономией, Конт критически отнесся к учениям буржуазных либеральных экономистов, проповедовавших свободу конкуренции, которая должна была привести, по их мнению, к общественной гармонии свободных и независимых индивидов. Противопоставляя этим учениям идею общественного единства, политической интеграции индивидов и классов, Конт опирался на концепции традиционалистов, их трактовку общественного порядка.

В 1817—1824 гг. Конт работал  секретарем у Сен-Симона и, несомненно, воспринял многие его идеи. Однако разногласия между ними по коренным теоретическим и политическим вопросам привели к разрыву. Мысли Сен-Симона относительно борьбы классов эксплуататоров и производителей, высокая оценка им роли труда не были приняты Контом. Если Сен-Симон говорил об обществе свободных и равных производителей, то Конт пропагандировал централизованное государство с иерархической  структурой. Если Сен-Симон на первый план выдвигал идею общественного прогресса, то Конт подчеркивал значение социальной статики. Система позитивной философии  Конта, хотя и содержала некоторые  моменты, напоминающие концепцию Сен-Симона, в целом базировалась на совершенно иных идеологических и теоретических  основаниях. Шеститомный труд Конта «Курс позитивной философии» был опубликован между 1838 и 1842 гг. В нем разработаны принципы классификации наук, позитивной философии и социологии. Второй свой труд Конт посвятил основам политики и религии будущего. Это «Система позитивной политики или Трактат, устанавливающий религию человечества» в четырех томах (1851—-1854). При жизни Конта были опубликованы также его «Философский трактат о популярной астрономии» (1844), «Рассуждение о духе позитивной философии» (1844), «Рассуждение о позитивизме в целом» (1848—1851), «Позитивистский катехизис» (1851), «Призыв к консерваторам» (1855) и «Субъективный синтез» (1856), а после смерти — четырехтомное «Завещание Огюста Конта».

Обстоятельства личной жизни  и деятельности Конта были весьма неблагоприятны. После разрыва с  Сен-Симоном он никогда не | имел работы с постоянным заработком. Только убеждение в своей пророческой  миссии, понимание своего труда по созданию системы позитивной философии  как великого общественного долга  помогли Конту продолжить научную  и общественную деятельность.

Выступая в Политехническом  обществе с лекциями для рабочих, Конт завязал с ними личные контакты, а в 1848 г. на базе этой группы слушателей и примкнувших к ней студентов  организовал Позитивистское общество, задачей которого было воспитание и  обучение народа в духе позитивистского  мировоззрения. В то же время Конт и его партия резко выступали  против революционных действий парижского пролетариата. Не получив поддержки  в условиях революционной ситуации ни от одной из борющихся сторон, Конт очутился в полной изоляции. Не увенчалось успехом и его обращение к интеллектуальной элите с призывом создать «партию порядка и прогресса». Умер Конт в 1857 г. одиноким, заброшенным.

Несмотря на кажущееся  противоречие между первым и вторым периодами творчества Конта, последнее  базируется на одних и тех же идейных  предпосылках. Идеи морального единения человечества, реорганизации общества на основе новой «религии» — позитивизма, который в то же время является теорией социальной науки, проходят через все его произведения. Функции социальной науки, которую он стремился создать, и новой «религии» Конт считал тождественными, полагая, что может существовать «истинная», «научная» религия, или, что то же самое, моральная наука, выполняющая религиозные функции общественной интеграции. Отсюда вырастал один из основных характерных для его воззрения парадоксов.

Отделение науки от метафизики и теологии было основной идеей позитивного  метода Конта.

Конт разъяснял, что слово  «позитивный» (positive) имеет несколько значений: 1) реальное в противоположность химерическому; 2) полезное в противоположность бесполезному; 3) достоверное в противоположность сомнительному; 4) точное в противоположность смутному; 5) положительное в противоположность отрицательному (в этом случае оно указывает на одно из наиболее важных свойств новой философии, представляя ее как назначенную по своей природе преимущественно не разрушать, но организовывать ).

Термин «позитивный» в  значении «органический, определенный, точный» был введен Сен-Симоном  и встречается в его произведениях.

По его мнению, истинная наука характеризуется тем, что  отказывается от «неразрешимых» вопросов, т. е. таких, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты, устанавливаемые  при помощи наблюдений. Такими «метафизическими», ненаучными вопросами Конт считал вопросы о сущности вещей и их причинах. Задачей науки, по Конту, является открытие законов, понимаемых как постоянные, повторяющиеся связи между явлениями. Такое ограничение задач науки объяснялось стремлением достигнуть точного, определенного знания, которое могло бы создать базу для предвидения будущего (подробнее о контовской концепции науки .

Конт выступил упразднителем философии в старом традиционном смысле слова. В представлении Конта философия не имеет ни своего особого предмета, ни своего метода, отличного от методов науки. Позитивная философия является систематизацией наук, того, что есть «научного в науках». Чтобы изложить позитивную философию, нужно изложить всеобъемлющую систему наук, включающую анализ их предметов, методов, законов, сходств и отличий.

Разрабатывая классификацию  наук, Конт опирался на их объективные  признаки. Прежде всего он разделил науки на абстрактные и конкретные. Первые изучают законы определенных категорий явлений, вторые применяют эти законы к частным областям. Например, биология — общая абстрактная наука о жизни, а медицина — конкретная наука, применяющая общие законы биологии. Конт выделил пять абстрактных, теоретических наук: астрономию, физику, химию, биологию и социологию. Главные категории естественных явлений — астрономические, физические, химические и биологические — он дополнил категорией общественных явлений, придав тем самым своей классификации «всеобщий, необходимый для ее окончательного конституирования характер» «Энциклопедическая лестница» наук Конта создавалась по принципу возрастания сложности явлений, изучаемых соответствующими науками. Социальные явления отличаются наибольшей сложностью и в то же время зависимостью от всех других, что объясняет позднее возникновение социологии. Тем не менее это естественные явления, подчиняющиеся естественным законам, специфическим для данной области. Позитивную науку об обществе Конт назвал сначала социальной физикой, а позднее социологией, объясняя необходимость введения нового термина не пристрастием к созданию неологизмов, а необходимостью создания специальной дисциплины, посвященной позитивным исследованиям фундаментальных законов, свойственных общественным феноменам. Он подчеркивал, что социология должна быть теоретической дисциплиной в отличие от описательной «социальной физики» А.Кетле. Превращение социологии в позитивную науку завершало систему позитивной философии, тем самым знаменуя наступление позитивной стадии развития человеческого ума и человеческого общества. Это означало, по мысли Конта, настоящую позитивную революцию, победу науки над схоластикой прошлых эпох. (Характерно, что в своей классификации Конт не нашел места для психологии, чем вызвал критику Милля.)

Взгляды Конта на науку  отвечали господствовавшему в естествознании первой трети XIX в. метафизическому (антидиалектическому) методу мышления. Само естествознание еще не давало тогда убедительных данных в пользу идеи развития природы, выдвигались лишь отдельные гениальные догадки, которые еще не успели превратиться в научные теории. Метафизический способ мышления обусловливал то обстоятельство, что науки классифицировались Контом как рядоположенные, а не как возникающие одна из другой. Конт обнаружил между ними лишь структурные, а не генетические связи; основу его классификации составлял принцип координации, а не субординации

Несмотря на общий метафизический характер мировоззрения Конта, в  нем все же присутствовали некоторые  элементы тического мышления. Отрицая возможность познания отдельных изолированных друг от друга факторов, он настаивал на исследовании их взаимосвязей и требовал рассмотрения их функционирования в рамках больших целостностей, в которые они входят. Так, исследуя деятельность отдельных органов, нужно иметь в виду строение и свойства целого организма, а каждое явление общественной жизни соотносить с такими целостностями, как эпоха, цивилизация, человечество.

Целостный подход являлся  главным методологическим постулатом Конта, с позиций которого он критиковал современную ему психологию и  политическую экономию. Конт считал, что  целостность (организм, общество) в  большей мере доступна непосредственному  исследованию, чем явления, в ней  функционирующие. При этом, если в  науках, изучающих неживую природу, познание всегда относительно и не может быть полным, то в биологических  и общественных науках оно может  быть более совершенным, поскольку  касается некоторых конкретных и  доступных изучению целостностей. Такая  целостность, как человечество, больше всего касается человека, ее познание наиболее ему доступно, поэтому оно  достигает наибольшей логической полноты, становится абсолютным.

Позитивный метод Конта  сыграл известную роль в борьбе против спиритуализма. Подчеркивание высокой  ценности науки, требование ее автономии  и противопоставление официальной  религии и метафизическим спекуляциям  имели прогрессивное значение как  протест против откровенного идеализма  и поповщины. Многие естествоиспытатели истолковывали позитивизм в духе естественно-научного материализма. Как «антифилософское» направление в философии, стремящееся подняться «выше основного философского вопроса и борьбы двух основных направлений в философии, позитивизм знаменовал своим появлением кризис буржуазной духовной культуры и предвещал дальнейшее его углубление. Но в Польше, России, Турции, Японии, Китае, Бразилии и некоторых других странах в конце XIX в. идеи Конта, Спенсера, Тэна и их учеников и интерпретаторов сыграли относительно прогрессивную роль как противоядие от религиозного мистицизма, умозрительности и нестрогих методов рассуждения. Иногда позитивистский эволюционизм перетолковывался в духе материализма (И. М. Сеченов) или находил себе аналог в виде некоторых естественно-научных построений (Т. Гексли, Ф. Ле Дантек и др.)

Методология Конта объединяла разнородные тенденции. Сыграв в  свое время известную прогрессивную  роль, она в дальнейшем стала все  больше тормозить развитие науки, поскольку  основывалась на неверном, исторически  ограниченном ее толковании. По выражению  французского историка науки А. Крессона, «наука, казалось, повсюду свидетельствовала: Конт слишком подрезал ей крылья. Она может больше, чем он думал и говорил»

Герберт Спенсер.

Диапазон научных интересов  Герберта Спенсера довольно широк, но все же наиболее значителен вклад  его в социологию. Правда, ценные мысли его часто тонут во множестве  малозначащих и уводящих в сторону  рассуждений. Интересные идеи приходится вычленять, пользуясь методом, рекомендованным Ричардом Хофштадтером, писавшим о Ф. Д. Тернере: «Наиболее ценным подходом к мыслителю-историку его типа является не пытаться выявить его ошибки, а спасти то, что является жизнеспособным, отсекая оказавшееся неверным, смягчая чрезмерности, подтягивая слабины и расставляя все по своим местам в ряду пригодных перспектив» .Рассмотрение работы Спенсера будет избирательным. Остановимся лишь на социологической проблематике.

Некоторые историки социологической  мысли рассматривают социологию Спенсера в качестве продолжения  эволюционного подхода Конта. Сам  Спенсер отвергал влияние идей Конта  на его собственную концепцию. Действительно, общая ориентация Спенсера значительно  отличается от ориентации Конта. Спенсер  следующим образом характеризовал эти различия:

«Какова провозглашаемая  Контом цель? Дать всестороннее описание прогресса человеческих концепций. Какова моя цель? Дать всестороннее описание внешнего мира. Конт предлагает описывать необходимое и реальное происхождение идей. Я предлагаю  описывать необходимое и реальное происхождение вещей. Конт выступает  за объяснение генезиса нашего знания природы. Моей надачей является объяснение... генезиса явлений, которые составляют природу. Одно является субъективным. Другое — «объективным» .

Конт, конечно, интересовался  не только развитием идей, но и связанными с ними изменениями в социальной организации, он занимался как социальным устройством, так и прогрессом. Тем  не менее Спенсер верно подметил главное отличие своей позиции от позиции Конта. Первой и основной заботой Спенсера были эволюционные изменения в социальных структурах и институтах, а не состояние идей. Для Спенсера, как и для Маркса, идеи были эпифеноменальными. «Усредненное мнение в любое время и в любой г гране, — писал он, — является функцией социальной структуры ВТого времени и этой страны»

Эволюция, т. е. «переход от состояния  относительной неопределенности, несвязности, однородности к состоянию относительной  определенности, связности, многогранности»  была для Спенсера универсальным  процессом, объясняющим как «самые ранние изменения, которые, как предполагается, испытала вселенная в целом... так  и те последние изменения, которые  прослеживаются в обществе и в  продуктах социальной жизни. Когда используется этот универсальный ключ к загадкам вселенной, становится очевидным, утверждал Спенсер, что эволюция человеческих обществ, не слишком отличаясь от других эволюционных явлений, является особым случаем универсального закона природы. Социология может стать наукой только тогда, когда она основывается на идее природного, эволюционного закона. «Не может быть полного принятия социологии как науки, пока сохраняется убеждение, что социальный порядок не следует закону природы»

Для Спенсера аксиоматично, что в конечном итоге все аспекты  вселенной, органические или неорганические, социальные или несоциальные, являются субъектом законов эволюции. Его  социологические изыскания, однако, концентрируются на параллелях между  органической и социальной эволюциями, несходствах в структуре и  эволюции органических и социальных единиц. Во всех социологических размышлениях Спенсера лидируют биологические аналогии, хотя он и был вынужден учитывать  ограниченность таких аналогий. В  силу того, что Спенсер был радикальным  индивидуалистом, органические аналогии создавали для него некоторые  социологические и философские  затруднения, которых Конт с его  коллективистской философией избежал.

Наиболее плодотворными  органические аналогии оказались для  разработки Спенсером тезиса о том, что при эволюционном росте в  структуре и функциях любой единицы  происходят изменения и что увеличение в размерах приводит к большей  дифференциации. Спенсер имеет в  виду в данном случае — если использовать простой пример, — что если бы люди вдруг выросли до размеров слона, то только значительные изменения конструкций  тела позволили бы им продолжать существование  как жизнеспособных организмов.

Как органические, так и  социальные совокупности характеризуются  Спенсером в соответствии с прогрессирующими изменениями в размерах. «Общества, как и живые тела, начинаются как  зародыши — возникают из масс, крайне малых по сравнению с массами, которых они в конечном итоге достигают». Рост общества может идти двумя путями, «которые иногда развиваются отдельно, иногда совместно» Это либо рост населения «за счет простого умножения единиц», либо объединение ранее не связанных единиц «в союзы групп и союзы групп групп»

Разрастание единиц в размерах неизменно сопровождается возрастанием сложности их структуры Процесс  роста, по определению Спенсера, является процессом интеграции. А интеграция, в свою очередь, должна сопровождаться прогрессирующей дифференциацией  структур и функций, если организм или  общество стремится остаться жизнеспособным, т. е. если оно хочет выжить в борьбе за существование. Животные, располагающиеся  на нижней шкале эволюции, так же как и эмбрионы более высокоорганизованных существ, характеризуются недифференцированностью, относительной однородностью. Так же обстоит дело и с обществом. Социальные совокупности, так же как и органические, развиваются от состояния относительной неразделенности, когда их составные части походят друг на друга, к состоянию дифференциации, когда эти части становятся различными. Более того, как только части становятся непохожими друг на друга, они начинают взаимозависеть друг от друга; таким образом при увеличении дифференциации возрастает взаимозависимость и, следовательно, интеграция социальных компонентов. «В примитивном обществе все являются воинами, все — охотниками, все — строителями жилищ, все — изготовителями инструментов: каждая составная часть выполняет для себя все задачи».

«При развитии (общества) его части становятся непохожими: в этом проявляется рост структуры, несхожие части принимают на себя неодинаковые виды деятельности. Эти виды деятельности не просто различны: различия так взаимосвязаны, что каждый из них обусловливает существование других. Таким образом, взаимная обратная связь вызывает взаимную зависимость частей. А взаимозависимые части, существующие отдельно и друг для друга, образуют сообщество, существующее на основании того же общего принципа, что и отдельный организм» . «Это разделение труда, которое сначала исследовали политэкономы как социальное явление, а затем признали биологи как свойства всех живых организмов и назвали «психологическим разделением труда», является тем, что делает общество, так же как и животное, живущим единством и целостностью» Если в примитивных охотничьих племенах специализация функций до сих пор едва замечена (обычно одни и те Же мужчины являются охотниками и воинами), то в обществах оседлого земледелия роли землепашца и воина становятся различными. Аналогичным образом в малых племенных группах политические институты существуют лишь в зачаточном состоянии, но с развитием более крупных политических союзов возрастает их политическая сложность, и дифференциация проявляется в виде вождей, правителей и королей. При дальнейшем увеличении в размерах «дифференциация, аналогичная той, которая приводит к первоначальному появлению вождя, теперь создает вождя вождей»

По мере того как части  социального целого становятся все  более несхожими и роли, которые  играют индивиды, оказываются вследствие этого более дифференцированными, их взаимная зависимость увеличивается. «Консенсус функций в процессе эволюции становится прочнее. В сообществах низкого уровня, как индивидуумов, так и социальных, действия составных частей мало зависят друг от друга, в то время как в развитых сообществах обоих видов действия жизненно важных компонентов этих частей становятся возможными только в рамках комбинаций действий, составляющих жизнь целого» Напрашивается естественный вывод, что «там, где составные части имеют малые различия, они вполне могут выполнять функции друг друга, а там, где дифференциация велика, они могут выполнять функции друг друга с трудом или вообще не могут их выполнять» В простых обществах, где составные части в целом похожи друг на друга, они могут легко взаимозаменяться. Но в сложных обществах неудачные «действия одной части не могут быть взяты на себя другими частями» Таким образом, сложные общества более уязвимы и более хрупки в своей структуре, чем их более ранние и менее совершенные предшественники.

Возрастающая взаимозависимость  несхожих составных частей в сложных  обществах и уязвимость, привносимая  ею в общество, порождает необходимость  создания «регулирующей системы», которая  контролировала бы действия составляющих частей и обеспечивала их координацию. «В государстве, как и в живом  теле, неизбежно возникает регулирующая система....При формировании более прочного сообщества... появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры, высшие центры начинают расширяться и усложняться» На раннем этапе социальной эволюции регулирующие центры в основном нужны для осуществления действий, касающихся внешней среды, «противников и добычи». В дальнейшем, когда усложнение функций уже не допускает спонтанного приспособления составляющих частей друг к другу, такие системы управления берут на себя груз внутренней регуляции и социального контроля.

Строгость и масштабы внутреннего  управления и контроля являлись для  Спенсера основным признаком различения между типами обществ. В своей  классификации этих типов он также  использовал другой критерий — уровень  эволюционной сложности. Эти два  способа определения социальных типов были связаны и все же в значительной степени независимы друг от друга, что создавало определенные трудности для составления общей схемы.

2. Социальные типы: военные и индустриальные общества

Пытаясь классифицировать типы обществ с точки зрения стадий развития, Спенсер расположил их в  следующем порядке: простые, сложные, двойной сложности и тройной  сложности. Терминология достаточно туманна. Вероятно, он имел в виду классификацию  по степени структурной сложности. Простые общества Спенсер, в свою очередь, разделил на имеющие руководителя, с эпизодически появляющимся руководством, с нестабильным руководством и со стабильным руководством. Общества сложные и двойной сложности также классифицируются с точки зрения сложности их политической организации. Аналогичным образом различные типы обществ были расставлены в зависимости от эволюции характера оседлости — кочевое, полуоседлое и оседлое. Общества в целом были представлены как структуры, развивающиеся от простого к сложному, а затем к двойной сложности, проходя при этом через необходимые этапы. «Этапы усложнения и переусложнения должны проходить последовательно».

Помимо данной классификации  обществ по степени сложности  Спенсер предложил другую основу для проведения различий между типами обществ. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции  обществ. Так, для проведения различий между воинствующим и индустриальным обществами Спенсер использовал  в качестве критерия различия социальной организации, возникшие в результате различий в формах социальной регуляции . Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его. При мирных отношениях существует относительно слабая и расплывчатая система внутренней регуляции; при воинствующих отношениях возникает принудительный и централизованный контроль. Внутренняя структура больше зависит не от уровня развития, как в первой схеме, а от наличия или отсутствия конфликта с соседними обществами.

«Характерной чертой военных  обществ является принуждение. Чертой, характеризующей всю воинствующую структуру, является то, что его подразделения  принудительно соединяются для  различных совместных действий. Как  воля солдата подавляется настолько, что он полностью превращается в  проводника воли офицера, так и воля граждан во всех делах, личных и общественных, управляется сверху правительством. Сотрудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, является принудительным сотрудничеством... так  же как и в организме человека внешние органы полностью зависят от центральной нервной системы»

Общество индустриального  типа, наоборот, основывается на добровольном сотрудничестве и индивидуальном самоограничении. Оно «характеризуется во всем той  же индивидуальной свободой, которую  подразумевает любая коммерческая сделка. Сотрудничество, за счет которого существует многообразная активность общества, становится добровольным сотрудничеством. И поскольку развитая стабильная система, склоняющаяся к социальному  организму индустриального типа, создает себе, как и развитая стабильная система животного, регулирующий аппарат  рассеянного и нецентрализованного  вида, она стремится также децентрализовать первичный регулирующий аппарат  за счет привлечения от различных  классов их оспариваемой власти».

Спенсер подчеркивал, что  степень сложности общества не зависит  от воинственно-индустриальной дихотомии. Относительно недифференцированные общества могут быть «индустриальными», по Спенсеру (не в сегодняшнем понимании «индустриального общества»), а современные сложные  общества могут быть военными.

Определяющим общество как  воинственное или индустриальное является не уровень сложности, а, скорее, наличие  или отсутствие конфликта с окружением.

Если классификация общества по возрастанию сложности развития придала системе Спенсера вполне оптимистическое изображение, то воинственно-индустриальная классификация привела его к  менее радостным взглядам на будущее  человечества. В своих записках в  конце века он писал:

«Если мы противопоставим  период с 1815 по 1850 год с периодом с 1850 года до наших дней, мы не сможем не заметить, что вместе с ростом вооруженности, более частыми конфликтами  и возрождением милитаристских эмоций отмечается распространение принудительных регуляций... Свобода индивидумов во многих отношениях в действительности сводится на нет... И невозможно отрицать, что это является возвратом к дисциплине принуждения, которая пронизывает всю социальную жизнь, когда преобладает воинственный тип»

Спенсер ни в коей мере не был, как он часто отмечал, неизменным последователем идеи непрерывного однолинейного  прогресса. Это становится еще более  очевидным, когда мы рассматриваем  его общую схему эволюции.

3. Эволюция — однолинейная  или многолинейная

Спенсер выдвигает концепцию  однолинейного развития человечества, в соответствии с которой этапы  человеческого прогресса жестко предопределены, так же как эволюция индивида от детства к зрелости. «Как между детством и зрелостью нет коротких путей, дающих возможность избежать утомительного процесса роста и развития посредством незаметного приращения, так же нет другого пути от низших форм социальной жизни к высшим, кроме как минуя небольшие последовательные изменения... Этот процесс нельзя сократить и его следует пройти с должным терпением» Спенсер, особенно в ранних своих работах, изображает процесс эволюции неослабевающим, неизменным и постоянно присутствующим. «Изменение от однородности к разнородности проявляется в прогрессе цивилизации в целом, а также в прогрессе каждой нации; оно до сих пор продолжается с возрастающей скоростью»