Возбуждение уголовного дела. 12

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

 

 

 

Кафедра

Уголовного права и процесса

По дисциплине:

Уголовно-процессуальное право

 

Контрольная работа на тему:

Возбуждение уголовного дела

              

 

 

Выполнил: студент группы Юк542 факультета заочного обучения Махмудов Ш.Ф.

Научный руководитель:                                            Горбачёв В.Н.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород

2012

 

Содержание

Введение 

§ 1. История и опыт некоторых стран 

§ 2. Понятие, значение и  задачи стадии возбуждения уголовного дела

§ 3. Поводы и основания  к возбуждению уголовного дела. Особенности  возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным  данным

§ 4. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении  уголовного дела

Заключение 

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного  производства в российском уголовном  процессе представляет собой урегулированную  законом деятельность по получению  и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований  для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о  возбуждении или отказе в возбуждении  уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 1. и точкой отсчета сроков данного производства.

 

Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых  для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать  на каждый факт обнаружения признаков  преступления, а с другой - не допускать  необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе досудебного  производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.

 

Время, прошедшее с  введения в действие УПК РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200. показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд законодательных  новелл, в том числе в регламентации  стадии возбуждения уголовного дела, вызывающих различное толкование и  ученых, и практиков.

 

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая  позволяет не только определить новые  подходы к исследованию стадии возбуждения  уголовного дела, но и систематизировать  накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

 

Степень научной разработанности  проблемы. Понятие стадии возбуждения  уголовного дела широко используется в юридической науке и правоприменительной  практике.

 

Отдельные стороны проблемы стадии возбуждения уголовного дела неоднократно рассматривались в  правовой науке. Общетеоретические  аспекты стадии возбуждения уголовного дела разрабатывали такие ученые, как Багаутдинов Ф., Кондратов П.Е., Кузнецов Н.П., Лазарев В.А., Богдановский А., и др.

 

В работе используются работы таких ученых в сфере уголовно-процессуального  права, как Безлепкин Б.Т., Григорьев В.Н., Гаврилов Б.Я., Москалькова Т.Н., Володина Л.М., Рыжаков А.П. и др.

 

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени  научной разработанности проблемы.

 

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ стадии возбуждения уголовного дела, проведенный по следующим направления:

 

всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового  регулирования стадии возбуждения  уголовного дела;

 

рассмотрение проблем  применения права в области возбуждения  уголовного дела.

 

В рамках данных направлений  предполагается решить следующие задачи:

 

выявить тенденции развития норм о стадии возбуждения уголовного дела с учетом опыта других стран;

 

определить порядок  и основания возбуждения уголовного дела согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

 

рассмотрение проблем  реализации норм и принципов в  стадии возбуждения уголовного дела.

 

Объект и предмет  исследования определяются тематикой  работы, ее целью и задачами.

 

Объектом научного анализа  настоящей работы является институт возбуждения уголовного дела как  теоретическая категория и как  правовое явление социальной действительности.

 

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников как внутригосударственных, принятых как на федеральном уровне, так и на уровне международном, судебной практики.

 

Методологической основой  исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания.

 

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и  дедукции, наблюдения и сравнения. В  качестве общенаучных методов, с  помощью которых проводилось  исследование, использовались метод  структурного анализа, системный и  исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

 

Данные методы позволили  наиболее последовательно и полно  рассмотреть различные аспекты  возбуждения уголовного дела в рамках цели и задач исследования.

 

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале  и судебной практике.

 

Нормативную основу составили: Конституция РФ, Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // Российская газета. - 1993. - 25 дек., Собр. Законодательства РФ. - 2005. - № 42. - Ст. 4212. федеральное законодательство, затрагивающее вопросы возбуждения  уголовного дела, положения международных  нормативных актов. Судебная практика представлена разъяснениями Пленума  Верховного Суда, решениями федеральных  судов.

 

Научная новизна исследования заключается в том, что оно  представляет собой одну из попыток  комплексного теоретико-правового  анализа возбуждения уголовного дела как института уголовно-процессуального  права.

 

§ 1. История и опыт некоторых  стран

Выделение возбуждения  уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюся принятием мотивированного  письменного решения (постановления) специально уполномоченным органом  или должностным лицом, вполне можно  отнести к специфике российского  уголовного процесса наших дней.

По дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную  стадию не выделялся. Не требовалось  и принятие какого-то процессуального  решения (постановления о возбуждении  уголовного дела или об отказе в  возбуждении) Уголовный процесс. Учебник  для студентов юридических вузов  и факультетов // Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство «Зерцало», 2005. - С. 192.. В соответствии с УУС единый порядок начала производства по уголовным делам не устанавливался: содержание этих действий регламентировалось дифференцированно, в зависимости от того, какой орган вступал в действие первым.

Если о «происшествии, заключающем в себе признак преступления» (ст. 250 УУС), первой узнавала полиция, то она была обязана не позже суток  сообщить о нем судебному следователю  и прокурору или его товарищу. При отсутствии последних «на  месте» она должна была начать производство дознания, в ходе которого «все нужные ей сведения» собирала «посредством розысков, словесными расспросами и  негласным наблюдением, не производя  ни обысков, ни выемок в домах» (ст. 254 УУС). Кроме того, она была вправе произвести все следственные действия, которые считала необходимыми для  закрепления доказательств «по  горячим следам», когда «до прибытия на место происшествия судебного  следователя следы преступления могли бы изгладиться» (ст. 258 УУС). В  ст. 260 УУС указывалось: «При прибытии судебного следователя полиция  передает ему все производство и  прекращает свои действия по следствию  до получения особых о том поручений».

Что касается прокуроров и их товарищей, то им не предоставлялось  право предварительного следствия. Они могли дать «только предложения  о том судебным следователям»  и «наблюдать» за производством  следствия. Закон не предусматривал также требования о вынесении  постановления о возбуждении  дела и в тех случаях, когда  производство начиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления  об отказе в возбуждении. «Если судебный следователь, - говорилось в ст. 309 УУС, - в сообщении полицейских или  других присутственных мест и должностных  лиц не найдет достаточных оснований  к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или  его товарищу».

Примерно так же регламентировались начальные действия при производстве по уголовным делам в УПК РСФСР 1922 г. и в УПК РСФСР 1923 г. Хотя в  последнем из них говорилось «о возбуждении  производства по уголовному делу» (глава VII Отдела второго), в ст. 96 этого УПК  суть действий, которые должны были последовать после выявления  поводов к возбуждению производства по уголовному делу, излагалась следующим образом:

«...1) органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны  не позже суток сообщить о том  следователю и прокурору;

2) прокурор направляет  дело для производства предварительного  следствия или дознания либо  непосредственно в суд;

3) следователь приступает  к производству предварительного  следствия, о чем не позже  суток сообщает прокурору;

4) суд направляет дело  для производства дознания или  предварительного следствия либо  принимает дело непосредственно  для рассмотрения его по существу».

Нет также четкого  обособления начального этапа (стадии) и в уголовном процессе многих зарубежных государств нашего времени.

К примеру, в США производство по конкретному делу принято считать  начатым с момента получения (как  правило, полицией) информации о совершенном  преступлении. Такая информация может  представлять собою заявление (устное или письменное) заинтересованного  лица, данные, полученные в ходе действий, которые мы привыкли называть оперативно-розыскными, и т.п. С этого момента включается весь механизм выявления и расследования  преступления, изобличения виновных: совершаются и оперативно-розыскные  мероприятия, и следственные действия, в том числе санкционированные  судами. Аналогичный порядок сложился и в ряде других стран, в которых  сформировалась англосаксонская система  уголовного судопроизводства.

Есть свои особенности  в построении начальных действий при производстве по уголовным делам  и в континентальных странах  Европы. В Германии, например, предварительное расследование проводится в форме дознания, которое осуществляется прокуратурой. На основе поступивших сведений о «подозрении в совершении преступления» прокурор проверяет обстоятельства дела, в том числе с помощью полиции, и решает вопрос о начале публичного обвинения. Затем он выясняет обстоятельства, имеющие значение для определения наказания и применения уголовного закона.

 

 

 

 

§ 2. Понятие, значение и  задачи стадии возбуждения уголовного дела

 

Время, прошедшее с  введения в действие УПК РФ, показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд законодательных  новелл, в том числе в регламентации  стадии возбуждения уголовного дела, вызывающих различное толкование и  ученых, и практиков.

 

УПК РСФСР давал не слишком подробную регламентацию  порядка деятельности в стадии возбуждения  уголовного дела, устанавливая лишь то, что может являться поводом и  основанием к возбуждению уголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений и сообщений  о преступлениях и проверки наличия  оснований для начала производства по делу, порядка вынесения решений  о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) дела, некоторые права и обязанности заявителя.

 

Такое законодательное  регулирование деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным. Новый УПК, на мой взгляд, не только не смог устранить большинство имевшихся  недостатков, но, напротив, создал целый  ряд новых проблем, которые существенно  осложняют деятельность дознавателя  и следователя на данной стадии процесса.

 

Прежде всего, УПК  РФ, так же как и УПК РСФСР, практически  не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений  и сообщений о преступлениях. Статья 144 нового УПК РФ лишь обязывает  дознавателя, орган дознания, следователя  и прокурора принимать их и  выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и  времени его принятия. Но какова должна быть форма этого документа, закон не регламентирует. «Талонная  система», предусматривавшая вручение заявителю талона о регистрации  в дежурной части органа внутренних дел его заявления, которая более 10 лет назад была предусмотрена  приказом министра МВД СССР, на практике в целом не прижилась. Для того чтобы учет заявлений и сообщений  о преступлениях был всеобщим, единым и гарантировал бы регистрацию  каждого заявления и сообщения  о преступлении, основные положения, касающиеся приема и регистрации  поступающей в правоохранительные органы информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в  УПК РФ следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступлениях  фиксируются в едином журнале  учета такой информации, который  ведется в органах внутренних дел. Должностные лица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений  о преступлениях, обязаны в течение  определенного времени (например, в  течение 3 часов) сообщить о них в  органы внутренних дел для отражения  в едином журнале учета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы о движении заявлений  и результатах их разрешения.

 

В нем же должна отражаться и всякая другая информация о совершенных  и готовящихся преступлениях, поступающая  из сообщений, полученных из иных источников. В настоящее время учет сведений о преступлениях, поступивших из иных, кроме заявлений граждан  и сообщений должностных лиц  учреждений, организаций и предприятий, источников информации, практически  не ведется. И поэтому полной и  точной картины о совершенных  и готовящихся преступлениях  у соответствующих правоохранительных органов нет. Кроме того, такой  порядок регистрации и учета  подобных сведений позволяет укрывать тысячи нераскрытых преступлений. По данным Генеральной прокуратуры, в 2001 г. органами внутренних дел было укрыто от регистрации 122 тысячи преступлений. См.: Информационное письмо заместителя  Генерального прокурора РФ от 21.02.02 г. «О состоянии законности в органах  внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии и расследовании  преступлений в 2001 г.».

 

Следует согласиться  с распространенной точкой зрения, что многие положения УПК РФ представляют собой примеры законодательной  техники крайне низкого качества, не дающие однозначного толкования. А  это в конечном итоге влечет отсутствие единообразного применения закона и  юридические ошибки.

 

Хотелось бы подробнее  остановиться на положениях ч. 4 ст. 146 УПК  РФ, согласно которой следователь  и дознаватель обязаны незамедлительно  вынесенное ими постановление о  возбуждении уголовного дела направить прокурору. При этом к постановлению они должны приложить материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно рассматривает вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

 

Казалось бы, установлена  совершенно понятная, очевидная для  всех процедура. Если бы не одно уточнение. В тексте статьи законодатель в скобках  указал перечень следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, которые он разрешил провести следователю (дознавателю) до получения согласия прокурора, - осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы.

 

Данная норма ставит многих криминалистов в тупик  и порождает множество взаимосвязанных  вопросов.

 

Во-первых, с какого момента  считать уголовное дело возбужденным: либо с момента вынесения следователем (дознавателем) постановления о возбуждении  дела, либо с момента получения  на это согласия прокурора? Например, Ф. Багаутдинов Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по упк РФ // Законность. - 2002. - № 7. - С. 12. и В. Исаенко Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. - 2003. - № 2. - С. 24. полагают, что уголовное дело считается возбужденным с момента получения согласия прокурора. Другая точка зрения у составителя комментария к УПК РФ профессора А. Рыжакова, Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., исп. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 153. который считает, что дело возбуждено с момента принятия соответствующего решения следователем (дознавателем).

 

Во-вторых, какой период времени должен пройти с момента  вынесения постановления о возбуждении  дела до получения согласия на это  прокурора? Предложенный законодателем  термин «незамедлительно» - оценочный  и не дает четкого ответа. На практике такой период может исчисляться  как часами, так и сутками. В  некоторых районах следователи  органов внутренних дел в дежурные сутки совершают до десятка выездов  на место совершения преступления, по которым возбуждают уголовные  дела. Если по каждому делу следователь  будет незамедлительно, за несколько  десятков километров, ездить к прокурору  за получением согласия, то ни о какой  следственной работе говорить не придется.

 

Предлагают различные, вплоть до нелепых, варианты выхода из ситуации: дежурить следственными группами, направлять материалы нарочным (стажером, сотрудником органа дознания, курьером и др.), сообщать по телефону, направлять факсимильной связью и т.д.

 

Полагаю, это совершенно очевидное неразумное использование  как человеческих, так и технических  ресурсов, не отвечающее ни эффективной  борьбе с преступностью, ни духу уголовно-процессуального  законодательства. На мой взгляд, это  положение закона должно пониматься как получение согласия прокурора  при первой реальной возможности, исчисляемой, вероятно, как часами, так и сутками. А возможность эту легко проверить  прокурору при рассмотрении поступивших  материалов.

 

Вопрос о времени  между вынесением постановления  о возбуждении дела и получением согласия прокурора очень важен  при исчислении срока предварительного расследования. Если прокурор дал согласие на возбуждение дела, к примеру, через  двое суток после вынесения следователем постановления, то с какого дня будет  исчисляться срок следствия? Согласно ст. 156 УПК РФ предварительное расследование  начинается с момента возбуждения  уголовного дела, о чем выносится  соответствующее постановление, которое  должно быть согласовано с прокурором. Если рассматривать данную норму в контексте с положением ч. 1 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которой «следствие по делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела», то очевидно, что предварительное расследование начинается именно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а не с момента получения согласия прокурора.

 

Говоря о том, что  дело считается возбужденным с момента  получения согласия прокурора, мы, таким  образом, безосновательно принижаем  процессуальную роль следователя, отводя ему роль статиста при прокуроре.

 

Наиболее разумной представляется точка зрения профессора А. Рыжакова. По его мнению, законодатель под  возбуждением дела понимает принимаемое  следователем (дознавателем и др.) мысленное  решение о наличии в его  распоряжении законного повода и  достаточных оснований, указывающих  на признаки конкретного преступления. Новый УПК РФ нисколько не умаляет  процессуальной самостоятельности  следователя. Как и в прежнем  Кодексе, следователь - лицо, которое  самостоятельно должно оценивать наличие  законного повода и достаточность  оснований для возбуждения уголовного дела и возбуждать дело (ч. 1 ст. 146 УПК  РФ). Оформление же данного процессуального  решения постановлением и тем  более получение согласия у прокурора  являются лишь дополнительной гарантией  соблюдения прав и законных интересов  участников процесса.

 

В-третьих (и это следует  из второго вопроса), являются ли предусмотренные  в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование  и назначение экспертизы) следственными  действиями, специально предусмотренными законодателем до возбуждения дела, и является ли этот перечень исчерпывающим?

 

В. Исаенко и Ф. Багаутдинов полагают, что указанные следственные действия специально предусмотрены законодателем до возбуждения дела в качестве исключения и расширительному толкованию их перечень не подлежит. При этом В. Исаенко предлагает иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы, для производства которых не требуется получение образцов для сравнительного исследования, поскольку таковые могут быть получены только на основании постановления лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласно ст. 202 УПК РФ.

 

Полагаю, что такая  точка зрения оспорима, поскольку  не соответствует духу уголовного процесса и буквальному толкованию закона.

 

Начало производства по уголовному делу как процессуальной деятельности начинается с момента  его возбуждения уполномоченным лицом. Соответственно все следственные действия для получения допустимых доказательств должны проводиться  только по возбужденному делу. Период между вынесением постановления  о возбуждении дела и получением согласия прокурора также является уже периодом расследования по возбужденному  делу.

 

Является ли указанный  в ч. 4 ст. 146 УПК РФ перечень следственных действий исчерпывающим? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к конструкции данной правовой нормы. Перечень действий указан как «следственные  действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего», а далее следует перечень этих действий, указанный в скобках. Подтверждая  тезис о крайне низком качестве законодательной  техники, профессор МГЮА Ю. Орлов  Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2003. - № 9. правильно заметил, что значение грамматического знака «скобки» в русском языке многообразно. В скобках может быть указан и эквивалент (слово-синоним), и дана расшифровка или детализация какого-либо понятия, и другие значения. Что подразумевал законодатель, включая перечень действий в скобки, можно только гадать.

 

Из текста нормы однозначно следует, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление  следов преступления и установление лица, его совершившего. Являются ли таковыми предусмотренные в ст. 146 УПК РФ действия, и в чем их исключительность, заставившая законодателя специально их выделить?

 

Включение в перечень освидетельствования оправданно, поскольку  позволяет как получить следы преступления, так и установить лицо, его совершившее, например: по делам об изнасилованиях; о преступлениях, связанных с употреблением наркотиков, и др.

 

Осмотр места происшествия - бесспорно, важное и главное первоначальное следственное действие, которое может  дать основную массу следов преступления и указать на лицо, его совершившее. Однако производство данного следственного  действия и так разрешено законодателем  проводить до возбуждения дела, поэтому  причина включения его в перечень ст. 146 УПК РФ не понятна.

 

И совершенно не понятно  включение в перечень такого действия, как назначение судебной экспертизы. Именно назначение, а не производство экспертизы. Буква закона приходит в вопиющее противоречие с его  смыслом. Само по себе назначение экспертизы не может установить следы преступления, а тем более лицо, его совершившее. Как правило, для принятия решения  по делу необходимы выводы экспертов.

 

Для практиков совершенно очевидна нелепость включения в  перечень только указанных трех действий, тогда как в реальности чаще возникает  необходимость проводить другие следственные действия. Совершенно не понятно, почему, работая по «горячим следам», следователь не может допросить  потерпевшего или свидетелей-очевидцев  преступления и получить наибольшее количество сведений как о следах преступления, так и предполагаемых преступниках. Проведение таких допросов не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а наоборот, соответствует целям уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) - защите прав и законных интересов потерпевших. При этом следует напомнить, что потерпевший, подавая заявление о преступлении, уже предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Если заявитель желает уточнить свое заявление и дать более подробные показания, то, на мой взгляд, неразумно ставить его допрос в зависимость от согласия прокурора. Давать показания - право потерпевшего на свою защиту, которому корреспондирует обязанность уполномоченных органов допросить его.

 

Полагаю, что до получения  согласия прокурора, кроме действий, указанных в ст. 146 УПК РФ, возможно проведение и других следственных действий, нацеленных именно на закрепление следов преступления и установление лиц, совершивших  преступление. Исключение могут составить  следственные действия, направленные на проверку уже ранее полученных доказательств, - очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Нет веских причин запрещать  не только допросы лиц, но и проведение таких действий, как опознание  лица или, к примеру, обыск и выемку, включая в жилище.