Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и Ярославскому государственному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования о взыскании 85 тыс. 500 руб., составляющих убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением от 11 января 2006 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-центр» Управление по Ярославской области. (Решение → 38958)

Заказ №38628

Задача:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и Ярославскому государственному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования о взыскании 85 тыс. 500 руб., составляющих убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением от 11 января 2006 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-центр» Управление по Ярославской области. Суд первой инстанции решением от 25 апреля 2006 г. возложил ответственность по возмещению причиненных убытков на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с него части ущерба. По мнению заявителя, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления вины лиц, причинивших ущерб, привел к принятию неправильного решения по делу. Возложив ответственность на ФГУП «Почта России», суд не учел положений статей 931, 935 и 1072 ГК РФ, из которых следует, что на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. Неисследование судом этого вопроса и непривлечение к участию в деле в качестве ответчика страховщика ООО «Росгосстрах-Центр» повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Какие факты и кем должны быть доказаны по делу? Имеются ли основания для освобождения от доказывания?

Решение:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса