Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где стал распивать. 2

Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Милкова, Шарипов снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимостью 18 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками милиции. Следственные органы квалифицировали содеянное по п."д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного. Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпевший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Подсудимый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имущества. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил. Можно ли согласиться со всеми доводами суда? Дайте правильную квалификацию содеянного виновным.

Для рассмотрения и квалификации преступления необходимо руководствовать нормами Уголовного кодекса РФ, а также с учетом норм Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Непосредственным объектом преступления является собственность, а именно украденное имущество гр. Шарипова.
С объективной стороны преступление характеризуется тем, что действия виновного в материальном мире, направленные на изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или пользу иных лиц.
Способ изъятия имущества имеет важное значение для отграничения грабежа от кражи, которая отличается признаком тайности . Действия Милкова были квалифицированы не верно, поскольку основываясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж

. Действия Милкова были квалифицированы не верно, поскольку основываясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж