Деятельность Христо Ботева в освещении отечественной историографии

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

 «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт гуманитарных наук 

Кафедра истории России и зарубежных стран

                                                                                                         Допустить к защите:

                                                                                         Зав.кафедрой к.и.н., доцент

                              Л.А. Максудов

                                                                                      «     »        июня     2013 года

Лютов Димитр Васильев

Деятельность Христо Ботева в освещении отечественной историографии

(Выпускная квалификационная работа по специальности «История»)

Научный руководитель:

к.и.н. доц. Трифон Е.К.

Содержание

Введение

Актуальность темы обусловлена  спецификой научно-исторического факта, который является результатом исследовательской деятельности историка. Как отмечал выдающийся советский ученый И.Д. Ковальченко, научно-исторический факт – это отражение историком фактов исторической действительности на основе фактов источника. Научно-исторический факт – в целом дважды субъективированное отражение прошлого. Существенной особенностью научно-исторического факта являются его содержательная незавершенность и изменчивость, способность к обогащению в процессе исторического познания¹. Факторами, влияющими на этот процесс, являются изменения научной методологии, политические и идеологические трансформации, изменение международных отношений. Данные закономерности ярко прослеживаются на примере истории отечественного славяноведения в частности болгаристики. 

Историография о деятельности Х. Ботева (Приложение № 1; 2) представлена работами, которые характеризуют общее развитие отечественной болгаристики², словарными изданиями³, статьями историографического характера, посвященными изучению различных аспектов болгарского национально-освободительного движения в СССР и Болгарии. К последним, относятся  работы С. И. Сидельникова⁴, Б.Н. Билунова⁵, В.И. Злыднева⁶, Л.Г. Гориной⁷ и других⁸. Они представляют ценность с точки зрения обозначенных основных этапов в изучении наследия Христо Ботева дореволюционными и советскими исследователями, а также болгарскими учеными. В них обозначен широкий круг дискуссионных проблемы, связанных с оценкой различных аспектов деятельности Х. Ботева как революционера, поэта, публициста, литературного критика, формирования и развития его мировоззрения. Вне их поля зрения остался вопрос о факторах, повлиявших на динамику когнитивной системы исследований, посвященных Христо Ботеву⁹.

В постсоветской российской историографии  появился целый блок исследований, показывающих роль политического фактора в истории советского славяноведения¹⁰. Большой вклад в разработку этих проблем внесла М.Ю. Досталь. Изучение этих работ позволило прийти к заключению о необходимости дополнения уже имеющихся в отечественной историографии выводов о трансформации когнитивной системы исследований наследия Х. Ботева в советской болгаристике.

В работах известных отечественных историков российского дореволюционного славяноведения А. С, Мыльникова¹¹, Л.П. Лаптевой¹², М.А. Робинсона¹³, посвященных истории дореволюционного российского славяноведения, отсутствует информация о вкладе таких выдающихся славистов как А.Л. Погодин и П.А. Лавров в изучение Христо Ботева¹⁴.

О необходимости изучения новой истории Болгарии говорил  выдающийся российский литературовед А.Н. Пыпин¹⁵.

В постсоветском российском славяноведении отсутствуют исследования, в которых дается характеристика изучения деятельности Христо Ботева в освещении современной отечественной болгаристике¹⁶.

Таким образом, изучение темы данной выпускной квалификационной работы позволяет восполнить пробел, существующий в отечественной историографии посвященной деятельности Х. Ботева.

При рассмотрении темы выпускной  квалификационной работы, важную роль играли работы теоретического характера¹⁷ и труды, характеризующие специфику исследований различных этапов развития отечественной историографии второй половины ХХ - начале ХХI вв¹⁸.

В качестве источников для данного исследования были  использованы работы отечественных болгаристов.

Источники по теме нашего исследования следующих типов: статьи в универсальных и отраслевых энциклопедиях¹⁹, обобщающие работы страноведческого характера²⁰, обобщающие работы по истории литературы²¹, отдельные монографии, посвященные Христо Ботеву²², а также национально-освободительному движению в Болгарии в 70е гг. XIX в.²³, статьи в периодических изданиях²⁴, интернет ресурсы²⁵, рецензии²⁶, учебники и учебные пособия²⁷.

В монографиях, научных  статьях, непосредственно отражаются особенности когнитивной системы. В энциклопедических очерках, обобщающих изданиях учебниках и учебных пособиях, где историческая информация представлена в более кратком виде, можно определить принципы отбора материала, походы при характеристике тех или иных исторических источников.

Таким образом, степень изученности темы выпускной квалификационной работы в историографии и информации, содержащейся в источниках, позволяет сформулировать цель данного исследования.

Она заключается в  выявлении  динамики когнитивной системы отечественных исследований, освещающих различные аспекты деятельности Х. Ботева.

Для достижения данной цели следует решить следующие задачи:

1. охарактеризовать проблематику исследований, посвященных Х. Ботеву;
2. показать преемственность в изучении деятельности Х. Ботева, разными поколениями отечественных исследователей.

Объект исследования - процесс развития отечественной историографии.

Предмет - деятельность Христо Ботева в освещении отечественной болгаристики.

Хронологические рамки  курсовой работы ограничены следующим  периодом – 90-е гг. XIX – первое десятилетие XXI вв.

 Теоретико-методологической  основой выпускной квалификационной  работы стал социокогнитивный  подход. В соответствии с ним, история становления и развития любой научной отрасли, определяется сложным механизмом взаимодействия трех систем: когнитивной, научной инфраструктуры, социокультурного фактора²⁸.

 При написании следовали  принципам историзма, научной достоверности, применяли такие методы, как логический, аналитический, сравнительно-исторический.

Структура работы соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Глава I.

Революционер и поэт Христо Ботев  в оценках российской дореволюционной историографии

Научный интерес к славянской проблематике возник во время Отечественной войны 1812²⁹: патриотический подъем, охвативший тогда всю страну, победы, заграничные походы (до Франции добирались через славянские земли), а также идеи Александра I о славянском царстве. Российские ученые в этот период интересовались историческим прошлым и культурной жизнью славян. Так славянская тема превратилась важный фактор не только научного, но и общественно-культурного развития России. Так декабристы, петрашевцы и конечно славянофилы,  активно занимались славянской проблематикой.

  Славяноведение в России интенсивно начало развиваться в период активной борьбы славянских народов за свое социальное и национальное освобождение. На протяжении своей истории оно неразрывно было связано с общественной жизнью в России. Это отражалось, например, в выборе темы исследования, но более всего, пожалуй, отражалось в восприятии и политических интерпретациях идеи славянской солидарности, которая существенно повлияла на становление и дальнейшее развитие славистики.

Наибольшее внимание российские слависты уделяли истории  и литературе средневековой Болгарии. Русскими учеными был написан ряд важнейших работ. Первая работа – это «История сербов и болгар» А. Ф. Гильфердинга. Средневековую историю Болгарии изучали также такие выдающиеся слависты  как: В.В. Макушев, М.С. Дринов, Ф. И. Успенский³⁰.

Об актуальности обращения  к проблемам новой истории Болгарии для российских славяноведов во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. писал выдающийся русский славист А. Н. Пыпин. Он являлся сторонником идей Н.Г. Чернышевского о равноправных отношениях России и славянских народов. В период русско-турецкой войны 1877-1878 гг. он выступал за равноправный характер отношений между ней и новыми славянскими государствами. Он считал, что основой укрепления союза славянских народов должны были стать преобразовании России, исходящее из ценностей западноевропейской цивилизации и выступал за расширение либеральных реформ³¹. Логика расширения проблематики изучения истории славян, предложенная А.Н. Пыпиным, предполагала обращение к проблемам национально-освободительных движений, в частности болгарского. Цикл статей А.Н. Пыпина, посвященных гайдуцкому движению на Балканах, был опубликован на страницах журнала «Вестник Европы» в период 1877-1878 гг. Таким образом, А. Н. Пыпин, наиболее приоритетной темой исследований, считал вооруженную борьба балканских славян  против османского ига.

Изучение Апрельского  восстания начинается именно в Болгарии с конца 70-х гг. ХIХ века. В период до начала Первой мировой войны ведущей тенденцией в исследованиях по этой тематике, являлась позитивная оценка этого события³². Среди историков и авторов воспоминаний было много участников этого восстания. Один из них, З. Стоянов в биографии Х. Ботева, вышедшей в начале 90-х гг. XIX в., доказывал значимую роль М.А. Бакунина и С.Г. Нечаева и других русских народников на идеологию и практическую деятельность, как  Х. Ботева так и других болгарских революционеров. Со второй половины 80-х гг. XIX в. в Болгарии складывается марксистская традиция  интерпретации Апрельского восстания и роли Х. Ботева. По мнению Д. Благоева, основоположника болгарского марксизма, Христо Ботев был социалистом-утопистом, сформировавшимся под влиянием Прудона, Бланки, М. Бакунина. Вероятно, такой вывод, является следствием влияния З. Стоянова.   В своих первых оценках Д. Благоев подчеркивал общность взглядов Л. Каравелова и Х. Ботева. С 1887 г. он выступал против утверждений, что Х. Ботев был учеником Л. Каравелова, противопоставляя  их как либерала-прогрессиста и крайнего социалиста-революционера. Для последнего главной задачей является «уничтожение экономического рабства народа и организация общественной жизни на таких началах, при которых экономическое порабощение одних другими было бы невозможно»³³. Тем не менее, он подчеркивал различие взглядов Х. Ботева и болгарской социал-демократии. Классовая борьба как закономерность исторического развития, оставалась для Христо Ботева непонятной. В своих работах Д. Благоев доказывал, что только социал-демократическое движение являются «естественным и законным наследником и продолжателем дела великих революционеров эпохи национального Возрождения»³⁴.

Эта традиция была продолжена в начале ХХ в.  в работах болгарского  историка И. Клинчарова, в частности  в жизнеописании Х. Ботева. По мнению известного советского болгариста, специалиста по истории национально-освободительного движения в Болгарии, С.И. Сидельникова, этот болгарский историк «необычайно преувеличил степень воздействия М.А. Бакунина и С.Г. Нечаева на всю теоретическую и практическую деятельность Х. Ботева, Л. Каравелова и других деятелей БРЦК»³⁵.

 В 1907 г. в Пловдиве была опубликован трехтомная монография крупнейшего историка национально-освободительного движения болгарского народа, Д.Т. Страшимирова. Эта работа стала итогом всего предшествующего изучения истории Апрельского восстания. Она не имела себе равных по объему фактического материала, его систематизации. Автор в основном положительно относился к вооруженной борьбе против османского ига. Он рассматривал Апрельское восстание как исключительно национальное движение³⁶. По мнению Д. Т. Страшимирова, противоречия между болгарскими революционерами и болгарами-туркофилами, были вызваны различиями в их представлениях о степени готовности массового народного восстания. Стремясь примирить свое преклонение перед подвигом восставших с одобрением политики либеральных группировок, выступавших против восстания, он утверждал, что ход событий оправдал поведения обоих направлений. Военно-организационная слабость восстания свидетельствовала, по его мнению, о правоте либералов, доказывавших, что восстание не подготовлено. В то же время Д.Т.  Страшимиров считал, что освобождение Болгарии в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг., оправдало расчет руководителей восстания, которые понимали, что оно недостаточно подготовлено, но добившихся самим актом своего выступления вмешательство России на стороне Болгарии.

В российском славяноведении  деятельность Х. Ботева начинает освещаться позднее, чем в Болгарии.

В конце XIX века новая история Болгарии, а именно национально-освободительное движение, в частности деятельность Х. Ботева, начинают освещаться в статьях энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона³⁷. Доступная литература не позволяют ответить на вопрос кто является автором этих статей.

В биографической статье «Христо Ботев»³⁸ приводятся годы жизни Х. Ботева, упоминается о его учебе в одесской семинарии, о работе учителем в Бессарабии и Румынии, о работе  в газете революционной направленности Любена Каравелова. Затем говорится, что Ботев принимал участие в восстании 1876 года: высадился вместе с повстанцами на турецкий берег и пал в одной их первых битв. Автор оценивает политическую деятельность Х. Ботева: называет его «патриотом». Очень лаконично написано о его поэтическом творчестве: автор называет его стихи «хорошими».

Христо Ботев упоминается  в статье «История болгарской литературы»³⁹. Автор повествует о развитии болгарской литературы от средних веков и до начала ХХ века. «Позднюю» литературу он делит на два периода: до восстановления самостоятельной Болгарии и после ее восстановления. Автор упоминает Х. Ботева и Л. Каравелова, относит их творчество к первому периоду.

На взгляды российских славистов конца XIX – начала XX в. оказали воздействие изменения во внутренней жизни России (рабочее движение, революция 1905 года), а также внешнеполитическая обстановка (противоречия великих держав на Балканском полуострове, агрессивная политика Германии).  Примером такого рода работы является обобщающий труд по истории Европы нового времени, выдающегося русского историка Н.И. Кареева. В разделе по истории международных отношений он упоминает о вооруженной борьбе болгарского народа в 1875-1876 гг., однако не упоминает лидеров этого движения. Отсутствие имен организаторов обусловлено тем, что апрельское восстание 1876 г. рассматривалось им как прелюдия к русско-турецкой войне 1878-1879⁴⁰.

 Начало ХХ века, ознаменовалось появление первых страноведческих исследований по истории Болгарии, в которых помимо традиционного для российской историографии освещения средневековой истории, излагаются события новой истории. Из такого рода исследований, нам была доступна только одна работа, её автором является филолог-славист и историк – А.Л. Погодин⁴¹, один из ярких представителей русских либералов. Одним из итогов его деятельности в качестве профессора Варшавского и Харьковского университетов, а также Высших женских курсов в Петербурге стал обобщающий труд по истории Болгарии⁴². Он рассматривает деятельность Х. Ботева, как одного из лидеров (вместе с Каравеловым) «революционной партии». Кроме того, он характеризует его роль в Апрельском восстании 1876 г.  Приводятся данные о том, что отряд Ботева насчитывал 170 человек.

Этот аспект его деятельности дополняется указанием на то, что  «он оставив жену и дочь, ушел в гайдуки». Таким образом, А.Л. Погодин подчеркивает преемственность Апрельского восстания с вооруженными формами борьбы болгарского народа предшествующих столетий. В Апрельском восстании он не видит качественно нового этапа освободительной борьбы болгарского народа. Упоминая об этом поступке А.Л. Погодин, стремится показать нам патриотизм Х. Ботева, силу его принципов.

Поэтическое творчество не анализируется, А.Л. Погодин только констатирует, что Х. Ботев был поэтом.

Можно предположить, что  А. Л. Погодин был  автором статьи о Х. Ботеве в энциклопедическом словаре братьев Гранат⁴³.  Эта статья более полная, чем аналогичная статья в энциклопедии Брокгауза и Ефрона, объем её больше. Подробнее изложены биографические данные Х. Ботева: в отличие от статьи в энциклопедии Брокгауза и Ефрона упоминается о его учебе в одесской гимназии, а не семинарии, гимназию эту он не окончил, работал ординарцем у Садин-паши, далее эмигрировал в Румынию и в 1876 году умер насильственной смертью (казнен). Также подробнее описывается его революционная деятельность: говорится, что во время службы у паши,  он принимал деятельное участие в различных революционных организациях, в период эмиграции редактировал журналы революционной тематики, писал пламенные патриотические стихи. Упоминается, что в 1876 году болгарские эмигранты выбрали его воеводой, в качестве которого Ботев вместе с восставшими захватил пароход «Радецкий» и высадился на другом берегу Дуная. Автор здесь указывает на причины поражения отряда Ботева: население тех мест его не поддержало. Х. Ботев был схвачен турками и казнен.

 В статье имеется литературная критика поэзии Х. Ботева. Присутствует и оценка деятельности Ботева автором статьи: он называет его «одним из лучших болгарских поэтов», а его творчество – ценным материалом для истории Болгарии⁴⁴.

Отдельные факты биографии  Христо Ботева приводятся в статье «Болгария» при описании борьбы болгар за национальную независимость во второй половине XIX века. Данные, которые приводит автор, свидетельствуют о том, что выступление четы Х. Ботева являются завершающим   событием Апрельского восстания.   В 1876 году с парохода «Радецкий» он (Ботев) высадился на турецкий берег, занял Врац, затем он и его товарищи были истреблены турками⁴⁵.

Творчество  Х. Ботева освещается в статье «История болгарской литературы»⁴⁶, написанной известным славистом либерального толка П.А. Лавровым⁴⁷. В отличие от А.Л. Погодина, П. Лавров более точно оценивает роль и значение Х. Ботева среди революционных деятелей. Он называет его «младшим деятелем эмиграции», упоминает о его сотрудничестве с Л. Каравеловым, говорит о конфликте среди деятелей БЦРК, после смерти В. Левского, который привел к лидерству Х. Ботева (Ботев вытеснил Каравелова, по словам Лаврова,  из центрального комитета). В отличие от своих предшественников П. А. Лавров, обращает внимание на пропагандистскую его деятельность в качестве издателя газеты «Знамя». Автор не скрывает своей высокой оценки деятельности Х. Ботева как участника Апрельского восстания. Его смерть, П.А. Лавров называет «геройской».

 Автор  упоминает Г. Раковского, Л. Каравелова, Х. Ботева в одном контексте, говорит, что их творчество занимает наиболее видное место в болгарской литературе. П.А. Лавров называет стихотворения Х. Ботева лучшими в болгарской литературе, оценивая их по следующим критериям: преданность демократическим принципам, сила чувств, красота формы, чистоте народного стиля и языка, правильности размера. Преданность демократическим принципам автор ставит на первый план, а правильность размера упоминает в последнюю очередь, следовательно, содержание для Лаврова важнее формы. Для автора «демократизм» определяющая ценность⁴⁸. Эта оценка свидетельствует о влиянии революционно-демократических традиций, связанных с Н.Г. Чернышевским и оказавшим большое влияние на российское литературоведение. Наиболее ярко это нашло отражение в интерпретации А.Н. Пыпина, понимавшего под демократизмом «защиту народа»⁴⁹.

Таким образом, можно отметить, что ведущую роль в разработке проблем новой истории Болгарии,  играли профессора Петербургского и Харьковского университетов. Обращение к деятельности Х. Ботева было связано с преподаванием истории и литературы Болгарии в этих учебных заведениях. Система подготовки славистов в университетах дореволюционной России, обуславливала выпуск специалистов широкого профиля, владевших и методами филологии, и методами исторических исследований. Это нашло отражения в том, что различные аспекты деятельности  Х. Ботева (политические, литературные), освещалась одним и тем же исследователем. Политика редакционных коллегий дореволюционных энциклопедических изданий, состоявших из российских ученых-либералов, строилась на следующих принципах. Важным являлась общность политических взглядов и высокий профессиональный уровень. Деятельность Х. Ботева не являлась для них предметом специального научного исследования. Наследие Х. Ботева привлекало их в рамках трансляции знаний об истории Болгарии в рамках культурно-просветительской  и профессионально-образовательной  деятельности. Деятельность Х. Ботева освещалась в интерпретации предложенной болгарской немарксистской историографией. Вне зависимости от степени полноты общим в изложении деятельности Х. Ботева являлась высокая позитивная оценка его роли в истории Болгарии. Для русских либеральных историков вопрос о роли различных направлений русской революционной идеологии в деятельности Х. Ботева, игнорировался.

Глава II

Советская историография: Христо Ботев – предтеча             болгарского коммунизма

После Октябрьской революции  правящая большевистская партия взяла курс на превращение марксизма в его  ленинской интерпретации в государственную идеологию. В.И. Лениным были подписаны декреты Совнаркома, предусматривающие реорганизацию преподавания общественных наук. Позже им были разработаны директивы, согласно которым обучение, воспитание, а особенно преподавания общественных наук, должны определяться только коммунистами. Марксизм был призван играть роль политического и исторического компаса в поиске новых форм российской государственности, в определении основ хозяйственной и культурной политики. Применение учения Маркса к условиям России непосредственно отражалось и на состоянии исторической науки, которой предстояло сначала овладеть марксизмом, его методологией, а затем стать средством его (марксизма) распространения. Развитие исторической науки в послеоктябрьский период распадается на три направления, соперничество между которыми составляет содержание историографии 20-х гг: первое - официальное, второе - немарксистское⁵⁰. 

Каждое из названных направлений  не было единым; внутри любого из них  боролись разные школы, концепции, точки  зрения, иногда исключающие друг друга. В.И. Ленин объявил марксизм «высшим развитием всей исторической и экономической  и философской науки Европы». Государство оказывало поддержку исследованиям марксистского направления и напротив - критиковало немарксистские проекты⁵¹.

Историография не могла оторваться от идеологических процессов, происходивших в обществе, и использовалась политиками в борьбе за власть и влияние⁵².

Новая методология требовала формационного  подхода в освещении истории развития общества, признания необходимости классового подхода при анализе исторических событий, пролетарской классовости как высшего принципа научности и объективности исторических трудов, и наконец, признания высказываний классиков марксизма-ленинизма в качестве критерия истинности в исторической науке⁵³.

К Октябрьской революции славяноведение в России пришло как устойчивый, сложившийся научный комплекс, в котором филология, в частности лингвистика, занимала определяющее место. Переворот в отечественной славистике начался в 20-е годы ХХ века. Он выразился, прежде всего, в изменении исследовательской проблематики. В числе первых исследований по истории Болгарии стала первая советская биографическая работа о Христо Ботеве, написанная Е.З. Волковым. В ходе работы, нам не удалось найти этот труд. Как отмечает Б. Н. Билунов, В.З. Волков впервые систематически изложил факты революционной деятельности болгарского поэта и рассмотрел его социально-политические взгляды в развитии. Историк специально выделил вопрос об источниках идеологии Х. Ботева, его связях с русскими революционерами. С. И. Сидельников утверждант, что Е.З. Волков представлял Х. Ботева и Л. Каравелова учениками М.А. Бакунина и С.Г. Нечаева. Б.Н. Билунов не указал, кто из болгарских биографов Х. Ботева – И. Клинчаров или Г. Благоев оказал влияние на Е.З. Волкова. Недоступность текста, к сожалению, не позволяет ответить на этот вопрос⁵⁴. 

Точка зрения В.З. Волкова нашла  отражения в работах болгарского  ученого-эмигранта марксистского направления Г.Бакалова. Плюсом является разработка проблем связанных с ролью русских революционных демократов⁵⁵. Работа З.С. Волкова примечательно, тем, что Х. Ботев, как видно из подзаголовка его книги, предстает в качестве предтечи балканского коммунистического движения.

В начале 30-х гг. ХХ в. начинается критика  направления представленного В.З. Волковым и Г. Бакаловым. В статьях болгаристов и историков русского революционного народничества, доказывалось, что М.А. Бакунин и С.Г. Нечаев не оказали  влияния на формирование мировоззрения Х. Ботева⁵⁶.

Работа В.З. Волкова о Христо Ботеве рассматривается и как первое исследование, заложившее новую тенденцию отечественной литературной болгаристики – постепенном переключении внимания исследователей с эпохи древности и средневековья на время национального возрождения, а также на конец XIX нач. ХХ вв. Это был процесс складывания, выработки новой марксистской методологии в литературоведении, когда литературные факты осмыслялись в связи с крупнейшими историческими процессами в болгарии⁵⁷.

А.М. Селищев, выдающийся отечественный  славист, специалист в области славянской филологии, внесший большой вклад в разработку отечественной болгаристики: учел выводы В.З. Волкова и Г. Бакалова   в  статье «Ботев» ⁵⁸. Он указывает на влияние Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, М.А. Бакунина, С.Г. Нечаева. Автор кратко освещает деятельность Х.Ботева как издателя газет⁵⁹. 

Новым, по сравнению с дореволюционными авторами является, освещение социального аспекта его взглядов. Согласно автору статьи,  то, что Ботев задумал не только свергнуть власть турок, но и власть поработителей народа – болгарских помещиков и духовенства.

А. М. Селищев называет Х. Ботева выдающимся болгарским поэтом. В его поэзии выделяет: богатство стихотворной формы, выразительность языка, яркую образность, динамику. Упоминает, что все написанное Ботевым неразрывно связано с его политическими и общественными переживаниями, что излюбленный образ – гайдук. Имеется анализ нескольких стихотворений: автор называет значительным по своей поэтической силе стихотворение «Хаджи Димитр». Стихотворения, в которых, по мнению автора, чувствуется горечь и отчаяние – «В кабаке», «К брату», «Элегия», «К моей возлюбленной». Автор считает, что рационалистические взгляды Х. Ботева ярко отразились в стихотворении «Моя молитва». 

А.М. Селищев не воспринял точку зрения о том, что Х. Ботев предшественник болгарских коммунистов. Анализ статьи А.М. Селищева, говорит о том, что для него марксистская традиция не являлась определяющей

Х. Ботев упоминается в статье «Болгария»⁶⁰. Автор статьи И. Орманов. Он восполняет пробел, оставленный в статье А.М. Селищева о Х. Ботеве. И. Орманов указывает, что Х. Ботев совместно с В. Левским являлся организатором вооруженного восстания. Говорится, что Х. Ботев с отрядом вступил на территорию Болгарии и вскоре погиб в битве с турками. Автор упоминает, что Ботев был под влиянием утопического социализма Чернышевского, что он был учеником Бакунина и Нечаева. Автор говорит, что Х. Ботев называл себя коммунистом.

Статью «История болгарской литературы»⁶¹, написал К. Кузьминский, в ней упоминается Х. Ботев, вместе с Л. Каравеловым и С. Раковским. Автор называет Х. Ботева наиболее талантливым поэтом эпохи борьбы болгар за национальное освобождение. Говорит, что Х. Ботев получил образование в России и попал под влияние Бакунина, в доказательство приводит слова И. Вазова: «Он рано почувствовал силу общественного неравенства, не мог примириться с несправедливостью существующего порядка, всем был недоволен, везде ему было тесно, везде он был чужой». К. Кузьминский считает, что Ботев в ряде стихотворений показал, что болгарский язык уже в его эпоху отличался богатством изобразительности и музыкальности, приближающим его к языкам высокоразвитых в культурном отношении народов. Для К. Кузьминского, как мы видим, и в отличие от того же А.М. Селищев, форма стиха важнее содержания.

Таким образом, в 20-е-первой половине 30-х  гг. ХХ в. ключевой проблемой отечественной болгаристики, занимающейся изучение деятельности Х. Ботева, является истоки его мировоззрения. Ведущая роль в разработке принадлежит представителям академического славяноведения. Складывается, устойчива точка зрения о том что, преимущественное влияние оказали представители различных ветвей русской революционной мысли.

Новый этап в изучении деятельности Х. Ботева приходиться  на годы Великой Отечественной войны. Именно в этот период славянская идея становится важным фактором советской идеологии⁶² оказывая существенное воздействие и на тематику первой в истории отечественного университетского образования кафедры истории южных и западных славян. Именно в этот период происходит разработка этой проблематики под руководством известного советского историка, болгариста С.А. Никитина⁶³. Под его руководством в 1944 году была защищена дипломная работа К.Л. Васильевой (Струкова) «Политические взгляды Христо Ботева»⁶⁴.

Возрастание идеологической роли славяноведческих исследований во второй половине 40-х гг. ХХ века нашло отражение в создании Института славяноведения АН СССР в 1947 г.  На завершающем этапе Второй мировой войны И.В. Сталин рассматривает идею славянского единства как важный фактор формирования союза равных славянских государств, который должен противостоять «немецкой агрессии и явится основой мира в Европе»⁶⁵. Именно поэтому история освободительного движения славянских народов, вопрос об отношениях России с зарубежными славянскими народами, а также место Балкан в международных отношениях были отнесены к первоочередным проблемам. Институтом предполагался как выпуск отдельных монографий, так и обобщающих страноведческих работ⁶⁶.