СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………….……….. 2

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАССАЦИОНОГО  

СУДОПРОИЗВОДСТВА  ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ…………….…. 6

1.2. Право на  кассационное обжалование и опротестование судебных

     решений  ……………………………………………………………………. 13

1.3. Порядок  подачи кассационных жалоб и  представлений …………..  20 

ОСОБЕННОСТИ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА……….…… 28

2.1. Порядок рассмотрения дел кассационной инстанции ………..……  28

     2.2. Основания суда кассационной инстанции ………………………. 25

     3.3. Сроки кассационного обжалования  ……………………………….. 31

    3.  ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ………38

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ  ………………………………………………………………..  65

 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ …. ……………………………………….………. 68

ВВЕДЕНИЕ

      Актуальность  выбранной темы исследования обусловлена тем, что в условиях становления развития рыночных отношений, проведения экономических реформ в Российской Федерации все большую значимость приобретает деятельность одного из основных звеньев судебной системы России - Арбитражных судов Российской Федерации.  Именно в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение и разрешение споров, возникающих из экономических отношений либо связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

          Как и другие современные  процессуальные системы, арбитражный  процесс предусматривает различные способы исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия. Одним из таких способов по действующему арбитражному процессуальному законодательству является кассационный пересмотр, сущность которого согласно ст. 162 АПК РФ заключается в проверке федеральными арбитражными судами округов законности судебных актов, принятых судами субъектов Российской Федерации впервой и апелляционной инстанциях.

    Общепринятым в процессуальной науке является положение о том, что право на кассационное обжалование - это один из составных элементов права на судебную защиту, его надежная гарантия и условие реализации. Возбуждение кассационного производства зависит от усмотрения лица, полагающего, что его право не было в достаточной мере восстановлено, либо было нарушено при рассмотрении дела по существу в предыдущих судебных инстанциях. Проверка законности судебных актов в кассационной инстанции происходит тогда, когда это необходимо лицам, участвующим в деле, для защиты своего материального права. В процессуальном правоотношении, возникающем по инициативе лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции является обязанной стороной, осуществляющей процедуру проверки законности обжалованного судебного акта с использованием предоставленных процессуальным правом полномочий. Содержание и результат деятельности по кассационному пересмотру зависит от существа полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

          Целью настоящего исследования является изучение норм российского процессуального законодательства, регулирующих производство в кассационной инстанции, оценка эффективности этих норм и соответствия их принципам арбитражного процесса и общим требованиям арбитражной процессуальной формы.

      Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

1. Изучить нормы российского процессуального законодательства, регулирующие производство в кассационной инстанции;
2. Выявить основные и существенные признаки кассационного способа пересмотра на основе анализа возникновения и развития традиционного института кассации в отечественном судопроизводстве и с учетом преемственности институтов кассации в арбитражном процессах;
3. Установить критерии, определяющие содержание полномочий по кассационному пересмотру и классифицировать полномочия по этим основаниям;
4. Раскрыть содержание и пределы реализации полномочий суда кассационной инстанции в арбитражном процессе с использованием предложенной системы классификации полномочий и их зависимости от конечной цели судопроизводства по экономическим спорам;
5. Определить недостатки правового регулирования полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, обосновать  возможные варианты восполнения пробелов в действующем процессуальном законодательстве и его совершенствования;
6. Внести предложения по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере.

    В предмет исследования входят арбитражное процессуальное законодательство, регулирующее производство в кассационной инстанции, и практика его применения.

      Научная новизна работы состоит в комплексном подходе к изучению проблем совершенствования законодательства в сфере арбитражных процессуальных отношений с точки зрения теории и практики.

      Методологической  основой работы являются общенаучные методы исследования, а также специальные методы познания, в том числе диалектический, исторический, сравнительно – правовой, метод непосредственного наблюдения.

  Нормативной базой работы служит Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, иные законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, и другие документы, относящиеся к предмету исследования.

      Теоретическую базу исследования составляют труды ученых, изучавших и изучающих особенности искового производства: Андреевой Т.К., Викут М.А., Гуревич М.А., Яркова В.В., Осокина Г.Л., Треушникова М.К., Щеглова В.Н., Добровольского А.А. и других.

      Структура квалификационной выпускной  работы отражает логику исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников.

  В первой главе дается общая характеристика кассационного судопроизводства по гражданским делам. Во второй главе рассматриваются особенности кассационного производства. Третья глава раскрывает сущность определения суда кассационной инстанции. В заключении делаются выводы, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.  
 
 

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАССАЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1.1. Понятие и значение кассационной проверки судебных решения

    Анализ  действующих Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что кассационное судопроизводство является самостоятельной контрольной стадией арбитражного процесса с присущими ей целями, задачами, специфическими полномочиями, субъектным и объектным составом. Федеральные арбитражные суды округов проверяют законность актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях.

    К цели кассационного судопроизводства по исторически сложившейся правовой традиции относится также установление единой практики толкования и применения законодательства для нижестоящих судебных инстанций и для участников гражданского оборота.

    Несмотря  на то, что говорить о судебном прецеденте в настоящем случае и в нашей  правовой системе некорректно, кассационная судебная практика все больше приобретает  его черты, оказывая существенное влияние  на последующее правоприменение.

    Если  говорить о затронутой проблеме в  целом, то стоит отметить, что в  юридической науке в последнее  время все настойчивее поднимается  вопрос о придании судебному акту значения источника права¹. Отмеченная тенденция подтверждается и анализом некоторых положений действующего Арбитражного процессуального кодекса. В частности, в ст. 304 АПК РФ сформулированы надзорные полномочия Президиума ВАС РФ, которые прямо сводятся к установлению единообразия в толковании и применении норм законодательства. Отсюда, по-моему мнению, недалеко до утверждения, что постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам имеют для нижестоящих арбитражных инстанций первостепенное значение в сравнении с разъяснениями Пленума и на них тоже следует ссылаться в судебных решениях. Вышеизложенный взгляд на контрольное судопроизводство не может, в свою очередь, оставить в стороне и кассационную инстанцию, которая тем самым превращается в высшую "рабочую" стадию пересмотра судебных актов на предмет соответствия их действующему закону, а значит, объективно становится более "привлекательной" для правоприменителя.

    Хотя  проверка законности судебного акта (соответствия его нормам материального и процессуального права) есть, безусловно, важнейшая составляющая цели кассационной деятельности, она, как уже отмечено, далеко не единственная. Системное толкование ст. 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ показывает, что с целью кассационного производства неразрывно связана и проверка обоснованности решения. Думается, что указанная функция будет "служебной" по отношению к проверке законности, так как требуется лишь постольку, поскольку это необходимо для ответа на главный вопрос, стоящий перед кассационным судом: соответствует ли проверяемое судебное решение нормам материального и процессуального права.

    Главной отличительной особенностью кассационного  обжалования является его объект, который представляет собой вступившее в законную силу решение, постановление или определение арбитражного суда первой, апелляционной и даже кассационной инстанций. Вместе с тем те же вступившие в законную силу акты могут подлежать проверке в порядке надзора.

    Однако  отсюда вовсе не вытекает тождество  объектов кассационного обжалования и надзорного пересмотра. Во-первых, надзорная инстанция не рассматривает жалобы на все вступившие в законную силу акты, а, судя по предусмотренным ст. 304 АПК РФ основаниям их отмены, преследует иные цели. Во-вторых, в круг проверяемых в надзорном порядке вступивших в законную силу решений могут включаться не только акты первой и апелляционной инстанций, но и кассационные постановления, а также постановления судебных коллегий ВАС РФ, принятые по первой инстанции.

    На  самостоятельность арбитражного кассационного  судопроизводства указывает и его субъектный состав. Наряду с истцами, ответчиками и третьими лицами с кассационными жалобами по основаниям ст. 42 и 273 АПК РФ обращаются субъекты, вообще не принимавшие участия в процессе, если обжалуемое решение затрагивает их права и обязанности. Далее, если посмотреть на содержание ст. 40 АПК РФ применительно к кассационной инстанции, то обращающиеся сюда лица сохраняют наименования истцов, ответчиков и других скорее номинально. Распределение ролей участников кассационного производства далеко не всегда согласуется с положениями главы 5 АПК РФ и зависит в основном от того, кто из них обратился с кассационной жалобой. Более того, рассматривая субъектный состав кассационного судопроизводства, нельзя не обратить внимание на то, что помимо участвующих в деле лиц на кассационную инстанцию оказывает прямое влияние позиция нижестоящего суда, выраженная в обжалуемом решении. Данный суд, конечно, не присутствует в кассационном процессе, но его решение почти всегда отвечает интересам какой-либо стороны, что объективно укрепляет ее процессуальное положение.

    Кассационное  производство арбитражного суда Российской Федерации не похоже на "классическую" кассацию тем, что в нем возможна отмена проверенного судебного акта с вынесением нового. Но все-таки окончательное разрешение спора происходит здесь далеко не во всех случаях, а лишь при ошибке в применении материального закона к правильно и полно установленным фактическим обстоятельствам. Если же кассационная инстанция при проверке решения выявит такие основания его отмены, как нарушения норм процессуального права либо несоответствие содержащихся в обжалуемом акте выводов установленным фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, то арбитражное дело направляется на повторное рассмотрение (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

    И.О. Подвальный справедливо заметил, что введение в арбитражный процесс "чистой", т.е. исключительно контрольной, кассации сняло бы с повестки дня данную проблему и свело кассационные полномочия после отмены судебного акта только к направлению арбитражного дела на новое рассмотрение, как это было когда-то предусмотрено Уставом гражданского судопроизводства². Однако лишение кассационной инстанции права принимать самостоятельные решения приведет к потере безусловных ее достоинств в виде процессуальной экономии и сокращения времени судопроизводства, что, конечно же, не приемлемо для современного коммерческого оборота. На мой взгляд, очень важно сохранить именно существующий порядок кассационной проверки арбитражного дела, установив ему строгие и точные рамки. Эти рамки не должны, с одной стороны, допускать разрешения кассационной инстанцией вопросов фактических обстоятельств арбитражного спора, а с другой - позволять суду уклоняться от принятия самостоятельных актов, т.е. отправлять дела на повторное рассмотрение. Как показывает опыт, такая задача является чрезвычайно сложной, и чтобы ее решить, необходимо четко определить пределы контрольных функций среди других полномочий кассационной инстанции.

    Кассационная  инстанция («вторая инстанция») - суд, рассматривающий дело по кассационной жалобе или протесту на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

    Производство  в кассационной инстанции - это новая  не известная ранее действовавшему арбитражному процессуальному законодательству стадия процесса. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г. предусматривал кассационный порядок проверки законности и обоснованности решений арбитражных судов, но нынешняя стадия имеет с прежней только общее название, но существенно отличается от нее по целям, субъектному составу, объекту, содержанию возникающих здесь правоотношений.

    Кассационное  производство в арбитражном процессе предназначено для проверки вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

    В соответствии с Федеральным Конституционным Законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г., в системе арбитражных судов Российской Федерации впервые созданы федеральные арбитражные суды округов (ст.3), которые являются судами исключительно по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях (ст.24).

    В Российской Федерации действуют  федеральные арбитражные суды:

    1) Волго-Вятского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Владимирской, Ивановской, Кировской, Костромской, Нижегородской, Ярославской областей. Республики Коми, Республики Марий Эл, Республики Мордовия и Чувашской Республики;

    2) Восточно-Сибирского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Республики Тува, Республики Хакассия, Красноярского края. Иркутской и Читинской областей;

    3) Дальне-Восточного округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей. Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа. Приморского и Хабаровского краев;

    4) Западно-Сибирского округа, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Алтайского края. Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской и Тюменской областей;

    5) Московского округа, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области;

    6) Поволжского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными  судами Астраханской, Волгоградской,  Пензенской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей и Республики Татарстан;

    7) Северо-Западного округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Архангельской, Вологодской, Калининградской, Мурманской, Новгородской, Псковской, Тверской областей, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Республики Карелия;

    8) Северо-Кавказского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Адыгея, Республики Дагестан, Ингушской Республики, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-черкесской Республики, Республики Северная Осетия, Краснодарского и Ставропольского края, Ростовской области;

    9) Уральского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Республики Коми, Курганской, Оренбургской, Пермского края, Свердловской и Челябинской областей;

    10) Центрального округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными  судами Белгородской, Брянской, Воронежской,  Калужской, Курской, Липецкой, Орловской,  Рязанской, Смоленской, Тамбовской и Тульской областей.

    При определении округов учитывалась  территория рядом расположенных субъектов Российской Федерации без учета каких-либо факторов. Вместе с тем, в России для целей статистики имеется одиннадцать исторически сложившихся экономических регионов, одним из важнейших факторов образования которых стали экономико-хозяйственные связи, а также, что не менее важно, транспортные связи территорий. В пределах этих территорий в течение нескольких десятков лет складывались и развивались хозяйственные связи предприятий, сложилась определенная общность не только территорий, но и населения. Однако эти сложившиеся экономические регионы не стали территорией округов для кассационных арбитражных судов. Еще более серьезным недостатком в образовании арбитражных округов явилось определение места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов. И хотя в большинстве своем места пребывания арбитражных судов округов выбраны верно, удовлетворяя требования транспортных связей, то в таких, как в Северо-Кавказском, Западно-Сибирском и Центральном округах, места нахождения судов выбраны неудачно. Например, место пребывания федерального арбитражного суда Центрального округа город Брянск с абсолютным большинством городов не имеет прямой транспортной связи. При этом, если первую ошибку, допущенную при определении территории арбитражных округов, возможно исправить, поскольку федеральным законом может быть изменен состав судебных округов (ч.З ст.24) Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,то с изменением места пребывания кассационных судов гораздо сложнее. Но решать эти проблемы, видимо, придется.

    Создание  федеральных арбитражных судов  округов предопределено необходимостью укрепления законности в деятельности арбитражных судов и гарантий защиты прав организаций и граждан-предпринимателей, обеспечения единообразного направления судебной практики в точном соответствии с требованиями законодательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Право на кассационное обжалование и опротестование судебных

решений

    Условиями кассационного обжалования признаются обстоятельства, связанные с содержанием, формой и порядком подачи кассационной жалобы, с направлением ее копий другим участвующим в деле лицам, с уплатой государственной пошлины и с оформлением полномочий представителя. При соблюдении заявителем этих условий кассационная жалоба принимается к производству и рассматривается по существу. Если же арбитражный суд установит их нарушения, то жалоба может быть оставлена без движения на основании ст. 280 АПК РФ, а в случае неустранения указанных нарушений - возвращена заявителю по п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

    Норма ст.275 АПК сохраняет традиционный порядок подачи и движения кассационной жалобы - через суд субъекта РФ, принявший  обжалуемый судебный акт. Такой порядок оптимизирует движение жалобы по судебным инстанциям, так как при этом жалоба поступает в суд кассационной инстанции вместе с делом, без которого рассмотрение жалобы невозможно. Нарушение данного правила может повлечь серьезные негативные последствия для заявителя: возвращение кассационной жалобы, а также невозможность восстановления срока кассационного обжалования, пропущенного по этой причине, которая в судебной практике часто не признается уважительной.

      Следует отметить, что процессуальным законом, по существу, не предусмотрены правовые последствия, процессуальные санкции за нарушение правила ст.275 АПК о порядке подачи кассационной жалобы. Однако возвращение кассационной жалобы, поданной с нарушением установленного порядка, может основываться на ст.275, ч.2 ст.281 АПК, либо суд кассационной инстанции по своему усмотрению, не возвращая жалобу, может истребовать для возбуждения кассационного пересмотра дело из суда, принявшего обжалованный судебный акт³.

    Оставляя  в стороне отмеченное несовершенство процессуального регулирования, попытаемся на основании действующих положений АПК РФ предложить наиболее оптимальный практический выход из создавшейся ситуации. Он заключается в использовании существующего уже в АПК института оставления кассационной жалобы без движения. А именно, арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении жалобы с нарушением установленного порядка приостанавливает ее движение на основании ст. 280 АПК РФ и направляет копии соответствующего определения заявителю и в арбитражный суд, принявший обжалуемое решение. Причем нижестоящему суду в определении предлагается выслать в кассационную инстанцию арбитражное дело, акт которого обжалуется. Затем кассационное производство развивается по обычному сценарию.

    Предложенный вариант разрешения рассмотренного вопроса помог бы упредить аналогичную, но еще более запутанную ситуацию, которая возникает в кассационной практике при обжаловании некоторых определений арбитражного суда. В частности, ст. 291 АПК РФ предусматривает, что определения кассационной инстанции обжалуются в ту же кассационную инстанцию. В результате получается, что если жалоба на кассационное определение будет подана в строгом соответствии с установленным ст. 275 АПК РФ порядком (т.е. через суд, принявший обжалуемое определение), то рассмотреть ее в кассационной инстанции зачастую невозможно, так как арбитражное дело к этому времени может быть возвращено в суд первой инстанции. Несмотря на то, что в отношении прежнего АПК существовала затронутая проблема, она была менее актуальна, так как ограничивалась лишь обжалованием определений о возвращении кассационных жалоб (ч. 3 ст. 168 АПК РФ 1995 г.). Поскольку новый Кодекс значительно расширил круг подлежащих обжалованию определений кассационного суда, однако не предусмотрел оснований для возвращения жалоб, поданных непосредственно в кассационную инстанцию, и, как было сказано, недвусмысленно обозначил перспективу выделения апелляционной инстанции в самостоятельное судебное звено, то указанный вопрос в настоящее время приобрел особенную остроту.

    В дополнение к предложенному уже  варианту действий кассационного суда при нарушении порядка подачи кассационной жалобы на вышеназванные определения можно использовать следующий механизм. Не возвращать в нижестоящий суд арбитражные дела, определения по которым проверены в кассационной инстанции, до истечения сроков обжалования принятых по результатам проверки кассационных актов.

    До  внесения изменений в процессуальное законодательство сделанные мной предложения  можно было бы реализовать на уровне Регламента арбитражных судов РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 277 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. По смыслу указанной нормы и положений гл. 6 АПК РФ заявителю кассационной жалобы на момент ее подписания требуется иметь надлежащим образом удостоверенные полномочия, а суд обязан их тщательно проверить. Пленум ВАС РФ в ряде постановлений по применению арбитражного процессуального законодательства разъяснял, как поступать судье при решении вопроса о принятии жалобы в случае отсутствия достаточных сведений о компетентности лица, подписавшего указанный документ. В п. 9 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13, посвященного деятельности арбитражного суда первой инстанции, указано, что при сомнении в полномочиях руководителя организации, возглавляемой коллегиальным органом, на предъявление иска или при отсутствии документа, подтверждающего такие полномочия, судья обязан предложить истцу представить данный документ. В другом Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11, касающемся апелляционной инстанции, сказано, что при возвращении апелляционной жалобы по рассматриваемому основанию отсутствие права лица на ее подписание должно быть судом установлено, а при сомнении в этом заявителю предлагается представить соответствующие доказательства (пп. 3, 5). Почти о том же идет речь в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13, где в п. 4 говорится, что в случаях, когда к кассационной жалобе организации не приложена и в деле отсутствует выписка из учредительных документов, согласно которым конкретное лицо уполномочено на подписание жалобы, или иной документ, свидетельствующий о том, что жалоба подписана этим лицом, судья кассационной инстанции принимает жалобу к производству и предлагает заявителю представить необходимые документы.

    Согласно  последнему абзацу п. 4 ч. 4 ст. 277 АПК  РФ, при обращении в кассационную инстанцию представителя участвующего в арбитражном деле лица к жалобе прилагается доверенность. Часть 2 ст. 62 АПК РФ, регламентирующая полномочия представителя, предусматривает, что для подачи кассационной жалобы в доверенности должна содержаться специальная оговорка о праве представителя на обжалование судебного акта. Если проследить тенденцию развития института процессуального представительства, то можно заметить постепенное расширение полномочий представителя, требующих специальной оговорки в доверенности. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить редакции соответствующих норм действующих АПК и ГПК (ст. 54) с АПК РФ 1992 г. (ст. 37) и 1995 г. (ст. 50), а также с ГПК РСФСР (ст. 46). Надо думать, что отмеченная тенденция продиктована возрастающими требованиями к обеспечению гарантий и прав участвующих в деле лиц.

    Между тем к кассационному производству в арбитражном суде, на мой взгляд, нужен особый подход. Как показывает практика, требование специальной оговорки в доверенности на подписание кассационной жалобы скорее затрудняет обжалование судебных решений, чем усиливает процессуальные гарантии участвующих в деле лиц. Не известны случаи подачи кассационных жалоб, подписанных на основании доверенности, не имеющей указанной оговорки, когда действия представителя противоречили бы воле представляемого лица⁴. Маловероятно, чтобы подача кассационной жалобы инициировалась представителем злонамеренно. Кроме того, участвующее в деле лицо при обращении представителя с такой жалобой всегда может отозвать ее по п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, либо отказаться от кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ. Ввиду изложенного думается, что законодателю при регулировании института представительства было бы лучше в вопросе обжалования отступить от общей тенденции на расширение специальных полномочий и исключить из ст. 62 АПК РФ требование о специальной оговорке в доверенности на подачу кассационной жалобы.

    Судебное  представительство является самостоятельным  институтом и существенно отличается от представительства в материальном праве по целям, субъектному составу, основаниям возникновения и последствиям. Однако названные различия не означают, что между этими видами представительства не может быть ничего общего. Напротив, как показывает сравнительный анализ соответствующих норм ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ (глава 10 ГК РФ, глава 6 АПК РФ и глава 5 ГПК РФ), многие признаки материально-правового и процессуального представительства совпадают. Учитывая сходство указанных институтов, некоторые элементы гражданско-правового представительства можно было бы использовать в АПК РФ. Так, предусмотренная ст. 183 ГК РФ легализация действий представителя путем их последующего одобрения легко "вписывается" в главу 6 АПК РФ. Такое дополнение института судебного представительства положительно сказалось бы на всех стадиях судопроизводства, обеспечив более широкий доступ к правосудию.