Проблемы конституционно-правовой ответственности в РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

КУРГАНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства  и права

Тема: Проблемы конституционно-правовой ответственности  в РФ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студент группы 5842ВВ                                                                С.М. Ташкангузов  

Специальность – Юриспруденция /030501/ 
 

Руководитель

к.ю.н.                                                                                                 Ж.С. Жайкбаев  
 

Заведующий  кафедрой                                                                    Р.В. Скиндерев 
 
 
 
 
 

Курган  2005

СОДЕРЖАНИЕ 
 

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                  3

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ                                                                                          6                                       

2. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ-ВИД    ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ                                                                                        11

2.1. Понятие и признаки конституционной ответственности                               11

2.2. Соотношение конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности                                                                            24

 2.3. Функции конституционной ответственности                                                 30                                    

3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ                                                                                                            37

4. КОНСТИТУЦИОННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ         43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                          50

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                                                53 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 

    Российская  юридическая наука не выработала единого подхода при определении видов юридической ответственности и их классификации. Если такие виды юридической ответственности, как уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, можно признать достаточно разработанными, то вопросы конституционной ответственности специально не выделяются. К сожалению, иногда виды ответственности выдвигаются без достаточно глубокой  их  теоретической  проработки.  А ведь каждый вид требует четкого  нормативного  закрепления  его  оснований,   процессуальных  форм, правоприменительных  актов, особых принудительных  мер и т.д.

    Деление юридической ответственности на четыре традиционных вида - уголовную, административную, дисциплинарную и  гражданскую - в настоящее время  не является полным. В условиях становления  правового государства, развития демократических основ, безусловно, встает вопрос о взаимной ответственности государства и личности по делу о проверке конституционности ряда положений п. "а" ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР. Суд отметил, что гражданин и государство связаны не только взаимными правами, но и взаимными ответственностью и обязанностями. Основные виды ответственности личности в достаточном объеме урегулированы Конституцией и текущим законодательством. Ответственность же государства и его органов перед личностью фактически не прописана. Безусловно, что любое правило без принудительного осуществления предписаний, в нем заложенных, не является нормой права, поэтому соблюдение Конституции, создание системы правовой охраны Основного закона невозможно без введения специальных мер конституционной ответственности. Представляется, что без признания конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности невозможно нормальное функционирование Конституции, создание эффективного механизма ее защиты, а потому данный вид ответственности должен быть закреплен законодательно.

    Данная  проблема в настоящее время недостаточно разработана как на уровне федерального конституционного регулирования, так  и в текущем законотворчестве. В немалой степени причиной тому является теоретическая неразработанность в российской юридической науке вопроса о конституционной ответственности.

    Вместе  с тем можно констатировать, что  в последние годы существенно  расширилась сфера конституционной  ответственности. Федеральная власть впервые активно заявила о своих притязаниях на осуществление исходного правового регулирования нормативов и механизмов конституционной ответственности органов и должностных лиц публичной власти субъектов РФ и местного самоуправления по вертикали и горизонтали власти.

    Конституционно-правовая ответственность, как институт конституционного права и вид юридической ответственности, исследовалась в работах известных  советских и российских госудаствоведов, юристов, таких как: С.А. Авакьян, Н.А. Боброва, Ю.П. Еременко, Ф.М. Рудинский, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, В.О. Лучин, Д.Т. Шон, И.А. Умнова и др.

    В настоящее время, когда провозглашен курс на укрепление государственности, державности России, как никогда необходимо законодательное закрепление института конституционной ответственности в качестве гаранта политической ответственности с целью укрепления конституционной законности.

    К конституционной ответственности  может быть привлечен любой из субъектов конституционных правоотношений (государство в целом, органы государственной власти, их должностные лица, граждане, общественные объединения и т.д.). Вместе с тем акцент в настоящем исследовании сделан на конституционную ответственность властных структур, ответственность государства, перед народом исходя из особой актуальности проблемы.

    Целью дипломной работы является теоретический  анализ проблем конституционно-правовой ответственности, как самостоятельного вида юридической ответственности.

    Для достижения обозначенной цели, представляется необходимым решение следующих задач:

    проанализировать  теоретические подходы к конституционно-правовой ответственности;

    определить  является ли конституционная ответственность  самостоятельным видом юридической  ответственности – это проблема не только теоретическая, но и практическая;

    соотнести конституционную ответственность с другими видами юридической ответственности;

    рассмотреть функции конституционной ответственности;

    провести  сравнительный анализ конституционно-правового  регулирования в Росси и за рубежом;

    разграничить  конституционную ответственность от политической.

    Цели  и задачи настоящего исследования определили ее структуру, которая состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

    Конституционно-правовая ответственность впервые появилась  не в правовых актах, а в научных  исследованиях, причем по сравнению  с другими видами юридической  ответственности относительно недавно.

    В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности¹, нашло отражение многообразие существующих позиций по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственности, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.

    Юридическая (правовая) ответственность – одна из важнейших категорий правоведения, получившая углубленную разработку, как в общетеоретическом, так и в отраслевом плане².  При этом, в юридической литературе выделяются два направления на понимание юридической ответственности: как последствия правонарушения и как осознанного выполнения правовых обязанностей. Отсюда возникает проблема существования двух аспектов юридической ответственности: проспективного (позитивного) и ретроспективного (негативного). Так, многие сторонники позитивной ответственности доказывали, что любая отраслевая ответственность может выступать не только в качестве отрицательной оценки государством лица, совершившего правонарушение, но и как «необходимость отвечать за свое юридически значимое поведение», как «чувство долга», «обязанность совершать действия соответствующие закону»¹, тогда как другие авторы считали, что такой подход приводит к смешению в понятии ответственности блага (следования долгу), неизбежного зла (последствия нарушения долга), предпосылки нормальной деятельности (осознание долга), результата очевидных аномалий (пренебрежения долгом) и обязанность совершать действия, предусмотренные законом, отождествляется с последствиями ее неисполнения.² Таким образом, только государственное принуждение в виде лишений и обременений для правонарушителя, может рассматриваться как ответственность (в негативном смысле). Данный подход вбирает в себя основания ответственности, реализацию и последствия применения государственно-принудительных мер.

    Л.А. Сыроватская, исследуя эту проблему, делает вывод, что концепции ответственности  как исключительно санкции и как обязанности концентрируется на разных сторонах одного и того же явления: через анализ правомочий государства по реализации принуждения или через описание правового положения, особой обязанности правонарушителя³.

    Кондрашев А.А. выдвигает концепцию, снимающую противоречия различных подходов и трактовок понятия ответственности, которая на его взгляд, представляет собой «правовую связь, возникающую вследствие несоблюдения правовой нормы между участниками нарушенного правоотношения, воплощенную в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю, подвергнуться государственному или общественному осуждению (порицанию), и реализующуюся, как правило, в применении государственно-принудительных средств в виде разнообразных ограничений к правонарушителю (лишение права, возложение дополнительной правовой обязанности или принуждение к исполнению неисполненной правовой обязанности) либо в восстановлении нарушенных прав или правопорядка нарушителем под прямой угрозой использования государственного принуждения».¹

    Как упоминалось, высказываемые точки  зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие  двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений.²

    Сторонники  первого считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным  образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение  субъектов к своим конституционным  обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение.³ Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью.⁴ Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.

    Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с  двух позиций могут привести, в  том числе, к неприменению мер  государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности.

    Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности.⁵ При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов.⁶

    В свою очередь, негативную конституционно-правовую ответственность некоторые исследователи рассматривают в широком и узком смысле. В первом случае - это отдельный вид ответственности, а во втором - любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения.⁷ Такой подход, на наш взгляд, является излишне вольным и необоснованным.

    Подчеркнем, что, конечно, позитивный и ретроспективный  аспекты (виды) ответственности тесно  связаны и иногда первый является необходимым условием наступления  второго и как бы продолжается в нем. Однако, по нашему мнению, именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционно-правовых отношений. Вряд ли та положительная ответственность, которая сохраняется и в случае ответственного поведения субъекта, может столь же эффективно выполнять указанные функции. При этом не следует вовсе отвергать позитивный аспект как таковой или умалять его значение. Он может и должен быть исследован, но отдельно - как особый вид неюридической ответственности.

    В связи с этим, как представляется, следует подходить к конституционно-правовой ответственности, прежде всего как к ответственности за поведение, которое отклоняется от модели, предусмотренной диспозицией конституционно-правовой нормы. А учитывая особенности предмета конституционно-правового регулирования, необходимо, на наш взгляд, рассматривать конституционно-правовую ответственность с широких позиций. Причем не столько в смысле предлагаемой двухаспектности, а, главным образом, с точки зрения критериев юридической ответственности. Во-первых, в сфере конституционно-правовой ответственности, возможно не только государственное принуждение. Во-вторых, конституционно-правовые санкции, субъекты и основания конституционно-правовой ответственности по форме и содержанию разнообразнее, чем при любом другом виде юридической ответственности.

    Исходя  из сказанного, некоторые авторы делают предположение о том, что конституционно-правовая ответственность номинально включает другие самостоятельные виды ответственности (парламентскую, президентскую, правительственную или федеральную и др.) и рассматривают эти виды в качестве самостоятельного явления.⁸ Действительно, конституционно-правовая ответственность разнообразна, ибо многовариантны конституционно-правовые отношения. Однако трудно выделить такие особенности, которые необходимы и достаточны для обособления таких видов ответственности в качестве самостоятельных. 

2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ

    2.1. Понятие и признаки конституционной ответственности

    Особым  видом отраслевой ответственности  в литературе предлагается считать  конституционную ответственность, предусмотренную Конституцией РФ и имеющую в большей степени организационно-дисциплинарный характер (например, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Конституции РФ Государственная Дума может выразить недоверие Правительству РФ).

    Исследования  последних 20-30 лет убедительно доказывают самостоятельность конституционной  юридической ответственности.¹ Признает данный вид ответственности и Конституционный суд РФ.                                                                                                                                                            Так, в Постановлении КС РФ от 11 декабря 1998г. «По делу о толковании положений ч.4 ст.111 Конституции РФ» специально указывается: «Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой государства. Именно этим обусловлены полномочия Президента по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации». Как следует из Постановления, речь в нем идет не только о негативной, но и о перспективной ответственности.

    Справедливо отмечается, что различные виды юридической  ответственности, будучи направлены на охрану Конституции, не обретают (пусть  даже только в этих пределах) свойств  и признаков конституционно-правовой ответственности.⁹

    Конституционное право характеризуется наличием собственного потенциала обеспечения  действенности своих норм, т.е. собственного института юридической ответственности. Именно он может и должен стать, по сути, ведущим институтом и тем самым предопределять конкретные параметры других институтов конституционного права. Более того, только при наличии самостоятельной ответственности - как решающем условии и первоначальном основании самостоятельности отрасли - конституционное право приобретает достаточно убедительное свидетельство собственной полноты и внутренней завершенности.

    Особенности конституционно-правовой ответственности  и соответственно ее обособление  как самостоятельного вида юридической  ответственности объясняются предметом  и методом конституционно-правового регулирования общественных отношений; функциями, которые выполняет конституционное право в общей системе права; спецификой статуса субъектов конституционно-правовых отношений; особенностями юридической природы неправомерного поведения в конституционно-правовой сфере; характером конституционных предписаний, на базе которых возникает ответственность; особой процедурой ее реализации.

    Конституционно-правовая ответственность - это самостоятельный  вид юридической ответственности, осуществление мер которой (в виде различного рода неблагоприятных последствий для субъектов) не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, но и направлено, прежде всего, на защиту конституционно-правовых отношений. Ее конституционное и законодательное признание и установление как одного из видов юридической ответственности будет повышать эффективность конституционно-правовых норм, усиливать их влияние на общественно-политическую практику, т.е. способствовать решению одной из самых актуальных проблем конституционного права.

    Рассматриваемый вид ответственности предстает  в единстве общесистемных признаков, присущих юридической ответственности  в целом, а также тех свойств  и качеств, которые указывают  на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к конституционно-правовой ответственности. Вместе с тем, конституционно-правовая ответственность не может быть полным аналогом других видов юридической ответственности, поскольку содержание ответственности должно быть адекватно содержанию соответствующих общественных отношений, по крайней мере, между ними не должно быть несоответствий.

    С учетом общесистемных признаков  юридической ответственности конституционно-правовую ответственность, наступающую в большинстве случаев, можно определить следующим образом. Это закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия.

    Одной из основных функций конституционно-правовой ответственности является восстановительная. Наряду с этим она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет карательную (штрафную) функцию в отношении субъектов, допустивших недолжное поведение в сфере конституционно-правовых отношений. Разумеется, конституционно-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников конституционно-правовых отношений к должному поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем конституционных деликтов, конституционно-правовая ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию.

    Конституционные правонарушения могут быть связаны  с самыми разными объектами, закрепляемыми  и регулируемыми Конституцией (права  человека, целостность государства, федерализм и др.), и совершены в самых различных сферах конституционных правоотношений. Противоправные деяния могут быть связаны с нарушением принципа верховенства Конституции и федеральных законов, территориальной целостности государства, ущемлением прав народа на реализацию власти, умалением прав и свобод человека и гражданина. Учитывая федеративное устройство государства и проблемы, возникающие в этой сфере, следует констатировать наличие огромного количества нарушений в отношениях между Федерацией и субъектами (по разграничению предметов ведения, принятию неконституционных законов, неконституционному регулированию экономических и финансовых отношений и др.). Принимая во внимание практику Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо также признать наличие конституционных правонарушений, совершаемых при формировании и деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Субъектами конституционных отношений являются государство, государственные органы, общественные объединения, должностные лица, граждане, иностранные граждане, апатриды и другие. Они же являются и субъектами конституционной ответственности.

    Конституционная ответственность имеет отличительные  особенности, связанные не только с  субъектом и объектом ответственности. Самое главное, что при применении мер конституционной ответственности виновные несут ее перед народом, гражданами государства. Верной представляется позиция И.А. Умновой, что при определении мер ответственности должен учитываться принцип, согласно которому чем больше субъект (носитель) власти ее получает, тем большую ответственность он несет перед гражданином, народом, населением.¹⁰ Вместе с тем следует иметь в виду, что меры конституционной ответственности возлагаются не самими гражданами или народом (за редким исключением, например, когда инициируется отзыв выборного лица), а государственными органами (судами, главой государства, парламентом и др.). В связи с этим нередко создается впечатление, что ответственность наступает перед отдельными государственными органами, что не совсем верно.

    Важным  вопросом при выделении в качестве самостоятельного вида конституционной  ответственности является определение  критериев объективной стороны  конституционного правонарушения. Основанием привлечения к конституционно-правовой ответственности является правонарушение. Любое правонарушение, имеющее место в той или иной сфере общественных отношений, связано с виновным поведением субъекта (хотя следует признать наличие исключений, например, в административном праве при ответственности организаций). "Правонарушение всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований".¹¹ В связи с этим кажется не совсем верным мнение Е.И. Колюшина, который считает, что в некоторых случаях конституционно-правовая ответственность может наступать при отсутствии вины. В качестве примеров автор приводит отзыв депутата избирателями, отставку Правительства по инициативе Президента РФ, когда может отсутствовать конкретная вина.¹² Однако возникает вопрос о том, являются ли данные действия применением мер конституционной ответственности, если не было самого конституционного правонарушения. В данном случае, видимо, более правильно говорить о применении мер политической ответственности, когда позиции населения и депутата, Правительства и Президента не совпадают по политическим мотивам. Более верным представляется мнение тех авторов, которые связывают возникновение конституционной ответственности с виной. Так, В.О. Лучин отмечает, что "применительно к конституционным деликтам наличие вины, хотя и не всегда отвечающей требованиям традиционной формы, в принципе является необходимым условием наступления ответственности".¹³ Таким образом, требует своего разрешения вопрос о разграничении политической ответственности (применяемой при отсутствии вины) и конституционной, как разновидности юридической ответственности (обязательно связанной с виновным поведением).