Следственный аппарат органов внутренних дел: история и современность

«СЛЕДСТВЕННЫЙ АППАРАТ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ (ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ)».

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………….…………..……. 3

 1. ОРГАНЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РОССИИ

1.1. Генезис и становление органов предварительного следствия России в XIX – начале XX века ……………………………………………………….. 10

1.2. Становление и развитие органов предварительного следствия Советской России в период с 1917 – 1922 гг. ………………………………….... 18  1.3. Организация и деятельность органов предварительного следствия СССР  в период с 1922 – 1963 гг. ………………..…………………………… 26

1.4. Создание и деятельность органов предварительного следствия в системе  Министерстве охраны общественного порядка (МООП) и Министерстве внутренних дел (МВД) СССР в период с 1963–1991 гг. …….…… 37

 1.5. Структурная перестройка следственного аппарата органов внутренних дел с 1991 – 2010 гг. ……………………..…………………………… 41

 2. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА СИСТЕМЫ МВД РОССИИ

 2.1. Сущность организационных основ построения и деятельности следственного аппарата МВД РФ ……………..……………………………... 59

2.2. Направления совершенствования организационного построения и 
функциональной деятельности следственного аппарата системы МВД России в свете современных изменений уголовного судопроизводства ………..…. 80

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………91

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ………………………………………… 99

введение

Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы в России значительные общественно-политические и социально-экономические изменения, приведение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации¹ в соответствие с Конституцией РФ и международным стандартам потребовали реформирование уголовно-процессуального законодательства и совершенствование системы правоохранительных органов, в том числе следственного аппарата органов внутренних дел России. Отмечалось, что: «самым уязвимым участком в системе правоохранительных органов... является предварительное следствие. Поэтому перестройка должна касаться в первую очередь деятельности следственного аппарата...»².

Определение современных тенденций и перспектив развития органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел (МВД) России невозможно без анализа исторического опыта путей становления и развития всех органов предварительного следствия. Исторический экскурс служит целям демонстрации преемственности и расширения функций, средств и методов деятельности органов предварительного следствия и является базой для выявления закономерностей ее развития и современных направлений совершенствования их деятельности.

Именно поэтому в нашем исследовании рассматривается процесс возникновения и развития всех органов предварительного следствия, а не только следственного аппарата органов внутренних дел.

Необходимость приведения органов предварительного следствия, в соответствие с новыми условиями и задачами современного этапа развития общества обусловлена совершенствованием уголовного судопроизводства, а именно распространением начал состязательности на стадию предварительного следствия и оптимизацией деятельности следственного аппарата. Необходимо отметить, что в своей деятельности следственный аппарат органов внутренних дел претерпел немало организационно-структурных перестроек, однако они вытекали лишь из изменений практических целей и задач, стоявших перед ним.

Вопрос определения места следственного аппарата и поиска оптимальных путей его функционирования является одним из самых сложных и трудоемких в системе уголовного процесса, поэтому не случайно этот вопрос служил и служит предметом наиболее острых научных дискуссий и обсуждений.

Степень разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что указанной проблеме в отечественной уголовно-процессуальной науке уделялось недостаточно внимания: имеется колоссальный архивный материал, немало оригинальных научных исследований, статей, монографий, диссертационных исследований, характеризующих фактическую сторону деятельности следственного аппарата. Много говорилось и о реформировании следственных аппаратов различных ведомств, обсуждались вопросы улучшения следственной деятельности.

В науке уголовного процесса предварительному следствию было посвящено множество работ. На этот предмет свои взгляды высказывали: В.П. Божьев, М.М. Выдря, А.П. Гуляев, Ю.В. Деришев, И.В. Жогин, И.Н. Кожевников, А.Ф. Кони, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, Н.Н. Полянский, И.А. Попов, В.М. Савицкий, Н.И. Стояновский, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов и другие.

 Предмет и объект исследования. В качестве предмета исследования выступают закономерности организационного построения органов предварительного следствия с точки зрения выполняемых ими функций и закономерности их деятельности, как в историческом аспекте, так и под углом зрения их современного состояния, прогнозирование дальнейших тенденций развития и совершенствования этих органов.

Объектом исследования является функциональная деятельность органов предварительного следствия системы МВД России.

Цели и задачи исследования. Целями исследования является определение основных тенденций и перспектив развития органов предварительного следствия органов внутренних дел на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и исторического опыта организации и деятельности органов предварительного следствия. 

Для достижения указанных целей сформулированы следующие задачи:

• определить на основе изучения специальных, научных и нормативных источников, имеющегося доступного архивного материала, функции деятельности следственного аппарата, что позволит проследить генезис и тенденции его исторического развития в уголовном судопроизводстве России;
• определить тенденции развития следственного аппарата системы МВД России с учетом развития российской государственной формации и уголовно-процессуального законодательства, в рамках которых произошло закрепление за следователем определенных функций, повлиявших на организационное строение следственного аппарата;
• оценить современное состояние органов предварительного следствия системы МВД России и проследить тенденции их развития с точки зрения содержания их функций;

- выявить и проанализировать проблемы уголовно-процессуального законодательства по регулированию организационного построения указанных органов и повышению эффективности их деятельности в свете современных изменений уголовного судопроизводства;

- определить направления структурных и функциональных изменений в органах предварительного следствия системы МВД РФ, вызванных принятием нового уголовно-процессуального законодательства.

Методологическая база и методы исследования. Характер задач, поставленных в исследовании, определил комплекс общих и частных научных методов исследования. Методологической основой исследования явились всеобщие приемы правового явления в его историческом развитии и взаимообусловленности. Кроме того, при написании работы, опираясь на положения всеобщего метода познания -материалистической диалектики, диссертантом были использованы общие и частные методы научного исследования. Автором использовались общенаучные методы – дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы: структурно-функциональный, историко-правовой, формально-логический, системного анализа, сравнительно-правовой, статистический.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых, относящиеся к проблеме. Использовались фундаментальные исследования ученых – процессуалистов: Н.С. Алексеева, О.Я. Баева, В.И. Баскова, А.И. Бастрыкина, Д.И. Беднякова, В.П. Божьева, С.В. Бородина, М.М. Выдри, А.П. Гуляева, И.В. Жогина, А. Квачевского, И.Н. Кожевникова, Г.Н. Колбая, А.Ф. Кони, М.Г. Коротких, И.Я. Крылова, Н.И. Кулагина, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, П.В., В.В. Найденова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, И.А. Попова, М.Ю. Рагинского, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, В.Е. Сидорова, В.К. Случевского, Н.И. Стояновского, В.Ф. Статкуса, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткулина, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, В.В. Шимановского, Н.А. Якубович и других.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство, Декреты и Постановления Совета Народных Комиссаров, Официальные циркуляры и разъяснения прокуратуры СССР, Народного комиссариата юстиции РСФСР, другие подзаконные и ведомственные нормативные акты, содержащиеся в собрании узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства, материалах НКЮ РСФСР, Известиях ВЦИК, приказы МВД России.

Эмпирическая база исследования. Основой эмпирической базы исследования послужил исторический обобщенный практический опыт становления и развития следственных аппаратов системы МВД с момента зарождения до настоящего времени, статистические данные и результаты экспертных оценок специалистов и ученых.

При написании работы был использован и личный опыт диссертанта в качестве следователя органов внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в исследовании проблем организационного построения и функциональной деятельности следственного аппарата системы МВД России с учетом современных изменений уголовно-процессуального законодательства России, возложившего на следователя осуществление функции уголовного преследования³, определения вариантов улучшения и оптимальных форм осуществления их функций в уголовном процессе.

 Положения, выносимые на защиту:

1. Место органов предварительного следствия должно быть определено с позиций функционально-структурного подхода с учетом выполняемых им функций и создания в тот или иной временной период оптимальных условий для его функционирования, соответствующих модели социально-экономического и политического развития государства.

         2. Следственный аппарат не должны быть сосредоточены в одной следственной структуре, т.е. должен функционировать Следственный комитет РФ, а также следственные комитеты при МВД РФ, ФСБ РФ и  Государственном Комитете по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Указанная система следственных органов позволит лучше скоординировать деятельность следственных органов, осуществляющих уголовное преследование по различным составам преступлений и исключит монополию на предварительное следствие по уголовным делам.

3. Основные положения совершенствования структуры органов предварительного следствия и их иерархии в виде разработки и принятия специального Федерального закона с регламентацией в нем, в частности, правового статуса и структуры органов предварительного следствия в РФ, их иерархии, порядка взаимодействия с другими государственными органами, поскольку ст. 151 УПК РФ не регламентирует эти вопросы.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Значимость представленного исследования вытекает из научной новизны ряда теоретических положений, а также определяется прикладным значением выводов и предложений, изложенных автором в работе, практическое использование которых может способствовать повышению деятельности следственного аппарата.

Собранные и обобщенные в процессе исследования материалы дают возможность проследить процесс становления и развития следственного аппарата системы МВД РФ.

Результаты исследования – положения, обобщения, выводы, предложения – могут служить научной основой для правоприменительной и правотворческой практики, использоваться в учебном процессе для преподавания курса «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы», при подготовке специалистов в высших учебных заведениях.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы и предложения прошли обсуждение на кафедрах уголовного процесса Краснодарского государственного университета и Краснодарского университета МВД России.

Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в сборнике научных статей преподавателей, аспирантов, магистров и студентов «Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и адвокатской деятельности». – Краснодар, 2010 год и Курсе лекций по дисциплине «Правоохранительные органы РФ». – Краснодарского университета МВД РФ, Краснодар, 2010 г.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Краснодарского университета МВД РФ при преподавании дисциплин «Правоохранительные органы» и «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».

Структура работы определена содержанием темы и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1 . ОРГАНЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РОССИИ

1.1. Генезис и становление органов предварительного следствия России в XIX – начале XX века.

История возникновения и развития правовых институтов всегда представляет особый интерес, так как позволяет проследить процесс формирования правовых норм, их историческую необходимость и потребность в механизме правового регулирования, что является характерным применительно к органам предварительного следствия. Кроме того, сравнительный историко-правовой анализ органов предварительного следствия представляет определенный научный интерес и потому, что позволяет выявить предпосылки и необходимость появления данных органов и дает возможность сопоставления их функций на различных этапах развития уголовно-процессуального закона.

Вполне очевидно и то обстоятельство, что появление специальных государственных органов по расследованию преступлений неразрывно связано и со становлением, развитием государственного аппарата в российском государстве.

По перечисленным причинам постараемся выявить наиболее принципиальные изменения в организации и деятельности органов предварительного следствия в частности в ходе их создания и реформирования в XIX – XX века.

Исторически в России к началу XVIII века сложился состязательный уголовный процесс и самостоятельных, независимых органов предварительного расследования в уголовном судопроизводстве фактически не было.⁴ 

Однако, именно в указанный  период, характеризуется созданием специального государственного органа по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

В 1715 г. была образована Главная полицмейстерская канцелярия, впоследствии подчиненная Санкт-Петербургскому генерал-полицмейстеру, должность которого учреждена 25 мая 1718 г.

В обязанности полицмейстерской канцелярии входило производство дознания по уголовным делам. Проведя дознание по делам о «воровстве» и разбое, полицмейстерская канцелярия направляла материалы в Юстиц-коллегию в Санкт-Петербурге или в губернские и воеводские канцелярии других городов.

Институт дознания получил  свое развитие и в дальнейшем⁵.

Сущность предварительного расследования преступлений в России в первой половине XIX в. удачно раскрыта в работе Я. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (Санкт-Петербург, 1841 г.), написанная после издания Свода законов Российской Империи 1832 г.

Следствие Я. И. Баршевым определялось как «первая безусловно необходимая часть уголовного судопроизводства, которая объемлет в себе все действия необходимые для того, чтобы убедиться в действительности какого-либо преступления и привесть все обстоятельства его в возможно полную известность»⁶.

 Однако полицейское дознание  отличалось крайним формализмом,  волокитой и взяточничеством, а поэтому вызывало негодование не только широких народных масс, но и представителей правящего класса. А. Ф. Кони так охарактеризовал полицейское «следствие» первой половины XIX в.: «Безотчетный произвол, легкомысленное лишение свободы, напрасное производство обысков, отсутствие ясного сознания о действительном составе преступления, неумелость и нередко желание «покормиться», «выслужиться» или «отличиться» были характерными признаками производства таких следствий, причем ввиду того, что собственное признание обвиняемого считалось законом «за лучшее доказательство всего света», бывали случаи добывания его истязаниями и приемами замаскированной пытки»⁷.

Перечисленные пороки обусловливались предопределенными в законодательстве характерными общими для дореформенного процесса чертами, воплощающими в себе модель инквизиционной формы процесса, свойственной для феодально-крепостнического строя и государственной полицейской системы правления: тайность, письменность, сословность, наличие строгой системы формальных доказательств.

Именно подобное негативное состояние предварительного расследования преступлений, как и всего уголовного судопроизводства в целом, обусловили необходимость судебной реформы в 60-х гг. XIX  века.

8 июня 1860 г. Александр II издал письменный указ Правительствующему Сенату об отделении от полиции производства следствий по преступлениям и проступкам, «подлежащим рассмотрению судебных мест». Указом предписывалось «отделить следственную часть от полиции в 44 губерниях и назначить в сих губерниях особых, подведомственных министерству юстиции чиновников..., наименовав их судебными следователями»⁸. За полицией оставалось право расследования по маловажным преступлениям и проступкам.

К указу прилагались 3 законодательных акта: «Учреждение судебных следователей»; «Наказ судебным следователям»; «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок».⁹

Как и любой законодательный акт, ставший результатом компромисса, «Учреждение судебных следователей» имело с одной стороны наличие целого ряда провозглашенных гарантий независимости следователя от административной власти, а с другой – такие права полиции и губернатора, которые могли нейтрализовать эту независимость. Согласно «Учреждению судебных следователей» для расследования уголовных дел, разрешаемых судами, в уездах и городах учреждались судебные следователи. Этим подчеркивалась их принадлежность к судебному ведомству, что придавало должности судебного следователя относительно самостоятельный и процессуально независимый от административной власти характер.

Подробно регламентировалась компетенция судебного следователя. В соответствии со ст. 9 «Учреждения судебных следователей» «по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных мест», к обязанности полицейских органов «относятся только первоначальные изыскания и раскрытие тех существенных обстоятельств», которые свидетельствовали о совершении преступления или проступка. К обязанности судебных следователей, говорилось далее в этой статье, относятся все дальнейшие следственные действия, необходимые для того, чтобы «изыскать, получить и сохранить все те сведения и доказательства, которые нужны суду для произнесения правильного приговора о преступлении или проступке и о лицах, обвиняемых в совершении преступления или проступка, подлежащего ведению судебных мест» (ч. 2 ст. 9).

Закреплялись и основания «к производству следствия»: письменные требования судебных мест, губернского прокурора, городской и земской полиции, исправника и становых приставов уезда, в котором служит следователь. Следователь самостоятельно возбуждал дело в случае явки с повинной по заявлению лиц «или же когда преступление или проступок усмотрены им во время их совершения или обнаружены при производстве следствия по какому-либо другому преступлению или проступку» (ст. 11). Четкий перечень оснований возбуждения уголовного дела был своеобразной превентивной мерой от возможных злоупотреблений следствия.

В последующие года судопроизводство в Росси также неоднократно реформировалось. Такими правовыми документами стали Судебные уставы 20 ноября 1864 г., которые создали принципиально новую систему судопроизводства в России.

В судебные Уставы вошли четыре отдельных и совершенно самостоятельных кодекса: Учреждение судебных установлений (Далее -УСУ); Устав уголовного судопроизводства (Далее – УУС); Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Организационно – правовой статус судебного следователя в УСУ получил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа. Так, в объяснении к статье 249 УУС в издании государственной канцелярии говорилось, что «самое достоинство судьи будет и для правительства и для частных лиц надежным ручательством в беспристрастных поступках следователей». Так, в результате издания судебных Уставов было изменено процессуальное положение судебного следователя (ст. 6 УСУ, ст. 249 УУС), являвшегося одной из центральных фигур судебной реформы, который стал являться членом окружного суда – первой судебной инстанции и состоял в назначенном для каждого из них участках (ст.ст. 146, 147, 212 УСУ). Однако должность судебного следователя была поставлена на низшую ступень среди чинов судебного ведомства (не считая, конечно, чинов канцелярии).

Создавая институт судебных следователей, законодатель хотел придать новому институту судейский характер, чем определил зависимость следователей от судебного ведомства, которому они подчинялись, в том числе и административно. Так, помимо выполнения своей основной работы следователь мог привлекаться в случае нехватки судей к рассмотрению уголовных дел, по которым расследование проводил другой следователь.

Фактически допускалось совмещение двух самостоятельных функций уголовно-процессуальной деятельности одного субъекта: расследования и разрешения уголовных дел по существу.

Порядок назначения судебных следователей был таков же, как и для других членов окружного суда. На должность судебного следователя могли быть назначены лица, достигшие 25- летнего возраста, окончившие курс наук в высших или средних учебных заведениях, состоявшими кандидатом на судебную должность и занимавшиеся судебной практикой не менее 4-х лет, а также «приобревшие достаточные сведения по следственной части» (ст. 205 УУС), что подтверждалось удостоверением, выданным председателем суда или прокурором.

По общему правилу, каждое преступление судилось по месту его совершения (ст.ст. 36, 208 УУС). По преступлениям, подсудным общим судебным местам, производилось предварительное следствие, о чем в ст. 249 УУС было сказано: «Предварительное следствие о преступлениях и проступках, подсудных окружным судам, производится судебными следователями при содействии полиции и наблюдении прокуроров и их товарищей»¹⁰.

Присвоение институту следователей судебного авторитета привело к необходимости отделения его функций, судебных по своей сути, от полицейских функций, имеющих своей целью розыск и дознание. Поэтому предварительное расследование было разделено на два этапа: предварительное следствие и дознание, производимое полицией.

Следует отметить, что обязанности полиции при производстве дознания в новом законодательстве были сформулированы довольно неопределенно, например, дознанием по УУС, считался один из видов участия полиции в производстве предварительного следствия, о чем свидетельствуют ст.ст. 252, 253, 260 и 271 УУС. При правовом анализе УУС, то можно прийти к выводу, что в нем говорится о двух видах дознания. Так, для первого вида задача дознания состояла в том, чтобы собрать предварительные сведения, которыми пользовался затем судебный следователь при производстве следствия. А второй вид дознания, подобно предварительному следствию, имел целью не только выяснить, было ли совершено преступление в действительности и если совершено, какое именно, но и установить виновность в преступлении определенного лица.

На практике функции дознания и предварительного следствия смешивались, т.к. законодатель не провёл последовательно идею возложения задачи обнаружения (установления) лица, совершившего преступление на органы дознания (ст. 255 и 260), что отразилось на наделении следователя функцией уголовного преследования. И как правильно указывает О.Л. Васильев: «... это означало ликвидацию главного условия сохранения объективности следователя, который не должен был ранее увлекаться выявлением и поимкой преступника»¹¹. Тем самым, по мнению автора, на него была возложена и функция уголовного преследования.

Необходимо отметить, что законодатель ограждал следователя от диктата прокурора при избрании меры пресечения – взятие под стражу, предоставив ему возможность обратиться в суд. Однако следователь мог обратиться в суд только в том случае, если предложение прокурора о взятии под стражу относилось к лицу, в отношении которого нет «достаточного подозрения в преступлении, подвергающем лишению всех прав состояния или потери всех особенных прав и преимуществ» (ст. 285 УУС)¹².

Вместе с тем, следователь обязывался исполнять все требования прокурора, касающиеся исследования преступления и сбора доказательств. Доказательства следователь устанавливал посредством производства следственных действий – допросов свидетелей и потерпевших, обвиняемых (подсудимых) (ст. ст. 377-432, 678; 433-453 УУС), проведения экспертиз, осмотров, освидетельствований, обысков, выемок, приобщения к делу вещественных доказательств (ст. ст. 315-376 УУС).

Исключительное право следователя на проведение следственных действий подчеркивалось положением ст. 269 УУС, где было зафиксировано его право отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию. Прокурор имел право присутствовать при проведении всех следственных действий. Проведенные следственные действия оформлялись протоколами (ст.ст. 467-475 УУС). Кроме протоколов, в ряде случаев составлялись постановления, например, о принятии залога (ст. 426 УУС). Любое следственное действие могло быть обжаловано в суд (ст. ст. 491-509 УУС). Жалобы на действия следователя могли приносить все участвующие в деле лица, включая свидетелей, сведущих лиц (экспертов), понятых и т.д.

По окончании следствия следователь был обязан предъявить материалы следствия обвиняемому и, в случае необходимости, принять ходатайство о дополнении следствия. Однако применение данных норм на практике вызывало затруднения, особенно при знакомстве с делом неграмотных обвиняемых. Постепенно, без каких-либо указаний из центра, на местах стала утверждаться практика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела методом словесного изложения. Законченное предварительное следствие направлялось прокурору или его товарищу (ст.ст. 476-482 УУС). Они, в свою очередь, проверив полноту и правильность произведенного следствия, могли: направить его на доследование в случае явной неполноты; составить обвинительный акт о предании обвиняемого суду; составить заключение о прекращении дела.

При этом прокурор или его товарищ в течение недели со времени получения законченного предварительного следствия должны были его направить в первом случае – следователю, а в двух последних – в окружной суд. При рассмотрении обвинительного акта или заключения о прекращении дела могло быть принято решение о направлении дела на доследование (ст. 534 УУС). По делам, производившимся в порядке частного обвинения, обвинительный акт заменялся жалобой частного обвинителя (ст. 526 УУС)¹³.

Дело могло быть прекращено или приостановлено только судом. Если следователь находил, что: в действиях обвиняемого нет состава преступления; или виновность его в совершении преступления недоказана; если не установлено лицо, совершившее преступление; если обвиняемый умер; истекли сроки давности; был издан указ или манифест о помиловании, то в соответствии со ст. ст. 16, 277 УСС «испрашивал» разрешение о прекращении уголовного дела у суда.

Завершая изложения вопроса отметим, что Судебные Уставы продолжали действовать вплоть до отмены их Октябрьской революцией 1917 г. Таким образом, реформа определила развитие института предварительного следствия с 1864 г. по 1917 г.

 1.2. Становление и развитие органов предварительного следствия  Советской России в период с 1917 – 1922 годы. 

Изменение общественных и государственных отношений в России в октябре 1917 г. неизбежно повлекло и изменение уголовный процесса, его основы и правовых институтов.

История советского следственного аппарата берет свое начало с учреждения 27 октября 1917 г. Военно-следственной комиссии Военного Революционного комитета (ВРК) Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, которая решала вопрос о необходимости дальнейшего содержания под стражей или в освобождении без проведения предварительного расследования лиц, арестованных в ходе октябрьского восстания противников революции.

Дальнейшим законопроектом для органов предварительного следствия стал Декрет о суде № 1 Совета Народных Комиссаров РСФСР (в дальнейшем – СНК РСФСР), принятый 22 ноября 1917 г.¹⁴