Деятельность высших судебных органов и их роль в регулировании гражданских правоотношений

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования  Тюменской области 

ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  АКАДЕМИЯ

МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 

Кафедра гражданского права и процесса 
 
 

Е.О. Боровинская 

«Деятельность высших судебных органов и их роль в регулировании гражданских правоотношений» 

Курсовая  работа

Студента  III курса очной формы обучения, 271 гр. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

«Допущено к  защите»                                                       Научный руководитель                                                    

Зав. кафедрой ГПиП                                                         Зав. кафедрой ГПиП,

к.ю.н., доцент                   В.В. Горовенко                        к.ю.н., доцент

                                                                                             Горовенко В.В.

«____»______________201_г 
 
 
 
 
 
 
 

Тюмень 

2010

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3 

ГЛАВА 1. Общие положения  о судебной власти в Российской Федерации…………………………………………………..6 

§ 1. Понятие судебной власти по отечественному законодательству…………6

§ 2. Судебный прецедент, как источник гражданского права…………………9 

ГЛАВА 2. Регулирование гражданских правоотношений высшими судебными органами…………………………………….12 

§ 1. Судебные акты как источник регулирования гражданских правоотношений…………………………………………………………………12

§ 2. Судебная практика, как источник гражданского права и ее правовое значение…………………………………………………………………………..17 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….25 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….27 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ 

         Кардинальные перемены общественно-политической  жизни в России, произошедшие  на рубеже XX и XXI веков, заставляют обратиться к одной из основных теоретико-прикладных проблем юриспруденции - пониманию источников права и, в том числе, такому ее аспекту, как судебное правотворчество. Актуальность изучения возможностей судебных актов выступать источником права в рамках российской правовой системы обусловлена, прежде всего, сменой приоритетов государственной политики, ее целевой направленности. Изменение официальной идеологии публичной власти, провозглашение в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, а главной задачей государства - их признание, соблюдение и защиту (ст.2 Конституции Российской Федерации) обуславливают необходимость научного поиска путей достижения указанных целей. При этом одной из важнейших граней проблемы является поиск ответа на вопрос: может ли нормативистская концепция права, признающая в качестве единственного источника права нормативно-правовой акт, послужить теоретическим фундаментом деятельности государства и всего общества по обеспечению неотъемлемых прав и свобод человека, приоритета его интересов?

         Другой актуальный вопрос: соответствует  ли природе права признание множественности его источников, в том числе судебных актов, отвечает ли это потребностям реализации сущностных свойств правовой материи - свободы, равенства, справедливости в конкретных общественных отношениях?

    Объектом  исследования являются общественные отношения, регулирующие деятельность судебных органов в гражданском праве.

    Предметом исследования выступают судебные акты, как результат деятельности судебных органов в гражданском праве.

    Цель  исследования состоит в комплексном исследовании теоретических и практических основ функционирования и современного состояния деятельности высших судебных органов, а также осмысления ее правовой роли в гражданских отношениях.

    Для реализации этой цели я поставила  перед собой следующие задачи:

• Рассмотреть общее понятие судебной власти по отечественному законодательству;
• Изучить судебный прецедент, как возможный источник гражданского права и определить перспективы его развития;
• Проанализировать в целом систему судебных актов, определить ее роль и значение;
• Рассмотреть судебную практику, как механизм реализации судами своих правотворческих функций.

    Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту. 

    Положения, выносимые на защиту: 

1. Официально, деятельность судов не признана в  качестве источника права – судебного прецедента, но фактически, нижестоящие суды при решении аналогичных дел используют ее в качестве таковой. Признание правотворческой функции судов в качестве источника российского права отвечает существующим тенденциям его развития, будет способствовать обеспечению основных прав и свобод человека и гражданина. Однако ввиду коррупции необходимо разработать соответствующий механизм, позволяющий более эффективно использовать данный источник – обеспечить возможность обжалования судебных прецедентов в Конституционный суд РФ.
2. Нередко положения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ становятся неактуальными в связи с принятием новых законов или изменений в уже существующие нормативные акты, в результате чего соответствующие правовые ситуации остаются неразрешенными. В связи с этим судами может быть принято неправильное, необоснованное решение и практика в различных судах будет существенно расходиться. Для решения данной проблемы необходимо законодательно предусмотреть обязанность для Пленумов ВС и ВАС пересмотра постановлений одновременно с принятием, либо изменением соответствующих нормативных актов.
3. В настоящее время значительно повышается статус судебных актов, весьма заметно усиливается их правовое воздействие на общественные отношения, однако понятия и определенная система судебных актов не регламентирована ни одним нормативным актом. Таким образом, для единообразного понимания и применения самого понятия «судебный акт», уяснения его смысла и сущности, возникает необходимость принятия Федерального закона «О судебных актах в Российской Федерации».

    ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ  О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ

    §1. Понятие судебной власти по отечественному законодательству 

    Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ.

      Судебная власть признается как  разновидность государственной  власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

      Судебная власть принадлежит  не только высшим судебным  инстанциям (Верховному Суду и  др.), но всем судам Российской  Федерации. Они стоят в одном  ряду с Президентом РФ, Федеральным  Собранием, Правительством РФ, осуществляющим  государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).

      Принцип разделения властей не  только распределяет функции  государственной власти между  тремя ветвями власти, но и  устанавливает их самостоятельность  и взаимную уравновешиваемость. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными.

      Судебная власть полностью самостоятельна  в вынесении судебных решений  и приговоров, но их исполнение  относится к обязанностям исполнительной  власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.¹

      Принцип разделения властей важен  также для того, чтобы взаимный  контроль и сбалансированность  полномочий не привели к присвоению  полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения, суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

      Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть в Российской  Федерации осуществляется посредством  четырех видов судопроизводства:

    - конституционного;

    - гражданского;

    - административного;

    - уголовного.

      Каждому из этих видов соответствует  свой комплекс установленных  законом процессуальных правил.

      Конституция РФ не содержит  перечня конкретных судебных  инстанций, а ограничивается закреплением  общего правила о том, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.

      Отсюда вытекает, что ни один  суд, входящий в судебную систему  РФ, не может быть учрежден  каким-либо правовым актом, кроме  федерального конституционного  закона. Следовательно, не могут создавать особые судебные системы и субъекты РФ, поскольку это привело бы к нарушению единства судебной системы страны.

      Разумеется, на территориях субъектов  РФ существуют судебные органы  общей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на единых принципах всей федеральной судебной системы и признании Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ высшей судебной инстанцией. Поэтому эти суды называются федеральными судами. 

      В настоящее время  судебная система  РФ состоит из  следующих судов:  

      1. Конституционная юстиция. Она включает Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды в субъектах РФ, которые, однако, не составляют единой системы с федеральным Конституционным Судом.

     2. Суды общей юрисдикции. Они включают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды автономной области и автономных округов, городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, районные суды, а также военные суды (в гарнизонах, армиях, флотилиях и т. д.). Они осуществляют правосудие по уголовным, гражданским делам и делам, возникающим из административных правонарушений.

      Судьями общей юрисдикции субъектов  РФ являются мировые судьи,  которые в пределах своей компетенции  рассматривают гражданские, административные  и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ.

     3. Арбитражные суды. В эту систему входят Высший Арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик и других субъектов РФ. Они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения ряда иных дел.

    § 2. Судебный прецедент, как источник гражданского права 

    В литературе является дискуссионным  вопрос о судебных прецедентах как источниках национального права вообще и гражданского права в частности. Следует напомнить, что судебный прецедент представляет собой судебное решение, имеющее обязательное значение при рассмотрении аналогичных дел. В различных странах к нему, как к источнику права, было, и есть разное отношение. Он широко применяется в Англии, США. Канаде, Австралии, хотя его обязательная сила проявляется в этих странах различным образом. В Германии, Франции и других странах континентальной Европы судебный прецедент в качестве источника права не применяется. В России же судебный прецедент в силу некоторых причин не прижился, хотя, на мой взгляд, имея силу и значимость для судов, он (прецедент) значительно облегчил бы работу судей, и сэкономил их время. Хотя, с другой стороны, судебный прецедент имеет и негативную сторону, а именно: общественная жизнь многогранна и в силу этого прецедентное право никогда не будет поспевать за ее динамикой.²

    Однако  ведь и нормы права не всегда успевают за реальной жизненной ситуацией, и не всегда они выражают то, что, действительно, существует на этапе действия данной нормы. Слишком усложненный законотворческий процесс, который до сих пор подразумевает двойное вето (хотя уже во многих странах применяется либо вето главы государства, либо соответствующей палаты парламента), препятствует оперативному выходу актуальной нормы в свет.

    Судебная  практика видит в воздействии  правоприменителя (суда) на правотворческий  орган гарантию защиты субъектов  права от устаревшей нормы. Но суд  не обладает правотворческой функцией и, следовательно, не может заниматься подобной деятельностью. А ведь именно он может, и способен устранить так часто встречающуюся в судебной практике проблему противоречия между нормами права и нормами морали, пробелы в праве и законе.

    Судебный  прецедент, выступая источником гражданского права, может в значительной степени  содействовать повышению справедливости судебных решений, последовательной реализации принципа справедливости.³

    Право – это не только система действующих  законов, но и совокупность правовых идей, существующих в обществе, правовых идеалов. Среди них важное место занимает идея справедливости. Об этом свидетельствует даже название древнейшего российского памятника права – «Русская правда».

    О справедливости говорится и в Гражданском кодексе России, но здесь она относится не к принципам (Гражданский кодекс не употребляет понятия принципов), а к «требованиям»: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости» (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Таким образом, речь идет о том, что при отсутствии соответствующей нормы права судье предоставляется возможность самостоятельно создавать норму права, исходя не только из аналогии права, но и из требований добросовестности, разумности и справедливости. Иначе говоря, суд выносит решение, исходя из своего представления о справедливости, руководствуясь своим пониманием справедливости. При этом законодательная дефиниция справедливости отсутствует.⁴

    По  мнению А.А. Малюшина, «суд в этом случае, т.е. в условиях обнаружившегося  пробела в нормативно-законодательной  системе, в своей правоприменительной  деятельности не прибегает к аналогии и к привлечению международно-правовых норм, а самостоятельно формирует норму, создает ее в тех необходимых и законодательных пределах, соблюдение которых и составляет неотъемлемую часть самого понятия «судебное усмотрение». Соглашаясь в целом с такой позицией, необходимо отметить, что создание судом нормы права – это не усмотрение суда, а судебный прецедент. Для полного оформления в качестве прецедента ему не хватает только обязательности при применении другими судами. Однако, если такую норму создаст суд высшей инстанции, безусловно, ей будут следовать нижестоящие суд. Руководствуясь прецедентом, судья применяет норму, если считает ее адекватной рассматриваемому делу. Права и обязанности, устанавливаемые судьей в конкретном деле, будут являться юридическими, поскольку они вытекают из ранее принятых решений.⁵

    Конечно, немало дискуссий ведется по поводу того, что судебный прецедент неэффективен, прежде всего, потому, что не способствует объективному (всестороннему и полному) исследованию обстоятельств по конкретному делу, следствием чего может стать несправедливое решение или приговор суда. Именно поэтому государство должно создать соответствующий механизм для устранения такого рода нарушений. А именно, на мой взгляд, обоснованным будет создание механизма обжалования судебных прецедентов в Конституционный суд РФ, а также необходимо сузить круг судебных органов, которым будет предоставлено такое право, то есть необходимо наделить правотворческой функцией только вышестоящие суды: Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ.

    Таким образом, появление и закрепление  судебного прецедента в России как  источника права вполне оправданно необходимо только досконально проработать  порядок создания и закрепления  данного источника.  

    ГЛАВА 2. РЕГУЛИРОВАНИЕ  ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ВЫСШИМИ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ

    § 1. Судебные акты, как  источник регулирования  гражданских правоотношений 

    Среди множества правовых актов особое место занимают акты судебных органов. Это связано, прежде всего, с конституционным  закреплением самостоятельного места суда в механизме Российского государства и возрастающей его роли в обществе. Вследствие этого в России ежегодно увеличивается количество обращений граждан за судебной защитой и, соответственно, принимаемых судами актов. Если в начале судебной реформы, в 1991 году, судами общей юрисдикции рассматривался 1 млн. гражданских дел, то в 2009 году - 8 млн. 981 тыс.

    Кроме того, в последние годы значительно  повышается статус судебных актов, весьма заметно усиливается их правовое воздействие на общественные отношения. Посредством принимаемых актов суды во многом устраняют либо нивелируют просчеты законодателя, реально смягчают его подчас негативное нормативное воздействие на социальные процессы. По мнению многих юристов, сейчас судебные акты все чаще выполняют еще и правотворческую функцию.⁶

    Понятие «судебный акт» – собирательное  и относится к обобщающим категориям, следовательно, имеет смысл разделить  общее понятие судебного акта, ведь возможно, как широкое, так и  узкое понимание этого термина.

    Судебные акты в широком смысле представляют собой разновидности правовых актов, исходящих от суда, обладающих властным характером, которые фиксируют итоговые, организационно-функциональные, вспомогательные, распорядительные действия органа судебной власти, направленные на достижение юридического эффекта.

    В узком значении судебный акт – это правовой акт, принятый судом в установленном законом процессуальном порядке, содержащий государственно-властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела, а также преодоления правовой неопределенности. Эти акты являются процессуальными по своей сути.⁷

    Акты  суда, являются особой разновидностью правовых актов, и обладают рядом характерных признаков:

    1) данную группу актов отличает  особый субъект, их принимающий,  – суд, орган независимой судебной власти;

    2) правосудие осуществляется от  имени Российской Федерации, следовательно,  судебные акты представляют собой  государственно-властное предписание,  выражающее авторитет и силу  государства; 

    3) судебные акты имеют документальную форму;

    4) непосредственно связаны, как с материально-правовыми нормами, так и с процессуальными;

    5) выносятся на основе юридически  установленных и иных жизненных  фактов;

    6) их обязательность и исполнимость;

    7) их самостоятельность; 

    8) непосредственное влияние на спорные правовые отношения;

    9) однозначность судебного акта.   

    Несмотря  на значимость данных актов и повышение  их правового статуса нынешнее законодательство не содержит легального определения  «судебный акт», а также система судебных актов не регламентирована ни одним нормативным актом. В связи с этим, полагаю, назревает необходимость создания ФЗ «О судебных актах РФ». Предлагаемый Закон необходим для единообразного понимания и применения самого понятия «судебный акт», уяснения его смысла и сущности. Это связано с тем, что некоторые авторы отождествляют общее понятие «судебный акт» с такими видовыми понятиями, как «судебное постановление» и «судебное решение». Даже в федеральном законодательстве отсутствует единое смысловое употребление термина «судебный акт». В связи с этим в практической деятельности нередко возникает вопрос о том, является ли тот или иной документ судебным актом, и если является, то к какому виду относится. Родовое понятие судебного акта, используемое в каждом типе судопроизводства, должно быть унифицировано. В современном процессуальном законодательстве такой унификации не прослеживается.

    В рамках различных типов судопроизводства применяются различные родовые  понятия: решения, постановления, судебные акты. Ввиду этого необходимо принятие правового акта, который унифицировал бы понятие судебного акта для всех типов судопроизводств. Таким документов может стать ФЗ «О судебных актах», который призван регулировать ту сферу общественных отношений, которая связана с подготовкой и реализацией судебных актов всех судов России.

    Планируемый Закон будет содержать не только общее понятие судебного акта, но и требования, предъявляемые к  ним, а также положения по системе  мониторинга в отношении всех выносимых судебных актов. Анализируя полученные данные, можно будет говорить о тенденциях развития в области судопроизводства. Также подобного рода Закон вызван необходимостью четкого законодательного закрепления положения судебных актов в российской правовой системе, а также построением системы судебных актов, их иерархической соподчиненностью.

    По  юридической форме судебные акты делятся на постановления, решения и заочные решения, вынесенные по гражданским делам, приговоры и постановления по уголовным делам, постановления, вынесенные по административным делам, определения, выносимые по гражданским, уголовным и арбитражным делам, судебные приказы, протоколы судебного заседания и т.д.;

    Рассмотрим  наиболее значимый для гражданского права судебный акт – судебное решение.

    Как известно, включив судебное решение в перечень оснований, влияющих на динамику гражданских правоотношений, законодатель тем самым разрешил спор о том, может ли судебное решение рассматриваться в качестве юридического факта.⁸

    Вместе  с тем в связи с вышеизложенным необходимо уяснить, что подразумевается под судебным решением в контексте ст.8 ГК РФ.

         Анализ арбитражно-процессуального  и гражданско-процессуального законодательства  позволяет утверждать, что указанный  термин употребляется в двух  значениях: 

    во-первых, судебное решение рассматривается как итоговое действие всего судебного разбирательства;

    во-вторых, именно так именуются документы  судебной инстанции, которые фиксируют  результат разрешения спора по существу.

         Потребность в судебном решении  возникает "в связи со спором, помехой в осуществлении права, вследствие чего создается неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. Прежде чем принудительно осуществить право, необходимо устранить эту неопределенность, что возможно только посредством обязательного суждения суда о том, существует ли правоотношение (право, обязанность), служащее предметом спора, а если существует, то каково его действительное содержание.⁹

    О.А.Красавчиков  признавал, что "судебное решение  является юридическим фактом не только в процессуальном, но и в материальном гражданском праве". Вместе с тем он полагал, что юридические последствия "наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юридический состав", а "вынесение... акта невозможно без наличия других предпосылок движения правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов допроцессуального (досудебного) развития данного отношения". Таким образом, учитывая, что суд выносит свои решения на основе норм права и судебные решения являются средством защиты прав, возникших в силу юридических фактов до того, как начался гражданский процесс, О.А.Красавчиков отмечал: судебное решение входит в юридический состав осуществления правоотношения в качестве одного из звеньев и "отражает особую ступень в развитии субъективного гражданского права".