Государственное управлении России в период Первой мировой войны

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ,

СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История государственного управления»

на тему: Государственное управлении России в период Первой мировой войны.

Выполнил студент

Группы ДМГ-101

Цмоканич В.В.

Научный руководитель

Швецова Е.Д.

Москва,

2012 г.

Оглавление

Введение....................................................................................................................3

Глава 1. Общие предпосылки  формирования новой системы организации  государственной власти на кануне Первой мировой войны..........................................................................................................................6

Глава 2. Анализ государственного управления России в период временного правительства....................................................................................................13

Глава 3. Развитие реформирования России. Реформирование современной  России......................................................................................27

Заключение..........................................................................................................30

Список использованной литературы..............................................33 
Введение.

         Приступая к освещению данной темы следует заметить, что раскрытие и характеристика государственного управления России в период Первой мировой войны, имеет большое значение при изучении истории государственного управления.

В 1905 году Россия представляла собой узел противоречий. Поражение  России в русско-японской войне (26 января 1904г. - август 1905г.) обнажило ее технико-экономическую  отсталость по сравнению с передовыми странами. В условиях противоборства, между группировками империалистических держав такое отставание было чревато самыми серьезными последствиями. Внешняя опасность, классовая борьба толкали Россию на путь решительных перемен. Но власть оказалась не готова к ним.

Сложность преобразований в России заключалась в том, чтобы в  борьбе со старым не уничтожить ростки нового, прогрессивного. В переломные моменты все общество приходило  в движение, и различным классам  и общественным слоям необходимо было учитывать интересы других, считаться с ними, потому что вихрь перемен втягивал в политическую борьбу все общество, те или иные силы могли добиться успеха только в союзе с другими социальными слоями. Поиск союзников был предметом постоянной заботы политических партий России.

Манифест 17 октября 1905 г. и последовавшее  за ним новое издание Основных законов 1906 г. вносили заметные изменения в государственный строй Российской империи. Для современников, а затем и исследователей, эти законодательные акты означали рождение «нового строя», но сказать, что именно «родилось», было трудно как в начале XX в., так и более ста лет спустя.

Рассматриваемые тенденции преобразования государственного строя на рубеже Х1Х – начале ХХ века, привели к эволюции абсолютной монархии. Реформа основ государственной власти в начале ХХ века привела к краху всей монархической системы. Однако данные процессы могут быть охарактеризованы как модернизация в государственном строе России.

В начале XX в. Россия имела реальную возможность мирного разрешения противоречий между властью и обществом. В конце XIX – начале XX вв. в России формировались элементы рыночной экономики, которая становилась частью мирового народнохозяйственного комплекса; обозначились контуры гражданского общества и правового государства. Однако самодержавию так и не удалось ликвидировать противоречие между новыми явлениями социально-экономического развития и обветшавшей политической системой. Лишь под непосредственным давлением Первой русской революции 1905 г. Николай II был вынужден пойти на половинчатые реформы политической системы, которые отсрочили, правда ненадолго, конец империи. Все выше сказанное определяет актуальность выбранной темы курсовой работы. Эта тема имеет важное научное значение, поскольку рассматривает события которые имели достаточно большое значение для населения тогдашней и современной России.

Объектом данной курсовой работы является процесс государственного управления России в период Первой мировой войны. Предметом данной курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного управления России в период Первой мировой войны.

Цель курсовой работы заключается в том, чтобы изучить государственное управления России в период Первой мировой войны.

Для достижения цели курсовой работы были сформулированы и решены следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть общие предпосылки формирования новой системы организации государственной власти на кануне Первой мировой войны, изменения в государственном строе России после 1905 года, государственные реформы 1905–1906 гг., изменения в политическом строе России после 1905 года, политические реформы в 1905–1907 гг., зарождение русского парламентаризма;

- проанализировать государственное управлении России в период временного правительства, деятельность «Временного правительства», кризис и падение «Временного правительства»;

-  обозначить, на сколько актуально реформирование российского общества и государства в современном мире.

         Данная тема представляется достаточно исследованной. Очень много трудов было посвящено данной тематике. Раскрытие проблемы государственного управления России в период Первой мировой войны считается актуальным, востребованным и необходимым при изучении истории государственного управления.

Теоретическую основу исследования составили труды Аюпова Р.С., Дёмина В.А., Боханова А.Н..

           Структуру данной курсовой работы  составили введение, три главы и заключение, последовательно раскрывающие тему исследования.

Глава 1. Общие предпосылки  формирования новой системы организации государственной власти на кануне Первой мировой войны.

Фундаментальная модификация  основ российской государственности  с учетом предшествовавших в XIX в. реформ осуществлялось в последний период истории империи, начиная с 1904 г. Процесс нового этапа реформ отсчитывается от указа 12 декабря 1904 г. «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка», в основу которого была положена либеральная программа, разработанная земским съездом 6–9 ноября 1904 г. Пункт о представительстве, первоначально отраженный в проекте данного указа, был вычеркнут царем по предложению С. Ю. Витте и не попал в официальный текст¹.

Нет сомнения в том, что в истории  России наиболее радикальные изменения в государственном строе Российской империи и соответственно в правовом статусе института императорской власти были связаны с реформами 1905 – 1906 гг.² П.Е.Казанский оценивал их следующим образом: «Основная реформа, произведенная в русской государственном строе в 1905– 1906 годах, состояла в том, что часть правообразующей деятельности была выделена из состава верховного управления и получила особое устройство и название деятельности законодательной, законодательства в формальном смысле слова. В общем, однако, правообразование по-прежнему относится и к верховному управлению. Таким образом, в области дел верховного управления Государь Император и теперь творит право, именно путем указов»³.

18 февраля 1905 г. (через полтора  месяца после начала революционных событий) Николай II подписал рескрипт, подготовленный министром внутренних дел. А.Г. Булыгиным, в котором предлагалось привлекать «избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений». Правда, это обещание было выполнено лишь спустя полгода – 6 августа 1905 г. В этот день император подписал высочайший манифест «Об учреждении Государственной думы».

Она создавалась для «предварительной разработки и обсуждения законодательных предложений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный Совет, к верховной самодержавной власти» (ст.1).

Манифестом был учрежден обширный перечень предметов ведения Государственной Думы (ст.33), в частности: предметы, требующие издания, изменения, дополнения, приостановления действия и отмены законов; финансовые сметы министерств и главных управлений и государственная роспись доходов и расходов; отчет государственного контроля по исполнению государственной росписи; дела об отчуждении части государственных доходов или имуществ, требующем высочайшего соизволения; дела о постройке железных дорог непосредственным распоряжением казны и за ее счет; дела об учреждении компаний на акциях, когда при сем требуются изъятия из действующих законов; дела, выносимые на рассмотрение Думы по особым высочайшим повелениям.

На Думу возлагались в ограниченной форме полномочия по контролю за деятельностью отдельных должностных лиц в органах исполнительной власти: министров и главноуправляющих отдельными частями, подчиненных по закону правительствующему Сенату (ст.35), но без правомочия принимать решения по существу выявленного нарушения (ст.61)⁴.

Определяя новый характер отношения  монарха и законосовещательных органов, указ от 23 апреля 1906 г. провозглашал следующее: «Манифестом 17 октября 1905 года Мы возвестили об осуществлении Нами законодательной власти в единении с представителями народа и о даровании населению незыблемых основ гражданской свободы; установив новые пути, по которым будет проявляться самодержавная власть Всероссийских Монархов в делах законодательства. Мы утвердили манифестом 20 февраля сего года порядок участия выборных от народа в сих делах…»⁵.

В ст. 7 Основных законов говорилось: «Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственной Думой»⁶.

В указе особое внимание российских юристов привлекла формула «в единении с представителями народа», поскольку выражение «единение» не встречалось ранее в русском законодательстве и в русском юридическом языке вообще. Согласно толкованию П.Е.Казанского, это выражение, с одной стороны, указывает на особый, новый юридический порядок издания законов, с другой – отмечает нравственное единство всех факторов законодательной власти⁷.

Важное значение для развития принципов  российской государственности имели и другие юридические акты, составившие правовую основу государственной реформы 1905–1906 гг., вследствие которой возникла система, близкая к монархическому конституционализму⁸⁹.

Основные государственные  законы 23 апреля 1906 г., по сравнению  с изданием 1892 г., были дополнены тремя новыми разделами: во-первых, разделом, содержащим прерогативы монарха; во-вторых, разделом, регламентирующим права, свободы и обязанности российских подданных; в-третьих, разделом, закрепляющим правовое положение народного представительства¹⁰.

Учреждение нового государственного органа – Думы – внесло определенные коррективы в порядок осуществления законодательных функций императора и в его отношение с Государственным Советом. Ст. 109 Основных Законов указывала следующие задачи законодательных установлений: «Ведению Государственного Совета и Государственной Думы и обсуждению их в порядке, учреждениями их определенном, подлежат те дела, кои указаны в учреждениях Совета и Думы»¹¹.

Эти определения нашли свое отражение в Учреждении Государственного Совета и, соответственно, в Учреждении Государственной Думы: «Государственный Совет составляет государственное установление, в коем обсуждаются законодательные предположения, восходящие к Верховной Самодержавной Власти и по силе Основных Государственных Законов и в порядке, установленном в сем Учреждении и в Учреждении Государственной Думы»¹²; «Государственная Дума учреждается для обсуждения законодательных предположений, восходящих к Верховной Самодержавной Власти по силе Основных Государственных Законов и в порядке, установленном в сем Учреждении и в Учреждении Государственного Совета»¹³.

Стоит заметить также, что император ограничил свое право назначения членов Государственного Совета. Половина членов Совета должна была избираться сроком на 9 лет с обновлением через каждые три года одной трети состава. Из 98 мест в Государственном Совете 74 места официально отдавались крупным землевладельцам, 6 членов избирались Синодом из числа духовенства, 6 – Академией наук и университетами, 12 представляли торговлю и промышленность¹⁴.

Согласно ст. 48 Манифеста, законодательные  предложения, рассмотренные Государственной Думой, вносятся с ее заключением в Государственный Совет. В том случае, если предположение отклоняется двумя третями голосов, оно «возвращается подлежащему министру или главноуправляющему для дополнительного соображения и внесения вновь на законодательное рассмотрение, если на это последует высочайшее соизволение» (ст.49). Поскольку отклоненный Государственным Советом акт возвращался министру или главноуправляющему, а не Государственной Думе, можно предположить, что Дума не являлась законотворческим органом в точном смысле слова: она могла рассматривать только проекты, внесенные на ее рассмотрение органами исполнительной власти и не была вправе выступать с законодательной инициативой. Кроме того, если для повторного внесения проекта в Думу требовалось соответствующее решение императора, то, очевидно, оно требовалось и для первоначальной инициативы. Это значит, что, несмотря на обширные полномочия Думы, без санкции императора ни один орган не мог в нее обратиться с законодательной инициативой, даже если вопрос относился к ее компетенции.

Нельзя не заметить, что  если порядок и характер взаимоотношений Думы с Государственным Советом были определены законом, то в отношении императора такой регулятор отсутствовал. В своих действиях он по-прежнему руководствовался собственной волей. Более того, император, в соответствии с Манифестом, обладал правом, когда ему «благоугодно будет обратить внимание на медленность рассмотрения Думой внесенного в нее дела», назначить срок, к которому Дума должна подготовить заключение¹⁵.

В целом история создания и деятельности Государственного Совета и Государственной Думы в России показала полную бесполезность попыток конституционного ограничения российского самодержавия. Очевидно, что создание конституционной монархии есть факт реализации воли двух соперничающих сил. В России же социально-политическая ситуация сложилась таким образом, что, с одной стороны, не было той силы, которая могла бы заставить монархическую власть идти на конституционный компромисс, с другой стороны, император не стремился к поискам такого компромисса, что в конечном итоге привело к краху всю систему монархического правления¹⁶.

Таким образом, тенденция преобразования государственного строя на конституционных началах имела место в России. Именно рубеж XIX–XX вв. стал заметной вехой в становлении основ конституционной государственности. В начале XX в. начинается фактическая эволюция абсолютной монархии в конституционную через ряд постепенных реформ государственных учреждений: преобразование Совета министров, создание Государственной думы, реформирование Государственного совета и образование общенациональной избирательной системы – цензовой, многостепенной и куриальной.

          При всем многообразии существующих на сегодняшний день определений и трактовок модернизационного процесса исследователи сходятся в главном: модернизация – это развитие общества по восходящей линии, сопровождающееся достаточно радикальным обновлением всех его структур, создание такой его модели, которая соответствует неким стандартам современности или по крайней мере приближается к ним¹⁷.

В начале XX в. Россия имела реальную возможность мирного разрешения противоречий между властью и обществом. В конце XIX – начале XX вв. в России формировались элементы рыночной экономики, которая становилась частью мирового народнохозяйственного комплекса; обозначились контуры гражданского общества и правового государства. Однако самодержавию так и не удалось ликвидировать противоречие между новыми явлениями социально-экономического развития и обветшавшей политической системой. Лишь под непосредственным давлением Первой русской революции 1905 г. Николай II был вынужден пойти на половинчатые реформы политической системы, которые отсрочили, правда ненадолго, конец империи.

Между тем, царизм имел вполне реальные возможности коренным образом изменить ситуацию в стране, реализовав системные реформы, разработанные представителями либеральной бюрократии, и найдя на этой основе согласие с обществом¹⁸. Вместо этого Николай II продолжал вплоть до октября 1905 г. судорожно цепляться за неограниченную власть, игнорируя требования общества¹⁹. В результате в России появилось объединенное правительство – Совет министров – во главе с премьер-министром С.Ю. Витте²⁰. Одновременно Основные законы урезали права народного представительства: Дума не имела права выдвигать предложения об их пересмотре, ограничивались ее бюджетные права. Царь сохранял за собой право созыва и роспуска народного представительства, право издания (по ст. 87) указов в промежутке между думскими сессиями.

Глава 2. Анализ государственного управления России в период временного правительства.

           Противоречивость процесса модернизации России, преобразование абсолютной монархии в монархию буржуазную и далее, - буржуазной - в демократическую республику, определялась воздействием целого комплекса политико-юридических, социально-образовательных и иных факторов²¹.

Путь от архаичной  феодальной абсолютной монархии до республики Советов Россия проделала за полстолетия. Этот переход имел 2 промежуточных этапа²²: к первому этапу относится весь комплекс государственно-правовых либеральных реформ второй половины 19 - начала 20 века (до Февральской революции). Определяющей линией развития государственности в России, считается процесс становления дуалистической монархии, оформление режима бонапартизма при сохранении прежней унитарности государства.

Анализ первого этапа  государственно-правовых реформ, предшествовавшего  революционному оформлению демократической государственности позволяет сделать следующие заключения: процесс преобразования абсолютной монархии в дуалистическую осуществлялся на принципиально консервативной основе, посредством игры в демократию и парламентаризм методами бонапартизма. Основные законы Российской империи (прообраз первой государственной Конституции), не обеспечивали правовой характер государственности, поскольку ни реального народного суверенитета, ни демократической избирательной системы, ни разделения властей, они не предусматривали. Важнейшие полномочия монарха ограничивались лишь демагогически, а не юридически. Несмотря на это, оформившаяся дуалистическая монархия была шагом вперед на пути к монархии буржуазной, контуры которой вырисовывались в программах не только либеральных, но и право - либеральных партий и монархических организаций.

Создание структур Государственной  думы и Государственного совета, несмотря на противоречивость в оценках их реального статуса, было важным событием. Серьезной предпосылкой становления демократической государственности и эволюции формы правления и политического режима, было организационно-правовое оформление и активная деятельность крупнейших партий. Однако, огромный бюрократический аппарат России и необъятность территории, укрепление административных, а не демократических начал в ее системе управления, а также, узость социальной базы указанных партий, - все это послужило обоснованием необходимости создания политических блоков в условиях кризиса и прекращения либеральных реформ.

Существо второго этапа государственно-правовых реформ определялось деятельностью Временного правительства России по подготовке нового государственного устройства посредством создания «временных представительных институтов» (до Учредительного собрания), государственных реформ и разработки конституционных проектов.

В развитии государственности  в 1917 году можно выделить 3 основных этапа: февраль - июнь. Этап динамичных реформ на базе общедемократической программы, когда государственность развивалась по восходящей линии. Июль - август. Это период кульминационного развития переходной формы государственности, когда было установлено единовластие Временного правительства и проведена корректировка его политического курса в сторону авторитарного режима. При этом, некоторые демократические реформы Правительства не изменили реакционной сущности режима. Кредит политического доверия Временному правительству со стороны промышленных и военных кругов был подорван в июле, когда оно не сумело закрепить вариант правой диктатуры и подавить революцию. В августе, правительство доказало свою несостоятельность в борьбе с мятежом генерала Корнилова и новой волной общенационального кризиса. В этих условиях стал формироваться режим личной власти председателя Правительства. Конец августа - октябрь 1917 года. Этот этап связан с процессом развала государства, ужесточением политического режима (власть Директории), разложением унитарного государства - (различные формы автономий), общенациональным кризисом при формальном провозглашении России демократической республикой. В этот период появились местные автономные полу-государства с право-радикальными режимами, а вся правительственная власть фактически концентрировалась у министра-председателя. В то же время, Правительство теряет контроль над провинцией. Не считаясь с настроениями и требованиями народных масс, Временное правительство бесконечно откладывало решение национальной, аграрной и военной проблемы, что существенно сокращало социальную базу сторонников демократической модели государственности.

С другой стороны, шел процесс большевизации Советов, их организационного и политического становления как органов будущей власти. Кризис правления достиг апогея, а потому, Временное правительство, уповая на волю Учредительного собрания, разрабатывает серию конституционных проектов, призванных оформить режим сильной исполнительной власти на авторитарных началах в сочетании с демократическими институтами парламентаризма (двухпалатным парламентом, принципами избирательной системы, местными органами самоуправления и т.д.).

В ходе Февральской революции изменились все стороны формы государства. В политическом режиме появился трансформированный революцией бонапартизм, заменивший режим  двоевластия. Изменилась форма правления: монархия стала демократической  республикой. Внешне неизменная форма государственного устройства - унитаризм, подверглась серьезной деформации. Глубокий кризис переживала вся система отношений центра и мест. Важнейшая тенденция развития государственности - демократизация, децентрализация и ослабление государственных связей - оказались взаимосвязанными: шедшая снизу от народных масс, демократизация становилась более действенной в условиях децентрализации. Эти две тенденции сами по себе не были разрушительными для страны, но в условиях революции и противоборства Правительства с массами, они ослабляли демократическую направленность реформ, усиливали местную власть в ущерб центральной. Все это создавало условия для перехода от унитаризма к федерализму. Однако борьба между местными демократическими группировками вела к тому, что федерация из формы единения страны, становилась прологом к ее развалу, к сепаратизму. Покончить с опасным развитием событий можно было лишь установлением диктатуры либо право - радикальной, либо - лево - радикальной.

Временное правительство не сумело создать демократического механизма власти, без которого и процесс демократизации и позитивные реформы имели разрушительную направленность. Отсутствие оптимальной взаимосвязи между центральными и местными органами власти, противоречивый статус комиссаров Временного правительства и многое другое, объективно ослабляло всю систему исполнительной власти в стране. Незавершенный характер многих реформ определял слабость правительства и потому, что оно не желало глубокой демократизации управления в условиях потери контроля над силовыми структурами власти - милицией и армией.

Негативность воздействия различных  факторов на переходную форму государственности  усиливалась от того, что в царской  России демократические институты  были слабыми, а такая своеобразная форма политического режима как двоевластие, препятствовала оформлению стабильного демократического государства.

Конституционные проекты закрепляли принцип народного суверенитета в лице центральных и местных  органов власти на основе демократической пропорциональной избирательной системы.

Таким образом, политические просчеты Временного правительства закономерно отразились в его реформах и конституционных проектах и стали главной причиной краха как самого Правительства, так и модели демократической государственности.

          Процесс обновления Российско-императорской армии после свержения самодержавия, проходил в русле общей пост-февральской модернизации государственных институтов России. Условия его проведения были сложными и в целом неблагоприятными. Во-первых, как сегодня известно, отведенный историей для этого срок исчислялся восемью месяцами, что является исчезающее малой величиной исторического времени. Во-вторых, выполнению указанной задачи не могла способствовать обстановка постоянной политической нестабильности в стране, вызванная развитием революционного процесса, которая дополнялась нараставшим экономическим кризисом. В третьих, Россия продолжала быть воюющей державой, и основная часть войск находилась на фронте, где их главной задачей должно было бы быть эффективное ведение боевых действий, а не всякого рода реорганизации и изменения. Наконец, в-четвертых, несмотря на то, что крепостное право было отменено за 50 с лишним лет до Февральской революции, психологически русское общество продолжало делиться на «бояр» и «мужиков», которым, выражаясь словами Киплинга, было «не сойтись никогда» во взглядах на пути решения стоявших перед страной проблем. Все это придавало своеобразную тональность реформам, проводившимся как в государстве вообще, так и в армии.            

Основными направлениями обновления Вооруженных Сил, было: изменение их внешнего «облика»; создание и деятельность специальных структур, призванных обеспечить проведение и необратимость преобразований в войсках, - института военных комиссаров и военно-политических органов; кадровая политика Февральской революции в Вооруженных Силах и попытки создания принципиально новой, революционной армии.

Следует отметить, что  одним из наиболее слабых мест института  военных комиссаров была его неустоявшаяся кадровая политика, которая часто приводила к командированию в армию людей, не представлявших специфики последней и не разбиравшихся в военном деле, что не способствовало усилению авторитета комиссариата в войсках. Кроме того, многие военкомы проводили в войсках не столько правительственную (государственную) линию, сколько линию своих партий, что объективно делало комиссариат слабым внутренне. Поэтому основной вывод, который можно сделать из анализа деятельности военкомов заключается в том, что, несмотря на свой непрерывный численный рост, институт военных комиссаров выполнить возложенные на него постфевральской властью задачи в целом не смог. Вместе с тем, само создание такой структуры сигнализировало о разбалансировке государственного механизма, ибо сильное государство в подобном органе не нуждается, а ее разрастание - об углублении процесса распада государства.