Конституционная ответственность. 2

      

 

 

         Курсовая работа на тему:                     » конституционная ответственность»

 

 

 

 

 

                                 Выполнила студентка :Симонова К.С.

                                                                            Группа: ЮРбз-1101Д

 

 

 

 

 

 

 

                                    СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава 1. Понятие  и сущность конституционной ответственности

1.1. Понятие  конституционной ответственности

1.2. Основания  наступления конституционной ответственности

Глава 2. Субъекты конституционной ответственности

2.1. Понятие  субъекта конституционной ответственности

2.2. Виды субъектов  конституционной ответственности

Глава 3. Конституционные  санкции

3.1. Понятие  конституционных санкций

3.2. Виды конституционных  санкций

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность. Самая актуальная на сегодня задача заключается в защите закрепленных в Конституции РФ устоев демократически-правовой государственности, рыночной экономики, гражданского общества от любых попыток их демонтажа. Именно для этого необходима система процедур, механизмов, основанных на единой теории конституционной ответственности. Конституционная ответственность - самая острая тема правовой науки. Без налаженной системы ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. С другой стороны, государственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, ее интересы, права и свободы. Если оно применяется для защиты несправедливого права, вне права или вопреки праву, проблема социального взаимодействия права и государственного принуждения становится особенно острой.

Объектом работы являются общественные отношения складывающиеся в сфере взаимодействия граждан и государства, по поводу конституционно-правовой ответственности.

Предмет работы – нормы Конституции Российской Федерации и российского законодательства, регламентирующие институт конституционной ответственности в Российской Федерации.

Цель работы - рассмотреть сущность и содержание конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, как вида юридической ответственности. Достижению цели способствует решение следующих исследовательских задач:

1.   Выяснить сущность понятий ответственность и юридическая ответственность, выделить разновидности последней

2.   Дать понятие конституционной ответственности в Российской Федерации

3.   Выявить характерные черты конституционной ответственности

4.   Раскрыть содержание конституционной ответственности в Российской Федерации

Правовой основой исследования явились: Конституция Российской Федерации 1993 года; федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации.

Структурна работы представлена введением, заключением и двумя разделами. Также приведен список используемой литературы и нормативно-правовых актов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие  и сущность конституционной ответственности

 

1.1. Понятие  конституционной ответственности

В научной литературе данная проблема отражена достаточно широко, однако до сих пор ученые не придерживаются одного определенного мнения в исследовании понятия «конституционная ответственность» и оснований ее возникновения. В  данной работе сделана попытка обобщить существующие точки зрения, выработать единый подход к обозначенной проблеме. Использовались исследования следующих  авторов: Несмеянова С.Э., Сергеев А.С., Мартиросян А.Г., Липинский Д.А., Зиновьев А.В., Лучин О.В., Лейст О.Э., Абдулаев М.И., Комаров С.А., Колосова Н.М., Витрук Н.В.

Прежде  чем давать определение конституционной  ответственности необходимо  раскрыть понятие и существенные признаки родового для нее понятия юридической ответственности. Содержание термина «юридическая ответственность» продолжат оставаться дискуссионным, и на сегодняшний день среди ученых  не выработано его единого общепринятого определения. Выделяются следующие точки зрения на понятие юридической ответственности:1. Это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения.

2. Это разновидность социальной  ответственности, предусмотренной  санкциями норм права.

3. Юридическая ответственность –  это своеобразное правоотношение  между государством и лицом,  совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет  право к такому лицу применить  нормативно установленные неблагоприятные  меры воздействия.

В связи с многообразием точек  зрения на содержание данного термина  необходимо выявить его сущностные признаки.

1. Основание наступления – деяние (действие либо бездействие), нарушающие  правовые устои государства.

2. Основывается на правовых нормах, формально определена.

3. Гарантируется государством

4. Государственное принуждение, суть  которого в применении к лицу  лишения  личного либо имущественного характера.

5. Наказание либо восстановление  предыдущего правового положения  к цель государственного принуждения.

Исходя  из вышеперечисленных составляющих, наиболее приемлемым представляется определение  юридической ответственности, данное профессором  О.Э. Лейстом: «Юридической ответственностью называется применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение».

В юридической науке наиболее дискуссионным  является вопрос о позитивной юридической  ответственности и ретроспективной  юридической ответственности. Так, Д.А. Липинский, Р.О. Халфина, Н.С. Малеин, Н.В. Витрук считают, что юридическая ответственность едина и включает в себя две формы реализации – добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную, ретроспективную). Сторонниками позитивной юридической ответственности являются  В.Г. Смирнов, Ф.Н. Фаткулин, В.А. Тархов, Б.Т. Базылева и другие. Под позитивной юридической ответственностью понимается правомерное поведение лица, не совершившего правонарушение; осознание долга; обязанность совершать действия, соответствующие природе общественного строя. В литературе встречается такая идея, что чем выше уровень позитивной юридической ответственности, тем реже имеет место ответственность в негативном смысле. На наш взгляд, здесь должна идти речь об уровне правосознания и правовой культуры общества, но не о юридической ответственности. Сторонники ретроспективной юридической ответственности (И.А. Ребане, И.Н. Тихоненко, И.С. Самощенко, М.Х Фарукшина, Н.М. Колосова, О.Э Лейст) считают, что «юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение».

Мы  считаем, что идея позитивной юридической  ответственности не может существовать в юридической науке, поскольку  невозможно определить наличие признаков, качеств особенностей правового  явления у данного понятия. Оно  только «размывает само понятие «юридической ответственности», происходит отрыв  этого понятия от практики».

Существование многочисленных проблем в общей  теории юридической ответственности  осложняет научное осмысление конституционной  ответственности. В литературе также  отмечаются следующие причины, тормозящие развитие  института конституционной ответственности: латентность конституционной ответственности, ее явный политический характер, особенности санкции и другое. Остается дискуссионным также вопрос о самостоятельности конституционной ответственности, о ее разграничении с политической ответственностью. Так, М.И Пискотин говорил о конституционной ответственности как о разновидности ответственности политической, а Н.А Боброва и Т.Д. Зражевская в своем научном труде «Ответственность в системе гарантий конституционных норм» высказали мнение, что конституционная ответственность объединяет в себе политическую, юридическую  и моральную ответственность. Действительно, конституционная ответственность имеет порой ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям наступления ответственности, неблагоприятным последствиям. Однако большинство авторов склоняются в сторону ее самостоятельности, выделяя как общие с юридической ответственностью характерные черты, так и ее специфические особенности, что позволяет провести демаркационную линию между конституционной и политической ответственностью.

Отличительными  чертами конституционной ответственности  являются:

1. Основанием для применения мер  конституционной ответственности  является конституционное правонарушение, которое может выражаться в  совершении конкретных противоправных  деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов  юридической ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяние не привели к сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.

2. К конституционной ответственности  привлекают не только органы, которым такое право предоставлено  конституционным законодательством,  но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный  Суд).

3. Конституционным законодательством  предусмотрен особый, более сложный  порядок привлечения к конституционной  ответственности (примером может  служить отрешение Президента  от должности, когда к этой  процедуре привлекаются несколько  органов государственной власти).

М.В. Баглай, А.Л. Сергеев и некоторые другие авторы используют понятия «конституционно-правовая» и «конституционная ответственность», не проводя между ними различий. На наш взгляд, мнение А.В. Зиновьева, что предпочтительнее является понятие «конституционная ответственность»,  пределы применения которой ограничены рамками конституционного права, является наиболее приемлемым. «Конституционная ответственность – это только та ответственность, которая наступает за нарушения Конституции и предусмотрена нормами конституционного права. Когда мы говорим о конституционно-правовой ответственности, речь идет о двух видах ответственности – конституционной и правовой. Первая наступает за нарушение конституционных норм и распространяется на государство, органы государства, должностных лиц, на органы местного самоуправления; вторая включает в себя правовую ответственность за нарушения Конституции иными субъектами по другим отраслям права».

Исходя  из того, что характеристики, присущие общему, распространяются и на частное, некоторые авторы (в том числе  Д.А. Липинский, В.О. Лучин) считают, что конституционная ответственность как разновидность юридической ответственности обладает как позитивной, так и ретроспективной формами реализации. Мы считаем, то наиболее приемлемым является точка зрения авторов (Н.М. Колосова, А.Л. Сергеев), которая отрицает наличие позитивной конституционной ответственности, так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями.

Учитывая  вышеизложенное, представляется возможным  согласиться с понятием конституционной  ответственности Мартиросянина А.Г. - это конституционное правоотношение, возникающее в результате конституционного деликта, проистекающее в рамках негативной стороны правового регулирования и развивающегося в направлении принудительного, презюмируемого неизбежного правоограничения нарушившего субъекта.

Отталкиваясь  оттого, что речь идет только о конституционной  ответственности как самостоятельном  виде юридической ответственности, которая имеет только ретроспективную  форму реализацию, рассмотрим основания  наступления конституционной ответственности.

В литературе нет единого подхода  к понятию основания юридической  и соответственно – конституционной  ответственности. Это и противоправность и правонарушение, и состав правонарушения и более сложное основание юридической ответственности.  Шон Д.Т. под основанием конституционной ответственности понимает действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет. Ряд авторов полагают, что «принципиальной разницы между этими понятиями нет, так как противоправность проявляется в правонарушениях, является их сущностью, а правонарушение непременно имеет свой состав».

Кроме того, некоторые ученые предлагают рассматривать основания юридической  ответственности как совокупность следующих составляющих:

1. Фактическое основание (совокупность  юридических фактов, т.е. состав  правонарушения и индивидуальный  акт);

2. Нормативное основание;

3. Государственно-правовое основание  (право соответствующих органов  и должностных лиц в соответствии  со своей компетенцией на применение  принудительных мер ответственности). Последние два основания следует  считать, по мнению других авторов  (Боброва Н.А., Зражевская Т.Д.),  лишь предпосылками ответственности. Это можно признать верным по отношению к государственно-правовому основанию. Разделение же фактического и нормативного основания юридической ответственности весьма важен при рассмотрении конституционной ответственности, особенности которой (политический окрас, сложность выделения конституционной нормы, ее латентный характер и т.д.) необходимо учитывать при изучении проблемы.

Нормативное основание конституционной ответственности. Здесь возникает проблема отсутствия конкретных оснований привлечения  именно к конституционной ответственности, что является пробелом конституционного законодательства.

Например, п. 2 ст. 117 Конституции РФ предусматривает  отставку Правительства РФ по воле Президента, причем при принятии решения  он не связан никакими правовыми условиями. Это должно быть устранено путем  конкретизации оснований для  отставки Правительства РФ.

Основанием  наступления конституционной ответственности  должно быть признано нарушение Конституции  РФ, а равно других источников конституционного права, к которым  Н.М Колосова предлагает относить лишь такие, предметом которых являются именно конституционные отношения (в том числе и если они не закреплены в Основном законе страны).  Мы считаем правомерным точку зрения  Н.М. Колосовой, что федеральные конституционные законы являются частью Конституции, так как они призваны урегулировать те же отношения, что и Конституция, а их существование связано с необходимостью сократить текст Основного закона страны. Такой вывод напрашивается и потому, что сама Конституция упоминает все федеральные конституционные законы, которые имеют высшую юридическую силу, по сравнению с обычными федеральным законами. Следует, что права и обязанности, закрепленные в федеральных конституционных законах – конституционные.

Для решения названных проблем важно  в перспективе принять Федеральный  конституционный закон РФ «О конституционной  ответственности» (Н.М. Колосова), в  котором было бы четко прописаны  конкретные основания возникновения  конституционной ответственности  и меры конституционных взысканий.

Фактическое основание конституционной ответственности  – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое  включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.         

 

1.2. Основания наступления  конституционной ответственности

Конституционная Ответственность наступает как за правонарушения, так и при их отсутствии. В отношении конституционной ответственности, т.е., по сути дела, ответственности за ненадлежащее осуществление публичной власти, требование обязательного наличия вины в совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило бы социальное назначение данного вида ответственности. Субъекты конституционной ответственности - это органы и лица, полномочные принимать важные решения, которые затрагивают интересы всего государства или региона. Задержка, несвоевременное принятие решений либо принятие не противоречащего закону, но неэффективного решения способны причинить огромный ущерб государству, населению. Такой ущерб может иметь место и в случае неспособности должностных лиц либо всего персонального состава органа справиться с возложенными на них сложными обязанностями, выбрать курс политики, соответствующий интересам общества и обеспечивающий ее прогресс. Разумеется, в подобных случаях публичные интересы должны стоять выше частных интересов лиц, облеченных властью. Выходом из этого является вполне оправданный вотум недоверия или освобождения от занимаемой должности особо ответственных лиц даже при отсутствии правонарушений.

           Конституционная Ответственность часто имеет ярко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов, к которым она применяется, многие из них относятся к числу политических деятелей. Конституционная Ответственность может иметь и чисто моральные основания. Совершение аморального поступка должностным лицом высокого ранга или депутатом вполне может служить основанием снятия с занимаемой должности или лишения депутатского мандата. Однако не всегда в законе четко зафиксированы моральные основания конституционной ответственности. Во многих случаях это правило лишь признается практикой, является конституционным обычаем.

Ответственность применения Конституционная Ответственность является действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить существенный ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных или иных правовых норм либо нет. При этом предполагается, что понятие ущерба имеет разные аспекты: экономический урон, ущерб, нанесенный обороноспособности страны, ее достоинству и авторитету, доверию народа к органам государственной власти.

Проблемы основания ответственности  являются во многом определяющими для  характеристики субъектов конституционной  ответственности.

Некоторые правонарушения в

конституционной сфере имеют  сложный правовой характер. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание  конституционной ответственности  с

правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается  возможность возникновения конституционно-деликтных

отношений в связи с  нарушением уголовно-правовых норм. В  таких случаях нарушения, которые  допускаются виновными лицами, являются одновременно нарушением норм и конституционного, и уголовного права и влекут конституционно-правовые и уголовно правовые последствия.

Специфика основания конституционной  ответственности проявляется в  том, что законодательство лишь в  самом общем виде формулирует  признаки, относящиеся к объективной  стороне.

В соответствии с нормами  конституционного права (как российского, так и зарубежного) вина не во всех случаях является обязательным условием наступления ответственности. Таким  образом, конституционно-правовые нормы в ряде ситуаций допускают ответственность за невиновные, а лишь объективно противоправные деяния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Субъекты конституционной ответственности

2.1. Понятие  субъекта конституционной ответственности

    Субъект конституционной ответственности- участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за свое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения конституционно-правовых санкций.

Субъект конституционной  ответственности характеризуется  тремя важными системными признаками:

1) он обладает конституционной

правосубъектностью (право- и дееспособностью);

2) на него возложена  обязанность отвечать за

свое юридически значимое поведение;

3) он обладает конституционной

деликтоспособностью, т.е. способностью

субъекта самостоятельно нести конституционную

ответственность за совершенные

конституционные деликты.

В ряде случаев деликтоспособность одного субъекта распространяется не только на совершенные им деяния, но и на действия другого субъекта, уполномоченного действовать в интересах первого. В некоторых случаях устанавливаются обстоятельства, исключающие применение конституционно-правовых санкций за поведение, которое внешне сходно с основанием конституционной ответственности, но в силу своих сущностных признаков является правомерным.

В субъектный состав конституционной  ответственности входят все субъекты конституционно-правовых отношений  за некоторыми изъятиями. Народ (нация), государство не выступают таковыми, поскольку они не обладают всеми  необходимыми признаками субъектов  конституционной ответственности, в частности не имеют конституционной деликтоспособности.

Существует непосредственная связь между

конституционной ответственностью субъекта и

его правоспособностью, дееспособностью  и

деликтоспособностью. Статус субъекта

конституционной ответственности  предполагает

наличие у него конституционной

правоспособности, дееспособности и

деликтоспособности. Конституционная

деликтоспособность и дееспособность субъекта прямо связаны и возникают, как правило, одновременно. Более того, именно дееспособность является предпосылкой возникновения деликтоспособности.

Конституционная деликтоспособность -

способность субъекта самостоятельно нести

конституционную ответственность  за

совершенные конституционные  деликты. Она

устанавливается в конституционно-правовых

нормах и является характерным признаком

субъектов конституционной  ответственности и

элементом их конституционной

правосубъектности.

 

 

2.2. Виды  субъектов конституционной ответственности

 

 

Определенной спецификой отличается круг субъектов конституционно-правовой ответственности. 
Круг субъектов конституционно-правовой ответственности, т.е. тех, кто может нести эту ответственность и привлекать к ней, и тех, кто может только привлекать к этой ответственности, достаточно широк. 
Среди субъектов конституционного права нести конституционно-правовую ответственность могут только те, кто обладает деликтоспособностью, т.е. способностью нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки. От правильного решения вопроса о деликтоспособности каждого субъекта зависит законность применения любой юридической ответственности, включая и конституционно-правовую. 
В конституционном праве деликтоспособностью обладают два вида субъектов: индивидуальные и коллективные. 
К индивидуальным субъектам относятся: граждане Российской Федерации; депутаты всех представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; должностные лица. 
Коллективными субъектами, имеющими конституционно-правовую деликтоспособность, являются органы государственной власти; органы местного самоуправления; объединения граждан и другие социальные образования (комитеты и комиссии представительных органов, избирательные комиссии и т.п.). 
Самостоятельным субъектом конституционно-правовой ответственности является государство. Такой вывод следует, в частности, из анализа ст. 53 Конституции РФ, в которой указывается, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Правда, вопрос о возмещении государством вреда не является вопросом конституционно-правовой ответственности. Однако он однозначно свидетельствует о наличии у государства деликтоспособности. Кроме того, незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц вполне можно отнести к вопросу конституционно-правовой ответственности. 
Государство должно нести конституционно-правовую ответственность во всех случаях, когда оно не выполняет официально взятых на себя обязательств, если в результате этого нанесен ущерб кому бы то ни было. 
Прежде всего это относится к деятельности государства по защите прав и свобод граждан. В Конституции РФ (ст. 2) указывается, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Это означает, что невыполнение государством обязательств, взятых на себя в этой области, не может не повлечь за собой определенную юридическую ответственность, включая и конституционно-правовую. 
Например, согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 59) гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Анализ этой статьи позволяет сделать вывод о наличии обязательства со стороны государства принять Федеральный закон "Об альтернативной государственной службе". 
Что касается деликтоспособности других субъектов конституционного права, то она определяется следующим. 
Необходимой предпосылкой конституционно-правовой деликтоспособности физического лица является наличие у него российского гражданства. Однако и при этом условии гражданин не деликтоспособен до достижения им определенного возраста. Согласно действующему законодательству гражданин Российской Федерации приобретает общую (полную) деликтоспособность, т.е. способность стать субъектом любого вида юридической ответственности, только по достижении им восемнадцатилетнего возраста. 
Кроме наличия российского гражданства и определенного возраста для признания конституционно-правовой деликтоспособности граждан требуется также наличие у них дееспособности. Признанные судом недееспособными граждане освобождаются от всякой юридической ответственности, включая и конституционно-правовую. 
В определенных случаях граждане Российской Федерации могут нести конституционно-правовую ответственность только в том случае, если они наделены специальной правосубъектностью депутата, должностного лица, кавалера ордена и т.д. 
Деликтоспособность депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти определена действующим законодательством. Согласно Федеральному закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (ст. 3) срок полномочий депутата Государственной Думы начинается со дня избрания депутата и прекращается с момента начала работы Государственной Думы нового созыва. Решение о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы (ст. 4) оформляется постановлением палаты. Полномочия депутата в этих случаях прекращаются со дня, определяемого таким постановлением палаты. Полномочия депутата Государственной Думы в случае роспуска Государственной Думы прекращается со дня роспуска Государственной Думы. 
Таким образом, законодательство о статусе депутатов определяет момент возникновения и прекращения их правосубъектности, включая и деликтоспособность. При этом возраст здесь значения не имеет, так как сам факт избрания депутата свидетельствует о достижении им необходимого в этом отношении возраста. 
Конституционно-правовая деликтоспособность различных должностных лиц также определяется законодательством. 
В одних случаях в законодательстве содержится указание на возможность применения мер ответственности к конкретным должностным лицам. Так, согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. (ст. 18) полномочия судьи Конституционного Суда РФ прекращаются, в частности, ввиду нарушения порядка его назначения на должность; вынесенного в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу; совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда РФ, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью; неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда РФ или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин. 
В других случаях законодательство может содержать косвенное указание на возможность применения мер ответственности к конкретным должностным лицам. Так, согласно Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 8 ст. 9) Председатель Государственной Думы, его первый заместитель и другие заместители могут быть освобождены от должности. Решение об их освобождении принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. 
Наконец, конституционно-правовая деликтоспособность некоторых должностных лиц может быть определена путем провозглашения ответственности тех органов, которые возглавляют или в состав которых входят эти должностные лица. Так, согласно Конституции Кабардино-Балкарской Республики (ст. 111) Президент Кабардино-Балкарской Республики может принять решение об отставке Правительства Кабардино-Балкарской Республики. Естественно, что это может означать ненадлежащее исполнение своих обязанностей Председателем Правительства и входящими в состав Правительства министрами. На них распространяется деликтоспособность Правительства, поскольку от него они получают свои полномочия. 
Следует заметить, что специфика регламентации деликтоспособности должностных лиц в конституционном праве состоит в том, что подавляющее большинство его норм обычно одновременно формулируют и способность должностного лица нести ответственность и решение других вопросов, не связанных с ответственностью. Так, в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 18) предусмотрено прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ не только ввиду нарушения порядка его назначения на должность судьи Конституционного Суда; вынесенного в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу; совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжения судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью; неучастия судьи в заседаниях Конституционного Суда или уклонения его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин; но и ввиду истечения срока полномочий судьи; личного письменного заявления судьи об отзыве до истечения срока его полномочий; утраты судьей гражданства РФ; признания судьи недееспособным решением суда, вступившим в законную силу; признания судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу; объявления судьи умершим решением суда, вступившим в законную силу; смерти судьи и т.д. 
Этим обусловливается возможность реализации такого рода норм вне всякой связи с деликтоспособностью. 
Конституционно-правовая ответственность должностных лиц имеет важное значение, поскольку она способствует улучшению работы государственного аппарата, укреплению государственной дисциплины и повышению эффективности деятельности руководящих работников. 
Что касается деликтоспособности коллективных субъектов конституционного права, то она в общей форме закреплена в Конституции РФ (ч. 2 ст. 15) применительно к органам государственной власти, органам местного самоуправления и к объединениям граждан, которые обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Понятно, что обязанность соблюдать Конституцию предполагает и наличие соответствующей ответственности. О деликтоспособности органов государственной власти идет речь и в упоминавшейся уже ранее ст. 53 Конституции РФ, в которой говорится о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 
Особого рода деликтоспособностью обладают законодательные (представительные) органы государственной власти. Они несут ответственность прежде всего перед избравшими их гражданами, которые на очередных выборах дают позитивную или негативную оценку их деятельности. Однако и в процессе своей деятельности эти органы государственной власти могут понести ответственность за те или иные действия, связанные с нарушением Конституции РФ, и др. 
Так, Конституционный Суд РФ в соответствии с Конституцией РФ (ст. 125) может признать неконституционными федеральные законы, а также нормативные акты Государственной Думы. 
Аналогичными особенностями отличается и деликтоспособность органов местного самоуправления. Они также несут ответственность прежде всего перед избравшими их гражданами. Вместе с тем и в процессе своей работы они несут ответственность за совершение ими действий, связанных с выполнением действующего законодательства. Так, в соответствии с Федеральным законом от 4 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган местного самоуправления в порядке, установленном этим Федеральным законом, может быть распущен законом субъекта Российской Федерации либо федеральным законом. 
Свою специфику имеет и деликтоспособность исполнительных органов государственной власти. Они несут конституционно-правовую ответственность лишь тогда, когда речь идет о нарушении ими конституционно-правовых норм. Возникновение правоотношений ответственности в сфере управления, не регулируемой нормами конституционного права, является реализацией административно-правовой ответственности. 
К числу субъектов, обладающих конституционно-правовой деликтоспособностью, относятся избирательные комиссии, играющие ведущую роль в деле обеспечения законности при проведении выборов и референдумов. 
Деликтоспособность избирательных комиссий определяется временем их существования. 
Особого рассмотрения заслуживает вопрос о субъектах конституционного права, имеющих право привлекать к конституционно-правовой ответственности, а также в отдельных предусмотренных законом случаях - право возбуждать этот вопрос. 
Правом непосредственного применения мер юридической ответственности обладает такой круг субъектов, который характерен только для правонарушений, влекущих за собой конституционно-правовую ответственность. Это представительные органы государства, Президент РФ и руководители субъектов Федерации, Конституционный Суд РФ, конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии. 
Так, согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 117) Государственная Дума может выразить недоверие Правительству РФ. В Конституции также установлено (ч. 2 ст. 129), что Генеральный прокурор РФ освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента РФ. 
В Конституции РФ установлено, что Президент РФ принимает решение об отставке Правительства РФ (п. "в" ст. 83), освобождает от должности заместителей Председателя Правительства РФ и федеральных министров (п. "д" ст. 83), освобождает полномочных представителей Президента РФ (п. "к" ст. 83) и т.д. 
В соответствии с Конституцией РФ (ст. 125) Конституционный Суд РФ решает вопросы о конституционности различных актов или их отдельных положений, проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретных делах. 
В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 г. (п. 10 ст. 21) решение избирательной комиссии, комиссии референдума, противоречащее федеральным конституционным законам, федеральным законам или законам субъектов РФ либо принятое с превышением установленных полномочий, подлежит отмене вышестоящей избирательной комиссией, комиссией референдума (соответственно уровню проводимых выборов, референдума). 
Как уже отмечалось, соответствующая избирательная комиссия может признать выборы не состоявшимися, а итоги голосования, результаты выборов, референдума - недействительными (ст. 58). 
Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что если кандидат без вынуждающих к тому обстоятельств не сложит с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата, выборного должностного лица, в результате чего назначены повторные либо дополнительные выборы, этот кандидат должен возместить соответствующей избирательной комиссии полностью или частично произведенные ею расходы, связанные с проведением повторных либо дополнительных выборов (ст. 58), и т.д. 
Надо сказать, что во многих случаях субъекты, привлекающиеся к конституционно-правовой ответственности, являются в то же время и субъектами, несущими эту ответственность. Например, таким субъектом является Президент РФ, который, с одной стороны, наделен многочисленными полномочиями по привлечению должностных лиц и государственных органов к конституционно-правовой ответственности, а с другой стороны, сам может быть привлечен к такой ответственности посредством отрешения от должности Советом Федерации в порядке, установленном ст. 93 Конституции РФ. 
В законодательстве предусмотрены также полномочия субъектов, участвующих в возбуждении вопроса о привлечении к конституционно-правовой ответственности. 
Так, вопрос об отрешении от должности Президента РФ согласно Конституции РФ может быть возбужден только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. 
В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 129) Генеральный прокурор РФ может быть освобожден Советом Федерации от должности только по представлению Президента РФ. 
В Избирательном кодексе Воронежской области установлено (ст. 122), что инициатива в проведении отзыва выборных лиц принадлежит лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории соответствующего избирательного округа. Инициатива граждан о проведении отзыва реализуется путем сбора подписей. Сбор подписей под заявлениями о проведении голосования по отзыву осуществляется лицом или группой лиц, выступивших с данной инициативой (ст. 124). 
В поселках, сельских населенных пунктах, где возможно проведение сельского схода, решение об отзыве может приниматься тайным голосованием на собрании (сходе) избирателей соответствующего избирательного округа (ст. 122).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Глава 3. Конституционные санкции

 

3.1. Понятие конституционных  санкций

 

Анализ конституционного законодательства с очевидностью выявляет существование санкций, которые  не могут быть отнесены к таким  традиционным видам юридической  ответственности, как административная, гражданско-правовая, уголовная и  дисциплинарная. Наличие особых санкций  с ярким политико-правовым характером констатировалось в науке уже  четверть века назад, что в свою очередь  поставило более широкий вопрос о новом виде юридической ответственности - конституционной.

Долгое время считалось, что конституционно-правовая санкция  не является обязательным, конститутивным признаком конституционно-правовой нормы.

Действительно, не все конституционно-правовые нормы (как и нормы других отраслей) полностью соответствуют теоретической  модели, которая исходит из того, что понятие "санкция" связано  с так называемой "логической структурой" правовой нормы. Отрицать то, что конституционное право  редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако это следует считать  скорее несовершенством законодательной  политики и техники, чем непреодолимой  закономерностью и уникальностью  метода конституционно-правового регулирования.

Отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах снижает эффективность их действия и не всегда может быть компенсировано санкциями других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без  действенной защиты. Только конституционно-правовые санкции как отражающие особенности  защищаемых общественных отношений  могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. В ряде случаев в силу самих конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей становится невозможным. Так, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с имеющимися у других граждан, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности.

Очевидно, что конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе средств защиты своих  предписаний, которая наряду с другими  санкциями включала бы и конституционно-правовые. Более того, некоторые санкции  могут быть установлены только в  конституции. Поэтому такой способ урегулирования конституционной ответственности  высших органов государственной  власти, как принятие специального закона, надо признать не совсем приемлемым: использование конституционно-правовых санкций в отношении этих органов  непременно затрагивает вопросы, требующие  решения исключительно на конституционном  уровне.

Речь не идет о том, что  каждая конституционно-правовая норма  должна быть снабжена собственной санкцией. Безусловно, невозможно, чтобы нормы  конституционного права охранялись только "своими" санкциями, так  как нельзя не считаться с тем, что существуют санкции, при помощи которых охраняются нормы различных  отраслей права. Вместе с тем не стоит  уповать только на отсылочный способ, который, по мнению некоторых юристов, характерен для конституционной  ответственности. При этом, к сожалению, отсылки к законодательству часто имеют неопределенный характер.

В некоторых случаях законодатель, наоборот, использует конституционно-правовые санкции для обеспечения норм других отраслей. Согласно ст.273 Бюджетного кодекса РФ, если представительный орган отклоняет отчет об исполнении бюджета по мотивам несоответствия исполнения бюджета утвержденному закону (решению) о бюджете, то указанный орган вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующему органу исполнительной власти и его должностным лицам, отзыва выборных должностных лиц.

В настоящее время нарушение  большинства российских конституционно-правовых норм не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий (если эти нормы не имеют диспозиций, схожих с диспозициями норм других отраслей права). Исключение составляет избирательное право, достигшее  определенного прогресса в сфере  конституционной ответственности.

Представляется, что основная цель конституционно-правовых санкций  состоит в предупреждении отклонений от требуемой диспозицией конституционно-правовых норм модели поведения. А если это  произошло, то применение конституционно-правовых санкций направлено на осуществление  превенции, восстановление во всех возможных  случаях нарушенного конституционного правопорядка. Конституционно-правовые санкции имеют ряд особенностей, отличающих их от мер других видов  юридической ответственности, что  позволяет выделить их в самостоятельный  вид.

Во-первых, меры конституционной  ответственности имеют четко  выраженный политический характер и  по основаниям применения, и по кругу  субъектов. В связи с этим есть опасность того, что конституционная  ответственность может превратиться из правового инструмента в политический. Поэтому осуществление мер конституционной ответственности должно ограничиваться конституционно-правовой сферой.

Во-вторых, конституционно-правовые санкции применяются широким  кругом уполномоченных субъектов (органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, например, в случае отзыва и др.). Меры конституционной  ответственности могут применяться  органами и должностными лицами в  отношении неподчиненных и неподотчетных  им субъектов, тем самым отличаясь  от дисциплинарных взысканий.

В-третьих, высшие органы государственной  власти и должностные лица во многом определяют собственную ответственность. При установлении конституционно-правовых санкций в отношении этих субъектов следует исходить из принципа "сдержек и противовесов", таким образом, чтобы меры конституционной ответственности были взаимно сбалансированы. А обязанность одного была бы подкреплена полномочиями другого органа (должностного лица или иной инстанции ответственности, например, избирателей) на случай ее неисполнения.

В-четвертых, применение конституционно-правовых санкций не влечет судимости или  иного состояния наказанности.

Исходя из понимания санкции  в теории права и с учетом особенностей конституционно-правового регулирования общественных отношений, можно дать следующее определение конституционно-правовой санкции. Это определенная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и которая содержит его итоговую оценку.

Для конституционно-правовых санкций актуальной является проблема их реализации: нередко либо порядок  их применения не определен, либо они  неприменимы, либо не применяются. И  в таком случае установление санкций  не только не имеет смысла, но и влечет эффект, обратный ожидаемому, потому что когда санкции превращаются в абстрактную угрозу, декларативными становятся и конституционно-правовые нормы в целом. В связи с этим установление и соблюдение процедуры применения санкций чрезвычайно важно, так как привлечение субъекта к конституционной ответственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных норм.

Анализ нормативных актов  показывает, что единого порядка  применения конституционно-правовых санкций  не существует, и, по-видимому, предусмотреть  такой порядок невозможно из-за разнообразия этих санкций. Тем не менее некоторые общие черты данного порядка существуют. Во-первых, сроки, в течение которых в отношении субъекта можно применить конституционно-правовые санкции, как правило, не устанавливается. Иногда это связано с длящимся характером конституционного деликта.

Во-вторых, в конституционном  праве субъектам, к которым применены  меры ответственности, право обжалования  может и не предоставляться. А  само обжалование, если оно предусмотрено, может быть как судебным, так и  находиться в ведении вышестоящей  инстанции. Судебный порядок обжалования, как и применения, мер конституционной  ответственности представляется наиболее целесообразным. И, наконец, нарушение  порядка применения конституционно-правовых санкций само может стать основанием для конституционной ответственности. Так, Закон Московской области "О  порядке отзыва депутата Московской областной Думы" предусматривает, что окружная избирательная комиссия может признать результаты голосования  недействительными, если установит  нарушения законодательства при  голосовании по отзыву депутата.

В юридической науке вопрос об отнесении отдельных мер к  конституционно-правовым санкциям решается чаще всего составлением различных  перечней конституционноправовых санкций. Иногда предлагается установить санкции, которые совершенно неприемлемы. Например, "объявление неконституционности" высших органов государственной власти. Полномочие одного органа государственной власти объявлять о неконституционности другого, задуманное как элемент принципа "сдержек и противовесов", доводит этот принцип до противоположности. Признание одним органом неконституционности других (в том числе высших судебных инстанций) разрушит систему "сдержек и противовесов", поставит один из органов в исключительное, доминирующее положение.

Важна классификация конституционно-правовых санкций, выделяющая те их качества, которые  характеризуют указанные санкции  как особый конституционно-правовой институт. Деление указанных мер  ответственности на правовосстановительные и карательные может вызвать затруднения, поскольку в конституционном праве определить приоритетную функцию в конкретной санкции не всегда просто.

Карательными конституционно-правовыми  мерами являются, в частности, роспуск  общественного объединения, принудительное исполнение нарушенной обязанности.

Вместе с тем некоторые  виды конституционно-правовых санкций  практически лишены карательных  свойств. В них на первом месте  стоит правовосстановительная функция, которая связана с устранением недолжного поведения, возвращением в первоначальное положение.

Конституционно-правовые санкции  также можно разделить на основные и дополнительные. Статья 65 Конституции Чехии предусматривает в отношении главы государства отрешение от должности, безусловно, в качестве основной санкции, а в дополнение - еще и лишение права быть избранным Президентом.

Некоторые санкции по своей  природе являются комплексными (например, федеральное принуждение, являясь  целостной санкцией, включает в свой состав совокупность отдельных мер). Комплексность конституционно-правовых санкций может отражаться и на субъектах конституционной ответственности. Так, роспуск партии затрагивает  как партию в целом, так и каждого  отдельного ее члена.

Бывает, что одна конституционно-правовая санкция является прямым следствием применения другой, и реализация первой санкции в свою очередь служит основанием для применения второй. Согласно ст.116 Конституции Словакии, Национальный совет может выразить члену Правительства недоверие; эта же статья предписывает, чтобы  Президент отозвал министра, которому было выражено недоверие.

Обобщая российскую и зарубежную конституционную практику, можно  выделить следующие виды конституционно-правовых санкций.

 

 

3.2. Виды конституционных  санкций

 

 



  В юридической литературе предлагаются различные классификации санкций конституционно-правовой ответственности по самым разнообразным критериям. Так, например, Н.А.Богданова разделяет меры конституционно-правовой ответственности, в зависимости от оснований ответственности, на две группы: меры ответственности за нарушение законодательства (Конституции, законов, иных нормативных правовых актов) и те, которые должны наступить за ненадлежащее исполнение субъектом власти возложенных на него функций Богданова Н.А. Система науки конституционного права / Н.А. Богданова. - М.: Юрист, 2007 - С.98.

О.Е.Кутафин применительно к конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации проводит классификацию санкций по многим основаниям:

1. в зависимости от применяющих  их органов имеются санкции  органов исполнительной власти  федерации и санкции, налагаемые  совместно несколькими федеральными  органами.

2. разграничение основывается по  правовому результату: меры, по которым  акты органов власти утрачивают  юридическую силу; меры, лишающие  должностное лицо или орган  властных полномочий; меры, преобразующие  правовой статус субъектов права;  меры по использованию прямого  принуждения.

3. меры ответственности делятся  на окончательные и временные,  в зависимости от длительности  воздействия.

4. они классифицируются по степени  использования государственного  принуждения: меры, основанные на  средствах косвенного, опосредованного  правовой процедурой принуждения;  меры фактического, прямого принуждения.

5. меры ответственности систематизируются  и с использованием функционального  критерия на карательные, восстановительные  и меры пресечения Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М.: Юрист, 2007. - С.106.

В.О.Лучин меры конституционно-правовой ответственности, заключающиеся в досрочном прекращении полномочий выборных лиц публичной власти, разделяет на:

· прекращение полномочий выборных лиц  по воле тех, кто наделил их соответствующими полномочиями;

· прекращение полномочий выборных лиц  ввиду несоблюдения ими установленных  законом ограничений, составляющих элемент их статуса;

· прекращение полномочий выборных лиц  по воле иных субъектов публичной  власти - в форме отрешения их от должности или роспуска выборного  коллегиального органа власти Лучин  В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - С.115.

Из  всего многообразия предложенных в  научной литературе классификаций  санкций конституционно-правовой ответственности  наиболее обоснованной представляется классификация И.М.Конюховой, где главным основанием называются неблагоприятные последствия или способ законодательного принуждения к нарушителям конституционного законодательства. Другими словами, цели и последствия санкций - это основные критерии их классификации. И подразделяются они на четыре вида:

Конституционная ответственность. 2 📙 Курсовая → 🆔 107831

Конституционная ответственность. 2 📙 Курсовая → 🆔 107831