Налоговое бремя в Российской Федерации

Оглавление

Введение

Глава 1 Налоговое  бремя в Российской Федерации

1. Налоговое бремя как правовая категория
2. Методы исчисления налогового бремени

     Глава 2 Налоговое бремя в современных условиях

     2.1 Проблемы исчисления налогового бремени

     2.2 Пути оптимизации расчета налогового бремени

     Заключение

     Список  используемых источников и литературы 
 
 
 
 
 

Введение

       Развитие  налоговой системы страны вызывает постоянные противоречия между бизнесом и государством в вопросах налогообложения. Трудно найти решения, которые удовлетворяли  бы обе стороны. Россия стремится  построить налоговую систему, которая, с одной стороны, будет обеспечивать потребности государства в своих  расходах, а с другой - увеличивать  стимулы для налогоплательщиков, побуждая их к активной предпринимательской  деятельности и постоянному поиску путей повышения эффективности  своей финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому показатель налоговой нагрузки на налогоплательщика можно рассматривать  в т.ч. как индикатор качества налогового администрирования.

       В процессе реформирования налоговой  системы страны понятие "налоги" в специальной литературе и периодических  изданиях эволюционировало от жесткого термина "налоговое бремя" к  более мягкому понятию "налоговая  нагрузка". Многие экономисты и ученые обсуждают налоговую нагрузку под  призмой теории экономического анализа  и ее влияния на финансово-хозяйственную  деятельность организации.

       Некоторые специалисты считают понятия "налоговое  бремя" и "налоговая нагрузка" нетождественными и предлагают их разграничивать. При этом под налоговым бременем предлагается понимать, с одной стороны, отношения, возникающие между субъектами хозяйствования и государством по уплате обязательных налоговых платежей, с  другой - величину, отражающую потенциально возможное воздействие государства  на экономику посредством налоговых  механизмов. А налоговая нагрузка - это показатель, характеризующий  фактический уровень воздействия [1].

       Цель  данной курсовой работы выявить проблемы и найти пути совершенствования налогового бремени в Российской Федерации.

       Объектом  моего исследования будет является налоговое бремя.

       Предмет

       Основные  задачи при написании курсовой работы: раскрыть методы исчисления налогового бремени, выявить проблемы с которыми сталкивается налогоплательщик при наложении на него обязанности по исчислению и уплате налогов и предложить пути оптимизации налогового бремени.

       Глава 1 Налоговое бремя в Российской Федерации

1. Налоговое бремя как правовая категория

       Деятельность  любого субъекта хозяйствования, начиная с момента его создания, будучи связанная с получением тех или иных материальных благ, обусловлена неизменным стремлением к извлечению максимально возможной прибыли. При этом максимизация экономического результата может быть достигнута как путем увеличения доходов, так и путем сокращения расходов, к числу которых, несомненно, относятся и обязательные платежи в бюджет. Налоговое бремя, таким образом, одним из первых, в числе других экономико-правовых факторов, оказывает влияние на организацию и ведение дел участников гражданского оборота. Однако, несмотря на повышенный интерес к вопросам изменения размера и сроков уплаты налоговых платежей, само налоговое бремя как правовая категория остается почти не изученным.

       На  сегодняшний день наукой более полно  изучена отнюдь не правовая, а экономическая  сторона обременения налогоплательщиков государством. Так , в наиболее общих словах налоговое бремя как экономическая категория определяется как отношение общей суммы налогов и сборов, плательщиками которых выступают хозяйствующие субъекты, к объему валового национального продукта [4]. Однако , несмотря на то, что подобное определение идентифицирует понятие налогового бремени в общегосударственном или региональном масштабе, где вся совокупность экономических агентов выступает как один коллективный плательщик, их главный смысл, как представляется, может быть экстраполирован и на понятие налогового бремени в приложении к отдельному налогоплательщику.

       В отличие от экономической науки, правовая наука не уделяет должного внимания понятию налогового бремени, тогда как бремя обложения  налогоплательщика играет не последнюю  роль в процессе возникновения, изменения  и прекращения налоговых правоотношений.

       Легальное определение понятия налогового бремени в настоящее время  отсутствует, что, впрочем, не препятствует его выработке на основании норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками  и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых действующим законодательством  возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. При этом по смыслу ст. 44 НК РФ возникновение у лица, приобретающего с данного момента  статус налогоплательщика, обязанности  уплачивать налоги и сборы обусловлено  возникновением обстоятельств, предусматривающих  уплату соответствующих налогов  и сборов. Такими обстоятельствами являются объекты налогообложения, перечисленные в п. 1 ст. 38 НК РФ и  понимаемые с точки зрения теории налогового права как юридические  факты, обусловливающие обязанность  уплаты налога.

       Объекты налогообложения, естественным образом  возникающие в процессе осуществляемой налогоплательщиком деятельности, порождают  обязанности налогоплательщика  уплатить налоги, сумма каждого из которых исчисляется как результат  произведения налоговой базы и налоговой  ставки, в ряде случаев уменьшенный  на налоговые льготы. Налоговое бремя  появляется одновременно с обязанностью по уплате налога, объединяя в одно целое все установленные законом  и подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет налоги и сборы.

       Таким образом, под налоговым бременем следует понимать совокупность налогов и сборов в денежном выражении, обязанность уплаты которых возложена действующим законодательством на налогоплательщика.

       Формирование  налогового бремени посредством  суммирования вовлекает все без  исключения налоги и сборы, вменяемые  хозяйствующему субъекту к уплате. Прибыль или убыток хозяйствующего субъекта отражает результат его  финансово-хозяйственной деятельности в целом, поэтому каждый налогоплательщик, преследующий цель извлечения прибыли, заинтересован, главным образом, в  уменьшении удельного объема налоговых  отчислений. Напротив, минимизация суммы отдельного налога, как бы велика она ни была, не оказывающая в совокупности с иными налогами влияние на общий объем не поступивших в бюджет и оставшихся в распоряжении налогоплательщика денежных средств, не представляет никакого экономического интереса. Следовательно, нельзя говорить о налоговом бремени в контексте отдельного налога или нескольких налогов, не исчерпывающих собой круг фискальных обязательств субъекта.

       Сущность  налогового бремени заключается  в совокупном объеме обязанностей налогоплательщика, оцененных в денежном эквиваленте  как сумма подлежащих уплате в  бюджет налогов и сборов. Иными  словами, налоговое бремя позволяет уяснить совокупный объем фискальных обязанностей налогоплательщика перед государством, с одной стороны, и совокупный объем фискальных требований государства к налогоплательщику, с другой. Так, общая сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, а равно размер искажения общей суммы начисленных налогов и сборов, являются критериями квалификации деяний налогоплательщиков по ст. 199 УК РФ и ст. 15.11 КоАП РФ соответственно.

       В ряде случаев налогоплательщик способен достичь желаемого уровня налогового бремени только посредством использования  особенностей правовых норм, регулирующих формально обособленные, но фактически взаимосвязанные отношения по уплате той или иной совокупности налогов. К примеру, снижение выплат по налогу на имущество организаций в результате уменьшения срока полезного использования  или стоимости имущества и, как  следствие, не признания его основным средством не позволит уменьшить  сумму налога на прибыль путем  начисления амортизации на это имущество. Принятие в качестве расходов, уменьшающих  налогооблагаемую прибыль, вознаграждений, начисленных физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам, влечет обязанность налогоплательщика  уплатить социальные взносы, имеющие  более высокую по сравнению с  налогом на прибыль налоговую  ставку, что увеличивает совокупное налоговое бремя хозяйствующего субъекта.

       Также следует учитывать, что налоговое  бремя может объединять в себе налоговые обязательства нескольких организаций, имеющих общего участника  или акционера, доходы которого, в  свою очередь, напрямую зависят от совокупного  дохода или прибыли участников холдинга. При этом использование организаций  с различными режимами налогообложения, а значит, не одинаковым уровнем  налогового бремени позволяет перераспределять налоговые обязанности в пользу налогоплательщиков с наиболее преференциальным фискальным статусом, уменьшив тем  самым совокупный объем подлежащих уплате налогов и сборов. Более  того, налоговому бремени, формируемому из налоговых обязанностей группы аффилированных налогоплательщиков, корреспондирует  право налогового органа требовать  от одного налогоплательщика погашения  задолженности по налогам и сборам другого в случаях, оговоренных  пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

       Таким образом, налоговая практика оперирует  понятием налогового бремени исключительно  как комплексно-холистической правовой категорией, позволяющей оценить  налоговые последствия действий налогоплательщика, зачастую образующих сложный юридический состав. Посредством  понятия налогового бремени становится доступным для объективного восприятия совокупный объем требуемого от налогоплательщика  исполнения обязанностей по уплате налогов  и сборов перед бюджетом.

       Содержание  налогового бремени образует налоги и сборы, обязанность уплаты которых  возложена действующим законодательством  на налогоплательщика. Налоговое бремя, посредством своего содержания, характеризует  состав и размер текущих обязательств налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов и сборов. При  этом в состав налогового бремени  включаются не только платежи, прямо  поименованные в ст. 8 НК РФ, но также  взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку последние обладают всеми основными признаками налога, а во-вторых, как видно из недавней практики, они зависели от суммы  единого социального налога.

       Необходимость элиминирования из содержания налогового бремени любых иных имущественных  издержек налогоплательщика, не отвечающих требованиям ст. 8 НК РФ, заложена одним  из основных начал российского налогового законодательства, закрепленным п. 5 ст. 3 НК РФ.

       Формирующие налоговое бремя хозяйствующего субъекта обязанности по уплате налогов  и сборов опосредуются в налоговой  практике через сумму подлежащих уплате в бюджет денежных средств. Однако, несмотря на возможности эквивалентного денежного соизмерения фискальных обязанностей, налоговое бремя не следует отождествлять с суммой налогов, подлежащих уплате в бюджет. Налоговое бремя представлено обязанностью налогоплательщика уплатить налоги и сборы в порядке и на условиях, закрепленных налоговым законодательством. Сумма же подлежащих уплате налогов  и сборов определяется количеством  денежных средств в национальной валюте. Исходя из этого, можно сказать, что сумма налога характеризует  лишь внешнюю сторону феномена налогового бремени, тогда как в налоговой  обязанности как правовой форме  долженствования в налоговых  правоотношениях, мере должного поведения  налогоплательщика проявляется  сущностная природа рассматриваемого понятия. Данные выводы находят свое подтверждение и в судебной практике. В частности, в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. N 7623/06 подчеркивается, что налоговое  бремя образуют именно обязанности  по уплате налогов и сборов [9].

       Следует также дифференцировать сумму начисленных, а потому подлежащих уплате налогов  и сборов, характеризующих собственно налоговое бремя, и сумму налогов  и сборов, фактически уплаченных в  бюджет. Тем не менее многие исследователи  не видят в этом необходимости, рассматривая бремя налогоплательщика в качестве суммы денежных средств, фактически изъятой из хозяйственного оборота  [10]. Допуская подобную интерпретацию налогового бремени, они неосмотрительно лишают его свойств определенности и императивности. Кроме того, не учитывается, что налоговое бремя возникает в момент возникновения фискальной обязанности, а не в момент исполнения. Аналогичная ошибка обнаруживается и в тексте Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ [11], где в качестве критерия для самостоятельной оценки налогоплательщиком вероятности быть подверженным выездной налоговой проверке указан более низкий размер налоговой нагрузки по сравнению со средним ее уровнем по той или иной отрасли.

       В научной литературе нередко предпринимаются  попытки расширительного истолкования содержания налогового бремени , при котором в его состав включаются все расходы лица, вступающего в фискальные отношения с государством и участвующего в них, в том числе штрафные санкции и пени, расходы на оплату банковских услуг по перечислению денежных средств на счета распорядителей и получателей бюджетных средств, а также на формирование и представление отчетности, выполнение иных формальных административных процедур [12]. Подобный подход представляется принципиально неверным. Дело в том, что все названные расходы следует признать издержками или бременем участия в налоговых правоотношениях, которые вне зависимости от принимаемой ими формы имеют второстепенное значение для исполнения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

       Издержки, детерминированные участием в налоговых правоотношениях, но не уплатой налогов, связаны с необходимостью постоянной поддержки эффективной деятельности уполномоченных органов государства, обеспечением надлежащего исполнения их требований подконтрольными лицами.

       Правовые  нормы, регламентирующие вопросы взыскания  пеней и штрафов, имеют не фискальные, а скорее воспитательные цели, формирующие  поведение налогоплательщиков в  духе подчинения закону. Условием привлечения  к административной, в том числе  налоговой, ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных  законодательством о налогах  и сборах, что следует признать актом волевого поведения обязанного лица. Если налоговое бремя объективно неизбежно и вменяется налогоплательщику независимо от его воли и желания, то уплаты штрафов и пеней вполне можно избежать.

       Что же касается банковских расходов, то они  производятся в рамках частноправовых отношений, а потому не могут учитываться  в составе публично-правовых обязательств.

       Таким образом, налоговое бремя необходимо отличать от бремени участия в  налоговых правоотношениях, поскольку  цель осуществления вышеназванных  расходов не связана с финансированием  государственной политики и условий  существования в государственно-организованном обществе, они лишь направлены на обеспечение  нормального хода процесса собирания  налогов.

       Как известно, в науке под формой принято  понимать внешнее выражение содержания и способ существования материи. Если исходить из того, что налоговое  бремя представлено совокупностью  налогов и сборов , обязанность уплаты которых в соответствии с законом несет налогоплательщик, то форма существования этих фискальных платежей в наиболее общих чертах отражает внутреннюю и внешнюю организацию системы обязательств налогоплательщика перед бюджетом, благодаря чему всегда можно четко определить, не произошел ли в процессе реализации частных экономических интересов переход грани законности в осуществлении деятельности по уменьшению налогового бремени. Применительно к практической стороне вопроса, под налоговым бременем следует понимать внешне объективированное и основанное на законе выражение отношений долженствования, складывающихся между фискально-управомоченным лицом и конкретным налогоплательщиком.

       Формируясь  под воздействием фискальной функции  налогов, налоговое бремя становится результатом реализации государственной  монополии на безусловное, безвозмездное  и безвозвратное изъятие имущества  из права владения, пользования и  распоряжения частных лиц. При этом субстанциональные основания такого изъятия зиждутся в самом факте  существования государственно-организованного  общества. Таким образом, налоговое  бремя воплощает публичный интерес  всех членов общества и характеризуется степенью ограничения имущественных прав и интересов лица, признаваемого налогоплательщиком, и, как следствие, его экономического потенциала.

       В этой связи некоторые исследователи [13] придерживаются мнения о естественном праве налогоплательщиков защищать свое имущество всеми допустимыми законом способами, однако с подобными суждениями согласиться нельзя. Средства правовой защиты имеют своей целью предотвращение и пресечение противоправных посягательств, а равно восстановление положения, нарушенного такими посягательствами. Налоги и сборы, являясь источником финансирования деятельности государства и муниципальных образований и, как следствие, создавая материальную базу для существования всех других прав и свобод, не могут рассматриваться как явления противоправного характера.

       Более того, право частной собственности, как видно из его места в  системе конституционных прав и  свобод, не является абсолютным, а потому не позволяет говорить о себе как  о праве, ни при каких условиях не подлежащем ограничению. Очевидно, что тезис о недопустимости ограничения  экономических свобод и естественной хозяйственной инициативы налогоплательщика  какими-либо законодательными рамками  входит в противоречие с необходимостью требования от налогоплательщика соблюдения законности в той части его  хозяйственных инициатив, которые  непосредственно связаны с налогообложением [14].

       Получая доходы, прибыль, владея имуществом, налогоплательщик должен осознавать, что одновременно с получением в свое распоряжение определенных материальных благ у него, выражаясь языком гражданского права, возникает кредиторская задолженность  перед бюджетом, вследствие чего размер очищенного от налоговых обязательств экономического результата не равен  стоимости приобретенных благ. Конституционный  Суд Российской Федерации в Постановлении  от 17 декабря 1996 г. N 20-П особо подчеркнул, что налогоплательщик не вправе распоряжаться  по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в  казну, и обязан регулярно перечислять  эту сумму в пользу государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Поэтому представления о налоговом бремени как о потенциальном объекте воздействия средств защиты следует признать принципиально неверными и не имеющими под собой правового обоснования.

       Таким образом, налоговое бремя может  выступать критерием правовой оценки деяний налогоплательщика, осуществляемой посредством сравнения состава  и размера, фактически исполненных обязанностей с составом и размером обязанностей, вменяемых налогоплательщику действующим законодательством с учетом конкретных обстоятельств деятельности налогоплательщика, имеющих налоговые последствия.

       Совокупность  вышеизложенных признаков правового  характера позволяет с полной уверенностью говорить не только об уже  известном экономическом значении налогового бремени, но и его самостоятельном  юридическом значении. Кроме того, проведенный теоретико-правовой анализ позволяет представить расширенное  определение налогового бремени  как правовой категории. Так , под налоговым бременем следует понимать совокупность исчисленных в денежном выражении налогов, сборов и иных обладающих признаками налога или сбора платежей, обязанность уплаты которых возложена действующим законодательством на налогоплательщика в связи с совершением им конкретных финансово-хозяйственных операций и (или) иных юридически значимых действий, в своем единстве и взаимосвязи определяющих общую сумму денежных средств, подлежащих безусловному, безвозмездному и безвозвратному изъятию в бюджет в течение налогового периода. 

       1.2 Подходы к исчислению налогового бремени

       Существующие  подходы расчета налогового бремени принято классифицировать в зависимости от уровня распространения (макроуровень - экономика страны, мезоуровень - экономика региона и микроуровень - экономика конкретного налогоплательщика). Кроме того, принято различать абсолютную налоговую нагрузку как совокупность всех уплаченных налогов и сборов и относительную, показывающую отношение абсолютной налоговой нагрузки к показателю- соизмерителю.

       На  макроуровне проблем с оценкой  относительной налоговой нагрузки нет, она рассчитывается как отношение  совокупности всех налогов и сборов, поступающих в бюджетную систему  страны, к валовому внутреннему продукту. Так, в 2008 г., по данным Росстата, удельный вес налогов и сборов в ВВП  страны составил 38,41% [15]. На уровне экономики региона применяется аналогичная методика расчета налоговой нагрузки.

       Проблема расчета налоговой нагрузки на уровне хозяйствующего субъекта является самой спорной. В российской науке и практике не выработан единый подход к данному показателю.

       Анализ  существующих точек зрения на эту  проблему позволяет сделать акцент на следующих аспектах. Большинство  ученых предлагают не включать в расчет налоговой нагрузки организации  налог на доходы физических лиц, поскольку  организация в данном случае выступает  в качестве налогового агента. Второй ключевой аспект заключается в том, какие налоги и сборы (речь идет о  косвенных налогах) включать в расчет налоговой нагрузки организации. Третий момент, не обойденный вниманием специалистов, - это показатель, с которым следует  соотносить абсолютную налоговую нагрузку. В качестве такого показателя ученые рассматривают нетто и брутто выручку, добавленную стоимость  и вновь созданную стоимость.

       Одной из важнейших и наиболее дискуссионной  в теории налогообложения и практике налогового планирования является проблема расчета налогового бремени.

       Для осмысления методики расчета налогового бремени в современных условиях крайне важно замечание К.Ф. Шмелева, что в результате налогообложения население несет не только платежи и расходы, но материальные потери могут проистекать из-за невозможности вследствие налога более быстрого хозяйственного развития . Немаловажно в настоящее время и то, что К.Ф. Шмелев справедливо отметил, что помимо налогового бремени на тяжесть обложения оказывают влияние и другие факторы, к числу которых он относил уровень доходов населения и народного дохода вообще; жизненный уровень главных масс населения; возрастной состав населения и темп его роста ; характер происхождения доходов населения, в частности их обеспеченность; особенности хозяйственных единиц, определяющие разную роль их доходов; экономический строй страны и уровень ее развития; характер государственных расходов; структура налоговой системы. Адаптируя данные выводы к современным условиям расчета тяжести налогового бремени хозяйствующих субъектов, целесообразно (к сожалению, это реально только в перспективе) учитывать следующие основные факторы, как снижающие, так и повышающие тяжесть налогового бремени:

• уровень развития соответствующей страны и характер государственных расходов;
• особенности первоначального накопления капитала и формирования финансовых ресурсов соответствующего хозяйствующего субъекта с учетом формы собственности и организационно - правовой формы;
• участие или неучастие в государственных инвестиционных и других аналогичных программах, соглашениях о разделе продукции; получение бюджетных ссуд, инвестиционного налогового кредита, налогового кредита, рассрочек и отсрочек по налогам и сборам.

       Таким образом, тяжесть налогового бремени  для каждого хозяйствующего субъекта носит индивидуальный характер и  требует учета не только экономических, но порой и политических факторов.

       В экономической литературе имеются  различные попытки математически  формализованного расчета налогового бремени, которые целесообразно  объединить в две основные группы: суммовые и мультипликативные.

       Например, Д.А. Козлов [16] предлагает использовать суммовой метод расчета налогов в оперативной деятельности предприятий. Налоговое бремя определяется в данном случае в виде суммы рассчитанных математическими методами НДС, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и налога на прибыль.

       Одним из наиболее полномасштабных и научно обоснованных подходов к расчету  налогового бремени является мультипликативная  методика расчета совокупного налогового бремени, разработанная М .Т. Оспановым. Однако предлагаемая им модель пригодна только для расчета налогового бремени предприятий Казахстана в 1997 г. Кроме того , следует отметить, что в данной модели не учитываются возможности возмещения НДС (налоговых вычетов), то есть налоговое бремя рассматривается в данном случае с позиции конечного потребителя, а не хозяйствующего субъекта. М.Т. Оспанов справедливо указал, что ряд налогов (наряду с суммированием налоговой нагрузки от них) необходимо учитывать в составе налоговых вычетов по налогу на прибыль (доход), однако почему-то он не распространяет данное утверждение на отчисления социального характера. И последнее, хотелось бы отметить, что М.Т. Оспанов, несмотря на определенную громоздкость приводимых формул и расчетов (чисто расчеты и графики занимают порядка 40 страниц), учел влияние на размер налогового бремени только трех налогов: НДС, социальных налогов, подоходного налога (налога на прибыль). Для современной российской системы налогообложения этого явно недостаточно. Особенно это касается налога на имущество, имеющего существенное значение для материалоемких и фондоемких производств.