Общие проблемы между странами Прибалтики и Россией

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Введение…………………………………………………………………..2

Раздел I. Общие проблемы между странами Прибалтики и Россией...11

Раздел II. Прибалтика- угроза для безопасности России……………23

Раздел III. Положение русских в Прибалтике…………………………32

Заключение…..…………………………………………………………..45

Список литературы…….………………………………………………47

Введение.

Распад Советского Союза повлек за собой значительные перемены в геополитической реальности. На постсоветском и постсоциалистическом пространстве образовался ряд новых государств, многие из которых не имели вовсе, или имели крайне непродолжительную историю суверенного существования. Произошла смена парадигмы общественного развития, в истории международных отношений начался новый этап.

Характерной чертой этого этапа стал изменившийся состав субъектов – участников международных отношений, фактически впервые выступивших в такой роли и заявивших о себе на международной арене. Исторический путь этих государств, успехи и неудачи в рамках их суверенного существования был различен. Страны Балтии – Латвия, Литва и Эстония – уверенно встали на путь европейской интеграции, провозгласив «Возвращение на Запад» - Return to the West главной стратегической целью всех направлений своей политики.

На данную тему отсутствуют обобщающие работы, в которых была бы представлена актуальная проблематика современной историографии по истории стран Балтии и их взаимоотношений с Россией в контексте общей международной политики новейшего времени. Это и определяет актуальность выбранной темы.

Цель работы: дать историографический обзор истории взаимоотношений России и Прибалтики в период на 1991- 2001 г.

Задачи исследования:

1. Охарактеризовать историографию по общим вопросам проблем России и Прибалтики.
2. Выяснить в чем, по мнению исследователей, заключается опасность Прибалтики для России.
3. Проанализировать мнение исследователей по вопросу положения русскоязычного населения.
4. Сделать выводы о развитии историографии конца XX-начала XXI века по проблеме взаимоотношений России со странами Прибалтики.

Объект исследования: историография по вопросу взаимоотношений России со странами Прибалтики после распада СССР.

Предмет исследования: наиболее важные и актуальные работы отечественных исследователей по истории взаимоотношений России со странами Прибалтики после распада СССР.

Методологической основой данной работы является применение сравнительного и описательного методов.

Исследования по истории стран Балтии и их взаимоотношений с Россией в контексте общей международной политики новейшего времени выбраны в  связи с тем, что Латвия, Литва и Эстония, став членами ЕС и НАТО, обрели в Европе новый статус и взаимоотношения с ними стали для России важным аспектом международной политики, в том числе и как с соседями, на территории которых проживает значительное число этнически русского населения.

Хронологические рамки: Первое десятилетие независимого существования Прибалтийских республик: 1991-2001 гг. 1991 год- первый этап, связан с распадом СССР и началом нового этапа в истории международных отношений, конечный этап: 2001 год, связан с окончанием первого десятилетия независимого существования Прибалтики, когда можно было подводить первые итоги самостоятельной политики Латвии, Литвы, Эстонии.

Структура работы: курсовая работа состоит из введения, трех разделов: I раздел – Общие проблемы между странами Прибалтики и Россией, II раздел – Прибалтика- угроза для безопасности России, III раздел- Положение русских в Прибалтике , заключения, списка используемой литературы.

Прежде чем перейти к изучению историографии заявленной темы, рассмотрим историю взаимоотношений России и Прибалтики после распада СССР.

Для начала отметим основные особенности Прибалтики в борьбе за независимость. Распад Советского Союза- это результат многочисленных факторов. Причиной является не высокая эффективность национальной политики, которая проводилась Советским руководством. В 80-90 е годы произошло ослабление центральной власти, что не могло оставаться незамеченным в национальных республиках. Нарастание национальных движений в дальнейшем принимали форму сепаратизма.

Первый комплекс факторов связанный с международными отношениями, получил  развитие в рамках холодной войны. Стремление национальных республик к независимому существованию совпали с главным вектором политики США и НАТО, направленным на всемерное ослабление своего геополитического соперника – СССР.

Второй - явился проявлением определенной экономической политики Центра. Курс на опережающий хозяйственный рост  национальных окраин позволил республикам Прибалтики за послевоенные десятилетия создать относительно передовую в СССР систему хозяйства. Это послужило базой для националистических, сепаратистских настроений, развившихся от требований республиканского и регионального хозрасчета и переговоров о заключении нового союзного договора к открытому противостоянию с Центром в борьбе за свой государственный суверенитет.

Третий комплекс факторов связан с национальными противоречиями, переросшими в рамках Латвии и Эстонии, где число выходцев из России, Украины и Белоруссии было достаточно велико: от 30% в общем составе населения до 50% и более в крупных городах, в противоречия социально-культурного, а затем и политико-идеологического характера. В Литве численность русскоязычного населения составляла менее 6%, и там национальные противоречия не приобрели такого острого характера1.

 Сойдясь практически в одно  время в сочетании с общим  кризисом СССР второй половины 80-х годов ХХ в., эти предпосылки  предоставили прибалтийским республикам  СССР возможность добиваться  сначала расширения самостоятельности, а затем и полной государственной независимости.

С началом перестройки в странах Прибалтики начались массовые антисоветские выступления: движение Саюдис2 в Литве (началось в июне 1988 года), «поющие революции» в Эстонии, создание «Народного фронта» Латвии, затем к НФ присоединилась и Эстония3. Необходимо отменить, что обретение независимости сопровождалось и кровавыми событиями: 11 января 1991 года советскими частями были заняты Дом печати в Вильнюсе, телевизионные центры и узлы в городах, другие общественные здания (т. н. «партийная собственность»).

Особенностью отделения Латвии и Эстонии является то, что, в отличие от Литвы и Грузии, до полного распада СССР в результате действий ГКЧП они объявляли не независимость, а «мягкий» «переходный процесс» к ней, а также то, что, в целях обретения контроля на своей территории в условиях сравнительно небольшого относительного большинства титульного населения, республиканское гражданство было предоставлено только лицам, проживавшим в этих республиках на момент их присоединения к СССР, и их потомкам.

Эстония, Латвия и Литва в 1991 году отделили свое будущее от судьбы Советского Союза. Эти страны поставили перед собой амбициозные экономические цели. Так Эстония намеревалась стать «северным Гонконгом», а Латвия – «северной Швейцарией». Конечно, поначалу было ощущение, что так произойдет.

Латвийская Республика стала членом ООН 17 сентября 1991 года. 10 февраля 1995 она становится членом Совета Европы .  После обретения независимости Латвия начала проводить в жизнь программу деиндустриализации (закрытие завода-гиганта по производству электротехники ВЭФ, завода по производству микроавтобусов РАФ), это привело к увеличению роста безработицы, особенно среди рабочего класса и российских иммигрантов, приехавших в страну в годы советской оккупации. Эстония- является самой северной из трех рассматриваемых стран,  она испытала интенсивную кампанию индустриализации в советский период. Произошла схожая с Латвией ситуация: масса иммигрантов, в основном неквалифицированных рабочих, привлеченных рабочими местами, отразилась на демографической ситуации. Этнические эстонцы составляли 90% в 1945 году, а в 1989 году их часть снизилась до 60% в пользу русских, которые составляют 29,7% населения.4

Важное место во взаимоотношениях России и Прибалтики занимает конфликт из-за русскоязычного населения. Первые же законодательные акты получивших независимость балтийских стран вступили в противоречие с Договором об основах межгосударственных отношений января 1991 г.

Международный аспект связан с тем, что вопрос о правах и статусе русскоязычного национального меньшинства остается одним из наиболее актуальных источников напряженности во взаимоотношениях этих стран с Россией, а также с необходимостью корректировать свою национально-правовую политику в соответствии со стандартами ЕС.

Правовой - тесно связан с предыдущим. Столкнувшись с необходимостью приспосабливать законодательство к европейским нормам в отношении прав человека, Латвия и Эстония воспользовались тем, что европейское законодательство в большей степени ориентируется на защиту прав личности, индивида, а не социальных, национальных и иных групп населения. В результате возникли правовые ниши, наличие которых позволило балтийским законодателям сохранить ряд дискриминационных норм.

Внутриполитический - связан с тем, что для стран Балтии вопрос об отношении к России и русскоязычной части населения является важным аспектом внутренней политики, что включает в себя:

• консолидирующую роль для титульной части населения;

- фактор  гражданского общества;

-  интеграционный фактор.

Кроме того, проблема имеет культурно-психологический и историко-идеологический аспекты, которые вытекают из различий в области ценностей и предпочтений, а также из зачастую противоположных оценок одних и тех же исторических событий5.

Проблемы наших соотечественники за рубежом, не могут оставаться незамеченными для России. Решение проблем в странах Балтии, возможно при заключении и выполнении двусторонних соглашений, а так же путем принятия соответствующих мер, которые должны быть согласованны с органами государственной власти страны, с которой заключается договоренность. Так же при составлении договора, должна быть  учтена специфика ситуации в отдельно взятой стране.

В начале 1990-х гг. была создана правовая база, она способствовала ущемлению прав русскоязычных общин. Огромное число русских вообще  было лишено права на гражданство в Прибалтике. На рубеже 1990-2000-х гг. произошли определенные положительные сдвиги в законодательстве Латвии, Литвы и Эстонии. Это было связано со вступлением Прибалтики в Евросоюз6.

Сложное положение наших соотечественников в большей мере определялась  не  продуманной политикой России в отношении проблем соотечественников в ближнем зарубежье. Размытость государственной концепции по поддержке соотечественников в 1990-е гг. сильно затруднила положение русскоязычной общины.

Переоценка курса государственной политики в отношении соотечественников произошла на рубеже 1990-х - 2000-х гг. Президента РФ В.В. Путин стал выражать обеспокоенность по поводу положения русских в Прибалтике. Именно теперь стали предприниматься конкретные шаги в решении проблемы, так в ноябре 2002 г. были утверждены и подписаны Правительством  Российской Федерации «Основные направления поддержки Российской Федерацией соотечественников за рубежом на 2002-2005 гг.»7 Теперь, при подготовке договоров с Прибалтикой,  Российские органы власти  стали увязывать их заключение со статусом русского языка и положением соотечественников в этих странах.

Сейчас достаточно понятно, что политика вытеснения и принудительной ассимиляции русских, которая проводилась властями стран Прибалтики, не дала успехов. Стереть русские общины так и не получилось. Конечно, определенная часть русскоязычного населения  покинуло Прибалтику. но это в основном те, для кого Прибалтика не является родиной. Так же отметим, что Россия была исконно многонациональной страной, и вопросы национальных меньшинств решались соответственно, Прибалтика же не желает быть многонациональной,  поэтому ведется соответствующая политика в этом вопросе.

В заключении нужно сказать, существующие противоречия между Россией и странами Балтии носят как системно-политический, так и конъюнктурно-идеологический характер. Обе стороны находятся в самом начале пути урегулирования взаимоотношений. Этот процесс займет еще долгое время. Важнейшим блоком российско-балтийских противоречий стал вопрос о дискриминации русскоязычного населения в Латвии и Эстонии и о поддержке Россией своих «соотечественников» за рубежом. Тщательный анализ проблемы позволил сделать следующие выводы и заключения: политика первых балтийских правительств, направленная на вытеснение русскоязычного населения и создание мононациональных государств, показала свою непродуктивность. Комплексный анализ современного состояния и перспектив развития отношений стран Балтии и России позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на сохраняющиеся элементы неприязни к России, в целом период межгосударственных отношений, балансирующих на грани «холодной войны» близится к завершению и обе стороны стоят на пороге нового этапа сотрудничества. Любые факторы, направленные на обострение отношений, носят преходящий характер и в конечном счете будут вынуждены уступить тенденциям глобального мирового экономического развития.

РАЗДЕЛ I.

Анализ общих проблем стран Прибалтики и России.

В 1991 году перестал существовать Советский Союз. Прибалтийские страны в числе первых вышли из состава СССР. После краха системы взаимоотношения России с Литвой, Латвией и Эстонией развивались весьма сложно. Накопилось очень много обид, недопониманий и претензий, что препятствовало развитию нормальных отношений в различных сферах ( культурной, политической, социальной). Все это, естественно, породило различные попытки анализа всех тех процессов, которые происходили в Прибалтийском регионе. Все эти оценки не были свободны от субьективизма, попытки переложить ответственность на чужие плечи, не желание признать свои ошибки не способствовало появлению объективного анализа проблемы.

Важное место в историографии данной проблемы занимает монография директора Российско-Балтийского центра Института социологии РАН Ренальда Хикаровича Симоняна "Россия и страны Балтии"8, изданная в 2003 году и пережившая уже три переиздания. В своей работе Р. Х. Симонян рассматривает самые разнообразные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики: пограничные разногласия, положение русскоязычного населения, калининградский транзит, членство балтийских государств в НАТО, также рассматривает менталитет населения России и Прибалтики, рассматриваются социальные и психологические установки. Так он пишет: «Русским и прибалтам свойственны разные типы установок - "установка на конфронтацию" и "установка на компромисс" 9.

Автор обращается к одной из самых важных и болезненных проблем. Р. Х. Симонян рассматривает положение русскоязычных общин в Прибалтике, отношение к русскому населению, что менялось с течением времени в регионе. "После распада СССР русские... в глазах титульного населения становились олицетворением того самого тоталитарного режима, от которого только что удалось избавиться"10 .

Исследователь говорит о том, что в таком положении русского населения виновато само российское руководство: "не сумело (или не захотело) использовать возможности для закрепления нормального правового статуса людей, бросив своих соотечественников, по существу, на произвол судьбы" . "Тем самым оно невольно превратило их в фактор постоянной напряженности в межгосударственных отношениях с республиками Балтии" . Но все же "характерные черты балтийского региона дают уникальную возможность российской общине реализовать новую модель выживания в новых условиях, избегая как ассимиляции, так и параллельного изолированного существования рядом с титульными этносами"11. 

Русские занимают большой процент населения в Прибалтике. Конечно, молодые представители русского населения довольно быстро привыкают к условиям, перенимают культуру Прибалтийских стран. Процесс преодоления этой «пропасти» между общинами очень долгий, здесь нужно приложить максимум усилий с обеих сторон. Так, автор особое внимание обращает на то, что прибалты и русскоязычная нация "живут каждая на отдельных островах, омываемых различными, а часто и разнонаправленными информационными потоками"12. Он говорит о том, что большую роль играет российское СМИ, но ,к сожалению, далеко не всегда положительную.

Автор обращает внимание на формирование государственности в странах Прибалтики, какие общие черты и различия были в формировании молодых государств. Так же в работе отмечается, что одновременно происходило реформирование не только государства, но и общества. "Здесь не было столь разительной социальной поляризации, не было и чрезмерных привилегий у государственно-административной бюрократии"13. Процесс модернизации государств Балтийского региона был "более плавным, прозрачным и правовым, менее криминальным и, главное, более безболезненным, чем в России"14. Источник  быстрого развития, по мнению автора, является тот факт, местные жители проявляют "готовность... к активному участию в этих процессах" 15.

В конце своей работы автор делает прогнозы на будущее. Он говорит о том, что Прибалтика и Российский Северо- Запад могут стать друг для друга взаимовыгодными партнерами, в будущем можно даже создать мост «Россия-ЕС». Симонян призывает российских дипломатов не применять давление на Прибалтику: "Россия должна действовать опосредованно, что гораздо эффективнее прямого давления, распространить принципы демократии на внешнеполитическую деятельность, чтобы сделать ее эффективной" 16.

Политики, народы России и Прибалтики должны лучше присмотреться друг к другу, должны полностью осознать всю необходимость построения взаимовыгодных отношений. Эти отношения должны стоять на основе прагматизма и идеи близости народов России и Прибалтики.

Так же у этого автора есть статьи, которые освещают различные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики.

Т. Н. Мозель в своей диссертации «Россия и страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония) в процессе формирования системы безопасности в Европе» 17.Диссертация была защищена в 2001 году в Москве. Состоит из 5 глав. Отмечаются особенности Прибалтийского региона на разных стадиях его развития, рассматриваются интересы России на Балтике в контексте региональной и субрегиональной безопасности.

В работе очень подробно характеризуется роль стран Прибалтики в контексте российско-прибалтийских отношений. А также рассматривается вопрос о становлении системы безопасности как в Европе в целом, так и в самой Прибалтике после выхода из Советского Союза, распада СССР и образования постсоветского пространства. Автор обращает внимание на становление Прибалтики, после обретения независимости, как делались первые самостоятельные шаги во внешней политике, а также рассматривается интеграция в ЕС Прибалтийских государств.

В последней главе своей работы автор прослеживает определенную эволюцию в российской внешней политике, а так же он сюда включает мнение руководства страны по поводу становления системы безопасности в Европе.

Проанализировав все эти проблемы, автор приходит к выводу, что необходимо создать такую теоретическую модель безопасности в Прибалтике, которая удовлетворяла бы все стороны: Европу, Россию и саму Прибалтику, а также способствовала бы как экономическому так и социальному развитию Латвии, Литвы, Эстонии и России. А так же данная модель препятствовала бы развитию напряженности и противостояния между Западом и Востоком.

После всего проведенного исследования, автор работы строит различные прогнозы по развитию дальнейших событий, как в Прибалтике, так и на Евроатлантическом пространстве, так же подчеркивается особая актуальность данного вопроса для России.

Огромный интерес для нас представляет работа российского историка Юрия Емельянова «Прибалтика. Почему они не любят бронзового солдата?»18. В своем исследовании автор ставит перед нами следующие вопросы: «правда ли то, что Россия приносила одни беды народам Эстонии, Латвии и Литвы, как это теперь утверждают в Прибалтике? Почему теперь русских людей ущемляют в правах, могилы советских воинов подвергаются надругательствам, а эсэсовцам ставят памятники? Царила ли всегда вражда между Россией и народами Прибалтики? Почему Прибалтика служила мостом то для мирных связей Запада с Россией, то для нападения на нашу страну?»19 Рассматривая события всей истории России и Прибалтики, известный отечественный историк Ю.В.Емельянов в своей книге отвечает на эти и другие вопросы.

Автор показывает нам различные примеры того, как давно и тесно переплелись судьбы России и Прибалтики, как порой были времена непростых отношений России и Прибалтики, и какую роль в этих отношениях играет Запад: «В то же время история показывает, что общие враги народов Прибалтики и России неизменно приходили с Запада. Крестоносцы, которые поработили Прибалтику на долгие годы с XIII века, пытались захватить и русские земли. Французские захватчики, разорявшие Литву и Курляндию, шли покорять Россию. Первыми жертвами походов Германии на Россию в 1914–1918 годах и в 1941–1945 годах были народы Прибалтики. Превратив Прибалтику в передовой край «холодной войны» еще в 40-е годы XX века, заокеанские стратеги стремились к развалу всего Советского Союза»20.

Для нас представляют интерес статья российского политика и общественного деятеля Натальи Алексеевны Нарочницкой: «Прибалтика: итоги безволия и нигилизма». Автор в статье затрагивает вопросы о положении русских в Прибалтике, положение Латвии, Литвы, Эстонии на геополитическом пространстве, рассматривает положение этих стран с 1918 года, подводит итоги политики Советского Союза и России.

Автор статьи считает, что последние 15 лет XX столетия вся стратегия на Востоке и Юго- Востоке Европы двигалась только к одной цели- это превращение Восточной Европы и частей Российского государство в сферу влияния США и НАТО, т. е. это означает «полную потерю Россией стратегических позиций на Прибалтике при превращении прибалтийского региона в зону стратегических инициатив НАТО, неизбежную изоляцию, а затем и отторжение в той или иной форме Калининградской области».21

Западная концепция состоит, по мнению автора, в восстановлении довоенных Прибалтийских государств, и признании «Постановления Верховного Совета Латвии, Литвы, Эстонии 1940 г. о вхождении в состав СССР» юридически недействительным, поскольку данные советы были избраны недемократическим путем, в условиях оккупации. Но если мы посмотрим вглубь истории, то увидим, что Россия раскинулась на полсвета, существовала в реальности до 1917 года, то «сразу станет ясно, что решения «недемократических» Верховных Советов Прибалтики от 1940 года о воосоединении с «оккупантом» совершенно правомерны».22

Так же она разделяет мнение о нелегком положении русских, т. к. они лишены как политических, так и гражданских прав. В данной ситуации автор обвиняет российскую дипломатию: «именно в Прибалтике российская дипломатия наиболее лишена адекватного инструментария отстаивания интересов России и помощи своим соотечественникам. И дипломатии, и общественному мнению внушено расхожее мнение, что такое положение есть объективное следствие советской истории – «преступного» пакта Молотова-Рибентропа и нелегитимного лишения советскими войсками в 1940 году независимости прибалтийских государств.»23

Нарочинская не соглашается с доводом о том, что русские наградили прибалтов ненавистным коммунизмом,вместе с его репрессивным началом, ведь даже репрессии вполне можно объяснить, ведь в то время они шли по всему Советскому союзу без исключения, и национального отличия не имела.

В конце своей работы Нарочинская делает вывод, что приняв западную концепцию, российское руководство собственноручно лишило себя всяких инструментов для отстаивания не только своих собственных позиций, но и прав русского населения в Прибалтике: «ибо оно признало, что данные республики в течение 50 лет были оккупированы и, следовательно, находящиеся там войска являются оккупационными и подлежащими безоговорочному выводу, а демографическая ситуация - итог "оккупационного режима", что оправдывает якобы прибалтийские правительства в их политике лишения "колонизаторов" политических прав»24.

Вся «демократическая политика» нашего руководства в начале 90-х годов, обернулась для России непоправимыми потерями: утрата выхода к морю на Балтике и перспективой членства Прибалтики с НАТО, а также полным попранием прав русских, при всем безразличии европейских структур, что демонстрирует двойной стандарт в отношении Европы к России.  «Но никакие спорадические резкие заявления российского руководства не способны радикально изменить ситуацию, ибо сама концепция "отделения" прибалтийских республик, навязанная народными фронтами, поддержанная "цивилизованной" Европой и безропотно принятая российскими либералами, лишает всех основ для отстаивания законных исторических преемственных интересов России в этом регионе»25.

В 2010 году в Москве была защищена диссертация Сытина Александра Николаевича на тему: «Страны Балтии и их взаимоотношения с Россией в контексте международных отношений конца XX - начала XXI веков». Работа состоит из пяти глав, в каждой из которых рассматриваются различные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики: процесс выхода стран Балтии из состава СССР, первые шаги на пути независимого существования, проблема русскоязычных общин в политической жизни, страны Балтии в составе ЕС и НАТО, энергетические проблемы в Латвии, Литве, Эстонии.

Автор работы рассматривает период с 1986 года (начало борьбы стран Прибалтики за независимость), до августа 2008 года (Российско-грузинская война и признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии скорректировали вектор политики стран Балтии в отношении своего восточного соседа, так же этому же времени, автор относит завершение периода экономического роста балтийских стран).

Взятый период автор разделяет еще на два периода: 1986-2004- от начала борьбы за независимость до вхождения стран Прибалтики в европейские структуры ЕС и НАТО; 2004-2008- время активного экономического развития Прибалтики, активного вхождения в мировые структуры и участие в международных организациях, в отношениях с Россией наступает обострение отношений, в обеих сторонах широкое распространение пропаганды: «война памятников», «дискуссии об оккупации».

Автор работы считает, что политика Советского Союза в отношении Прибалтики не учитывала всех особенностей данного региона, все было направлено только на хозяйственное развитие Прибалтики, все это привело к росту недовольства и сепаратистских настроений, т. о. Латвия, Литва и Эстония стали центром консолидации всех противоречий. Сытин А. Н. приходит к выводу, что: «Консолидация как титульного, так и значительной части русскоязычного населения Балтии вокруг идеи государственной независимости стала: совокупным следствием международной поддержки со стороны США и стран « Западной Европы» и недальновидной национальной политики Москвы».26

Автор диссертации приходит к выводу, что Прибалтика сыграла  важную роль в  распаде СССР и формировании постсоветского пространства. Опыт политического и социально-экономического развития стран Балтии представляет собой образец своеобразного развития в рамках истории постсоветского пространства.

Автор работы считает, что Россия и Прибалтика только находятся на начальной стадии урегулирования отношений, и период нормализации отношений продлится еще очень долго. «В основу государственного строительства страны Балтии положили тезис о прямом продолжении своего государственного суверенитета от утраченной государственности 1940 года. Советский период объявлен временем  «оккупации», исторического и политического небытия балтийских народов». Это значит, что на основании этого тезиса России можно выставить ряд претензий как материальных, так и территориальных. Автор, после проведения ряда исследований приходит к выводу, что это утверждение является в корне не верным, «поскольку можно говорить не только об элементах добровольности при вхождении Балтии, в состав СССР, но и о значительном скачке в развитии, совершенном; республиками Прибалтики за полвека 1940-1991 гг., создании общими усилиями Союза ССР потенциала, использованного в полной мере в период независимого существования»27. Исторический и политико-правовой анализ основ балтийской государственности позволил автору сделать и- обосновать вывод о правомерности восприятия этой государственности как феномена третьих республик;

 Тезис об «оккупации» стран Балтии Союзом* ССР в 1940 г. породил споры об оценках периода Второй-мировой войны. Острота этих споров не может быть урегулирована без значительных взаимных уступок в области идеологии, на которые обе стороны в настоящее время не готовы.

О положении русских в Прибалтике: Россия, конечно, выступала за сохранение прав русских, но в действительности, она сыграла значительно меньшую роль, чем ЕС и НАТО. За 20 лет независимого существования русскоязычные общины так и не смогли создать сколько- нибудь значимую политическую силу, которая смогла бы бороться в полной мере за свои права: «Русскоязычное население очень быстро эволюционировало, по сути, утратило остатки национального единства, разделившись, на множество групп по различным признакам. Политические предпочтения русскоязычных диктуются их материальным и социальным статусом, а не национальной принадлежностью.»28