Особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел по новому УПК РФ

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Среди многочисленных новелл УПК РФ следует выделить и реформу института государственного обвинителя, претерпевшего качественные изменения,  – как по объему его процессуальных полномочий, так и по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя.

Так, в соответствии с п.6 ст.5 и ч.4 ст.37 УПК РФ обвинение в суде от имени государства могут поддерживать не только должностные лица органов прокуратуры, как было предусмотрено УПК РСФСР, но также дознаватель и следователь. В виду этого законодатель наделил прокурора правом поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу.

Одновременно в УПК РФ ограничен и круг должностных лиц органов прокуратуры, которые могут от имени государства поддерживать в суде обвинение по уголовному делу. Достаточно сказать, что согласно ч.6 ст.37 УПК РФ функции государственного обвинителя могут осуществлять только прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящий прокурор.

Также в новом УПК  расширена категория уголовных дел, которые должны рассматриваться судом с обязательным участием государственного обвинителя. Так, в соответствии со ст.246 УПК участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно – публичного обвинения является обязательным.

Если учесть, что уголовное преследование в частном порядке осуществляется лишь по трем составам преступлений (ч.1 ст. 115, ч.1ст.116, ч.1ст. 128 (прим.1))1 , то становится очевидным, что большинство уголовных дел подлежит судебному рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя.

Актуальность курсовой работы обусловлена усилением роли государственного обвинителя в современном уголовном процессе, непосредственно связано и с продолжающейся в России судебной реформой, возрождением прогрессивной формы отправления правосудия – института присяжных заседателей, обязательным участием прокуроров в рассмотрении судами всех уголовных дел посредством поддержания обвинения.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением государственным обвинителем деятельности по поддержанию обвинения по действующему УПК РФ.

Предметом исследования выступают правовые аспекты поддержания государственного обвинения по новой редакции УПК РФ.

Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных с новшествами в УПК РФ, связанных с поддержанием государственного обвинения и разработке на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Из цели, объекта и предмета исследования следует постановка следующих задач:

– раскрыть понятие процессуальной фигуры государственного обвинителя;

– проанализировать полномочия прокуратуры в судебной системе;

– исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство, законодательство о статусе прокурора в стадии судебного разбирательства и иные нормативные акты, закрепляющие права и обязанности прокурора в уголовном процессе и составляющие правовую основу участия прокурора в уголовном судопроизводстве;

– уточнение предмета, содержания, формы и видов обвинения;

1. Государственное обвинение в уголовном судопроизводстве

1. Понятие и виды государственного обвинения

Государственное обвинение является институтом, посредством которого обеспечивается действие механизма публичного уголовного преследования, назначение уголовного процесса – защита прав и законных интересов граждан и организаций, государства и общества в целом. Исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Государственное обвинение есть разновидность публичного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление и направленное на защиту интересов личности, общества, государства.

Государственное обвинение – это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение не может быть отождествлено с иском.

Понятие уголовного преследования неразрывно связано с понятием обвинения. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения. Именно сторона обвинения осуществляет уголовное преследование. В этой связи необходимо рассмотреть понятие "обвинение", чтобы отграничить его от уголовного преследования и других схожих правовых явлений. Это позволит выявить сущность уголовного преследования.2

В УПК РФ предусмотрены два порядка обвинения: смешанный и судебный. При предварительном рас­следовании в форме следствия обвинение складывается из двух актов: предварительного (следственного) обвинения и обвинительного заключения, утверждаемого прокурором и направляемого им в суд. При дознании обвинением является обвинительный акт, представляемый органом уголовного преследования мировому судье. Именно обвинительное заключение (обвинительный акт) с теоретической позиции следует рассматривать как обвинение в собственном смысле, поскольку это утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния адресовано суду.

Рассмотрим наиболее распространенные толкования понятия «обвинение»:

–уголовно – процессуальную функцию; иначе, как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в соверше­нии преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания;

– деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве сторо­ны;

–предмет обвинения, содержание обвинения; иначе, обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступле­ния;

– сторону обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде';

– совокупность, инкриминируемых лицу противоправных и общественно опасных действий или бездействия;

– обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде уполномоченными на то лицами и сущность, содержание обвинения в конкретном преступлении;

– доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом.

В состязательном уголовном суде публичное уголовное преследование преобразуется в деятельность по поддержанию государственного об­винения - требования, предъявляемого обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.3

Существует три вида обвинения: частное обвинение, публичное обвинение и смешанное обвинение.

1.Частное обвинение. Указанный вид обвинения имеет два главных удобства. Он значительно облегчает работу государственных органов, и  дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления. Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на раннем этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

В современном публичном уголовном процессе частное обвинение играет незначительную роль и производится только по узкой категории уголовных дел. Часть 2 ст-20 УПК РФ допускает частное обвинение только по четырем составам преступлений, предусмотренным ст.115. 116. 129 частью первой и 130 УК РФ. 4

Дела частного обвинения – это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли потерпевшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

2.Публичное обвинение.

Одна из разновидностей публичного обвинения – это должностное обвинение. В этом случае публичное уголовное преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

По субъекту, осуществляющему должностное уголовное преследование, его можно разделить на:

– уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем – в инквизиционной форме;

– прокурорское обвинение – в состязательной (смешанной) процессуальной форме;

– обвинение, осуществляемое органом дознания, действующим на правах представителя прокуратуры;

– обвинение, осуществляемое иным органом власти.

3.Смешанное обвинение. К  числу таких «смешанных» видов  можно отнести следующие:

–  субсидиарное уголовное обвинение;

–  дополнительное уголовное обвинение;

–  общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;

– частно – публичное обвинение.

Субсидиарное уголовное обвинение – требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно – публичного или публичного характера.

Дополнительное обвинение – это обвинение потерпевшего от преступления, поддерживаемое им наряду с поддержанием государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный частный обвинитель не замещает прокурора или иной государственный орган в качестве стороны обвинения, а действует вместе с ним. В силу этого его требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может быть признано самостоятельным. Это касается и собственно частно – правовых притязаний потерпевшего, выступающего в качестве дополнительного частного обвинителя по делам публичного и частно – публичного обвинения. Этот вид обвинения закреплен в п.16 ст.42, ст22 УПК РФ.

Субсидиарное и дополнительное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособными институтами для осуществления функции обвинения, т.к. они имеют под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия – прокурорское уголовное преследование. 5

Частно – публичное обвинение является способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.

2. Процессуальная фигура государственного обвинителя

Новый УПК РФ значительно расширил процессуальные полномочья государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. Причем свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно. В силу этого прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение. К примеру, несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства исключает возможность постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не вправе изменить данное решение государственного обвинителя.

Процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора выражается и в том, что он в соответствии с ч.5 ст.37 УПК РФ не связан с выводами обвинительного заключения (обвинительного акта). Поэтому если он в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем изложенный в обвинительном заключении (обвинительном акте), он вправе полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что автоматически влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ).

Приведенный далеко не полный перечень широких процессуальных полномочий государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве показывает всю значимость этого участника уголовного процесса в осуществлении уголовного преследования.

С учетом изложенного возникает вопрос, а смогут ли следователи и дознаватели осуществлять государственное обвинение в уголовном судопроизводстве?

Также, нельзя забывать, что наряду с непосредственным поддержанием в суде обвинения государственный обвинитель осуществляет в уголовном судопроизводстве и широкий перечень иных процессуальных функций (к примеру, участвует на предварительном слушании уголовного дела, приносит представление на судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и т.д.).

Может ли следователь быть объективным при поддержании обвинения в суде по уголовному делу, предварительное расследование по которому он проводил лично? Как справедливо отмечают И. Демидов и А. Тушев, «невозможно представить, чтобы он отказался от обвинения, изменил его в сторону смягчения и тем самым публично признался в несостоятельности предварительного расследования, произведенного им самим или его коллегой»6

Профессиональный государственный обвинитель, должен быть не только носителем высокой культуры и нравственности, но и всесторонне эрудированным юристом и публичным оратором, обладающим красноречием, аналитическим складом ума и гибкостью мышления; тонким психологом, улавливающим настроение аудитории и умеющим убеждать людей в правоте своей позиции.

Иными словами, современный государственный обвинитель – это, прежде всего, представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение; должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависят как успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении, так и реализация результатов многомесячной и кропотливой работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Видимо, по этой причине Генеральный прокурор РФ еще до вступления УПК РФ в законную силу своим приказом от 3 июня 2002 г. N 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» запретил прокурорам до особого распоряжения поручать поддержание государственного обвинения в суде дознавателям и следователям. Но не стоит забывать, что Генеральный прокурор РФ не вправе своим приказом ограничить процессуальные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве и тем самым фактически приостановить действие того или иного положения норм УПК РФ.

Вместе с тем в этом приказе Генеральный прокурор РФ обошел вниманием вопрос относительно должностных лиц органов прокуратуры, которые правомочны поддерживать государственное обвинение в суде. Вследствие этого функции государственного обвинителя в суде сегодня исполняют главным образом помощники прокурора, что, на мой взгляд, противоречит требованиям ч.6 ст.37 УПК РФ.

Оправдывая такую практику, отдельные представители прокурорского корпуса страны ссылаются на закон о прокуратуре, в котором помощник прокурора наделен подобными полномочиям, и на п.31 ст.5 УПК РФ, где под понятием «прокурор» законодатель подразумевает и помощника прокурора.

Действительно, в ст.36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали. А в п.31 ст.5 УПК РФ законодатель разъяснил, что под понятием «прокурор» следует подразумевать Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и помощников, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Однако, не взирая на эти предписания закона, они в рассматриваемом вопросе не могут служить основой для наделения помощника прокурора полномочиями государственного обвинителя.

Как известно, одно из принципиальных отличий УПК РФ от прежнего уголовно-процессуального законодательства состоит в том, что законодатель установил приоритет норм УПК РФ над нормами других отраслей федерального законодательства и в ч.1 ст.7 УПК РФ закрепил положение, согласно которому суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

Из этого следует, что в случае обнаружения коллизии между нормами УПК РФ и других федеральных законов правоприменитель должен руководствоваться предписаниями УПК РФ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ст.36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вступает в противоречие с требованиями ч.6 ст.37 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.7 УПК РФ закон о прокуратуре в этой части не имеет юридической силы.

Что же касается аргументов, основанных на существующих якобы противоречиях между п.31 ст.5 и ч.6 ст.37 УПК РФ относительно понятия «прокурор», то необходимо отметить, что по большому счёту никакого противоречия между этими нормами нет.

Представляется, что ошибочность позиции сторонников наделения помощника прокурора полномочиями государственного обвинителя заключается в том, что они обосновывают свою позицию, исключительно исходя из текста п.31 ст.5 УПК, игнорируя при этом специальную оговорку, которую законодатель закрепил в первом абзаце ст.5 УПК РФ, где сказаны такие слова: «Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующее значение...»

Иными словами, законодатель говорит, что если в тех или иных нормах УПК то или иное понятие, перечисленное в ст.5 УПК, использовано в узком или широком смысле, то необходимо его и понимать именно в этом смысле.

А, как это видно из содержания ч.6 ст.37 УПК РФ, в ней законодатель сделал специальную оговорку относительно понятия «прокурор», которое существенно отличается от той трактовки, которая закреплена в п.31 ст.5 УПК РФ. Поэтому прокурор района, города обязан при трактовке понятия «прокурор» применительно к процессуальной фигуре государственного обвинителя руководствоваться не п.31 ст.5, а ч.6 ст.37 УПК РФ и не вправе поручать поддержание государственного обвинения своему помощнику.

2. Особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел по новому УПК РФ

Задачи государственного обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса, стратегия и тактика его участия в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии в значительной степени зависят от того, какие принципы лежат в основе современного судопроизводства, а также от того, каким является процессуальное положение данного участника уголовного процесса.

Характер судебного разбирательства коренным образом изменен закреплением в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Данная норма последовательно реализует состязательность как общий принцип организации и осуществления судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Под состязательностью новый закон понимает отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения дела, которые не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Данный принцип предусматривает равенство сторон перед судом и полностью освобождает последнего от выполнения функций обвинительного характера.

Государственный обвинитель является участником процесса со стороны обвинения и его процессуальное положение, комплекс прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве позволяют ему в полной мере осуществлять функцию уголовного преследования.

Процессуальное положение государственного обвинителя как стороны в процессе предоставляет ему определенные преимущества при решении задач уголовного преследования, но в то же время накладывает на него особую ответственность за результаты его деятельности в ходе судебного разбирательства, и в частности при принятии решений об отказе или продолжении уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ поддержание государственного обвинения является обязательным по делам публичного и частно – публичного обвинения. Таким образом, по новому уголовно-процессуальному закону государственный обвинитель всегда может лично контролировать не только ход, но и результат судебного разбирательства путем непосредственного и активного в нем участия. По концепции УПК РСФСР, прокурор осуществлял функцию надзора за законностью принятых судом решений, принимая участие лишь в части рассмотренных судом уголовных дел. При рассмотрении судом остальных уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения он не оказывал непосредственного влияния на ход судебного следствия, поскольку не участвовал в нем.

Новый УПК (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) предусматривает право государственного обвинителя на полный или частичный мотивированный отказ от обвинения в случае, если, с его точки зрения, оно не нашло своего подтверждения. Данный отказ влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в части. При этом суд связан позицией государственного обвинителя. Данное положение закона в полной мере соответствует принципу состязательности уголовного процесса.

Таким образом, УПК РФ предоставляет государственному обвинителю большую самостоятельность в решении судьбы обвинения и уголовного дела в целом, поскольку не предусматривает, в отличие от УПК РСФСР 7, право на опротестование вышестоящим прокурором решения суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения иначе как при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В свою очередь расширение прав государственного обвинителя в уголовном процессе предполагает значительную его ответственность в принятии решения об отказе от обвинения, поскольку суд, в силу нового своего процессуального положения в состязательном процессе, не осуществляет уголовное преследование и, соответственно, не имеет процессуальных средств исправить ошибку, допущенную государственным обвинителем при принятии указанного решения.

Свою позицию по делу, сформированную в суде первой инстанции, государственный обвинитель может отстаивать и в стадии кассационного производства, поскольку именно ему ст. 354 УПК РФ предоставлено право принесения на приговор кассационного представления. Только государственный обвинитель, соответственно, вправе до начала заседания суда кассационной инстанции отозвать внесенное представление (ч. 3 ст. 359 УПК РФ).

Таким образом, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве на всех его этапах предполагает высокую степень активности, присущую стороне в уголовном процессе, в условиях изменившейся роли суда, задачей которого является лишь создание сторонам равных условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Задачей подготовительной части судебного разбирательства является проверка необходимых условий для его проведения. Именно здесь проверяется круг лиц, необходимый для участия в судебном разбирательстве, обеспечиваются условия для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представляемых сторонами, принимается ряд мер организационного порядка для успешного рассмотрения дела.

В подготовительной части судебного разбирательства суд с учетом мнения сторон определяет дальнейшее направление движения дела. Он вправе отложить разбирательство по делу, вернуть его прокурору для пересоставления обвинительного заключения, прекратить или приостановить по нему производство, перейти к судебному следствию.

Следует иметь в виду, что на государственного обвинителя уголовно-процессуальным законом не возложена обязанность по обеспечению явки в суд свидетелей со стороны обвинения. У него нет для этого процессуальных средств. Именно суд осуществляет их вызов в соответствии со списком, содержащимся в обвинительном заключении, по правилам, предусмотренным ст. 232 УПК РФ. В случае неявки без уважительной причины вызванных в суд лиц государственный обвинитель вправе просить суд о применении к ним мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства председательствующий выясняет, вручены ли подсудимому и когда именно копии обвинительного заключения, обвинительного акта, постановление об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения копии обвинительного заключения, постановления об изменении обвинения.

В соответствие с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Смысл данной нормы заключается в необходимости представителям сторон надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. Если государственным обвинителем установлено, что кто-либо из представителей сторон извещен позже, он должен просить суд об отложении дела.

Председательствующий разъясняет сторонам право на мотивированный отвод. Основания для отвода определены законом и не могут быть иными.    

Отвод может быть заявлен и рассматривается, как правило, в подготовительной части судебного разбирательства. Заявление более позднего отвода возможно, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему такой отвод, на более позднем этапе судебного разбирательства.

Высказывая мнение по заявленному отводу, государственный обвинитель обязан его мотивировать, ориентируя суд на принятие правильного решения, поскольку иное может привести к постановлению неправосудного приговора. Определение суда об отводе может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не входит в перечень не обжалуемых постановлений, содержащихся в ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Обжалование судебного решения об отводе не приостанавливает судебного разбирательства (ч. 6 ст. 355 УПК РФ).

Если отвод заявлен одновременно нескольким участникам судебного разбирательства, первым должен быть рассмотрен отвод судье, после чего законный состав суда разрешает отводы остальным участникам.

При удовлетворении отвода защитнику или прокурору производится замена этих лиц в судебном разбирательстве. Если замена невозможна без отложения разбирательства по делу, то слушание дела откладывается.

Важным этапом подготовительной части судебного разбирательства является заявление и разрешение ходатайств.

Государственный обвинитель должен внимательно изучать заявленные ходатайства и продумывать содержание собственных ходатайств, поскольку этот процесс позволит ему успешно осуществлять уголовное преследование в суде.

Ходатайство может быть заявлено представителями сторон как в письменной, так и в устной форме. Если оно заявлено в письменной форме, то подлежит оглашению в судебном заседании. Любой из представителей сторон, в т. ч. и государственный обвинитель, вправе просить суд ознакомиться с письменным ходатайством для лучшего уяснения его содержания.

Ходатайства могут касаться вызова новых свидетелей, экспертов, специалистов, истребования вещественных доказательств, документов и подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.