Освобождение от уголовной ответственности. 34

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

(ФГОУ ВПО СибАГС)

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

Тема:___Освобождение от уголовной ответственности._

Новосибирск   2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2. ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ОСНОВАНИЯ             

2.1. Виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные             

общей частью УК РФ

2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием             

2.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

2.4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением             

срока давности

2.5.Освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии или помилования

2.6. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних

2.7. Виды освобождения от уголовной ответственности предусмотренные особенной частью УК

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Институт освобождения от уголовной ответственности имеет в уголовном праве самостоятельное значение. В правовом государстве уголовная ответственность является не самоцелью, а средством исправления лиц, совершивших преступные действия, и превентивного воздействия на других граждан. Общество заинтересовано в том, чтобы успешная защита правопорядка обеспечивалась при условии разумной, целесообразной экономии уголовной репрессии в тех случаях, когда достижение исправления и перевоспитания возможно иными законными путями и средствами. Данная позиция реализована в уголовно-правовых нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. Осуществление задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Но, могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

Думается что весьма актуальным является рассмотрение вопроса о реализации уголовно - правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности. В основе данной темы лежат понятия гуманизма, приоритета общечеловеческих ценностей, что получило признание в общественных науках, в том числе и юридической. Следует верить, что развитие темы освобождения от уголовной ответственности в данной курсовой работе будет рассматриваться не только как теоретические исследования, но и принесёт практическую пользу. Особенно актуально выглядит данная тема ввиду переполненности исправительных учреждений. Таким образом, представляется чрезвычайно актуальным рассмотрение вопроса о реализации уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.

Степень разработанности темы. Проблемам освобождения от уголовной ответственности и его процессуального обеспечения уделялось немало внимания в юридической литературе. Различным аспектам этой многоплановой темы посвятили свои труды видные теоретики уголовного права и процессуалисты. Но мало кто из ученых освещает эти проблемы в ракурсе обеспечения законности соответствующих решений. В аналогичном аспекте вопросы освобождения от уголовной ответственности по сути дела не являлись предметом самостоятельного изучения. В тех немногих работах, в которых эти проблемы выделялись, они, как правило, разрешались с позиций одного нормативного акта (Уголовного или Уголовно-процессуального кодексов). К тому же принятие УПК не могло не придать нового стимула исследованиям в этом направлении. Особенно следует отметить работы Иванова Н.Г., Здравомыслова Б.В., Панченко П.Н., Игнатова А.Н., Жалинского А.Э., Красикова Ю.А., Кудрявцева В.Н., Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И., Рарога А.И., Галиакбарова Р.Р., Наумова А.В., и многих других.

Цель работы - изучение освобождения от уголовной ответственности.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- дать определение понятия освобождения от уголовной ответственности;

- рассмотреть виды освобождения от уголовной ответственности;

- проанализировать основания освобождения от уголовной ответственности.

Объектом исследования являются уголовно-правовые аспекты освобождения от реализации уголовной ответственности.

Предмет исследования включает: 1) нормы уголовного закона, касающиеся уголовной ответственности и освобождения от нее, 2) нормы конституционного, гражданского и уголовно-процессуального права, относящиеся к объекту исследования, 3) судебную практику судов Российской Федерации, 4) научные исследования проблем указанного объекта: монографии, диссертации или их авторефераты, статьи, учебную литературу.

Структура работы. Введение освещает актуальность и значимость темы. Основная часть состоит из двух глав. В первой главе мы рассматриваем определения и термины, связанные с освобождением от уголовной ответственности. Вторая глава посвящена видам освобождения от уголовной ответственности и их основание. В заключении приводятся итоги, обосновывается достижение целей и задач представленной работы. Завершает работу список используемой литературы.

1.ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самой уголовной ответственностью. Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Следует отметить, что некоторые авторы рассматривают уголовную ответственность с одной стороны, как определенную обязанность, с другой - как осуждение и порицание[1]. Так, например М.А. Шнейдер считает, что уголовная ответственность «...означает вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет перед советским судом в своих общественно опасных действиях и понести заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда»[2]. Связывая уголовную ответственность с обязанностью подвергнуться осуждению и понести наказание, данные авторы имеют ввиду понести наказание, так как об уголовной ответственности, по их мнению, можно говорить лишь тогда, когда обвинительный приговор вынесен с назначением наказания.

Замечу, что такие мнения ошибочны. Думается, что правильнее будет отождествление уголовной ответственности и наказания, так как трактовка уголовной ответственности как обязанности лица претерпеть наказание неправомерно переносит основной аспект ретроспективной ответственности, не регулируемой нормами уголовного права. Поэтому, хотя уголовная ответственность и существует в рамках уголовных правоотношений, она не может отож­дествляться с элементом уголовных правоотношений, ка­ковым является обязанность преступника понести лише­ния.

Уголовная ответственность — это обязан­ность лица отвечать за совершенное преступление, сме­шивают юридический аспект проблемы ретроспективной ответственности с этическим. Лицо может быть обязан­ным, но не претерпеть впоследствии ответственности. На­пример, лицо, совершившее преступление, при определен­ных условиях по истечении сроков давности не может быть привлечено к ответственности, хотя все это время оно обязано было ее претерпеть.

Не следует отождествлять уголовную ответственность и с уголовными правоотношениями. Уголовные правоотно­шения значительно шире по объему правоотношения, со­ставляющего уголовную ответственность (правоотношения ответственности). Так, если лицо, совершившее преступление, находится с государством в уголовно-правовых отношени­ях с момента совершения преступления и до погашения или снятия судимости, то правоотношение ответственно­сти имеет место только при осуществлении уголовной от­ветственности.

Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов уголовного правоотношения (обязанностью ли­ца), уголовно-правовыми отношениями в целом или сово­купностью уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоре­чит действующему уголовному законодательству, но и приводит к неправильному выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает ее сущ­ность и содержание.

Так, определяя уголовную ответственность как обязан­ность лица претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н. С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и за­вершается отбытием наказания. Но ее реализация начинается с процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию назначения наказания и завершается его исполнением[3].

Как считает Я. М. Брайнин, уголовная ответственность как обязанность лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с момента при­влечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно реализуется в форме судебного приговора[4]. Другого мнения придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность — это бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения, наказания, публичного изобличения и осуж­дения, иного право ограничения), фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что эта ответственность начинается с момента применения к об­виняемому мер процессуального пресечения, заключаю­щихся в ограничении его личной свободы и интересов. Ес­ли же мера пресечения в отношении обвиняемого не при­меняется, то уголовная ответственность выражается в на­значении виновному наказания и его исполнении[5]. Заметим, что подобного мнения придерживаются и другие ученые[6].

Думается обосновано то, что лицо ни в коей мере не может пре­терпевать уголовную ответственность с момента соверше­ния преступления. Подобное положение противоречило бы конституционному принципу осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), по  которому никто не может быть признан виновным в совер­шении преступления, а также подвергнут уголовному на­казанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ).

Из вышесказанного следует, что лицо не может претерпевать уголов­ную ответственность в процессе дознания или предвари­тельного следствия ни при избрании меры пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как верно замечено в литературных источниках, в данных случаях лицо, со­вершившее преступление, не претерпевает никаких изме­нений в своем материально-правовом положении, так как к нему не применяются нормы уголовного права. Квалифи­кация же преступления юри­дической силы не имеет  так как является предварительной, а она имеет лишь процессуальное значение, так как определяет пределы предъявленного обвинения[7].

В связи с этим не следует соглашаться с мнением уче­ных, которые выделяют этапы (стадии) реализации уго­ловной ответственности, признавая таковыми привлече­ние к ответственности (когда это оформляется процессу­альным актом предъявления обвинения), назначение и ис­полнение наказания[8].

Правоотношение ответственности возникает не при из­брании меры пресечения, не при привлечении лица в ка­честве обвиняемого, а при применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступ­ление и лицо, его совершившее, в обвинительном пригово­ре. В связи с этим уголовная ответственность это не что иное, как осуждение и порицание виновного в совершении пре­ступления судом от имени государства, т.е. публичное го­сударственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного общественного опасного деяния и лица, его совершившего[9].

Но при определении понятия уголовной ответственности не нужно ограничиваться только государственно-правовой и морально-политической оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Кроме этого в определении нужно отметить и такие существенные сторо­ны этого института, как его принудительный характер, степень осуществления прав и обязанностей участниками уголовных правоотношений (правоотношения ответствен­ности), назначение института ответственности в уголовном праве.

С учетом вышеуказанного уголовная ответственность - такая мера государственного принуждения, когда в результате реализации прав и обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства в целом и лица, действительно совершившего преступле­ние) и применения норм уголовного права конкретное де­яние и лицо. его совершившее, подвергаются судом отри­цательной государственно-правовой и морально-политиче­ской оценке, выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в целях обеспечения охра­ны наиболее ценных общественных отношений от преступ­ных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения совершения преступлений[10].

Заметим, что в литературе отсутствует единое мнение и по вопросу о сущ­ности и содержании уголовной ответственности. Считаем неправильным мнение о том, что сущностью уголовной ответственности является осуждение и порицание винов­ного в совершении преступления со стороны государства, т.е. морально-политическая отрицательная оценка, адре­сованная виновному[11].

Уголовная ответственность — это прежде всего обще­ственное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной ответственности). Бу­дучи урегулированным нормами уголовного права, это фактическое общественное отношение обретает юридиче­ское содержание в виде уголовного правоотношения (пра­воотношения ответственности). Реализация прав и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и лицо, виновное в его совершении, отрицательно оценивается от имени Государства в обвинительном приговоре, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение преступления, означает в тоже время, реализацию уголовной ответственности.

Определяя понятие освобождение от уголовной ответственности через саму уголовную ответственность, она является отказом суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применение к нему уголовно – правовых санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом и правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что влечет за собой прекращение уголовно – правовых отношений. Раскрывая определение освобождение от уголовной ответственности, можно с уверенностью сказать, что правоохранительные органы, а также суд, вынося решение об освобождении лица виновного в совершении преступления от уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно воздействовать на окружающих, не наказываю его т.е. не применяют санкций в виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Им представляется, что такое исправление принесет положительный результат, как если будет применена другая мера наказания.

Правоохранительные органы, а также суд, как бы дают шанс лицу, совершившему уголовное деяние, исправить самому свои ошибки и изменить свое отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не преступить через закон.

А. Бойков и В. Пройченко о институте освобождения от уголовной ответственности указывают следующее: «Прежде всего при освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в суде, уголовное дело прекращается производ­ством без вынесения обвинительного приговора. Поэтому суд, так же как и другие органы, не решает вопроса о виновности лица. Кроме того, закон не устанавливает каких-либо различий в условиях освобож­дения от уголовной ответственности в зависимости от органа, решающего этот вопрос».[12]

Многие солидарны во мнении, что освобождение от уголовной ответствен­ности возможно после предъявления обвинения. Но все-же А. Р. Палтсер, присоединяющийся к данной точке зрения в отношении освобождения лица от уголовной ответственности с переда­чей на поруки, считает, что освобождение с передачей в товарищеский суд возможно без привлечения в качестве обвиняемого и даже возбуждения уголовного дела.[13]

Существование такого разброса во мнениях связывают с отсутствием в законодательстве точных указании по данному вопросу.

Но такая позиция уязвима. Объективность—обязательное требование при производстве любого уголовного дела и здесь не может быть различных требований в зависимости от основания и вида освобождения от уголовной ответственности. Квалифицированность рассмотрения дела в суде также не должна соизмеряться с ква­лификацией следователя. Уровень профессиональной компетенции прокурора, судьи и следователя должен быть высоким в одинаковой мере. Гласность и состязательность процесса — вот преимущества, которые обуславливают исключительное право суда на вынесение приговора от имени государства. При прекращении же уголовного дела, осо­бенно в стадии предания суду, суд при исследовании доказательств не обладает преимуществами перед органами предварительного расследования. Согласимся и с позицией авторов, полагающих, что передача суду исключительного права на прекращение уголовных дел привела бы к перегруженности судебных органов и формальному рассмотрению таких дел. Ввиду этого правомерно такое решение данного вопроса: в тех случаях, когда основания для освобождения от уголовной ответственности выявлены в стадии пред­варительного расследования, уголовное дело должно быть прекращено без передачи в суд. Это правило должно распространяться на все правовые нормы, относящиеся к институту освобождения от уголовной ответственности.

В корреспонденции с данной позицией освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до вынесения обвинительного приговора суда. Так как квалификация деяния в приговоре как преступного вышестоящей инстанцией не оспаривается, основанием для отмены приговора и прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в данном случае является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, то есть неверная оценка судом общественной опасности деяния и лица, его совершившего.[14] Замечу, что может иметь место и другая ситуация, когда приговор первой инстанции полностью правомерен, однако к моменту рассмотрения дела в порядке кассации или надзора возникли новые обстоятельства, позволяющие решать вопрос о прекращении уголовного дела.[15] Считаю, что освобождение от уголовной ответственности – это прекращение или при­остановление уголовных правоотношений между государством и лицом, совершившим деяние, содержащее признаки преступления, факультативно, в соответствии с уголов­ным законом, применяемое правоприменительными органами.

Таким образом, уголовная ответственность есть такая мера государственного принуждения, когда в результате реализации прав и обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства в целом и лица, действительно совершившего преступле­ние) и применения норм уголовного права конкретное де­яние и лицо которое его совершило, подвергаются судом отри­цательной государственно-правовой и морально-политиче­ской оценке, выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в целях обеспечения охра­ны наиболее ценных общественных отношений от преступ­ных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения совершения преступлений[16].

Можно сказать, что правоохранительные органы, а также суд, вынося решение об освобождении лица виновного в совершении преступления от уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно воздействовать на окружающих, не наказываю его т.е. не применяют санкций в виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Им представляется, что такое исправление принесет положительный результат, как если будет применена другая мера наказания.  Как бы лицу, совершившему уголовное деяние, дают шанс исправить самому свои ошибки и изменить свое отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не преступить через закон.

2. ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ОСНОВАНИЯ

2.1. Виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные общей частью УК РФ

В начале следует отметить, что общая часть Уголовного кодекса РФ включает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

                  в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);

                  в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

                  в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ);

                  по амнистии (ст. 84 УК РФ);

                  с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера (ст. 90 УК РФ).

В отличие от прежнего уголовного законодательства в действующем УК РФ отсутствует деление видов освобождения от уголовной ответственности на условное и безусловное. Все вышеперечисленные виды освобождения от уголовной ответственности являются окончательными, безусловными, то есть не связаны с каким-то ни было требованиями к последующему поведению освобожденного от ответственности.  Все виды освобождения от уголовной ответственности в зависимости от их оснований можно подразделить на две группы: обязательные и факультативные. К обязательным относятся такие виды освобождения, которые не зависят от суда или других компетентных правоохранительных органов и должны при наличии компетентных оснований и условий применяться в обязательном порядке. Обязательным является освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и на основании акта амнистии (ст. 78 и 84 УК РФ).

Остальные виды освобождения от уголовной ответственности факультативны и применяются по усмотрению компетентных органов государства, если они не сочтут нецелесообразным привлечение данного лица к уголовной ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности правонарушителя и всех обстоятельств совершения деяния. В этих случаях лицо, как сказано в законе, может быть освобождено от уголовной ответственности.  Каждый из видов освобождения от уголовной ответственности имеет свои специфические особенности и нуждается в самостоятельном преступлении. Однако можно выделить некоторые их сходные черты, которые, которые поддаются обобщению.  У всех видов освобождения имеется общая социально-правовая обусловленность.

Основания освобождения от уголовной ответственности в юридическом плане представляют собой совокупность юридических фактов, при наступлении которых рассматривается вопрос об освобождении или наступлении освобождение от уголовной ответственности или от наказания.   Освобождение от уголовной ответственности может применяться лишь когда виновным лицом совершено преступление. Это обстоятельство прямо зафиксировано в основаниях применения различных видов освобождения от уголовной ответственности.

2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Деятельное раскаяние в литературе определяется как «активное добровольное поведение лица, совершившего преступное деяние, которое направлено на предотвращение, ликвидации или уменьшение фактических вредных последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным в раскрытии преступления.   Заметчу, что в отличие от добровольного отказа (ст. 31 УК РФ), который служит обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за преступление, не доведенное до конца в силу добровольного отказа, деятельное раскаяние, по общему правилу, не исключает уголовной ответственности, а лишь смягчает ее и учитывается при назначении наказания. Но при некоторых условиях законодатель придает деятельному раскаянию значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности.  Так, согласно ст. 75 УК «лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, ели оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред». В данной норме сформулированы все условия, при наличии которых лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности за него. 1) рассматриваемая норма распространяется только на лиц, совершивших преступление впервые. Значит, не касается лиц, ранее судимых, состоящих под следствием или судом либо уклоняющихся от следствия или суда.  2) совершенное лицом преступление должно относиться к категории преступлений небольшой тяжести. К этой категории закон (ч. 2 ст. 15 УК) относит умышленные и неосторожные преступления, за которые максимальные наказание, предусмотренное УК, не превышает двух лет лишения свободы.  3) деятельное раскаяние виновного проявляется в активных действиях виновного, примерный перечень которых приведен в законе. К таким относится прежде всего добровольная явка с повинной.

В литературных источниках она описывается как «обращенное к компонентным учреждениям непосредственное или официальное заявление лица или лица о прекращении и раскрытии своего участия в преступлении (преступлениях), в связи с чем заявитель не был подозреваемым или обвиняемым, за исключением обвиняемых, подсудимых и осужденных, которые находились в розыске и явились с повинной.

Итак, явка с повинной имеет два важных признака: субъект обращается в государственные или общественные организации с заявлением о совершенном преступлении; он еще не подозревается (не обвиняется) в содеянном.  Буквальное толкование явки с повинной означает личное обращение лица в компетентные правоприменяющие органы с заявлением о содеянном.  Другим проявлением деятельного раскаяния может служить способствование самого правонарушителя раскрытию совершенного преступления. Оно может состоять в выдаче орудий и средств совершения преступления, в указании места совершения преступления или места нахождения похищенного имущества, в изобличении других участников преступления и иных подобных действиях.  

Деятельное раскаяние может выразиться, в частности, в добровольном возмещении причиненного ущерба. Эти действия сами по себе рассматриваются законом как обстоятельство, смягчающее наказание ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и заключается в добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в денежной или иной форме, компенсирующей потерпевшему понесенные в результате преступления убытки.  Заглаживание причиненного вреда также может свидетельствовать деятельном раскаянии лица, совершившего это преступление. Заглаживание причиненного преступлением вреда может означать устранение своим трудом причиненных физических разрушений или повреждений, заглаживание причиненного морального вреда.  В практике возможны случаи, когда деятельное раскаяние исходит от лица, совершившего преступления средней тяжести, тяжкие или даже особо тяжкие. К ним ст. 75 УК применяться не может. Как установлено ч. 2 ст. 75 УК, к таким лицам освобождение от уголовной ответственности может применяться лишь в случаях, специально предусмотренных статьями особенной части УК.

2.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

  С учетом процессуальной роли потерпевшего и его специфической связи с лицом, совершившим преступление, действующий УК РФ предусмотрел ранее не известное отечественному законодательству основание освобождения от уголовной ответственности. Таким основанием служит примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим: «Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»(ст. 76 УК).  Предусмотренный данной нормой вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным: он применяется по усмотрению компетентных правоохранительных органов с учетом сего комплекса фактических обстоятельств совершения преступления.  

По действующему уголовному закону примирение с потерпевшими рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решение вопроса о путях выхода из возникшего конфликта, свидетельствует, как правильно заметила С.Г. Келина, об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости – высшей задаче вмешательства уголовного закона.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК являются:  совершение преступления небольшой тяжести. Помимо преступлений, дела о которых возбуждаются только по жалобе потерпевшего, к ним относятся все умышленные и неосторожные преступления, за которые закон предусматривает максимальное наказание не строже, чем два года лишения свободы, и которые связаны с причинением человеку морального, физического или имущественного вреда.